Soyez gentils dans les réponses.

[Coelix971]

Salut à tous

Je me posais la question: "Que se passerait-il concrètement si on prend un oculaire vous offrant une pupille de sortie de 7,9. Est-ce faire une con....? A t-on finalement le contraire de ce qu'on voulait (à savoir luminosité)?

Bref pour poser la question autrement, le Nagler 31mm est beaucoup plus cher que le Pentax 40mm (je ne parle pas du Pentax 30mm qui offrirait un champ réel inférieur au Nagler). Alors est-ce une bétise de penser au Pentax sachant que la pupille de sortie serait de 7,9mm?

[Newton]

Si tu as une pupille de bébé ou si tu utilises un produit pour dilater la pupille (comme pour un fond de l'oeil), ça doit bien le faire

 

Sinon, que va t il se passer ? Et bien tu perdras en luminosité puisque, si on suppose que ta pupille d'oeil est de 5mm (ça peut être plus), la pupille de sortie de l'oculaire lui est supérieure. Par contre, le champ que tu pourras voir sera très grand. Moins lumineux mais plus grand qu'une focale plus courte.

 

Il y a certainement moyen de quantifier ça avec des caculs mais pour moi, si ce que tu recherches c'est du champ, ça passe bien.

[acanicio]

Si tu as une pupille de bébé ou si tu utilises un produit pour dilater la pupille (comme pour un fond de l'oeil), ça doit bien le faire

 

Sinon, que va t il se passer ? Et bien tu perdras en luminosité puisque, si on suppose que ta pupille d'oeil est de 5mm (ça peut être plus), la pupille de sortie de l'oculaire lui est supérieure. Par contre, le champ que tu pourras voir sera très grand. Moins lumineux mais plus grand qu'une focale plus courte.

 

Il y a certainement moyen de quantifier ça avec des caculs mais pour moi, si ce que tu recherches c'est du champ, ça passe bien.

 

Un effet désagréable que l'on constate avec une telle pupille de sortie, c'est que sur un instrument de type "réflecteur" (à miroirs, surtout les newtons, qui ont un F/D faible), notre pupille fait office de diaphragme. Le résultat est que l'on voit l'ombre du secondaire au milieu du champ. C'est l'inverse du vignettage, on voit que le centre du champ est legerement plus sombre que les bords...

 

Je ne veux pas être alarmiste, c'est surtout visible sur les objets brillants.

Ceci n'est pas valable pour les refracteurs (lunettes), sur lesquelles le champ est parfaitement homogene.

 

Axel

['Bruno]

La perte de lumière est très simple à calculer. Si tu as une pupille de 6 mm et que la pupille de sortie est de 7,9 mm, c'est comme si tu observais dans un télescope de diamètre (6 / 7,9) x 300 mm = 228 mm. Voilà, tu auras plus de champ, mais c'est comme si tu observais dans un "petit" télescope de 228 mm.

 

Ce n'est pas stupide si, pour toi, avoir un grand champ est primordial. Par exemple pour voir au mieux M44 ou M45 (pour eux, qu'importe de perdre un peu de lumière). Pour un objet comme NGC 7000, c'est la transparence du ciel qui compte le plus, pas le diamètre (c'est pourquoi les jumelles sont souvent le meilleur instrument), donc voilà un autre type d'objet qui peut profiter d'un 40 mm. Pour M31 aussi, peut-être ? Mais bon, ne serait-ce pas préférable, dans la majorité des cas, d'utiliser le grossissement faible avec le maximum de lumière ? (Je pense pas exemple à l'amas de la Vierge : tu verras moins de galaxies avec une trop grande pupille de sortie, dommage car le champ est un peu plus grand...) Vu le prix du XW 40 mm, il ne me viendrait pas à l'idée de l'acheter dans l'optique d'optimiser le champ quitte à perdre en lumière, car il ne serait adapté qu'à un petit nombre d'objets (M45, NGC 7000...) et il me manquerait le 30 mm qui, lui, serait plus souvent utile. À moins d'acheter les deux évidemment...

[Coelix971]

Merci pour vos réponses. Ce qui est dur dans tout cela c'est que le Nagler semble alors être incontournable! J'espère que non. Que conseillerez-vous comme alternative.