OIII et UHC Lumicon

[takaya]

Bonjour !

 

Voilà plus d'un mois que j'ai ces deux filtres (l'UHC depuis quelques mois) et je n'avais pas eu l'occasion de les tester côte à côte.

 

Bien sûr, il existe déjà des tests sur ces filtres. Mais avec un 150mm, on ne voit pas la la même chose qu'avec un 495 (je vous assure ). Et j'espère que cela permettra à ceux qui hésitent de se faire une opinion, tout en sachant que le mieux, c'est d'essayer soi-même.

 

Emballage

 

Dans une boîte en carton dorée (wouaaah), dans un sachet plastique, dans le boîtier plastique, sur un coussin de mousse... le précieux est là. Les deux sont identiques à l'examen de jour, rien ne permet de les différencier à part l'inscription.

 

Au dos du boîtier du OIII, je trouve ces précisions, qui ne me sont d'aucune utilité, mais qui peuvent renseigner certains, peut-être :

 

Emission Line Transmittance

 

[table=head]486nm | Hygrogen-Beta | N/A

496nm | Oxygen III | 95.8 %

501nm | Oxygen III | 94.4 %

656nm | Hygrogen-Alpha | N/A[/table]

 

Concernant l'UHC, mais pas trouvé sur le mien [merci Stéphane/Astro_007 pour les infos] :

 

[table=head]486nm | Hydrogene-beta | 90%

496nm | Oxygen III | 95%

501nm | Oxygen III | 94%

656nm | Hydrogen-Alpha | N/A[/table]

 

En vue de l'utilisation intensive, penser à différencier les filtres... solution à trouver.

 

 

Technique

Petit rappel : ces filtres sont utilisables sur les nébuleuses en émission.

Filtre OIII de Lumicon. Ce filtre est très sélectif et ne laisse passer que la raie de l'oxygène doublement ionisé à 500.7 nm. Dû au fait qu'il coupe la majorité du continu émis par l'éclairage urbain, c'est un filtre qui améliorera de beaucoup le contraste.

Ce filtre étant quasiment monochromatique, l'équilibre des couleurs d'une photo ne sera pas préservé.

Filtre UHC ("Ultra High Contrast") de Lumicon. Ce filtre est une combinaison des filtres H-Beta et OIII en ce sens qu'il laisse passer la lumière émise par ces deux raies tout en rejetant tout le reste. Il permet donc d'obtenir un fort contraste sur les nébuleuses. Contrairement au filtre précédent, il ne transmet pas la raie H-Alpha.

Source : Dominique Beauchamp

 

 

Sur le terrain, ou plutôt, dans le ciel

 

Configuration : newton Skywatcher 150/1200 sur EQ3-2.

Peu de pollution lumineuse, il faut le prendre en compte.

Date : 4 septembre, nuits des 7/8 et 8/9 septembre

 

J'indique en plus de la cible sa hauteur approximative dans le ciel au moment du test.

 

 

Les dentelles, NGC 6960 et NGC 6992/95 et le ruban triangulaire de Pickering, oui oui ! (~ 80°)

 

Invisibles sans filtre.

 

UHC

• NGC 6960 est bien présente, entière, entourée de quelques étoiles qui rendent une image naturelle bien qu'un peu verte. L'extrémité Nord est bien définie, l'autre un peu floue, mais tout de même visible en vision directe ;
  
• le ruban se laisse deviner parmi les étoiles, mais il faut savoir qu'il est là ;
  
• NGC 6992/95 est bien étendue, découpée en deux ou trois filaments côté 6995 ;
  
• les étoiles sont encore bien présentes, un peu vertes.

OIII

• NGC 6960 apparaît plus clairement divisée en deux au Sud ;
  
• le ruban a une vague forme de triangle, plus contrastée sans la lumière des étoiles ;
  
• NGC 6992/95 continue même au-delà des « griffes » en une zone grisâtre ;
  
• les étoiles sont carrément turquoise.

UHC 0 / OIII 1

 

 

M27, nébuleuse Dumbell(~ 50°)

 

Visible très facilement sans filtre comme un trognon de pomme, extensions visibles mais faibles.

 

UHC : elle est plus étendue, plus contrastée aussi, mais on perçoit toujours des nuances entre le coeur et les extensions.

 

OIII : contraste encore accentué (ça paraît plus brillant, mais après vérification, non), mais les nuances à l'intérieur sont moins importantes, la nébuleuse est assez uniforme.

C'est étrange d'ailleurs, sur les dentelles les détails sont mis en valeur par l'OIII, mais moins sur M27.

 

UHC 1 / OIII 1

 

 

M8, nébuleuse de la Lagune (~ 10°)

 

Sans filtre : une nébulosité s'étale autour d'un amas d'étoiles.

 

UHC et OIII : très peu de différence entre les deux filtres, peut-être est-ce dû à sa faible hauteur.

La Lagune se découpe sur le fond du ciel tout de même encore gris, plus étendue que sans filtre. A l'intérieur, deux chenaux sombres séparent la nébuleuse en plusieurs zones nuancées. Les étoiles sont moins présentes.

 

UHC 1 / OIII 1

 

 

NGC 7000, nébuleuse North America(~ 80°)

 

Peut-être visible sans filtre, mais introuvable dans ces conditions.

 

UHC : bien visible une fois trouvée, peu contrastée mais suffisamment pour suivre le découpage de la forme générale.

 

OIII : l'image est trop sombre, la nébuleuse ressort mal.

 

UHC 1 / OIII 0

 

 

NGC 7293, nébuleuse planétaire Hélix (~15°)

 

A peine décelable sans filtre.

 

UHC : c'est un vague disque aplati aux contours flous, très légèrement plus sombre au centre.

 

OIII : l'ensemble est plus sombre, il faut du temps pour retrouver une vision correcte. En vision décalée, une petite mèche s'échappe vers l'extérieur ; le centre est un poil plus sombre, mais ce n'est pas visible en permanence. Les contours sont un peu plus nets.

 

UHC 1 / OIII 1

 

Et le must....

 

M42, grande nébuleuse d'Orion(~ 25°)

 

(pour l'anecdote, mariposa et moi étions scotchés de la voir aussi bien en ce début de septembre !)

 

Sans filtre, on a le coeur de la nébuleuse, le trapèze (quatre des six étoiles), l'aile Ouest nettement plus prolongée que l'aile Est (peut-être parce que celle-ci est dans la brume... voir plus bas)

 

UHC : le coeur s'étend, légèrement verdâtre, ainsi que l'aile Ouest.

 

OIII : cette fois les deux ailes sont plus étendues : en fait le filtre coupe la pollution lumineuse, voilà pourquoi l'aile Est semblait effacée sans filtre. Le coeur semble plus brillant en comparaison avec le ciel plus noir. En revanche, il n'y a plus que 2 étoiles sur les 4 du tapèze.

 

UHC 0 / OIII 1

 

 

Résultats :

UHC 4 / OIII 5

 

Conclusion du test : il me serait pour l'instant difficile d'exprimer une préférence, sachant que l'OIII demande un bon ciel, sous peine d'éteindre rapidement ce qui reste des nébuleuses.

 

Voili, voilou !

J'espère que ça pourra servir.

 

[Astro_007]

Bonsoir Takaya

 

Très intéressant ton test, il donne une idée des performances de ces filtres et leur domaine de prédilection.

 

Personnellement j'ai une préférence pour l'UHC, plus polyvalent à mon goût.

J'étais de sortie astro samedi soir et j'ai utilisé l'UHC Lumicon (comme le tien) sur les Dentelles, M27 et M57...avec mon 254/1200.

J'aurai du tester un OIII sur les mêmes objets, car un copain de club en possède un...la prochaine fois!!

 

Ah oui! je donne à titre d'information les bandes passantes de l'UHC Lumicon:

 

-Hydrogene-beta 486nm 90%

-Oxygene III 496nm 95%

-Oxygene III 501nm 94%

-Hydrogen-Alpha 656nm N/A

 

Indications trouvées au dos de la boite d'emballage.

[GéGé]

le centre est un poil plus sombre

Il y avait peut être un poil sur le filtre? Evidemment, ça dérange...

 

Pas facile de choisir si je comprends bien! Faudra essayer.... en tous cas merci pour ce test fort complet, Takaya! En attendant que tu me montres tout ça....

 

[Alu]

Très instructif. Je retiens surtout que ces filtres peuvent apporter quelque chose même sur un instrument assez petit (150mm c'est bien sur celui-là?).

Voila qui va peut-être me décider à franchir le pas, c'est ce modèle que j'ai repéré : http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1578

Ce filtre semble intéressant d'après l'article et son prix l'est aussi. Ce filtre NPB semble être une sorte d'UHC mais avec des couleurs moins altérées. Le fond du ciel serait plus noir qu'avec l'UHC mais les étoiles plus nombreuses et plus belles

[Newton]

L'UHC en Belgique sur M42, c'est fabuleux.

En montagne et dans le noir, toujours sur M42, c'est nul... L'image est moins belle.

[takaya]

Contente que ça puisse être utile aussi vite, Alu !

 

Si tu acquiers ce NPB, tu nous raconteras...

[woonfizz]

Salut Takaya,

 

j'avais longuement hésité entre ces deux filtres. Sous un bon ciel le OIII donnait de meilleurs résultats. Mais le truc, c'est que j'observe dans la majeure partie des cas sous un ciel Bon/correct, et là la polyvalence de l'UHC ressortait mieux.

 

Donc, à mon avis, le critère de sélection DOIT être vu selon l'utilisation générale....

 

Mais le test en dit long....bravo....

 

Olivier

[GéGé]

En montagne et dans le noir, toujours sur M42, c'est nul... L'image est moins belle.

Hé hé, je te rejoins sur ce point!

 

[thierry31]

pour ceux que ca interesse, j ai poste un fichier donnant la meilleure combinaison filtre-nebuleuse ( entre uhc oiii et hbeta)

 

http://serieyst.free.fr/index.php/documents/documentations-liste-des-filtres-a-utiliser-avec-les-nebuleuses.htm

[fvb]

Moi aussi je trouve que les filtres interférentiels n'apportent rien d'intéressant sur M42, au T250. Elle est si belle "nature"...

[Astro_007]

Moi aussi je trouve que les filtres interférentiels n'apportent rien d'intéressant sur M42, au T250. Elle est si belle "nature"...

 

Je trouve que sous un ciel moyennement pollué l'UHC apporte un plus non négligeable sur M42...au T254.

A chacun son point de vue et ses préférences

 

pour ceux que ca interesse, j ai poste un fichier donnant la meilleure combinaison filtre-nebuleuse ( entre uhc oiii et hbeta)

 

Très intéressant! Merci thierry31.

[takaya]

C'est vrai que j'avais testé sur M42 en fin de saison, quand j'ai acheté l'UHC, et que j'avais été déçue du résultat. A savoir qu'elle était assez haute et le ciel noir, contrairement à la nuit dernière.

 

J'aurais pu ajouter ça, mais les conditions étaient vraiment différentes, et je n'avais pas en tête de faire un test, donc je n'ai pas examiné l'image en détail.

 

Sur M42, l'UHC permet donc de supprimer un peu de pollution lumineuse.

C'est bien ce qui découle des différentes réponses.

[kepler200]

Merci pour ce test qui (re)confirme ce que j'avais testé: OIII et UHC c'est quasi kifkif en visu. Sauf quelques objets. Donc inutile d'acheter les deux dans un premier temps, l'UHC est moins sélectif et est suffisant pour un premier.

[gil31]

OIII et UHC c'est quasi kifkif en visu.

ça doit dépendre des marques alors, j'ai ceux de Baader et ils n'ont rien à voir l'un et l'autre.

 

Pour certains objets l'OIII est indispensable : les dentelles par exemple, qu'on distingue avec l'UHC et qui sautent au yeux avec l'OIII...

[Newton]

Effectivement l'UHC Baader est particulier. C'est un UHC "S" avec une bande passante plus large. Il est donc moins sélectif.

['Bruno]

Très intéressant, ce test sur un 150 mm, car on hésite souvent à proposer ces filtres avec des petits diamètre. Tu as raison d'attirer l'attention sur la qualité du ciel, c'est sûrement la raison qui explique que ces deux filtres sont si utiles.

 

Mais je fais quelques remarques...

 

- Le Ruban triangulaire de Pickering n'est pas NGC 6979. En tout cas, pas d'après le Sky Catalogue 2000.0 volume 2. NGC 6974-79 est une faible nébulosité juste à l'est du Ruban, qui ne porte pas de numéro.

 

- Les deux extrémités de la Petite Dentelle, c'est nord et sud, pas est et ouest.

 

- Pour NGC 7000 au 300 mm, je préférais le OIII, mais je me souviens que ça m'avait étonné parce qu'il m'avait semblé que le UHC était préférable au 200 mm. Apparamment, ça dépend donc du diamètre. Ou alors c'est parce que l'UHC testé sur le 300 mm était un Astronomik (je crois) alors que mon OIII était un Lumicon, et comme j'ai le préjugé de croire les Lumicon meilleurs, ça expliquerait que, ce soir là, j'ai préféré le OIII...

 

- M42 est bien une nébuleuse à émission. Les filtres interférentiels aident surtout à voir les extensions, comme tu l'as d'ailleurs constaté, mais je trouve qu'ils écrasent un peu les nuances. Bref, à fort grossissement (pour détailler le coeur de la nébuleuse), c'est clairement mieux sans. J'ai trouvé que le OIII était un poil supérieur au UHC pour les extensions de M42, mais pas pour M43. Mais pour M43, c'est le H-Bêta qui est intéressant (et même pour M42 d'ailleurs).

[Lin]

Très intéressant! On se demande toujours ce que font réellement ces filtres !

[Jeff Hawke]

Intéressante comparaison.

 

Il semblerait que l'OIII pourrait mieux se détacher avec le diamètre (sur certains objets...par exemple pour moi c'est évident sur la Lagune, au 320. L'OIII fait mieux ressortir les volumes. Vrai, aussi sur M17). Le fait qu'il tue un peu la lumière est moins grave qu'avec un diamètre plus faible.

 

 

Il faudrait que je fasse un comparatif plus systèmatique avec le 320 (mais dans la nuit, je confond toujours les deux filtres, donc en fin de compte je ne sais plus lequel me donne la plus belle image... ).

[fvb]

Il semblerait que l'OIII pourrait mieux se détacher avec le diamètre (sur certains objets...par exemple pour moi c'est évident sur la Lagune, au 320. L'OIII fait mieux ressortir les volumes. Vrai, aussi sur M17). Le fait qu'il tue un peu la lumière est moins grave qu'avec un diamètre plus faible.

 

Ah bon ? Sur la Lagune justement, je préfère l'UHC. Je trouve que le OIII éteint trop les étoiles alors que l'UHC les préserve assez bien.

Or, la Lagune, c'est une nébuleuse mais aussi un amas ouvert, heureuse association

[Jeff Hawke]

Ah bon ? Sur la Lagune justement, je préfère l'UHC.

 

Ah, question de goût alors...Ou alors, je me suis mélangé avec mes filtres... A revoir donc (l'année prochaine).

[takaya]

- Le Ruban triangulaire de Pickering n'est pas NGC 6979 [' date=et] ne porte pas de numéro.

C'est Roger qui va être content !

- Les deux extrémités de la Petite Dentelle, c'est nord et sud, pas est et ouest.

A l'oculaire, je me perds, mais maintenant que tu le dis, je revois la page du Pocket Sky Atlas et l'orientation me revient en mémoire...

- M42 est bien une nébuleuse à émission. Les filtres interférentiels aident surtout à voir les extensions, comme tu l'as d'ailleurs constaté, mais je trouve qu'ils écrasent un peu les nuances.

Tout à fait d'accord sur le détail des nuances dans M42 : elle devient plus uniforme.

 

Comme quoi, pour certains renseignements de bons bouquins sont indispensables, et gougueul n'est pas toujours notre meilleur ami.

Merci 'Bruno, je vais rectifier cela.

 

[JM24]

Je vais surement acheter un filtre UHC et j'hésite entre le Lumicon et l'Astronomik.

Ces 2 filtres sont au même prix chez Teleskop Service à 99 €.

j'ai lu dans les forums que le Lumicon serait meilleur, quelqu'un a t'il pu tester les 2 ?

Je cherche à éliminer la pollution lumineuse (banlieue de Lyon) et ai un 200/1200.

[Jeff Hawke]

Je cherche à éliminer la pollution lumineuse (banlieue de Lyon) et ai un 200/1200.

 

Ca n'élimine pas la PL.

 

Rien n'élimine la PL, sauf à éteindre les lampadaires...

[JM24]

Merci pour cette réponse très utile - je vais donc aller détruire les 100 000 lampadaires de Lyon et environs...

[JM24]

Après discussion avec TS en Allemagne, ils ont des filtres sous leur propre marque à 69€!

selon eux, même performance mais on ne paye pas la marque.

[Jeff Hawke]

Merci pour cette réponse très utile -

 

Ben oui, je suis désolé de détruire les illusions sur le filtre miracle.

 

Un ciel lumineusement pollué ne se dépollue pas par un coup de baguette magique/technique...

[syncopatte]

J'essaie actuellement le Baader UHC-S à Fritzmayo.

 

Première impression: à mon goût trop faible pour un 300.

 

Quelqu'un aurait une idée de quel UHC serait le plus fort?

 

Baader, Lumicon, Astronomik, Telescope Service, Televue...?

 

Patte-dans-le-brouillard.

 

PS: je trouve que du OIII éteint trop les étoiles.

L'idéal pour moi, si c'est à choisir un et bien un seul filtre, serait quelque chose "entre les deux", donc un UHC maousse costaud.

[thierry24]

Après discussion avec TS en Allemagne, ils ont des filtres sous leur propre marque à 69€!

selon eux, même performance mais on ne paye pas la marque.

 

Pour vérifier leurs dires, il suffit de comparer les courbes de transmission à ceux des autres marques et on sera s'ils disent la vérité ou pas ...

[Dédé de St Fé]

J'ai trouvé sur le web un lien qui a l'air pas trop mal sur les comparaisons des filtres interférenciels:

 

http://www.sracquebec.org/realisations/dossiers/FiltresInterferentiels_DominiqueBeauchamp_05/UsageFiltresInterferentiels.htm

[takaya]

Excellent ! C'est en partie ce site qui m'a aidée à faire mon choix.