OIII et UHC Lumicon

[fiontus]

Dommage qu'on n'y compare pas les marques!

Comme Gil, j'ai opté pour les Baader, beaucoup moins chers.

J'en suis content, UHC-S utilisé sur le 114 (filtre assez "doux") et le 200/900;

OIII uniquement sur le 200. Le 2" est au prix du 1.25" de chez Lumicon quand même...

A l'occasion d'une starparty, il faudra essayer de les comparer entre marques.

[takaya]

Oui, c'est une excellente idée !

 

Pour un test futur que tu nous posteras ici...

[Lasilla]

J'ai un UHC lumicon.

Je n'ai pas eu beaucoup l'occasion de le tester, mais le peu que j'en ai vu me ravi sur le 114!

Mais je veux bien comparer^^

[woonfizz]

Avec mon UHC Lumicon et mon 150/750, je vois bien les dentelles du cygne (de NDDD), alors que sans filtre je ne vois rien. Maintenant entre plusieurs marques.....

[Astro_007]

Idem! avec mon Lumicon UHC + mon 254/1200, ça fonctionne très bien.

[fiontus]

Ben pareil pour l'UHC-S Baader sur 200/900 dans le Ventoux: Dentelles décelables sans filtre, bien visibles à l'uhc, découpées à l'OIII lumicon prêté par Dob250 (je n'avais pas encore mon OIII Baader).

Lasilla pour le comparatif, faudra une star party sans nuages, hein...

[fiontus]

Hop hop je reviens sur ce sujet, puisqu'hier soir, à l'occasion d'une sortie tardive, mon ami CHR est venu sans scope, et dans sa valise à jumelles-atlas-frontale sont stockés ses filtres, dont un Lumicon UHC.

 

J'utilise donc des Baader, un OIII et un UHC-S. J'insiste sur le suffixe S car c'est un filtre "adouci", très "passant", adapté aux petits diamètres (je l'ai pris au départ pour mon 114).

Le scope est un OO200/900, le site est à 1000m et de bonne qualité, ciel très transparent bien que turbulé par le vent, on a visé les nébuleuses célèbres du Sagittaire (l'Aigle, Oméga, et la Lagune). L'oculaire est un Nagler 13mm donnant 69X de grossissement.

 

Ben c'est très clair, si on met une échelle "d'effet visuel", où l'on place arbitrairement le Baader OIII à 10 et l'UHC-S à 0, le Lumicon UHC est à 8. C'est à dire qu'il atténue assez fortement les étoiles, moins que l'OIII Baader quand même, mais le rendu des nébuleuses est quasi-identique à l'OIII.

 

Le Baader UHC-S réhausse un peu les nébuleuses, mais laisse beaucoup d'étoiles visibles (nous sommes dans la Voie lactée), ce qui donne un rendu de fond de ciel bien moins assombri sur le 200. J'aime quand même beaucoup cette vision, qui reste assez naturelle.

 

Cet UHC-S est vraiment idéal en petit diamètre où le fond du ciel devient bien noir, et la luminosité des objets n'est pas trop atténuée si la nébuleuse n'émet pas uniquement en OIII.

 

Sur le 200, j'apprécie de l'utiliser en parallèle avec l'OIII, ce qui donne deux niveaux distincts de filtration, qui me sembleraient presque inutiles entre un OIII Baader et un UHC Lumicon.

 

Il faudrait que je teste maintenant les OIII, entre Baader et Lumicon. 'Faut attendre une sortie avec Dob250...

[Titix]

comparaison interessante concernant les marques :

astronomik OIII (2") et lumicon UHC (2") : je dirais aussi que si l'on donne 10 au OIII astronomik, le UHC tourne à 8. Très très proche, d'ou ma profonde déception lorsque, j'ai acheté le OIII astronomik 2" pour compléter le UHC.

Je ne retrouvais pas le gain spectaculaire que j'avais avec le OIII lumicon 31,75mm datant de l'époque de mon fidèle 114.

J'ai donc revendu et acheté un OIII lumicon 2". Note environ 12 voire un peu plus.

Enfin, un vrai OIII me suis je dit !

 

Bref, si on hésite entre un UHC et un OIII lumicon .... pourquoi ne pas prendre un OIII astronomik

 

Depuis, j'ai également pris un deep sky 2" lumicon bien sur pour tenter de voir si cela pouvait m'aider à faire disparaitre un peu la pollution lumineuse due à un supermarché peu avare sur les KWh sur mon horizon sud ouest. Bof ... le gain est faible et l'acouplement avec le nagler 31mm n'est pas top (je perds du piqué).

 

Bon ciel

Titix

[red-light]

excellent comparatif analytique de "l'usage des filtres interférentiels" par Dominique Beauchamp '

 

http://www.astro-caaq.org/dossiers/FiltresInterferentiels_DominiqueBeauchamp_05/UsageFiltresInterferentiels.htm#Nebuleuses

[fra]

Je vais surement acheter un filtre UHC et j'hésite entre le Lumicon et l'Astronomik.

Ces 2 filtres sont au même prix chez Teleskop Service à 99 €.

j'ai lu dans les forums que le Lumicon serait meilleur, quelqu'un a t'il pu tester les 2 ?

Je cherche à éliminer la pollution lumineuse (banlieue de Lyon) et ai un 200/1200.

 

salut, prends le lumicon : ils sont excellents par rapport à de nombreuses marques que j'ai pu tester.

[Captain Flam]

Excellent test je suis sur le point d'acheter un OIII lumicon

Y a t'il des astro amateurs ou pros qui utilise le filtre ultrablock de marque Orion ou le filtre CLS de marque Astronomik

Je suis en sa possession depuis peux mais le ciel est très nuageux actuellement pour que je puisse faire un essai sur mon Dobson 300mm

merci pour vos réponses sachant que le ciel chez moi est pas ou très peux pollué.

[stphane]

Bonjour,

Ne négligez pas les filtres Deep Sky ; ils sont plus efficaces et universels que beaucoup le pense.

Sur mon 300, il est quasi en standard (sur ciel peu pollué), et inséparables de mes jumelles (une paire en 2" donc).

Le contraste est rehaussé sur tous presque tous les objets.

Pour ceux que j'ai essayés sur 300 + tiroir à filtres et sur jumelles.

 

- Deep Sky :

Astronomix CLS

Deep Sky Lumicon

Orion Skyglow

Celestron LPR

Ils se valent presque tous, sauf le Meade que je trouve trop vert.

 

- UHC :

1 : Lumicon

2 : Thousand OAks.

3 : Baader (UHC-S pas assez sélectif pour un UHC)

 

- OIII :

1 : Thousand OAks un peu meilleur et sélectif que ...

2 : ... Lumicon pourtant excellent et faisant référence.

3 : Baader trop étroit

4 : Astronomix trop large

 

Je dois dire mettre aussi séparé d'un Tele Vue Bandmate OIII que j'ai trouvé comme un excellent intermédiaire entre UHC et OIII. Il peu représenter une très bonne affaire pour celui qui ne souhaite qu'un seul filtre.

 

C'est mon avis étoffé par mes seules expériences ...

 

Un des nombreux post sur le sujet avec des liens bien utiles :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=683145#post683145

Amicalement

Stéphane

Modifié 10 novembre 2010 par stphane

[Captain Flam]

Merci pour ces infos

je suis surtous a la recherche d'info cobcerbabt le filtre Ultrablock ORION si vous l'avez utilisé merci de me donner vos impressions

 

Bon ciel claire a tous

[albanc]

petite question : personne ici ne mentionne les filtres h-alpha. Je sais qu'ils sont beaucoup utilisés en photo. Ont-ils un intérêt en visuel ? Si oui pour quels nébuleuses en particulier ?

 

Aussi je m'étonne qu'inversement le filtre UHC ne semble jamais utilisé en photo...

[fra]

je crois que le h-alpha sert pour la tête de cheval d'orion et les nébuleuses obscures.

[cp84astronomie]

Salut Takaya, merci pour toutes ces informations concernant les filtres. Je me suis acheté un filtre UHC Sky Optic mon 1er filtre, pour mon Dobson Kepler 300mm.

 

En espérant ne pas trop être déçu de mon achat, hâte que le ciel se dégage sur Saint Malo.

 

Bon ciel

[popov]

Salut à tous,

 

Je tombe pour la première fois sur ce vieux post. Pour moi l'UHC est beaucoup plus efficace sur un petit instrument, tout du moins pour un newton 150 et diamêtres en dessous.

 

Je reprend l'astro après une très très longue pose. J'utilisais un newton 150/1200 avec les deux filtres UHC et OIII de Lumicon (je pense qu'ils ont pas changés en 20 ans). J'ai retrouvé les dessins que je faisais à l'époque, avec le détail des configurations : c'est presque toujours l'UHC qui était monté car il faisait apparaitre plus de détails. J'ai aussi un Lumicon Deep Sky mais jamais utilisé en dessin, je ne saurai plus dire pourquoi.

 

L'OIII fait mieu ressortir le contraste global objets, mais intercepte trop de signal sur les parties faibles. Avec la brillante M42 ce n'est pas trop un problème, ce filtre passe mieu que l'UHC en milieu très pollué. Re-testé hier soir avec mon ED80 cette fois. Mais sur de plus faibles nébuleuses l'UHC laisse d'avantage de détails même si le contraste est moindre, là où l'OIII coupe à peu près tout.

 

Bien sûr si j'avais un T400 je penserai surement autre chose. Mais pour un petit instrument, avec souvent un petit budjet, l'UHC pour sa polyvalence me parait être un investissement suffisant.

 

Damien.

[syncopatte]

Que l'instrument soit petit ou grand n'a pas grande d'importance, c'est la pupille de sortie qui compte.

 

Evidemment le diamètre déterminera la plage de grossissement faisable pour tel ou tel filtre.

Cette plage est plus large pour un UHC qu'un OIII.

 

Patte.

[popov]

Que l'instrument soit petit ou grand n'a pas grande d'importance, c'est la pupille de sortie qui compte.

 

Je ne vois pas pourquoi la pupille de sortie doit être grande s'il n'y a plus rien qui arrive dedans. Ou disons plutot si trop de lumière est bloquée par le filtre, parmi le peu qu'un petit diametre aura pu collecter. On est plus vite en dessous du seuil de perception de l'oeil avec un OIII qu'avec un UHC qui laisse passer plus de lumière.

 

J'espère ne pas te froisser, Patte, mais peux-tu détailler ta réponse ? Je comprend pas trop.

 

L'OIII m'avait bien été déconseillé par le vendeur de O.U. . Pourtant j'avais voulu le prendre quand même (OIII ça sonne plus scientifique que UHC, qu'est ce qu'on peut être débille quand on est jeune:bang:). Ca m'avait couté un bras à l'époque, je m'en souviens même encore aujourd'hui tellement j'ai été frustré. Quelques mois plus tard je me suis rabattu sur le UHC.

[Daube-sonne]

Salut,

 

Ce que dit Patte est tout à fait exact.

 

Les dentelles sont visibles sans filtre, mais pas si on grossit trop. Le filtre OIII ou UHC va noircir le ciel et conserver la nébuleuse. Par effet de contraste on la verra nettement mieux.

Mais faut comprendre que ce n'est pas la nébuleuse qui s'allume mais le ciel qui noircie !

Dis autrement si on grossit trop la nébuleuse va aussi s'éteindre.

 

Dans l'ensemble ces filtres s'utilisent à faibles grossissements (grande pupille de sortie, disons entre 3 et 6mm).

Il y a quelques exceptions dans les nébuleuses planétaires, où l'on peut souvent grossir derrière le filtre. Mais dans ce cas le filtre ne jouera pas le rôle classique d'augmentation du contraste (on en a largement assez et le grossissement rend déjà le ciel bien noir), il sera plutôt destiné à privilégier certaines zones de ces nébuleuses planétaires.

 

L'OIII n'est pas moins utile sur un "simple" 150mm que l'UHC. En général on en choisit un des deux, et certains aiment jouer des deux.

 

 

Amicalement, Vincent

[Captain Flam]

Le debat est relancé apres 2ans d'absence

Bravo les gars si y il à du nouveau sur les filtres lanchez vous

 

pour ma part depuis 2 ans j'ai fait l'acquisition de plusieurs filtres interdiferenciel et je trouve que le resultat n'est pas a la hauteur de mes attentes par rapport a leurs prix

 

Fab

[Daube-sonne]

Le debat est relancé apres 2ans d'absence

Bravo les gars si y il à du nouveau sur les filtres lanchez vous

 

Du nouveau peut-être : le NPB de DGM Optics on en parlait pas y a deux ans, maintenant oui.

Je n'ai que celui-là et franchement pour 100€ je ne regrette pas l'achat, il transcende tellement tout plein de nébuleuses...

C'est pas qu'il soit meilleur, simplement il est du niveau d'un UHC Lumicon pour moitié prix... Avec l'autre moitié on a de quoi se fabriquer ou s'acheter un passe-filtre

 

Amicalement, Vincent

[popov]

Désolé Descharles de polluer le sujet, mais comme tu dis ça a au moins le mérite de le relancer...

 

Une question quand même à Syncopatte et surtout Daube-sonne : pourquoi parlez vous de grossissement ? j'ai jamais rien prétendu ni même évoqué sur ce point. En vérité je suis grandement d'accord avec ce que vous écrivez. La dernière fois que j'ai observé les dentelles à l'ED80 j'ai grossi entre 17x et 30x, pas au delà. Pupille 4.6mm à 2.6mm, ça reste raisonnable je crois pour la luminosité. Si j'ai un crime à avouer, c'est d'avoir regardé M42 hier soir avec une pupille de 1.6mm, mais juste cinq minutes pas plus...

 

Ce que je voulais dire, c'est que la quantité de lumière reçue par l'oeil est forcément plus faible avec une bande passante restrainte comme l'OIII, par rapport à un UHC plus large. Déjà qu'un petit instrument ne collecte pas grand chose... Avec les tubes que j'ai ou avais (max 150mm), le fond du ciel n'est pas sensiblement plus "noir" avec l'OIII qu'avec un vrai UHC Lumicon bien sélectif. Quand Daude-sonne dit que les filtres n'allument pas les nébuleuses mais obscurcissent le ciel, c'est ok. Mais pour un gain mineur en noirceur, l'OIII fait quand même perdre une partie importante du rayonnement de la plupart des nébuleuses, le H beta étant sacrifié. Après, que la pupille de sortie fasse 2 ou 5mm (on grossira en connaissance de cause), si la nébuleuse est à la limite des possibilités de l'instrument on ne peut pas se permettre de perdre la moitié de son rayonnement.

 

C'est de ce raisonnement dont je voulais faire part, mais je me suis surement mal exprimé. Si je ne maitrise pas forcément la théorie, au moins je suis sûr de ce qu'ont vu mes yeux. J'aime aussi jongler avec les deux filtres, qui se comportent différement sur chaque cible. D'où ma précédente conclusion basée sur ces expériences : UHC plus polyvalent sur petit instrument. Et si on a que 1 petit instrument, c'est surement qu'il y a restriction budgetaire, inutile à mon sens d'engager 200 euro en filtres, mieu vaut prendre un bon oculaire avec les 100 euro économisés.

 

Merci pour votre avis. Après si je me plante je n'insisterai pas et j'irai potasser mes bases...

[Captain Flam]

Au contraire ça fait plaisir de relancer les ancien sujet ça nous permet d’évoluer concernant nos achat de filtres

 

Fab

[Daube-sonne]

Ce que je voulais dire, c'est que la quantité de lumière reçue par l'oeil est forcément plus faible avec une bande passante restrainte comme l'OIII, par rapport à un UHC plus large.

 

Oui en général mais une bonne quantité de nébuleuses ne rayonnent que dans l'OIII ou presque (Dentelles par exemple). Là un OIII fera toujours mieux qu'un UHC (sauf qualité très différente).

 

Déjà qu'un petit instrument ne collecte pas grand chose... Avec les tubes que j'ai ou avais (max 150mm), le fond du ciel n'est pas sensiblement plus "noir" avec l'OIII qu'avec un vrai UHC Lumicon bien sélectif.

 

Pour ce qui nous intéresse , les nébuleuses donc des objets étendus, le diamètre de l'instrument n'intervient pas dans la luminosité de l'objet ni dans la noirceur du fond du ciel (qui est aussi un objet étendu).

 

Le diamètre montre l'objet plus gros, c'est tout, il ne le rend pas plus lumineux.

 

Du coup il est vrai que certaines petites nébuleuses n'auront pas grand intérêt avec un petit diamètre. Mais à l'inverse certaines grandes nébuleuses (North America) pourront être vues dans leur ensemble.

 

Pour en revenir à la différence OIII / UHC ça va dépendre beaucoup de l'objet. Il ne faut pas nier cette utilité des deux filtres même si après pour des raisons pratiques, financières...etc on en choisit qu'un seul.

 

Le diamètre de l'instrument n'intervient pas vraiment dans le raisonnement, sauf à considérer l'ensemble des objets observables et intéressants (il peut y avoir débat) dans un diamètre donné, puis évaluer quel filtre sur les deux sera le plus utile.

Même pas sûr et certain qu'il y ait des différences selon le diamètre ; le résultat semble toujours être en faveur de l'UHC : donné pour être plus polyvalent.

 

Et si on a que 1 petit instrument, c'est surement qu'il y a restriction budgetaire, inutile à mon sens d'engager 200 euro en filtres, mieu vaut prendre un bon oculaire avec les 100 euro économisés.

 

Entièrement d'accord !

 

Y a quand même le cas, des astram qui observent en grand champ avec une apo, le diamètre instrumentale entre 100 et 150mm par exemple. Ils vont pas se priver d'un OIII à 200€, vu le prix de leur optique. Mais on est dans l'exception qui confirme la règle

 

Amicalement, Vincent

Modifié 17 novembre 2012 par Daube-sonne

[sixela]

Ce que je voulais dire, c'est que la quantité de lumière reçue par l'oeil est forcément plus faible avec une bande passante restrainte comme l'OIII, par rapport à un UHC plus large.

 

Mais le detection esst une question de contraste, pas de "lumière recue". Même sans filtre la luminosité surfacique est maximale avec une pupille de sortie aussi grande que l'oeil nu. Pourtant ce n'est pas avec ce grossissement qu'on voit le plus.

 

Le filtre augmente le contraste et alors on peut grossir un peu moins et quand-même avoir une meilleure détection d'un objet ou d'un détail. La grande erreur que beaucoup de gens font, c'est d'utiliser le grossissement optimal sans filtre et alors de rajouter un filtre, ce qui parfois rendra la luminosité surfacique trop basse.

 

Déjà qu'un petit instrument ne collecte pas grand chose...

À même pupille de sortie, l'oeil nu et n'impotre quel télescope montre un objet avec la même luminosité surfacique. Il n'y a pas de télescope 'trop petit' pour un filtre, seulement des objets trops petits pour une combinaison filtre/télescope (j'ai déjà observé la Boucle de Barnard à l'oeil nu avec un filtre H-beta).

 

Mais pour un gain mineur en noirceur, l'OIII fait quand même perdre une partie importante du rayonnement de la plupart des nébuleuses, le H beta étant sacrifié.

Mais certaines sources de pollution lumineuse rayonnent en partie en H-beta alors que les objets rayonnent surtout fortement en OIII.

 

Donc ça dépend de l'objet et de la pollution lumineuse. Moins il y en a, moins un OIII arrivera à faire la différence avec un bon UHC assez raide.

 

Question objets, celles favorables à l'OIII ce sont souvent les nébuleuses planétaires, nébuleuses Wolf-Rayet et restants de supernova. Pour les nébuleuses à émission 'classiques' on voit souvent plus de contrastes dans la partie très lumineuse mais on perd les parties plus faibles qu'on voit encore avec un UHC (c'est le cas avec M42 et M8, par exemple).

 

Mais même là il y a des surprises: NGC7000, plutôt forte en H-alpha et H-beta, était mieux en vacances (dans un ciel pas trop pollué) avec mon StarBlast 114mm avec OIII qu'avec UHC. Évidemment, c'est aussi un objet monstrueux donc on n'a pas le problème d'utiliser une pupille de sortie trop petite, et l'OIII éteint aussi une plus grande partie du fond stellaire diffus de la voie lactée qui gène aussi le contraste.

 

basée sur ces expériences : UHC plus polyvalent sur petit instrument.

Parce que sur un petit instrument pour certains objets il faut grossir plus pour avoir une taille d'objet suffisante pour la détection de détails. Mais ça dépend des objets, même là. Dans la soupe orange à Hove avec un OIII on arrivera à voir les deux cotés des Dentelles du Cygne (franchement gigantesques) avec un ETX-70 (oui, oui), mais pas avec un UHC.

 

Enfin, je trouve l'UHC plus polyvalent partout, sur petits et gros télescopes. Sauf quand la pollution lumineuse est telle (et en partie dans la plage H-beta) qu'avec un UHC on ne verra rien de toute façon. Avec OIII, sur les objets favorables on verra peut-être quelque chose et sur les objets défavorables on ne verra rien non plus...c'est quand-même déjà 'mieux'.

 

Et si on a que 1 petit instrument, c'est surement qu'il y a restriction budgetaire, inutile à mon sens d'engager 200 euro en filtres, mieu vaut prendre un bon oculaire avec les 100 euro économisés.

 

Tout à fait d'accord: si il faut un filtre, un bon UHC (style Lumicon ou Omega Optical NBP ou à la rigeur Orion Ultrablock) est le premier à avoir.

Modifié 17 novembre 2012 par sixela

[SPOCK]

Mais le detection esst une question de contraste, pas de "lumière recue". Même sans filtre la luminosité surfacique est maximale avec une pupille de sortie aussi grande que l'oeil nu. Pourtant ce n'est pas avec ce grossissement qu'on voit le plus.

 

 

À même pupille de sortie, l'oeil nu et n'impotre quel télescope montre un objet avec la même luminosité surfacique. Il n'y a pas de télescope 'trop petit' pour un filtre, seulement des objets trops petits pour une combinaison filtre/télescope (j'ai déjà observé la Boucle de Barnard à l'oeil nu avec un filtre H-beta).

 

 

Bonjour,

1,normal le fond de ciel terrestre augmente et dépasse la luminosité des plus faibles nébuleuses,néanmoins ,avec un plus grand miroir on y verra toujours plus lumineux qu'avec un plus petit,je perçois des couleurs sur certaines nébuleuses à 5,5mm au 250mm ,rien dans la jumelle à 5mm/50mm ,dans l’espace bien noir ,ce serait flagrant.

 

2 je n'ai jamais été d'accord avec cette affirmation,je n'arrive pas à l'accepter d'ailleurs on interdit de regarder le soleil même dans la plus petite des lunette sous peine de perdre la vue ,alors que regarder le soleil à l’œil nu pendant un instant ne vous fera pas perdre la vue .

J'ai pu remarquer la couleur rouge de la nébuleuse du cygne NGC 7000 sans filtre sous un très bon site au 250mm ,alors qu'avec la jumelle 10X50 ,ça reste gris ,n'allez pas me parler de taille ,ça s’appelle une théorie fallacieuse ,la couleur induit forcement plus de lumière pour une même quantité de surface ,pour moi un instrument ,un télescope/oculaire donne une image virtuelle avant tout.

Modifié 18 novembre 2012 par SPOCK

[sixela]

Spock vs. la physique: un combat de titans.

 

Moi, pour ma part, mes observations sont en accord avec la physique (au fait, et ça c'est de la physiologie, pour percevoir de la couleur il faut et assez de luminosité surfacique mais aussi assez de récepteurs engagés, surtout en vision mésoscopique avec assez peu de lumière. Il est d'ailleurs à noter que parfois les couleurs qu'on voit par contraste de couleurs dans par exemple M42 ne sont pas toujours les vraies, mais on voit ce qu'on voit).

 

La couleur dans NGC7000 en visuel, disons qu'il faut ou bien des yeux bien différent des sujets observés dans la littérature scientifique, ou bien pas mal d'imagination.

[popov]

Bon faut pas vous battre non plus !

 

Merci sixela pour le paquet de minutes qu'il t'a surement fallu pour rédiger ta réponse très détaillée. Merci Spock. J'ai bien des lacunes sur certains points, je suivrai le reste du débat d'un oeil attentionné. D'autant que tout ne semble pas faire l'unanimité. J'espère que nous aurons d'autres avis...

[zorgdotnl]

Un site très bien fait pour comparer (entre autres) les filtres:

 

http://www.reinervogel.net/index_e.html

 

Rubrique "Filter spectra"