choix oculaires ou oculaires pour barlow pour newton 200/1000

[stephane7]

Bonjour

J’ai eu un à noël un  téléscope Newton skywatcher 200/100 sur neq5 et je souhaite acheter des oculaires plus performants.

J’envisage d’acheter des oculaires baader hyrérion.

J’hésite entre une mallette toute prête contenant les focales 5-10-17-24 ou me constituer moi-même une mallette avec les focales 5-13-24 et une barlow 2.25 hypérion .

Pourriez-vous me conseiller entre ces deux choix .

Mon objectif étant l’observation de planètes et ciel profond mais pas d’astrophotographie pour le moment.

Merci

Stéphane

[stephane7]

pardon c'est un skywatcher 200/1000 ...  faute de frappe

[Paul émile]

Bonjour,

Je crois qu'il faudrait attendre un petit peu.

Les oculaires fournis sont des formules optiques simples pas obligatoirement de mauvaise qualité, le 20 ou 25 mm est souvent correct.

Il y a un apprentissage à l'observation dans un oculaire, on risque d'être déçu en changeant trop vite.

Et ce serait peut-être mieux d'attendre de pouvoir essayer différents modèles, certains sont très confortables, d'autres moins .

 

['Bruno]

Cependant un 5 mm serait très utile pour l'observation des planètes (Jupiter et Mars, et bien sûr la Lune) et me paraît prioritaire..

 

[HP73]

Bonjour Stéphane

déjà un 200/1000 sur EQ5 pour noël, c'est un beau cadeau

Comme dit plus haut, peut-être pas se précipiter sur toute une malette hypérion...

Je suppose que l'instrument a été livré avec 2 oculaires de 20 (ou 25) et 10mm ? En général, le 20 est correct, le 10 est à chier

Bruno préconise un 5mm...OK sur la focale mais pourquoi pas un oculaire compris entre 9 et 11 mm de qualité (pour remplacer le 10mauvais) et une bonne barlow ? La televue 2x(en coulant 31,75mm) est un modèle éprouvé, de qualité et assez bon rapport qualité / prix (meilleure que l'hypérion en tout cas...) bien qu'elle ait fortement augmenté, comme tout le matos astro...

Et plutôt que toute une malette d'hypérions dont la qualité est certes correcte mais pas non plus exceptionnelle, il est peut-être préférable de concentrer le budget sur un ou 2oculaires bien performants en planétaire sans se ruiner et/ ou un seul oculaire + une bonne barlow...Sans oublier pour le ciel profond un filtre, typiquement UHC

Pour les oculaires, les petites annonces du site (ou sur l'autre forum astro...) peut être une très bonne solution

[sixela]

Je ne prendrais plus de Hyperion, en tout cas. Comme Bruno, je prendrais un 5-6 mm d'abord pour les planètes et la Lune, et j'utiliserais les oculaires existants. Le 10mm se remplacera plus tard et après je rajouterais d'abord un 15-18mm (par exemple un APM UFF; les 15-24 mm sont meilleurs que le 10 mm, qui reste meilleur que l'oculaire de base livré).

 

Je prendrais plutôt d'abord un 6mm qu'un 5mm -- un 6mm est plus souvent utilisable; pour un 5mm il faut déjà très peu de turubulence atmopshérique.

 

Un bon 6mm:

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/oculaire-sky-watcher-wa-super-plossl-6mm-58-3175-c2x30248713

[Je ne suis comparé à d'autres pas très "Artesky"; trop de variations en qualité, probablement dues à de tolérances de distances entre les lentilles trop lâches, à cause de l'opto-mécanique un peu sommaire. Les Skywatcher et les TS HR sont des valeurs plus sûres pour ces dessins.]

 

Également de bonne qualité: les déstockages des Meade Kunming United Optics (désormais invendables comme Orion a repris Meade):

https://fr.aliexpress.com/item/33040183414.html

Hélas seulement via la Chine (pour des raisons commercialo-légales). Le 18 mm a un peu plus d'aberrations au bord qu'un APM UFF.

 

Modifié 4 janvier 2023 par sixela

[GeoffreyJoe]

Il y a 2 heures, Paul émile a dit :

Il y a un apprentissage à l'observation dans un oculaire, on risque d'être déçu en changeant trop vite.

 

Bonjour, je me permet d'intervenir là-dessus ayant été précisément dans ce cas de figure cet été. J'ai eu mon premier télescope (un mak 150) avec le 28mm Skywatcher d'origine et j'avais pris d'entrée de jeu un Hyperion 13mm (dont le coulant 1,25'' se dévisse pour devenir un ~26mm/68°).

Et bien dès le premier soir d'utilisation, j'ai remarqué après quelques secondes à l'oculaire seulement que l'oculaire d'origine ne tenait absolument pas la comparaison, même avec mon œil tout à fait néophyte. La différence de piqué de l'image notamment était instantanée.

La démarche d'acheter d'entrée de jeu un oculaire de meilleure qualité ne me paraît du coup pas bancale (le 28mm skywatcher n'est jamais ressorti de sa boîte).

[Laurent Cailleteau]

il y a 29 minutes, sixela a dit :

Je ne prendrais plus de Hyperion, en tout cas. Comme Bruno, je prendrais un 5-6 mm d'abord pour les planètes et la Lune, et j'utiliserais les oculaires existants. Le 10mm se remplacera plus tard et après je rajouterais d'abord un 15-18mm (par exemple un APM UFF; les 15-24 mm sont meilleurs que le 10 mm, qui reste meilleur que l'oculaire de base livré).

 

Je prendrais plutôt d'abord un 6mm qu'un 5mm -- un 6mm est plus souvent utilisable; pour un 5mm il faut déjà très peu de turubulence atmopshérique.

 

Un bon 6mm:

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/oculaire-sky-watcher-wa-super-plossl-6mm-58-3175-c2x30248713

[Je ne suis comparé à d'autres pas très "Artesky"; trop de variations en qualité, probablement dues à de tolérances de distances entre les lentilles trop lâches, à cause de l'opto-mécanique un peu sommaire. Les Skywatcher et les TS HR sont des valeurs plus sûres pour ces dessins.]

 

Également de bonne qualité: les déstockages des Meade Kunming United Optics (désormais invendables comme Orion a repris Meade):

https://fr.aliexpress.com/item/33040183414.html

Hélas seulement via la Chine (pour des raisons commercialo-légales). Le 18 mm a un peu plus d'aberrations au bord qu'un APM UFF.

 

Je m'apprêtais à proposer un hypérion 8mm avec bagues 28 et 14 mm pour un panel de grossissement planétaire. Pourquoi plus d'hypérion ? Quel est son ou ses handicaps face à la concurrence  ? 

 

[Paul émile]

C'est vrai que la plupart des oculaires avec un champ plus important que 50° ont un relief d'oeil assez grand, ils sont plus confortables que les oculaires  de base. 

J'ai eu cependant quelques difficultés de placement d'oeil avec un Panoptic 35 mm et j'avais rajouté la petite rallonge prévue à cet effet.

Même problème avec un Nagler 17 mm type 4 mais là la conception de l'oculaire avec un fourreau télescopique permettait d'ajuster le bon placement.

[HP73]

il y a 57 minutes, sixela a dit :

un 6mm est plus souvent utilisable; pour un 5mm il faut déjà très peu de turubulence atmopshérique.

 

oui enfin ça dépend du rapport F/D et du diamètre de l'instrument, pas de la focale de l'oculaire...Dans le cas de notre ami, un 5 mm ne donne que 200x de grossissement et tout juste 1x D. Si le ciel ne lui permet pas de grossir 200x régulièrement, faut déménager! en plus avec un 6, donc 166 x, il reste largement en dessous du pouvoir séparateur du télescope, c'est dommage.

 

[Laurent Cailleteau]

Il y a 2 heures, GeoffreyJoe a dit :

 

Bonjour, je me permet d'intervenir là-dessus ayant été précisément dans ce cas de figure cet été. J'ai eu mon premier télescope (un mak 150) avec le 28mm Skywatcher d'origine et j'avais pris d'entrée de jeu un Hyperion 13mm (dont le coulant 1,25'' se dévisse pour devenir un ~26mm/68°).

Et bien dès le premier soir d'utilisation, j'ai remarqué après quelques secondes à l'oculaire seulement que l'oculaire d'origine ne tenait absolument pas la comparaison, même avec mon œil tout à fait néophyte. La différence de piqué de l'image notamment était instantanée.

La démarche d'acheter d'entrée de jeu un oculaire de meilleure qualité ne me paraît du coup pas bancale (le 28mm skywatcher n'est jamais ressorti de sa boîte).

D'accord avec vous (ou toi) pour l'éventualité d'un ou deux oculaires améliorants les observations, cependant le mak 150 est à f/12 et le newton de @stephane7 est à f/5, donc pas dit que certains oculaires longues focales pour faibles grossissements résultants soient vraiment opportuns sans correcteur de coma, notamment avec les hypérions. Pour les courtes focales je suis d'accord.

Idem pour la version hypérion sans la dernière lentille à 26mm/68°, cela peut-être satisfaisant à f/12 mais d'après de nombreux retours pas à courts f/d.

Je dois aussi admettre que une fois mes hypérions achetés je ne suis pas revenu en arrière.

[GeoffreyJoe]

il y a une heure, Laurent Cailleteau a dit :

 cependant le mak 150 est à f/12 et le newton de @stephane7 est à f/5, donc pas dit que certains oculaires longues focales résultantes soient vraiment opportuns sans correcteur de coma, notamment avec les hypérions. 

 

Tu (😉) as raison de le signaler, mais je citais mon exemple pour souligner qu'on peut voir la différence de qualité des oculaires même en étant parfaitement novice, plus que pour parler de la qualité intrinsèque des Hyperion. 

Comme tu le soulignes, nos instruments sont en plus très différents.

[olivufu]

A mes débuts, j'ai également utilisé un hyperion 10mm avec les bagues, probablement attiré par la communication plutôt réussie de Baader autour de cet oculaire. Je ne l'ai pas trouvé sensationnel du tout pour son prix (et ce n'était pas au prix actuel à l'époque). J'étais pourtant à f10. Il peut te convenir, mais essayes en un avant d'en prendre plusieurs. Quant au bagues, dans la vraie vie ? non, ce n'est pas pérenne. Je ne suis pourtant pas opposé à un peu de plomberie, mais là, c'est très gadget et peu fonctionnel sur le terrain.

Par contre ici, ça en jette dans le descriptif !!!!  c'est sûr ...

https://www.baader-planetarium.fr/bi-coulant/2358-oculaire-hyperion-focale-10mm-4047825025067.html

 

 

 

Modifié 4 janvier 2023 par olivufu

[sixela]

Il y a 2 heures, HP73 a dit :

 

oui enfin ça dépend du rapport F/D et du diamètre de l'instrument, pas de la focale de l'oculaire...

 

J'en suis bien conscient, mais le télescope n'est pas in unconnu, un 200mm avec rapport f/D de 5.

 

Il y a 2 heures, HP73 a dit :

Si le ciel ne lui permet pas de grossir 200x régulièrement, faut déménager!

 

Si le ciel ne lui permet jamais ça, ou s'il y a pas mal de soirées où 200x est déjà beaucoup?

 

Sinon, tu me payes une nouvelle maison, comme apparemment je dois déménager?

 

Je ne dis pas qu'un 5mm n'est pas utile. Personnellement, par contre, je trouve le pas de 10 à 5 très grand, et en dessous du 6 à terme je verrais facilement un 4mm pour Jupiter en en 3,2mm pour la Lune, Mars et Saturne.

 

Modifié 4 janvier 2023 par sixela

[stephane7]

merci pour toutes ces réponses précises et claires. elle m'aident à mieux comprendre et faire un choix plus éclairé et surtout en comprenant mieux les notions techniques.

[Fred_76]

J'ai 3 Hypérions que j'ai utilisés sur un SW N200/1000. Ce sont les 8, 13 et 21 mm. Il faut OUBLIER l'artifice marketing de la possibilité d'avoir une autre focale en retirant le bloc lentille en entrée... le résultat est affreux. Ces lentilles font office de barlow ET de correcteur, donc si on les retire, on retire la correction, d'où des images vraiment mauvaises. Et si on a plusieurs oculaires, attention de ne pas mélanger ces blocs optiques, ils ne sont pas repérés.

 

Je les avais achetés tous d'occasion entre 60 et 80€ il y a 10 ans.

 

De ces 3 oculaires, c'est le 13 mm que j'ai utilisé le plus, donnant une image vraiment agréable à regarder. Le 8 mm est très bien aussi mais il faut déjà un ciel correct pour l'utiliser, rare là où je suis. Le 21 mm n'est pas adapté sauf si on dispose d'un ciel vraiment transparent : il ne sert qu'à l'observation des larges nébuleuses, impossibles à voir depuis la Normandie de bord de mer éclairée par une grande ville.

 

J'avais aussi une Barlow x2 Celestron qui donnait de très bons résultats, quand je pouvais l'utiliser, autrement dit très rarement.

 

Si je recommande donc un oculaire pour un SW200/1000, c'est un oculaire entre 10 et 14 mm qui va fournir un grossissement de 70 à 100. Pour aller plus loin dans les grossissements, il faudra un ciel de bonne qualité, soit sans trop de turbulence (pour les forts grossissements), ou sans pollution lumineuse et nébulosité dans le ciel (pour les faibles grossissements) : autrement dit des conditions assez rares sauf si on a la chance d'être dans une région propice.

[stephane7]

j'ai la chance d'habiter en pleine campagne au milieu des champs

et d'avoir un ciel avec peu de pollutions lumineuses . je peux par exemple observer à l'oeil nu la voie lactée.

 

['Bruno]

Je trouve que le 5 mm (x200) est un bon choix pour l'observation planétaire. Si le ciel ne permet pas de grossir jusqu'à environ x200, autant laisser tomber, non ? Ça arrive, bien sûr, mais ce n'est quand même pas fréquent. (Ne vous basez pas sur votre expérience de cet automne qui est particulier – en tout cas je n'ai jamais vu une si longue période avec des images planétaires si moches...)

 

[stephane7]

merci. je vais donc me diriger sur des oculaires hyperions ( mêmes s'ils ne font pas l'unanimité ) ils semblent d'un rapport qualité prix acceptables.

j'ai vu passer une promo pour les focales 5-10-17-24 + mallette métal à 510 euros..

pas donné mais j'espère pouvoir garder cet investissement sur du long terme et me faire plaisir.

merci encore pour votre temps et tous ces conseils

[Fred_76]

Le 24 servira très peu… d’autant plus qu’il n’est pas réputé pour sa qualité. Le 5 mm n’est pas terrible non plus.

 

Le meilleur est le 17, viennent ensuite les autres 8, 10, 13 et 21.

 

Une revue assez extensive :

https://telescopicwatch.com/baader-hyperion-eyepieces-review/

 

On trouve dans la même gamme de prix les Explore Scientific 68° ou 82° plus récents et un peu meilleurs que les Hyperions avec l’ouverture de ton télescope. Les Meade UWA sont pas mal aussi.

[olivufu]

il y a 55 minutes, stephane7 a dit :

j'ai vu passer une promo pour les focales 5-10-17-24 + mallette métal à 510 euros..

Avec cette promo, on t'impose les focales, et parfois celles qui restent dans les stocks. Se méfier.

Il est préférable de tester d'abord un hyperion (en occasion il en passe souvent aux alentours de 80 euros). Ensuite prendre le temps de déterminer les focales qui te seront utiles.

510 euros en promotion, soit, peut-être, mais si ce n'est pas pour ce dont tu as besoin, ou est le sens ?

Il vaut mieux les prendre au détails pour quelques euros de plus (et encore, c'est franchement pas sûr) mais choisir des focales utiles pour tes observations.

 

Si l'occasion ne te bloque pas, les hyperions, c'est toutes les semaines. Et tu as 4 focales pour 350 euros environ.

 

il y a 55 minutes, stephane7 a dit :

mêmes s'ils ne font pas l'unanimité

Il doit y avoir de bonnes raisons. Ne fonces pas tête baissée sur une soit-disant promo. Après, tu es libre évidemment.

Pourquoi ne souhaites-tu pas en tester un ou deux d'abord? Le 17 et le 8 à f5 ?

Modifié 4 janvier 2023 par olivufu

[stephane7]

en effet vous avez probablement raison ... mieux vaut tester avant

[Alhajoth]

Il y a 2 heures, Fred_76 a dit :

On trouve dans la même gamme de prix les Explore Scientific 68° ou 82° plus récents et un peu meilleurs que les Hyperions avec l’ouverture de ton télescope.

 

Les Explore Scientific 68° ont des focales plus longues (de 16 mm à 40 mm), et leur tarif croît avec la focale. Seuls le 16 et le 20 mm coûtent moins cher, mais après ça grimpe vite.

Les 82° coûtent également globalement plus cher (les focales les plus courtes sont au même prix), mais au moins, ils offrent des focales courtes avec un champ plus large.

Les Hyperions ont un tarif constant, quelle que soit la focale. C'est dommage : ils sont restés 2 ou 3 mois à 132 €, mais ils viennent de repasser à 165 €.

Ils ont encore leur intérêt, mais pas en neuf. D'autant que j'en ai un de 8 mm éventuellement dispo à la revente.

Mais les occasions sont en effet fréquentes.

[stephane7]

Merci pour ces conseils précieux .

Je me demande après tout ces conseils si je ne vais pas aller sur 2 explores scientific en 82 en effet.

Quitte à mettre 300 ou 350 euros autant avoir qq chose qui tienne bien la route.

Sur un newton 200,/1000. Vous conseillez un 4.7 ou 6.7 puis un 11 ou 14 en explore alors ? 

[Fred_76]

Je pense qu’il est préférable d’en avoir 2 adaptés à tes besoins, qui servent et qui vont te coûter, neufs, environ 350€, que 5 dont seulement 2 vont te servir (et pas forcément ceux que tu aurais choisis), pour 510€…

['Bruno]

Je prendrais 4,7 mm et 11 mm.

 

Un 14 mm grand champ ferait presque double emploi avec le 25 mm fourni (qui sera peut-être destiné à être remplacé plus tard (*)). Et un 6,7 mm me paraît insuffisant comme fort grossissement.

 

----------

(*) Le champ sur le ciel est égal à A×f */ F, où A = champ apparent de l'oculaire, f = focale de l'oculaire et F = focale du télescope. Pour un télescope donné, F est fixé, donc le champ sur le ciel est proportionnel à A×f. Il suffit alors de calculer :

• 14 × 82 = 1148
• 25 × 52 = 1300

On voit que le champ sur le ciel sera à peine plus grand avec le 25 mm fourni avec le télescope qu'avec un 14 mm/82°. De ce point de vue, les deux oculaires feront double emploi.

[olivufu]

La portion de ciel est une chose évidemment, mais le champs apparent de l'oculaire (et le confort à l'utilisation qui lui est associé), le grossissement et surtout l'impact sur le fond de ciel et l'objet observé sont des facteurs à prendre en considération.

Par ailleurs, l'es 4.7 n'a pas très bonne presse à chaque fois que j'en ai entendu parlé. Je ne l'ai cependant pas testé sérieusement.

Le 6.7mm a quant à lui de très bons retours, et à l'utilisation, je l'ai en effet trouvé excellent (le 14 aussi aussi est très bon).

 

Chez ES82, je serais plutôt parti sur le 6.7mm (150x) et le 11mm (90x) selon tes envies. Ils sortiraient tout le temps au moins, surtout en CP pour les mois à venir.

Il y en a aussi de temps en temps en occasion ici. Attention, il faut avoir l’œil proche de la lentille, il faut le savoir. Cela ne plait pas à tout le monde.

 

Ensuite, pour pousser plus, à voir un peu plus tard à mon avis, une fois que tu auras testé une nouvelle série. Pour pousser moins, tu as déjà le 25mm (40x).

Modifié 5 janvier 2023 par olivufu

[Laurent Cailleteau]

@stephane7,

concernant un oculaire ciel profond grand champ tel 14mm....18mm, un correcteur de coma deviendra probablement votre souhait afin d'obtenir une image plus qualitative notamment en bord de champ à cause du rapport f/d court de votre newton, cependant votre monture eq5 est presque en limite de charge déjà pour du visuel avec un tel tube. 

L'oculaire APM UFF 18mm par exemple comme indiqué plus haut est léger et de dernière génération avec une bonne correction pourrait éventuellement vous satisfaire même sans correcteur, mais il faudrait confirmation. L'hypérion 17mm que je ne connais pas semble moins bien corrigé en bord de champ, et déjà 2 fois plus lourd. 

En tout cas prenez le temps des informations et de la réflexion pour la capacité de charge de votre monture avec votre tube et le poids des différents accessoires sans parler de l'astrophotographie que vous n'avez pas complétement épargnée qui nécessite l'apport conséquent de poids.

 

 

 

[Paul émile]

Cela a déjà été suggéré, simplement faire l'acquisition d'une bonne Barlow type Powermate à utiliser avec le 25 mm ?

 

[Fred_76]

Le 25 mm SW étant moyen, en ajoutant une Barlow, même bonne, le moyen deviendra médiocre…