choix oculaires ou oculaires pour barlow pour newton 200/1000

[HP73]

Il y a 12 heures, 'Bruno a dit :

Je prendrais 4,7 mm et 11 mm.

 

du même avis pour l'es 11mm qui est très bien. Mais j'avais été très déçu du 4,7mm (et suis pas le seul...)

Pourquoi pas le 11 et la barlow 2x televue ?

 

Il y a 2 heures, Laurent Cailleteau a dit :

un correcteur de coma deviendra probablement votre souhait afin d'obtenir une image plus qualitative notamment en bord de champ à cause du rapport f/d court de votre newton

 

oui ou non...ça dépend des utilisateurs. Autant à F/4, voire 4,5, le correcteur est assez indispensable avec les oculaires de grande focale et grand champ, autant avec un F/ 5 et des oculaires de 82°, je sais qu'au club aucun des membres qui ont le même type de newton n'en voit l'utilité...

[Laurent Cailleteau]

Il y a 1 heure, Paul émile a dit :

Cela a déjà été suggéré, simplement faire l'acquisition d'une bonne Barlow type Powermate à utiliser avec le 25 mm ?

 

Oui, il y a maintenant pas mal d'informations, donc @stephane7 peut à nouveau interroger sur ses aspirations. En doublant la focale du 25mm le champ sera rikiki et la powermate une dépense, mais qui peut servir pour le planétaire selon..

['Bruno]

il y a une heure, HP73 a dit :

du même avis pour l'es 11mm qui est très bien. Mais j'avais été très déçu du 4,7mm (et suis pas le seul...)

Pourquoi pas le 11 et la barlow 2x televue ?

 

Ah, c'est pas bête, surtout que cette Barlow n'est pas très chère.

[stephane7]

Merci.  C'est vraiment très intéressant vos réponses.  Je vais prendre 2 oculaires SE82 mais je vais attendre les soldes ... on ne sais jamais..

[stephane7]

quelle est la différence entre la gamme ES 82° LER  avec la gamme sans ce sigle ?

[Alhajoth]

Il y a 6 heures, stephane7 a dit :

quelle est la différence entre la gamme ES 82° LER  avec la gamme sans ce sigle ?

 

LER signifie "Long Eye Relief", soit "Long dégagement oculaire".

Utile pour ceux qui observent avec des lunettes. À éviter pour les autres (l’œil ne peut pas se poser).

[Destro]

Le 04/01/2023 à 14:17, HP73 a dit :

 

oui enfin ça dépend du rapport F/D et du diamètre de l'instrument, pas de la focale de l'oculaire...Dans le cas de notre ami, un 5 mm ne donne que 200x de grossissement et tout juste 1x D. Si le ciel ne lui permet pas de grossir 200x régulièrement, faut déménager! en plus avec un 6, donc 166 x, il reste largement en dessous du pouvoir séparateur du télescope, c'est dommage.

 

Salut !

 

Je possède aussi un SW 200/1000, j’ai un occulair baader hyperion 8mm, je compte en acheter d’autre (un 13mm et un 24mm ainsi qu’un asphérique 36mm qui m’a été conseillé pour le ciel profond).

Par contre je suis en train de regarder pour me procurer une Barlow explore scientific en 2'' (sur conseil également) mais je me demandais quelle est la limite a ne pas dépasser avec ce type de newton (200/1000) ?

Un barlow x2 passe surement, qu’en est t'il d’une x3 ? x5 ?

 

Merci de vos rep par avance 😉

[Destro]

Et autre question : étant donné que notre instrument SW200/1000 possède un porte oculaires 2'', y a t’il un réel intérêt a choisir des oculaires en 2'' et non en 1.25'' ? C’est sûrement une question très bête mais a chaques fois que je regarde les oculaires a la vente je me pose cette question 

[pat69]

Le 24/10/2024 à 20:08, Destro a dit :

Et autre question : étant donné que notre instrument SW200/1000 possède un porte oculaires 2'', y a t’il un réel intérêt a choisir des oculaires en 2'' et non en 1.25'' ? C’est sûrement une question très bête mais a chaques fois que je regarde les oculaires a la vente je me pose cette question 

Salut destro,le sujet et un peu déterré, mais la question toujours  d actualité. Je recherche moi aussi des informations pour un choix d occulaire en ciel profond  pour mon dobson 250 f5.concernant les oculaires  en 2’́ je conçois Qu il y a plus de lumière mais est ce que la différence est très importante.Sachant que mes futures cibles à optimiser seront les galaxies. Si  des membre du forum peuvent nous indiquer un lien pour ces sujets certainement déjà abordés...car vu toutes les discussions forts intéressantes je n'ai pas trouvé le fils de discussion plus spécifique. Merci aussi pour vos avis

 .

[Skywatcher707]

il y a 6 minutes, pat69 a dit :

Qu il y a plus de lumière mais est ce que la différence est très importante

L'idée est d'avoir un champ large (souvent le plus large possible) a la x pour aider pour le pointage/repérage et l'observation des qq objets géants du ciel. En //, il faut aussi essayer de pas trop perdre en contraste pour mieux faire sortir l'objet. Avant les oculaires 2" coûtaient très cher et surtout étaient rares... Maintenant il y a des fabrications chinoises plus ou moins bonnes (à discuter dans le post), le prix vient aussi du champ nominal (65, 70, 80, 100 degrés). On peut ainsi avoir un oculaire à 1 000e sur un Dob à 700e... Un classique 'ancien' et valeur sûre par exemple qu'on peut trouver en occasion est le Panoptic 35 chez TeleVue.

 

Bon ciel.

[pat69]

il y a 7 minutes, Skywatcher707 a dit :

L'idée est d'avoir un champ large (souvent le plus large possible) a la x pour aider pour le pointage/repérage et l'observation des qq objets géants du ciel. En //, il faut aussi essayer de pas trop perdre en contraste pour mieux faire sortir l'objet. Avant les oculaires 2" coûtaient très cher et surtout étaient rares... Maintenant il y a des fabrications chinoises plus ou moins bonnes (à discuter dans le post), le prix vient aussi du champ nominal (65, 70, 80, 100 degrés). On peut ainsi avoir un oculaire à 1 000e sur un Dob à 700e... Un classique 'ancien' et valeur sûre par exemple qu'on peut trouver en occasion est le Panoptic 35 chez TeleVue.

 

Bon ciel.

Merci pour ce retour,mais est ce que un 35 ce n'est  pas trop pour une f5 , pour une histoire de coma comme lu me semble t il plus haut. Mais  il me semble que des possesseur de dobson ont des 28,30,ouau delà...Sur une base purement théorique pour un même grossissement le contraste est plus élevé en 2’́?

['Bruno]

Si la pupille maximale de l'œil est de 6 mm, la focale de l'oculaire ne devra pas dépasser 6×F/D sans quoi on perdra de la lumière (une partie du faisceau ne pourra pas rentrer dans notre pupille). Après, selon les besoins, ce n'est pas forcément un inconvénient. (Depuis peu j'utilise oculaire à grand champ de 32 mm sur mes télescopes ouverts F/4, mais c'est juste pour aider au pointage.)
 

Il y a 15 heures, pat69 a dit :

concernant les oculaires  en 2’́ je conçois Qu il y a plus de lumière

Pas du tout. La quantité de lumière vient du miroir, pas de l'oculaire.

 

Avec un coulant « trop petit », comme le 31,75 mm, on peut avoir des oculaires de longue focale, mais alors ils auront un champ apparent limité (exemple : 32 mm de focale avec seulement 52° de champ) ; on peut avoir des oculaires à grand champ apparent, mais alors ils auront une focale limitée (exemple : 82° de champ apparent mais seulement 16 mm de focale). Si on veut le beurre et l'argent du beurre, il faut « élargir » l'oculaire : passer à un coulant plus grand. C'est l'unique raison de l'existence d'un coulant plus grand.

[Skywatcher707]

Il y a 14 heures, pat69 a dit :

Merci pour ce retour,mais est ce que un 35 ce n'est  pas trop pour une f5 , pour une histoire de coma comme lu me semble t il plus haut

Un Pano 35 ira très bien sur un Dob à F/D 5.

 

 

[Destro]

il y a 39 minutes, 'Bruno a dit :

Si la pupille maximale de l'œil est de 6 mm, la focale de l'oculaire ne devra pas dépasser 6×F/D sans quoi on perdra de la lumière (une partie du faisceau ne pourra pas rentrer dans notre pupille). Après, selon les besoins, ce n'est pas forcément un inconvénient. (Depuis peu j'utilise oculaire à grand champ de 32 mm sur mes télescopes ouverts F/4, mais c'est juste pour aider au pointage.)
 

Pas du tout. La quantité de lumière vient du miroir, pas de l'oculaire.

 

Avec un coulant « trop petit », comme le 31,75 mm, on peut avoir des oculaires de longue focale, mais alors ils auront un champ apparent limité (exemple : 32 mm de focale avec seulement 52° de champ) ; on peut avoir des oculaires à grand champ apparent, mais alors ils auront une focale limitée (exemple : 82° de champ apparent mais seulement 16 mm de focale). Si on veut le beurre et l'argent du beurre, il faut « élargir » l'oculaire : passer à un coulant plus grand. C'est l'unique raison de l'existence d'un coulant plus grand.

D’accord si je comprends bien les 2'' permettent a la fois d’avoir un champ large tout en pouvant avoir de courte focal, en gros ?

 

Et donc (je n'ai pas trouvé la reponse) pour mon SW 200/1000 qui a un rapport a F/d5 quelle est la barlow de grossissement maxi que je peux utiliser ? Avec par exemple un occulaire de 8mm puis-je utiliser une barlow x2 ? X3? 

['Bruno]

Un oculaire de 35 mm sur un télescope à F/D = 5, ça fait une pupille de sortie de 7 mm. On peut perdre un peu de lumière. Autre inconvénient : le fond du ciel sera clair. Mais ça dépend quel est le but de cet oculaire.

 

Il y a 5 heures, Destro a dit :

D’accord si je comprends bien les 2'' permettent a la fois d’avoir un champ large tout en pouvant avoir de courte focal, en gros ?

Non, ça c'était mon deuxième exemple. Le coulant 50,8 mm permet d'avoir à la fois une longue focale et un grand champ apparent.

 

Concernant la Barlow, pourquoi ne choisis-tu pas plutôt un oculaire donnant le plus fort grossissement ? Ainsi pas besoin de Barlow.

[Destro]

Il y a 20 heures, 'Bruno a dit :

Un oculaire de 35 mm sur un télescope à F/D = 5, ça fait une pupille de sortie de 7 mm. On peut perdre un peu de lumière. Autre inconvénient : le fond du ciel sera clair. Mais ça dépend quel est le but de cet oculaire.

 

Non, ça c'était mon deuxième exemple. Le coulant 50,8 mm permet d'avoir à la fois une longue focale et un grand champ apparent.

 

Concernant la Barlow, pourquoi ne choisis-tu pas plutôt un oculaire donnant le plus fort grossissement ? Ainsi pas besoin de Barlow.

J’ai déjà un baader hyperion 8mm je me dis que ce serai bien de le coupler a une barlow x2 ou x3 ?

[pat69]

Merci pour vos réponses c’est plus clair. Un oculaire à grand champ apparent en longue focale s’obtient plus facilement en 2’’.La question de bruno est judicieuse : « pourquoi faire ? » .L’objectif principalement en visuel avec mon dobson D :254 et F :1200 , est de pouvoir admirer les principales galaxies (Andromede étant certainement un cas à part vu sa taille) par lesquelles on débute, et d’avoir un oculaire que l’on aimera sortir.La réponse est certainement différente en fonction des préférences de chacun,mais l’intérêt du forum en plus des explications techniques toujours bienvenues est le retour d’expérience. Là plus grande focale que j’ai actuellement est le 25 d’origine,et je me pose la question d’optimiser celui-ci.

['Bruno]

Il y a 21 heures, pat69 a dit :

Un oculaire à grand champ apparent en longue focale s’obtient plus facilement en 2’’

En fait ce n'est pas une question de facilité, mais de possible / pas possible. Plus précisément, si on note A le champ apparent (exemple : 50° pour un Plössl, 80° pour un oculaire à très grand champ) et f la focale de l'oculaire, alors, pour des raisons géométriques :

• au coulant 31,75 mm, Axf ne peut pas être supérieur à ~1650;
• au coulant 50,8 mm, Axf ne peut pas être supérieur à ~2750.

 

[pat69]

Bon,en regard de mon niveau je vais déjà me faire plaisir et progresser dans mes observations apprendre à  utiliser tout le potentiel de mon goto (il faut que je compète ma fiche) ainsi que le ciel...je ai un 8,un 13 et un récent 19 de qualité en 3,5 je vais me focaliser plus sur le ciel que sur le matos,et si j ai l occasion de jeter un œil dans un 2’́ je me ferais une idée.