Quelle barlow x1.5

[samdav14]

Bonjour à tous,

 

Je cherche une barlow x1.5 pour utiliser avec mon mak180 et une asi662mc.

 

J'ai interrogé le forum l'année dernière sur les questions d'échantillonnage pour le choix de la caméra. J'avais choisi la asi662mc qui semblait bien adaptée d'après vos conseils et effectivement mes premiers essais m'ont ravi. La caméra est très sensible et quand les conditions sont bonnes, ça paie.

J'avais un peu de marge "théorique" pour zoomer un peu., ce qui ne serait pas du luxe sur Mars notamment.

J'avais une barlow televue powermate x3 mais c'est bien trop pour ce setup.

Depuis, j'ai ajouté également un adc et il faut mettre la barlow entre l'adc et la caméra donc risque de grossissement supérieur avec le tirage.

 

A priori une barlow x1.5 semble idéale (même si certain utilise une x2 avec succès aussi mais ca semble plus aléatoire). J'ai vu beaucoup de gens utiliser avec succès la barlow antarès, à priori très bon marché car non apo, mais je ne suis pas certain de laquelle est utilisée. Chez l'astronome, il y en a une à 69 euros en 1.25" mais je ne suis pas certain que ce soit celle là. il y a aussi une x1.6 chez antares. 

Je ne souhaite pas mettre plus de 150 euros dans la barlow. Savez vous si il s'agit de celle dont je parle ?

 

Je joins une photo de mes prises de cette fin d'année pour illustrer mes propos.

 

Merci d'avance de vos conseils.

Bon ciel à vous

Samuel

[Aïki]

Il me semble que l'échantillonnage obtenu avec une Asi662 convient déjà très bien au Mak 180.

 

Le pouvoir séparateur du Mak180 est de 0,66 seconde d'arc.

L'échantillonnage avec les photosites de 2,9 microns de l'Asi662 est de 0,22 microns, soit 1/3 du pouvoir séparateur. Ça me paraît bien.

Avec une Barlow 1,5x on tombe à 0,15 micron soit environ 1/5ème du pouvoir séparateur.

 

Une Barlow va provoquer un suréchantillonnage, je ne sais pas si ça apportera une quelconque amélioration à la qualité des images. Tes images de Jupiter sont déjà très chouettes, surtout celle en haut à gauche. 

 

J'ai aussi un Mak180. Si le ciel se dégage, je vais essayer une série avec une asi678 (photosites de 2,0 microns), test que j'ai d'ailleurs prévu de faire depuis un certain temps, pour me faire une idée de l'effet d'un sur-échantillonnage franc.  En effet, les avis semblent partagés sur ce point, et rien ne vaut des tests réels pour se forger une opinion.

[Aïki]

il y a 19 minutes, Aïki a dit :

 

PS: Pourrais-tu nous donner une idée du post-traitement que tu réalises ? De mon côté je me bats avec PiPP, AS!3, Registax et Pix, et ce n'est pas toujours un long fleuve tranquille...

[krotdebouk]

Je te conseille de jeter un œil sur Astrosurface, il remplace avantageusement AS3 + RS6..

[samdav14]

Bonjour à vous,

Je n ai pas ete reactif à vos messages.

Je ne suis pas expert en traitement, je tatonne un peu. J utilise autostakkert et registax. Je ai essayé astrosurface vite fait mais il nécessite quand mele de suivre un tuto. D autres membres te seront d une meilleure aide que moi.

 

Pour la barlow, je oense que je vais partir sur la siebert optics qui a bonne presse mais j aiurai bien aimé avoir l avis d utilisateurs de l antares.

 

Bon ciel à vous

[krotdebouk]

J'utilise l'Antares x1.5 en solaire sur une Lunt 60/500 et elle va super bien pour cet usage, chez moi et avec une caméra Player One Neptune-M, IMX178 aux pixels de 2.4 µm. En lunaire avec un C11XLT et une 290MM ou avec sa sœur couleur la 462MC (pixel de 2.9 µm), c'est pas super..

Pour l'exemple, je prends le calcul rapide qui recommande un F/D mini de 5 x taille du pixel et avec mes combinaisons possibles :

- Avec ma caméra aux pixels de 2.4 µm, il me faut un F/D de 5 x 2.4 = 12 donc à peu près au foyer du C11 (F/D natif +/- 10 suivant le montage).

- Avec celle aux pixels de 2.9 µm ça donne un F/D de 14.5 donc à utiliser avec la barlow x1.5 sur le C11.

Résultat des quelques images que j'ai pu faire et avec mes conditions de turbulence, c'est meilleur au foyer avec la Neptune-M qu'avec la barlow x1.5 et la 290 (la 462MC ma seule caméra couleur, je n'ai pas d'élément de comparaison). J'ai ce C11 depuis peu donc ma conclusion n'est pas définitive mais ça s'oriente quand même plus dans cette direction pour mon cas. Comme @Aïki, je constate que si l'échantillonnage est bon sans barlow et en rapport avec le pouvoir séparateur de l'instrument, autant exploiter le setup comme ça. 

 

Autre remarque, utiliser une barlow oblige à monter le gain ou à augmenter le temps de pose unitaire pour conserver la même valeur d'histogramme que sans barlow. Ca peut avoir une conséquence sur la saturation des images ou sur le fps (à la baisse). Tout ça pour en arriver à une barlow est plus ou moins utile selon plein de paramètres, pas que sur la marque mais l'Antares x1.5 est plutôt pas mal !

Modifié 8 janvier 2023 par krotdebouk

[rmor51]

Une de mes relation utilisé une Antares avec son Mak180 et au vu les résultats epoustouflants qu'il obtient, y a pas de souci.

 

[Aïki]

A mon avis (mais ce n'est que mon avis, si des astrams expérimentés ont une autre vision, je serais vraiment intéressé par leurs arguments)...

 

A mon avis donc, un Mak 180/2700 associé à un échantillonnage de 0,22 micron fonctionne au maximum de sa capacité théorique. La seule manière de gagner vraiment en performance est de migrer sur un instrument de diamètre supérieur. Ajouter une Barlow dans sa chaîne optique, c'est y insérer trois ou quatre lentilles supplémentaires, donc des réflexions multiples, un coefficient de transmission inférieur à 1 et du chromatisme. Et finalement dégrader la performance de l'ensemble tout en augmentant les temps de pose.

 

C'est ce qui fait que ma propre Barlow ne sert que lorsque j'ai besoin d'ajuster la focale d'un instrument à la caméra que j'utilise (par exemple quand j'utilise ma lunette 102/714, donc  F/D=7 avec la caméra ASI678 qui demande un F/D=10).

 

 

[samdav14]

Bonjour à vous,

 

Merci @Aïki, @krotdebouk, @rmor51 pour vos explications.

En creusant le sujet, finalement j en ai conclu qu éventuellement une barlow x1.3 ferait peut etre l affaire parfois. Ensuite se pose ma question de la trouver et de ne pas avoir trop de tirage alors que la barlow est placée avant l'adc.

La siebert telecentrique semble repondre aux exigences mais devient hors de prix, une fois les frais de port et de douane pris en compte. Tout ca pour gagner un grossissement de 1.3 dans les conditions les meilleures donc les plus rares, ce qui n est pas violent.....

Je vais m en tenir au raisonnement de @Aïki: je suis à l échantillonnage "ideal". L important est de sortir un maximum le setup pour shooter et se perfectionner et pour grossir plus, ca sera plus tard (ou pas) avec un diamètre supplémentaire.

Merci pour vos conseils éclairés.

Bon ciel à vous

Samuel 

[Aïki]

Ça me paraît une bonne décision...

 

J'ajouterai deux commentaires:

 

- Il y a des cas où une Barlow est vraiment nécessaire. J'ai commencé l'astrophoto avec une Asi385 (pixel de 3,75 microns) sur ma lunette 102/714. F/D à 7 alors qu'il aurait fallu un F/D à environ 19, ou des photosites minuscules. Lorsque j'ai enfin compris ce qu'était l'échantillonnage, et installé une Barlow (pourtant d'entrée de gamme) les images ont beaucoup gagné en finesse. 

 

- En optique, la qualité se paye. J'ai comparé l'image obtenue de jour sur  ma lunette  avec un oculaire de 10mm d'une part, et avec un oculaire de 20mm plus Barlow d'autre part. La dégradation est conséquente. C'est ce qui va m'amener à remplacer ma Barlow actuelle par un modèle apo trois fois plus cher (sauf si je trouve le modèle convoité en occasion...) pour minimiser l'impact négatif de lentilles supplémentaires dans le chemin optique.

[krotdebouk]

Autre point parfois négligé dans les calculs d'échantillonnage, la variation de focale suivant la distance primaire/secondaire de certains télescopes. C'est expliqué ici pour les Schmidt Cassegrain et les Maks dont la MAP passe par le déplacement du primaire sont également concernés. Autre lien sur le sujet : http://www.astrosurf.com/topic/130751-mak-sw-1271500-focale-réelle/

 

La focale résultante de ton montage peut se calculer avec Winjupos à partir d'une image de Jupiter par exemple. Pour être sûr du coup, je repartirai du .ser pour éviter toute manipulation de l'image finale qui aurait été oubliée. Ca passe par l'onglet Enregistrement/Mesure d'images et Outils/Calcul d'éphémérides.

Je fais actuellement cette manip sur mon SC pour mieux comprendre ce qui se passe avec mes différents montages et ça a d'ailleurs un lien avec mes barlows..

Le dernier montage que j'ai utilisé sur mon C11, sans barlow et avec une 462MC (2.9 µm) donne :

Diamètre de Jupiter : 44.4’’ pour 228.1 pixels > Echantillonnage = 44.4/228.1 = 0,194651’’/pix > focale = 206 * taille du pixel / Ech = 3069 mm pour 2800 mm attendus soit un F/D de 11 pour les 14,5 visés.

 

Ca peut être utile avant d'investir dans une barlow Siebert sur mesure..

[rmor51]

Perso, je suis équipé d'un glass-path 1,5, peut être plus facile à trouver à un prix correct.

[Aïki]

Il y a 6 heures, krotdebouk a dit :

Autre point parfois négligé dans les calculs d'échantillonnage, la variation de focale suivant la distance primaire/secondaire de certains télescopes.

Intéressant. Je n'étais pas au fait de cette particularité. Merci pour cette utile remarque !

[jeap]

il y a 49 minutes, Aïki a dit :

Intéressant. Je n'étais pas au fait de cette particularité. Merci pour cette utile remarque !

Salut

 

Pour compléter ce qui a été dit au dessus, une étude pour un C8

https://saplimoges.fr/variation-de-la-focale-dun-schmidt-cassegrain-avec-la-mise-au-point/

[Aïki]

Merci pour cet intéressant lien.

 

Ce que je ne maîtrise pas, c'est la latitude dont on dispose en matière d'échantillonnage pour obtenir une image correcte.

 

Par exemple, j'ai constaté l'an dernier que les images de M.51 obtenues avec un échantillonnage de 1,08" alors qu'il eut fallu être autour de 0,4" avec ma TS 102/714 étaient médiocres. J'ai constaté une amélioration manifeste lorsque j'ai mis en place une Barlow 2x, avec un échantillonnage tombé de 1,08" à 0,54".  Les images ont gagné en finesse de manière spectaculaire.

 

Maintenant, aurais-je eu une amélioration significative en augmentant un peu le tirage de la Barlow pour descendre l'échantillonnage à 0,4", je ne sais pas. Je n'étais pas assez au fait de ces aspects à l'époque pour penser à faire l'essai. Je le ferai quand M.51 sera de retour dans le ciel devant ma maison.

 

La question sous-jacente, c'est: "Dois-je me préoccuper de la focale réelle de mon Mak à l'instant t, ou puis-je faire l'impasse en considérant que c'est plus l'ordre de grandeur de l'échantillonnage qui importe que sa valeur exacte ?

[krotdebouk]

Il y a un post là-dessus en face : http://www.astrosurf.com/topic/145732-fwhm-et-rapport-fd/

[Aïki]

J'ai profité de l'éclaircie hier soir pour faire un rapide test sur Jupiter avec ma caméra ASI678 (photosite  2 microns) sur le Mak 180 (F/D nominal = 15). On est donc sur-échantillonné car un photosite de 2 microns appellerait en principe une optique à F/D= 10.

 

L'image après empilement aussi bien par AS!3 qu'Astrosurface est floue, je dirais plutôt "vaporeuse".  Je n'arrive pas à obtenir une image nette après post-traitement , ce qui est en général facile en cas de sous-échantillonnage.  Pour info, la turbulence était bien présente mais modérée.

 

Voici le résultat après traitement . Petit rappel: c'est juste un test de sur-échantillonnage, pas un concours de beauté !

 

 

  

 

 

Pour voir, je l'ai ré-échantillonnée avec la fonction "Resample" de Pix afin de simuler des photosites de 3 microns cohérents avec un F/D = 15. Ça donne ça:

 

 

On a l'impression d'un petit gain en netteté, mais c'est peut-être dû simplement à la réduction des dimensions de l'image.

 

Si le ciel se dégage, j'essaierai une rapide série  ASI 678, ASI385, ASI 294 (pixels 2 microns, 3,75 microns et 4,66 microns) pour faire une comparaison avec les mêmes conditions de ciel entre sur et sous-échantillonnage.

[alain02100]

perso, j'utilise une ts optics x2 ramenée à 1.5 x avec une asi 224 mc dont les pixels font 3.75 microns.

mon maksutov est poussé à F/D 26 en moyenne au lieu de 15 en natif.

juste pour dire qu'il ne faut pas trop se prendre la tête à vouloir rester dans les clous.

voici les images réalisées avec ce set-up.

pour info, j'utilise un adc.

 

 

Modifié 20 janvier 2023 par alain02100

[samdav14]

Bonjour à tous,

 

Désolé, je n avais pas vu les notifs du forums. Merci pour toutes vos participations et bravo pour vos images.

La pratique semble être la meilleure conseillere ... f/d 15 mais aussi, f/d 25 pour certains, ca doit quand meme etre assez lié au site d observation. Je suis à la mer, il parait que ca apporte un peu de stabilité .

Je vais tacher de faire un maximum sans barlow et tester un peu de grossissement avec un x2 avec un petit tieage effectivement. Si ca fonctionne j' investirais peut etre.

Merci beaucoup pour vos interventions.

Bon ciel à tous

Samuel