Interprétation résultats d’un primaire

[guillaumetmt]

Bonjour et meilleurs vœux à tous pour cette nouvelle année!

Je poste ici car j’aurai besoin d’aide pour interpréter les résultats d’un primaire, je joins la capture écran des résultats du miroir en question. 
Merci par avance pour vos retours.

 

[sixela]

C'est une seule mesure sur un seul diamètre, ce qui ne dit pas grand chose (il est par exemple complètement impossible d'évaluer l'astigmatisme et toutes les aberrations qui ne sont pas concentriques). Pas de deuxième graphique sur un autre diamêtre pour valider la symétrie rotationelle. Aucune idée du nombre de mesures différentes non plus, ce qui donnerait une idée de l'intervalle de confidence des différentes mesures.

 

Les unités utilisées ne permettent pas d'estimer facilement l'erreur RMS et donc le facteur de Strehl non plus (il y a moyen de le faire, mais laisser ça au lecteur, c'est vraiment de la paresse). Je ne vais pas m'y atteler, ce n'est pas à moi de faire le boulot de quelqu'un d'autre non plus, qui devrait être responsable d'un rapport correct et a fait vraiment le minimum d'effort pour produire un papier. Le LF/ro maximum n'est pas terrible, et les zones 6 et 7 ont les plus grands LF/ro et un signe inverse. Souvent c'est le signe d'une sacrée zone dans les parages, mais comme tu n'as aucune image Foucault ou un test avec plus de zones c'est impossible de le voir (8 zones pour un f/D de 2.96 c'est assez peu...)

 

La courbe interpolée est un peu "n'importe quoi" à cause des mesures, c'est une interpolation lisse des mesures, mais le miroir ne ressemble pas à ça (même sur un seul diamètre, et on ne sait rien quand à la symétrie rotationnelle).

Si on veut savoir ce qu'est le chinois sur la feuille, lire:

 

http://etienne.deforas.free.fr/foucault/doc/foucen.htm

 

C'est assez vétuste comma approche, sortant vraiment de Texereau (c'est à dire du temps ou les gens n'avaient même pas de calculatrice scientifique). Bon, on utilsait des heuristiques simples à la louche mais on était alors sévère:

Citation

Experimentally, we can stop polishing the mirror when the LF/RO maximum is less than 0.3.

 

Entre 0.3 et 2.207 il y a un monde...

 

Depuis on en sait quand même un peu plus sur la manière de calculer les erreurs RMS d'un profil interpolé qui correspond au mesures (oui, la calculatrice de poche est apparue dans les années 1970) et le PC est apparu (au 20ième siècle, et le 21ième a quand même déjà un certain age).

 

Même FigureXP aurait été plus informatif quand au seul diamètre montré (avec les mêmes mesures comme données en entrée!) -- on aurait au moins eu une estimation de l'erreur RMS et du facteur Strehl si le miroir avait ce profil sur chaque diamètre--, et ne mesurer que sur un seul diamètre c'est vraiment se berner (surtout sur un f/2.96).

 

La note écrite quand à la rugosité est prometteuse, mais par contre rien sur la méthode utilisée pour l'estimer (pifomètre  en regardant le testeur Foucault sur une transition pas trop étroite? Test avec lame de contraste de phase Lyot? Images pour étayer ceci?)

 

Ce n'est pas nécessairement un mauvais miroir, mais c'est un papier qui dit le moins possible, et il semble aussi montrer que celui qui fait le miroir utilise des méthodes de travail qui sont anciennes et semblent assez dangereuses (sans validation par d'autres méthodes) pour un miroir avec ce rapport f/D. Note qu'il est possible de qualitativement voir pas mal de choses sur un testeur Foucault, mais rien ne va se trouver sur papier, et comme on n'a aucune idée de la méthode de travail...

 

La première chose à suggérer à l'auteur, c'est d'essayer Figure XP ;-). Au moins on aurait une estimation de l'erreur RMS sur front d'onde (si le miroir avait en effet un diamètre lisse et que le miroir avait partout ce profil) et un diagramme Millies-Lacroix!

Modifié 5 janvier 2023 par sixela

[guillaumetmt]

Bonjour Sixela, merci pour ce retour plutôt détaillé et complet ! En gros, ce test n’est pas un vrai test, sans vouloir allé jusqu’à dire un test plutôt hasardeux ….

Ce miroir est un miroir fait par Philippe Tosi

[sixela]

Si, c'est un vrai test (un test que celui qui fait le miroir utilise pour savoir quoi corriger en estimant les pentes des différentes zones, donc pendant la fabrication).

 

C'est donc un test utile et nécessaire mais il ne permet pas de se faire une idée quantitative de la qualité du miroir, donc il n'est pas suffisant. Sauf si on pousse le travail comme un malade jusqu'à ce que le résultat soit parfait (ce qui donne un "bon" miroir, et alors on se fiche pas mal de savoir si le rapport de Strehl est de 0,96 ou 0,998); mais alors selon qu'on est maniaque ou pas on s'arrète quand on a un |LF/RO| de 1 à 0.3 maximum, et avec un profil où les zones extérieures sont les meilleures et sans changement de signe sur le LF/RO. Or ici on s'est arrêté bien avant d'avoir ce résultat "assez parfait". Et en plus, il faut avoir confiance dans sa méthode pour avoir un miroir qui soit une surface de révolution (ce qui n'est pas toujours évident, comme je l'ai vu dans trois de mes propres miroirs achetés et bien d'autres qui ne m'appartiennent pas).

 

Personnellement (et surtout avec des résultats en 'dent de scie' à l'extérieur) pour un miroir avec ce rapport f/D et cette taille un masque avec 8 zones me semble difficile à lire correctement (comme il restera un gradient de gris assez fort sur le masque utilisé) ; on peut répéter les mesures et prendre la moyenne pour améliorer la qualité (aucun détail du protocole utilisé ici, si on l'a fait) mais on n'est pas à l'abri de fautes systématiques. f/3 c'est déjà très très vache à faire avec un test Foucault/Couder et avoir trop peu de zones n'arrange pas les choses. Et il est utile de valider en utilisant finalement un masque avec un nombre de zones différentes (plus de zones!) pour voir si le profil reste plus ou moins le même. Si la courbe interpolée n'a pas la même gueule, alors on sait qu'on ne sait pas ;-).

 

Et ce test est incomplet quand on fabrique un miroir pour savoir si le miroir est en effet doté d'une symétrie de rotation, donc il faut absolument se faire une idée sur le profil sur plusieurs diamètres, de façon qualitative (certaines personnes ont acquis un excellent pifomètre, mais bien d'autres ne voient pas quand ils font un miroir astigmatique) ou avec d'autres tests.

 

Personnellement? Un test sur une étoile avec en plus un oculaire Ronchi m'en dira plus sur le miroir que ce papier.

Modifié 5 janvier 2023 par sixela

[danielL]

Certains connaissent Philippe Tosi, et la qualité de ses miroirs est plus que excellente,  et oui il les mesures sont faites avec le Foucault et les retouches au fur et à  mesures. Je préfère un miroir fait par Philippe que celui acheté en magasin. 

[guillaumetmt]

Il y a 6 heures, sixela a dit :

Si, c'est un vrai test (un test que celui qui fait le miroir utilise pour savoir quoi corriger en estimant les pentes des différentes zones, donc pendant la fabrication).

 

C'est donc un test utile et nécessaire mais il ne permet pas de se faire une idée quantitative de la qualité du miroir, donc il n'est pas suffisant. Sauf si on pousse le travail comme un malade jusqu'à ce que le résultat soit parfait (ce qui donne un "bon" miroir, et alors on se fiche pas mal de savoir si le rapport de Strehl est de 0,96 ou 0,998); mais alors selon qu'on est maniaque ou pas on s'arrète quand on a un |LF/RO| de 1 à 0.3 maximum, et avec un profil où les zones extérieures sont les meilleures et sans changement de signe sur le LF/RO. Or ici on s'est arrêté bien avant d'avoir ce résultat "assez parfait". Et en plus, il faut avoir confiance dans sa méthode pour avoir un miroir qui soit une surface de révolution (ce qui n'est pas toujours évident, comme je l'ai vu dans trois de mes propres miroirs achetés et bien d'autres qui ne m'appartiennent pas).

 

Personnellement (et surtout avec des résultats en 'dent de scie' à l'extérieur) pour un miroir avec ce rapport f/D et cette taille un masque avec 8 zones me semble difficile à lire correctement (comme il restera un gradient de gris assez fort sur le masque utilisé) ; on peut répéter les mesures et prendre la moyenne pour améliorer la qualité (aucun détail du protocole utilisé ici, si on l'a fait) mais on n'est pas à l'abri de fautes systématiques. f/3 c'est déjà très très vache à faire avec un test Foucault/Couder et avoir trop peu de zones n'arrange pas les choses. Et il est utile de valider en utilisant finalement un masque avec un nombre de zones différentes (plus de zones!) pour voir si le profil reste plus ou moins le même. Si la courbe interpolée n'a pas la même gueule, alors on sait qu'on ne sait pas ;-).

 

Et ce test est incomplet quand on fabrique un miroir pour savoir si le miroir est en effet doté d'une symétrie de rotation, donc il faut absolument se faire une idée sur le profil sur plusieurs diamètres, de façon qualitative (certaines personnes ont acquis un excellent pifomètre, mais bien d'autres ne voient pas quand ils font un miroir astigmatique) ou avec d'autres tests.

 

Personnellement? Un test sur une étoile avec en plus un oculaire Ronchi m'en dira plus sur le miroir que ce papier.

Merci pour le retour, le test est donc incomplet pour ce faire une idée ( dans sa globalité )de la qualité du miroir.

Modifié 5 janvier 2023 par guillaumetmt