Rapport F/D et D en astrophoto

[LnV]

Bonjour!

Voila, j'ai lu dans le "C&E" Hors-série sur l'astrophoto que ce qui compte le plus pour une optique dans ce cas est non pas le diamètre, comme en visuel, mais le F/D.

Qu'est-ce à dire? Le diamètre semble être le critère le plus important pour le CP, non? Comment une lulu de 80 mm peut-elle être aussi performante qu'un réflecteur de 150 ?

Merci de vos réponses!

[Newton]

Le diamètre: en visuel, oui. En ciel profond, c'est le f/d

Allez, hop: un peu de lecture

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15505&highlight=monture+diam%E8tre+photo+f%2Fd

[syncopatte]

Newton, il n'est pas encore épinglé ce post.

 

J'ai encore du le rechercher hier pour une autre question.

 

Hop dans support débutant et matériel astrophotographique?

 

Patte.

[LnV]

Eh bien, voila qui est tout à fait clair...clairissime même!

Merci de ces explications et totalement OK avec Syncopatte, il faut noter ce post! Et maintenant?

Ben, plan de rigueur comme dirait Christine et cochon tirelire pour pouvoir assumer la future petite note...

[GéGé]

Il y a aussi trois ou quatre fiches sur ce sujet, avec dessins et démos, téléchargeables en pdf dans les "Principes de l'Optique", en tête du forum "Matériel Général".

 

[LnV]

Ah, j'ai quand mêem une petite question:

j'ai un eos et un tube Bresser 70/700, est-ce que je ferais bien, d'apès ce que j'ai lu et pour faire du CP, d'investir dans une monture "haut de gamme" et de garder cette optique?

Merci d'avance!

[Marcot Lucien]

Pourqoui pas LnV ... si tu penses changer de lulu rapidement :-)

 

Sinon je pense qu'il faut rester cohérent dans ses choix.

A quoi bon se payer une paramount si après il faut attendre 15 ans pour acheter un tube correcte à mettre dessus.

Surtout que maintenant les monture chinoise type Atlas ou EQ6, grace à l'autoguidage, fonctionnent tres bien, la preuve par mes images.

Mais bien sur il ne me viendrait pas à l'esprit d'y mettre un C11 dessus, par exemple, pour faire de l'imagerie.... rester cohérent

 

Après tout est une question de budget, en sachant ce que l'on veut et peut faire.

Une webcam sera moins exigeante sur l'optique qu'un APN, pour du ciel profond bien sur

 

Voilou mon point de vue

 

@+

 

Lucien

[Biquet]

Le rapport F/D détermine la quantité de photons qui arrive sur une surface donnée du capteur, l'optique étant un peu considérée comme un entonnoir à lumière

 

Ainsi pour un capteur donné, si on veut toujours la même quantité de lumière sur un pixel donné, il faut poser 2 fois plus lontemps quand on augmente le F/D de racine carrée de 2 (soit 1,4).

 

Exemple :

 

F/4 : t= 1 min (temps de pose de référence)

F/5,6 : t = 2 min

f/8 : t = 4 min

f/11 : t = 8 min

f/15 : t = 16 min

 

C'est valable en numérique comme en argentique évidemment

 

On peut d'ailleurs remarquer que c'est en général la valeur des "diaphragmes" sur les objectifs

 

D'où l'intérêt d'un F/D le plus faible possible

[GéGé]

Ici: http://astrojbm.free.fr/fiches/

 

Les "Principes de l'optique"

[acanicio]

...

Surtout que maintenant les monture chinoise type Atlas ou EQ6, grace à l'autoguidage, fonctionnent tres bien, la preuve par mes images.

Mais bien sur il ne me viendrait pas à l'esprit d'y mettre un C11 dessus, par exemple, pour faire de l'imagerie.... rester cohérent

 

Hein ??

Pas d'accord.

Un C14, (20Kg), d'accord, c'est trop lourd pour une EQ6.

Mais pas un C11 (12.5Kg). Je dirais plutôt que le C11 et l'EQ6 s'entendent à merveille, même pour l'imagerie. Il ne faut pas pousser non plus dans la prudence extreme.

 

(Désolé pour la petite mise au point un chouilla H.S. ...)

 

Axel

[LnV]

Hein ??

Pas d'accord.

Un C14, (20Kg), d'accord, c'est trop lourd pour une EQ6.

Mais pas un C11 (12.5Kg). Je dirais plutôt que le C11 et l'EQ6 s'entendent à merveille, même pour l'imagerie. Il ne faut pas pousser non plus dans la prudence extreme. (Désolé pour la petite mise au point un chouilla H.S. ...)

Axel

 

Bon, alors là, moi je patauge complètement!

Donc si je résume: la Bresser est un jouet, et ça ne sert à rien d'investir dans une monture?!

Alors je fais quoi, je me lance dans le point de croix?

En bref, que me conseillez-vous?

Ah, je précise que je n'ai qu'un budget d'étudiant...ou de deux étudiants si j'arrive à persuader mon frère de participer...

[xs_man]

Bon, alors là, moi je patauge complètement!

Donc si je résume: la Bresser est un jouet, et ça ne sert à rien d'investir dans une monture?!

 

Ah là il faut que j'intervienne !!

Non la Bresser n'est pas un jouet, on peut très bien l'utiliser en imagerie planétaire avec une webcam, je l'ai fait et je le fais encore même si j'ai un 300 mm. Elle est tellement pratique que je la garde précieusement. Tout le monde l'utilise en autoguidage, mais rien ne t'oblige à faire comme tout le monde...

 

Bon pour le ciel profond, là par contre à moins d'utiliser un réducteur de focale, c'est pas évident du tout. Dans ce cas, on est d'accord, il faut un autre instrument et une monture motorisée appropriée !

 

Albéric.

[LnV]

Ah là il faut que j'intervienne !! Bon pour le ciel profond, là par contre à moins d'utiliser un réducteur de focale, c'est pas évident du tout. Dans ce cas, on est d'accord, il faut un autre instrument et une monture motorisée appropriée !

Albéric.

Merci!

Alors, que me conseillerais-tu précisément s'il te plait?

En particulier, que pensez-vous de la SkyWatcher Equinox 80 OTA?

[milanc]

C'est-y-pas le tube astrophoto à la mode?

 

EDIT: ah non, c'est la version "de luxe" de la SW 80 ED... c'est à dire l'optique est la même, mais la mécanique (par exemple le porte-oculaire) est meilleure.

[LnV]

C'est-y-pas le tube astrophoto à la mode?

 

EDIT: ah non, c'est la version "de luxe" de la SW 80 ED... c'est à dire l'optique est la même, mais la mécanique (par exemple le porte-oculaire) est meilleure.

 

Ok, merci !

[Thierry Legault]

il y a quand même une chose pour laquelle c'est le diamètre de l'instrument qui joue et non le rapport F/D, c'est les étoiles (objets ponctuels) : la magnitude limite dépend essentiellement du diamètre de l'instrument. Par contre effectivement, pour les objets étendus (galaxies, nébuleuses...), c'est le rapport F/D qui va déterminer la quantité de lumière arrivant sur chaque pixel du capteur : plus le rapport F/D est petit, plus cette quantité de lumière est grande et plus le temps de pose peut être court.

Ceci dit, la focale joue aussi un rôle en photo astro comme en photo normale : plus elle est grande, plus le champ est petit et les objets agrandis dans l'image.

['Bruno]

Il me semble que ce n'est en fait pas le F/D qui compte directement, mais l'échantillonage, c'est-à-dire la taille sur le ciel d'un pixel.

Dire que le temps de pose dépend du F/D n'est vrai que pour un capteur donné. C'est faux si on compare deux capteurs différents.

 

Par exemple, une ST6 utilisée sur un 200 mm ouvert à F/11 donne le même échantillonage qu'une ST7 utilisée sur un 200 mm ouvert à F/4 vu que les pixels de la ST6 sont 2,78 fois plus grands que ceux de la ST7. Les temps de pose seront identiques, chaque pixel recevra la même quantité de lumière.

 

La quantité de lumière reçue pour chaque pixel dépend du diamètre du télescope et de l'échantillonage, pas du diamètre seul. Par exemple, un télescope de 200 mm ouvert à F/5 et un télescope de 400 mm ouvert à F/5 donneront pour chaque pixel, sur une source de lumière étendue, la même quantité de lumière. Certes, le 400 mm reçoit quatre fois plus de lumière, mais un pixel représente sur le ciel une surface angulaire quatre fois plus petite (à cause de la focale deux fois plus longue) qu'avec le 200 mm, du coup ça revient au même. Une source de lumière étendue, ça peut être une étoile si on suréchantillonne, c'est-à-dire si l'échantillonage est nettement plus petit que la taille d'une étoile. Autrement dit, si on suréchantillonne, la magnitude limite stellaire est la même quel que soit le diamètre, à F/D constant. Mais si on utilise un capteur avec des gros pixels sur le 400 mm, par exemple grâce au binning 2x2, ce n'est plus vrai. Avec le binning 2x2, chaque pixel reçoit cette fois quatre fois plus de lumière (en quelque sorte, faire du binning revient à réduire le F/D) car chaque groupe de 2x2 pixels sur le 400 mm représente la même taille sur le ciel qu'un pixel au 200 mm. D'où l'intérêt de bien calculer son échantillonage. Et aussi, attention aux capteurs trop petits (qui sont à la mode...)

 

Bref, le diamètre est bien le critère principal, à condition d'avoir un échantillonage adapté, ce qui demande un F/D pas trop long, des pixels pas trop courts (tout ça doit se calculer !) et bien sûr une monture à la hauteur.

 

Le piège, c'est le suréchantillonage. Quelle est la taille d'une étoile en seconde d'arc ? On utilise la largeur à mi-hauteur, qui vaut couramment dans les 4". Cette valeur ne dépend pas ni du diamètre du télescope ni de l'échantillonage (si chaque pixel fait 0,5" sur le ciel, il ne faut pas croire que chaque étoile fera 0,5" aussi !) Elle dépend de la turbulence accumulée durant la longue pose et des erreurs de suivi. Autrement dit, la résolution d'une photo dépend des performances de la monture et de la turbulence atmosphérique. Pas du diamètre ! C'est pour ça qu'un télescope de grand diamètre me paraît souvent inadapté, sauf à utiliser un capteur avec des pixels assez gros (ou une super monture et un super site, bien sûr).