Correcteur de coma dans le corps du crayford 2.5" moonlite

[JJ17]

Bonjour à tous,

 

j'ai besoin d'un correcteur de coma pour mon dobson F/D4 pour du visuel uniquement. J'ai bien sûr la possibilité d'acheter un Televue mais le prix est devenu dément... Surtout un correcteur de coma allonge l'ensemble formé par le crayford, le correcteur et oculaire. Je me suis demandé si je ne pouvais pas glisser un correcteur directement dans le tube de mon crayford de 2.5" moonlite. Un accessoire vissant moonlite - que je possède- le permet. Je pourrai y mettre un coma corrector kepler -en retirant le porte oculaire ou un GPU.  J'aurais donc le correcteur dans le corps du crayford à demeure. Mais quid de la variation de position entre le correcteur et l 'oculaire ? Celle-ci dépend-t-elle de la marque, de la focale ?  

je suis conscient qu'il existe des alternatives à Televue : Baader, ES, Kepler, mais beaucoup ont noté la difficulté à faire varier cette distance dans le Baader par exemple. Quant au kepler, il n ya pas cette possibilité, asul à utiliser des bagues inetrmédiaires !

je veux bien vos conseils ... merci

Jean-Jacques   

Modifié 5 janvier 2023 par JJ17

[sixela]

Le MaxField de TS permet aussi de dévisser la bague M48 à la fin:

 

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3822_TS-Optics-NEWTON-Koma-Korrektor-0-95x-Maxfield-3-Element---2--Anschluss.html

 

Je l'utilise pour mes configurations afocales.

 

Il n'y a qu'une position pour tous les oculaires, et c'est avec le début du pas de vis M48 à 55mm du plan focal. Donc il faut absolument parfocaliser les oculaires si le correcteur bouge avec le tube du PO. S'il est solidaire de la partie fixe (fixé à l'arrière, avec le tube du PO qui c oulisse le long du cylindre du correcteur qui reste fixe) on ne doit rien ajuster si le plan focal reste placé toujours à la même distance.

 

On peut aussi équipper tous les barillets des oculaires 2" de rallonges 2" qui permet de visser le correcteur au bout du barrilet rallongé pour un placement correct. Dans ce cas il faut juste parfocaliser les oculaires 1.25". C'est ce que je fais personnellement.

 

On pourrait faire cela pour un Kepler, mais je ne conseille pas ce correcteur pour un télescope à rapport f/D de 4.

 

Autre alternative excellente: l'Explore Scientific HR CC:

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p8688_ES-2--HR-Coma-Corrector-for-photography-and-observing-with-newtonians.html

 

Par contre comme on ne peut entièrement le rentrer dans le PO il faut un plan focal 31-35mm au dessus du PO rentré (en tout cas si on le glisse dans le PO).

 

Modifié 5 janvier 2023 par sixela

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

Tout comme Sixela,

il y a 21 minutes, sixela a dit :

Autre alternative excellente: l'Explore Scientific HR CC:

 

Vu une seule x dans une Star Party le modèle ES sur un Dob court, je n'ai pas trouvé qu'il était "mauvais". Pas pu comparer au Paracorr TVO que j'ai sur mon Dob 18" @ F/3,7, mais l'ES semble intéressant et vraiment moins cher maintenant avec les fortes augmentations chez TVO ces derniers mois.

 

Bon ciel.

[sixela]

En effet, mais:

-il demande assez bien de réserve pour rentrer le PO (un plan focal bien sorti). Trop pour certains de mes télescopes, et j'ai choisi alors de ne garder qu'un seul correcteur en visuel, le Paracorr, qui va sur tous mes télescopes.

-La tête vissante est intéressante pour le régler pour l'oculaire pour lequel le PO doit être le plus rentré, mais il faut oublier vouloir l'utiliser pour passer d'un oculaire à un autre, le pas de vis est beaucoup trop fin. Si on change d'oculaire, on laisse l'ES HR CC à sa place et on coulisse le nouvel oculaire jusqu'à ce qu'il soit plus ou moins mis au point, même si l'oculaire est seulement partiellement rentré. Et à terme on met des anneaux de parfocalisation.

 

J'ai acheté deux autres (le Maxfield et un Starizona) pour des autres utilisations, avec un oculaire de vision nocturne (sur deux oculaires, dont le barillet est allongé pour permettre un vissage direct qui donne un placement correct après la mise au point). J'en suis également très content (le Starizona permet d'avoir un champ monstre sur un Ethos 21mm dans un f/4, mais avec du vignettage au bord et une pupille de sortie déjà assez grande pour bien du monde).

Modifié 5 janvier 2023 par sixela

[Paul émile]

Quel b...l   !!!

Est-ce que ça vaut vraiment la peine de s'em ... autant ?

 

J'ai un Paracorr type 1, devenu introuvable ( ? ) sur mon F/D 4, qui reste en position médiane car je n'ai jamais trouvé de différence flagrante entre les extrêmes, il corrige bien comme ça et c'est suffisant pour moi.

Une correction parfaite pour chaque oculaire nécessite tellement de manips que cela gâche complètement la séance d'observation;

" Le mieux est l'ennemi du bien"

[Skywatcher707]

Il y a 2 heures, Paul émile a dit :

Une correction parfaite pour chaque oculaire nécessite tellement de manips que cela gâche complètement la séance d'observation;

Quand tu as des oculaires TVO, avec le Paracorr 2, le changement est rapide, il suffit d'avoir le petit tableau des lettres associé sous la main et à la fin, on le connaît, pas besoin de le regarder. J'ai plastifié ce tableau et il est toujours dans ma boîte d'oculaires. Je ne peux pas observer avec le Dob sans ce Paracorr.  C'est d'ailleurs la même chose à F/D 4,5, fait l'expérience avec un autre Dob plus petit avec ce rapport F/D plus élevé. On en a déjà parlé plusieurs x sur le forum, le Paracorr 2 non seulement corrige mais aussi améliore l'image.

 

Le modèle ES est sans doute une bonne solution "éco" sans être "low cost".

 

 

[Paul émile]

Certainement que le Paracorr 2 est plus puissant et beaucoup plus efficace que le type 1, simplement je fais avec le 1 que j'ai et je ne souffre pas particulièrement de son efficacité moindre.

Peut-être que si j'avais l'occasion d'essayer le type 2 je serais convaincu et que cela me donnerais l'envie de faire la dépense ?

[Skywatcher707]

il y a 14 minutes, Paul émile a dit :

Peut-être que si j'avais l'occasion d'essayer le type 2 je serais convaincu et que cela me donnerais l'envie de faire la dépense ?

Il a malheureusement pris une grès grosse claque ces derniers mois. De mémoire, j'avais payé le mien largement moins de 600 Euros...

 

[LH44]

Il est quand même encore un peu plus abordable ici : https://www.cyclopsoptics.com/visual-accessories/televue-paracorr-type-2  j'avais eu le mien chez eux il y a 5 ans.

 

 

 

[sixela]

Le 05/01/2023 à 14:49, Paul émile a dit :

Une correction parfaite pour chaque oculaire nécessite tellement de manips que cela gâche complètement la séance d'observation;

C'est entièrement faux. Il suffit de laisser le PO dans la même position pour toute la session, en refocalisant grossièrement avec seulement la tête en en n'utilisant le réglage fin du PO que pour la dernière touche. Les oculaires prendront tous "magiquement" la bonne position pour la tête. Parce que son but est justement de garder le Paracorr (et donc la position du PO) fixe même en changeant d'oculaire.

Modifié 6 janvier 2023 par sixela

[Paul émile]

Je n'y suis pas arrivé avec mon type 1 peut-être peu pratique.

En faisant varier la tête hélicoïdale en desserrant la vis ce qui dé-focalise puis en refaisant la MAP, je n'ai  pas trouvé de grande différence quel que soit l'oculaire utilisé,  je l'ai donc laissée en position médiane.

Il n'y a en fait qu'avec l'Ethos 21 que la présence du Paracorr 1  soit flagrante.

[sixela]

Le type 1 a une tête coulissante en effet mécaniquement moins bonne, sauf pour le modèle 2010 (qui a une tête meilleure mais pas aussi bonne que celle du Type 2).

 

Évidemment si on utilise des oculaires 70° la position de la tête est moins importante. On se choppe par contre à haut grossissement également un peu d'aberration sphérique avec un mauvais placement.

 

Mais le tableau sert surtout à mettre le PO en bonne position avec le premier oculaire utilise dont on connaît la position pour la tête. Après, plus besoin de regarder. Avec le Type 1 certains oculaires (Ethos 21 et 17 et Nagler 31) ne peuvent se positionner assez près; comme il faut "détuner" la tête j'avais tendance à simplement utiliser un autre oculaire avec placement de la tête connue en début de session et de regarder de combien le PO est sorti. Comme les tolérances sont de +-2mm sur f/4, on remet alors le PO plus ou moins dans cette position.

Modifié 6 janvier 2023 par sixela

[Paul émile]

Je referai quelques essais quand on aura un peu de ciel en essayant de suivre ta méthode.

Le correcteur ES est simplement deux fois moins cher que le Paracorr 2, je ne sais pas s'il est aussi performant mais il a l'air plus pratique à régler avec un PO hélicoïdal et un vernier, pas de molette à desserrer comme sur le TV.

[sixela]

La formule optique est excellente (ça tient bien même sur f/3, avec de bonne tolérances quand à l’inclinaison et la distance, comme pour le Paracorr), mais question qualité de polissage ça reste du Jinghua et pas du TeleVue.

 

Par contre la bonnette sert à régler pour l’oculaire qui doit se rentrer le plus et rien d’autre: le pas de vis est beaucoup trop fin pour passer d’un oculaire à un autre (on ne va pas passer une minute à visser ou dévisser en cours de session). En plus il y a trop de jeu et il faut rajouter du ruban en Téflon et durcir le mouvement.

 

Et pratiquement (pour passer d’un côté de l’autre de la mise au point) il faut un plan focal minimum 33mm au dessus du PO rentré et pas 16mm comme pour le Paracorr.

Modifié 7 janvier 2023 par sixela

[JJ17]

Merci à tous pour vos réponses...

Sixela, si j'opte pour un correcteur avec pas de vis M48 au bout que je glisse dans le tube du crayford moonlite, est-ce que c'est idiot d'envisager d'y mettre un porte oculaire M48, voire un PO hélicoïdal pour faire les réglages ? 

 

Jean-Jacques

Modifié 7 janvier 2023 par JJ17

[Skywatcher707]

Il y a 5 heures, Paul émile a dit :

Le correcteur ES est simplement deux fois moins cher que le Paracorr 2, je ne sais pas s'il est aussi performant mais il a l'air plus pratique à régler avec un PO hélicoïdal et un vernier, pas de molette à desserrer comme sur le TV.

Tout comme Sixela dessus... La seule x où j'ai pu essayer le modèle ES, franchement sur mon Dob (460 F/D 3,71), l'image était bonne. Pas vraiment vu de différence avec le Paracorr 2. J'ai aussi un Ethos 21 et tout un tas d'autres oculaires TVO (notamment les Nagler T4). Pas fait d'essais "poussés", mais cela me semblait "bon". L'astram qui l'avait possédait un 600 F/D 3,3. En revanche, il disait que le côté réglage et mécanique était pas vraiment abouti... C'est aussi ce qu'on lit régulièrement sur les forums ou les astrams ont du mal à comprendre/réaliser le réglage. Le Paracorr 2, encore une x, outre son prix, ne pose pas vraiment de pb. De mon côté, je change très souvent d'oculaire sur une même cible et cela n'est pas un frein de bouger en permanence le réglage. De toutes les façons, le Dob est strictement inutilisable sans.

[sixela]

Il y a 3 heures, JJ17 a dit :

Merci à tous pour vos réponses...

Sixela, si j'opte pour un correcteur avec pas de vis M48 au bout que je glisse dans le tube du crayford moonlite, est-ce que c'est idiot d'envisager d'y mettre un porte oculaire M48, voire un PO hélicoïdal pour faire les réglages ? 

 

Jean-Jacques

Mais ça ne marchera que si tu as un plan focal au moins 55 mm au-delà du PO rentré.
 

L’avantage d’un MaxField c’est justement qu’on peut le visser sur un oculaire et continuer à rentrer l’oculaire complètement, ce qui fait qu’on n’a pas besoin d’un plan focal assez sorti. Si tu intercales un object qui va éloigner l’oculaire du PO tu perds cet avantage.

 

un exemple (pour OVNI-M sur un TV67 qui a le plan focal très éloigné de l’oculaire vers le télescope):

 

Le Paracorr « triche » pour éviter ce problème en rallongeant la focale (avec un facteur de 'barlow' de 1,15x) ce qui permet de jeter le plan focal plus loin que celui sans Paracorr.

 

[Paul émile]

Pour faire la MAP avec le TV 67 il faut obligatoirement une rallonge mais avec le Paracorr ce n'est pas nécessaire en le reculant légèrement, on peut se passer de la rallonge .

Tu utilises toujours cet objectif qu'on voit sur la photo, entre le TV67 et l'OVNI-M ?

[sixela]

Non, j’en ai plein (deux Fujinon, un Pentax/Cosmicar, un Zeiss/Tevidon, un Computar et deux objectifs de PVS-14, un Fujinon et un Optronics Engineering).
 

Celui que j’utilise le plus pour l’instant est un objectif de PVS-14 Carson/Fujinon (pour le H-alpha et IR) mais avec un bricolage monstrueux avec une bande adhésive en aluminium (à améliorer). f/1.2, excellents revêtements pour le rouge et l’IR proche, peu d’aberrations et de vignettage.

 

Celui-ci c’est un Zeiss Jena Tevidon 25mm f/1.4, mais je l’utilise plutôt sur Pentax 40mm (comme cette config est à f/1,7 avec un correcteur/réducteur 0,75x ça passe).
 

Il coupe moins le bleu et c’était pour tester si l’OIII passe mieux qu’avec le Fujinon (pas encore concluant; le Fujinon passe bien le 520nm et pas bien le 460nm, et OIII est entre les deux; des nuages m’ont empêché de tester sur le casque de Thor la dernière sortie).

Modifié 7 janvier 2023 par sixela

[Paul émile]

Il y a 8 heures, sixela a dit :

 

Celui que j’utilise le plus pour l’instant est un objectif de PVS-14 Carson/Fujinon (pour le H-alpha et IR) mais avec un bricolage monstrueux avec une bande adhésive en aluminium (à améliorer). f/1.2, excellents revêtements pour le rouge et l’IR proche, peu d’aberrations et de vignettage.

C'est parce qu'il n'y a pas d'adaptateur existant entre le filetage du TV 55 et celui de l'objectif de PVS-14 ?

Il n'y a peut-être pas de filetage du tout .

[sixela]

Non, ça n’est pas le problème, c’est l’OVNI-M qui n’a pas de fil comme le PVS-14.

[Paul émile]

Alors il faut faire un adaptateur, l'OVNI-M doit sortir en métrique alors que le PVS-14 est surement en pouces.

[Paul émile]

J'ai regardé car je vais avoir l'OVNI-M prochainement.

C'est un coulant 1,25 " avec un filetage pour pouvoir adapter un filtre donc un filetage M 28,5.

Sur ce filetage on peut mettre un adaptateur pour des filtres 2" ou un adaptateur avec une monture adaptée aux différents objectifs.

Comme il y a beaucoup de montures propriétaires pour les objectifs photo, ce n'est pas facile de s'y retrouver.

 

Je ne sais pas comment est l'extrémité du PVS-14, une monture C/CS ou rien du tout ?

 

 

 

[sixela]

Le coulant 1,25" est un adaptateur C-mount vers barillet 1,25". Le C-mount est lui-même fait avec un anneau pour passer de M31x0,75 vers C-mount. Tout ça c'est pour une utilisation dite "prime focus". 

 

Si on utilise un objectif, ou bien on utilise l'objectif livré (qui va sur M31x0,75 directement) ou bien on utilise un objectif photo/TV/ciné C-mount, ou un objectif "classique" converto en C-mount (il y a des convertisseurs pour passer de bayonette Nikon, Canon etc. vers C-mount).

 

Si on utilise une configuration afocale, on met un OVNI-M avec un objectif aux alentours de 24-27mm  derrière un oculaire.

 

L'extrémité vers le tube de vision nocturne d'un objectif PVS-14, c'est un fil non-standard (qui rentre tout juste dans l'OVNI-M) avec un pas énorme (qui sur PVS-14 est utilisé pour la mise au point). De l'autre côté il y a un fil 1.2″-32tpi (proche de M30.3x0.8) pour accessoires à l'avant. Mais on sort du sujet, vaudrait mieux continuer en messages privé.

Modifié 9 janvier 2023 par sixela

[Paul émile]

Oui, c'est vrai ou faire un post dédié.