oculaire pour observation lune, Jupiter , Saturne

[stephane7]

Bonjour

J’ai fait l’acquisition depuis peu d’un télescope newton skywatcher 200/1000 sur neq5 et je souhaite changer petit a petit les oculaires fournis avec le téléscope (oculaire 25 et 10 ) même si Je n’ai que peu d’expérience sur un télescope .

Mon budget serait de 350 max pour 2 oculaires. Je souhaite surtout faire l’observation de la lune , planètes et un peu de ciel profond. J’habite en campagne avec très peu de pollution lumineuse au fond du lot et Garonne.

Je pense acheter un explore scientific 82° en 6.5 car je crois comprendre que le 4.5 ou 4.7 serait plus difficile à utiliser au « quotidien » et sont plus exigeants car il faut un ciel sans turbulences.

Néanmoins pour du planétaire comme Jupiter ou Saturne le 6.5 reste « petit » je trouve.

Est-ce qu’un explore scientific 4.5 en 52 ° serait bien pour Jupiter et Saturne ou faudrait-il mieux une bonne barlow sur le 6.5 ?

Merci pour votre aide .

Stéphane

[norma]

Tu es sur monture équatoriale motorisée. Pourquoi un grand champ en planétaire ? Un bon Plössl ... Perso, c'est TV mais ES bien sûr ou TMB.

 

[Paul émile]

Même avec une équatoriale motorisée, un oculaire grand champ c'est bien 🙂

Jupiter avec la lunette de 130 mm, un TV Plossl de 20 mm,  c'est très fin, un peu petit,  magnifique avec la Powermate x 2 en plus.

J'enlève tout ça et je mets à la place un Ethos 10 mm .  Comment dire ...

[norma]

Que tu pourrais mettre un Plössl   10 mm ou moins pour un coût moindre ...

[olivufu]

il y a 5 minutes, norma a dit :

pour un coût moindre

et moindre, c'est vraiment peu dire

 

Modifié 7 janvier 2023 par olivufu

[Paul émile]

Oui mais pas de bol j'ai un Ethos 10 😁

J'ai pourtant l'habitude mais à chaque fois, le passage 50° > 100° c'est la même impression, quelle que soit la cible.

['Bruno]

Un fort grossissement à grand champ, c'est très bien pour la Lune.

 

Il y a 2 heures, stephane7 a dit :

J’habite en campagne avec très peu de pollution lumineuse au fond du lot et Garonne.

 

Alors lance-toi à fond dans le ciel profond ! Les planètes, dans deux mois, il n'y en aura plus (Saturne en conjonction, Jupiter trop basse le soir, Mars qui s'éloigne et sera toute petite) (et ce sera pire dans trois mois ou plus) à part éventuellement Vénus, peu intéressante la majorité du temps. Oui, il y a la Lune, bien sûr. Mais elle n'est pas toujours visible : profites-en alors pour découvrir le ciel profond d'hiver, facile et gratifiant (grâce à ses nombreux amas ouverts vedettes).

 

Il paraît que le 25 mm est correct, du coup je viserais un oculaire de 10-12 mm pour détailler le ciel profond, en grand champ, et un 5 mm pour les planètes avec le reste du dbuget − il donnera un grossissement de ×200 qui me paraît approprié. Oui, comme tu habites en rase campagne, je te recommande de mettre le gros du budget dans un oculaire pour le ciel profond, donc le 10-12 mm. Pour les planètes, tant pis pour le grand champ (en effet pas indispensable, bien qu'utile − mais il faut respecter les limites budgétaires...) Mais ne choisis pas un oculaire à court dégagement oculaire (« eye relief » en anglais), c'est très inconfortable, donc pas de Plössl 5 mm ou apparenté.

 

Le choix des oculaires est toujours subjectif, affaire de goût personnel. J'ai un peu expliqué mes choix, essaie de voir si tu reconnais ou pas dans mes arguments.

 

[stephane7]

merci Bruno. donc un 11 mm serait aussi important qu'un 6.7 mm ... mais ce n'est pas trop proche en focale si je prend un 6.7 ET un 11 en 82° ?

 

ps : pour le moment je n'ai pas de monture motorisée..

il va falloir attendre au moins 1 an

 

['Bruno]

Je n'ai jamais parlé d'un 6,7 mm.

[stephane7]

non en effet, mais c'est moi qui en parle dans ma question. je pense acheter comme 1er vrai oculaire un 6.5 ou 6.7 ...

mais je crois comprendre qu'il me faudrait également un 11 ... d'où ma question

 

['Bruno]

Une focale de 6,5 mm ne me semble pas assez courte (×150, c'est un peu faible sur les planètes et un peu fort en ciel profond, sauf peut-être sur les grands amas globulaires) c'est pourquoi je ne l'envisageais pas. Mais comme je le disais plus haut, c'est aussi une question de goût. 

 

25 mm − 11 mm − 5 mm, c'est une gamme équilibrée : on multiplie par 2,25 pour passer d'un grossissement à l'autre. (Mais il faut voir aussi le champ apparent de l'oculaire.)

 

(Tu parlais d'acheter deux oculaires, donc tu comptes avoir une gamme à trois oculaires si on ajoute le 25 mm, il me semble.)

[stephane7]

oui. je pense garder pour le moment le 25 fourni avec le skywatcher.

mais le problème c'est que je vois beaucoup que le 4.7 de chez ES est difficile à utiliser avec mon newton 200/1000 ..

on me dit qu'il faut un ciel parfait sans turbulences pour arriver au grossissement efficace qui est de 200 pour moi ..

['Bruno]

Avec un 6,5 ou 6,7 mm : ×150.

Avec un 5 mm : ×200.

Avec un 4,7 mm : ×213.

 

Je ne comprends pas trop pourquoi ×213 serait trop fort. Attendons d'autres témoignages.

 

 

[stephane7]

je ne sais pas . on m'a dit qu'un 4.7 passait sur un Newton 200/1000 mais qu'a la moindre turbulence ce serait compliqué pour avoir une image nette

 

[adamckiewicz]

Il y a 4 heures, stephane7 a dit :

je ne sais pas . on m'a dit qu'un 4.7 passait sur un Newton 200/1000 mais qu'a la moindre turbulence ce serait compliqué pour avoir une image nette

 

Ah ça passe très bien de grossir 200x avec un 200mm. Très utile pour les planètes, la Lune, les petites nébuleuses planétaires et les amas globulaires, ainsi que pour les étoiles doubles. Avec des conditions de ciel moyen c’est très utilisable.

[stephane7]

Ok. Merci