voila ce que je veux acheter ! aide moi stp

[AstroPadawan]

Ok merci Bruno c'est cool tes info;)

Je vien de voir que t as raison pour la doc a Newton, j'avais lu trop vite ! dsl.

J'ai lu ton article sur : fause idée sur le materiel.

Vraiment interessant chapeau ! Je voi que question matos et experience la dedan t'est plutot calé

[Newton]

où est ce que j'ai dit qu'un 114/500 est plus lumineux qu'un 130/900 ??? Si c'est le cas, que je sois brûlé sur la place publique.

[AstroPadawan]

MDR Newton

 

Vraiment dsl je me suis tromper j ai lu trop vite

 

Je merite le pour mon erreur

 

[AstroPadawan]

J'ai enfin decidé je croi pour m'acheter un telescope.

 

Apres tout ce que j ai appris grace a vous et par rapport à mon budget que j'avai prevu d'invesstire (qui sera surement depasser). Je pense passer chez Perret et prendre un 130/900 EQ2 ou un truc du style pour 301fr.- apres une longue discution avec ce Monsieur. On verra bien se qu'il arrive a me vendre.

 

Cependant j'ai un peu le cul entre deux chaise...

J'ai passer ma soirée a jouer au poker (mais ca c'est pas important:D) et en rentrant (gagner 100fr.-), j'ai passer la soirée a observer des photo prise par différent telescope.

 

genre:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24046

 

Ca m as vraiment étonné, mais GRAVE! En effet, l'appareil qui a pris ces photo c'est le l’Orion 80D-GP... Apres quelque recherche (je debute) je voi que c'est un 80mm. Je croyai que pour observer une galaxie qui et a plusieur anné lumière, y fallai un zoom de 250x min LOOOOOOL. Toujours est il que en voulant connaitre le zoom pour M31 je simule sur WinStars et je voi que on arrive a voir Adromède avec un zoom 20x.

 

Merci de ne pas se foutre de ma geul loul.

 

Et comme je disai donc j'ai un peu le cul entre deux chaise...

Pask d'un coté je peut me prendre un SW90/1200 pour 130euro ocass qui pese que 7Kg et de l'autre un SW 130/900 pour 200euro neuf mais qui pese 21Kg!!!

Le poid de l'engin me laisse séptique... En effet je vi a la ville et je pensai me deplacer pour chaque observation...

 

Que faire?

 

C'est clair que pour 100fr.- t'as le diamètre qui booste et la netteté qui vas avec mais quand je voi les photo avec un truc de 7Kg...

 

Comment vous faites ? Vous observez principalement de chez vous? En ville? Vous deplacez le matos?

[Newton]

Attention ! Les photos prises n'on RIEN à voir avec ce que tu verras en visuel. En visuel, surtout dans un petit diamètre, tout est en noir et blanc, petit, et avec très peu de détails.

 

Et déplacer un 130/900 n'est pas beaucoup plus difficile que le 90/1200 car c'est la monture le plus difficile à transporter.

 

Il y a une sacré différence entre un 90mm et un 130mm de diamètre.

[AstroPadawan]

Merci beaucoup Newton

 

qqun a t il qqch a rajouer ?

['Bruno]

Les photos ne sont pas prises avec un truc de 7 kg. Ce qui pèse 7kg, c'est le Maksutov 90 mm sur sa toute petite monture. Les photos ont été prises avec une lunette de 80ED sur monture GP. La lunette 80 ED est nettement plus lourde que le Maksutov, et la monture GP est nettement plus lourde que la monture d'un 130/900 d'initiation.

 

Tu dis que tu vas te déplacer avec ton télescope. En voiture ou à pieds ? Sache que la compacité coûte cher (un télescope compact, à performance égale, est plus cher qu'un télescope "normal"). Si tu as absolument besoin de compacité, il faudra accepter d'avoir un instrument peu performant. Ou alors il faudra faire quelques efforts de musculation... Cela dit, les poids indiqués, c'est pour l'ensemble. Or un télescope se transporte en pièces détachées : le tube, la monture, les pieds, les contrepoids.

 

À propos des photos...

 

Comparons un télescope de 130 mm et une lunette de 80 mm. Le rapport des diamètres est de 130/80 = 1,625 et le rapport des surfaces est de 130²/80² = 2,64. Avec un télescope de 130 mm, tu auras 2,64 fois plus de lumière, donc tu verras des objets 2,64 fois plus faibles (en gros). L'oeil reçoit les photons en instantané. En 1/25 de seconde, il fabrique une image, le 1/25 de seconde suivant il fabrique une autre image, et ainsi de suite. En photo, on accumule de longs temps de poses : plusieurs secondes, plusieurs minutes, plusieurs heures. La photo de M31 a été prise avec 18 poses de 5 minutes, ce qui correspond à un temps de pose global de 1h30. Durant 1h30, les photons de M31 se sont accumulés sur le capteur. C'est un temps de pose 135.000 fois plus long que les 1/25 de seconde de la vision instantanée. On aura donc 135.000 fois plus de lumière du fait du temps de pose, et 2,64 fois moins du fait du petit diamètre. Au final : 50.000 fois plus de lumière (j'arrondis). Un autre monde...

 

Il y a deux choses à tirer de ça :

 

1) Les photos du ciel profond ne montrent pas le ciel qu'on voit à l'oculaire. Elles en montrent plus, parfois bien plus (quand le temps de pose est très long). Elles montrent les couleurs (l'oeil ne voit les couleurs que sur les objets très brillants) ; elles montrent des détails sur les objets faibles (l'oeil ne voit des détails que sur les objets brillants : la Lune, M42, mais pas les galaxies). Une photo ne peut pas servir à donner une idée de ce qu'on voit au télescope.

 

2) Le principe de base de l'astrophoto du ciel profond, c'est la pose longue. C'est pourquoi, en photo, ce n'est pas le tube qui compte le plus, mais la monture : meilleure est la monture, plus on pourra poser longtemps, et c'est ça qui permet d'avoir plus de choses sur la photo. D'ailleurs, un petit télescope est souvent préférable à un gros engin qui surchargerait la monture. Enfin, plutôt que dire "cette photo a été prise avec une lunette 80 ED", je pense qu'il serait plus significatif de dire "cette photo a été prise avec une monture GP".

 

Quel intérêt à faire du visuel, alors ?

- C'est largement, largement moins cher (aussi "largement" que la photo montre largement, largement plus de choses).

- Le visuel est largement, largement moins compliqué.

- C'est beau quand même (surtout à grand diamètre).

- À partir d'un diamètre de l'ordre de 200/300 mm, on a clairement une meilleure résolution en visuel qu'en photo du ciel profond (étoiles plus fines). Ainsi, un amas d'étoiles montre à l'oculaire moins d'étoiles qu'en photo, mais elles sont plus fines. C'est plus esthétique. Pour moi, M13 au 300 mm est bien plus beau qu'en photo.

 

(Remarque pour les pinailleurs : je ne pense pas que l'oeil fasse des poses de 1/25 de seconde, je n'ai pas tenu compte de la meilleure transmission des lunettes ED, ainsi que d'autres détails. Le calcul plus haut n'est absolument pas rigoureux, il sert à juste à illustrer l'idée générale expliquant que la photo est un autre monde par rapport au visuel.)

[HERVE 94]

Astropadavan, je te conseille tres vivement (tres tres vivement même ) de regarder dans un telescope avant d'acheter quoi que ce soit car je crois reellement que tu vas etre tres déçu sinon. Surtout avec un faible diametre en ville.

[AstroPadawan]

Je ne sais comment te remercier Bruno pour ces données technique qui m'aide beaucoup dans la recherche d'un bon matériel par rapport a ce que je veux en faire;).

 

Du coup j'ai plus envie d'un appareille polivalent, mais je pense que ce que dit HERVE 94

est assé judicieu pour se faire une idée réel... La théorie c'est pas tout souvent la pratique et différente (je suis electronnicien:)), pour ca je pense contacter un club astro pour une petite sortie un de ces 4.

 

Merci en tout cas pour ces info précieuse.

[GéGé]

....je pense contacter un club astro pour une petite sortie un de ces 4.

Aaaah, voilà une bonne idée! Et surtout, essaie toi-même de pointer, chercher quelques objets, fais le suivi, si c'est du goto fais toi montrer la procédure d'initialisation, etc...

 

Merci Bruno!