l'énergie sombre

[AstroPadawan]

Ciation:

Dis, Astropadawan, tu réalises que tu proposes à quelqu' un qui est en post-doctorat de cosmologie (Akira) de regarder des documentaires de vulgarisation concernant sa spécialité ?

 

Respect Akira.

Pour moi l'abi ne fait pas le moine et celui qui croi tout savoir risque d'etre dessu. L'erreur d'apres moi c'est justement se qui nous rend humain... Albert a une certaine epoque ce trompai aussi...

Encors une fois ce ne sont pas des documentaires de vulgarisation, si non je n'oserai les proposer a des gens qui en savent deja beaucoup et dont j'ai beaucoup de respect pour les informations qui mon donné sur le materiel astro en un temps si court:).

Libre a chaqu'un de les regerder ou non.

Cepandent, sachez que ces documentaires nous enmaine au 4 coin de l'univers et du globe:) pour rechercher des reponses aupres des plus grand scientifique et chercheur des plus grande université moderne. La réalisation et très bien faite et les simulation aussi (Bigbang, Supernovae, colision galaxie, etc..). Pour toutes ces raisons je pensais que ca interesserai bon nombre d'entre vous, amateur ou vaitéré, par rapport a ce qui se dit dans le forum.

J'insiste ce n'est pas de la vugarisation ou de l'apeu pres, si non comme je l ai deja dit je ne le proposerai pas.

Pour ceux qui pense regarder ces reportages merci de me donner votre avi par la suite.

 

[Invité akira]

Si c est pas de la vulgarisation c est quoi ? La science qui n est pas de la vulgarisation, ca ne se trouve pas dans les films mais dans les revues specialisees ou dans les livres. Je ne veux pas denigrer quoi que ce soit et certainement pas la vulgarisation, mais il faut s entendre sur les mots. La vulgarisation c est de presenter la science aux non specialistes du sujet. C est bien l objectif des films non ?

 

Encore une fois, tu pourrais donner le lien pour les acheter mais filer le lien emule c est vraiment deplace.

 

Tu sais, il y a eu d autre scientifique qu Einstein aussi ;-)

[ArthurDent]

Astropadawan :

Bon, le ton de mon post était ptet un peu sec, acceptes mes excuses; je n' ai pas voulu dire que ton truc n' a pas d' intérêt, juste émettre l' hypothèse que ça n' apporterait pas beaucoup de nouvelles connaissances à Akira vu son cursus, même si bien sûr ça peut l' intéresser pour d' autres raisons (par exemple, pour la pertinence des illustrations, ou la façon de présenter le sujet ...).

Vulgarisation , ce n' est pas péjoratif : C'est même un truc extrêmement difficile.

 

ChiCyg:

Il y a trois points que je voudrais élucider mais je le ferai plus tard pour ne pas être encore plus long et ne pas encore plus indisposer ...

Tttt,ttt. Jouer les victimes, c' est vraiment une technique rhétorique usée jusqu'à la corde.

Je ne vois pas en quoi vouloir élucider des points pourrait indisposer qui que ce soit ...

Contester avec des arguments d' autorités (genre, "l'expansion n' existe pas parce qu' on ne mesure qu' un effet Doppler") des résultats admis par le plus grand nombre, en ignorant tous les contres-arguments sans donner de raison à ce rejet, par exemple, ça peut tout juste lasser, mais pas indisposer

 

Si je ne suis pas indiscret, qu' est-ce qui a bien pu te faire changer d' avis sur le sujet de l' abondance des éléments ?

 

Ce genre de vieux papiers ?

http://arxiv.org/abs/hep-ph/9602260

 

In this context, the standard cosmology, in particular Big Bang

nucleosynthesis (BBN), provides an important new testing ground for new physics and,

indeed, in many cases, provides the only “experimental” means by which the properties

of new particles may be restricted (see Sarkar 1985, 1986). Whether or not one finds

this satisfactory from a philosophical point of view, it is essential for this enterprise that

we have the best possible understanding of the cosmological laboratory.

A+

--

Pascal.

[yoann m]

bonjour à tous,

 

ARTHURDENT, tu est en doctorat de cosmologie ouaa, cela me fait plaisir de voir une grosse tête si je puis dire ainsi (respect) apporter un peut de lumière sur cette énergie sombre.

 

ASTROPADAWAN, les documentaire m'intéresse vraiment mais il y à qu'un seul souci je suis contre émule donc pas émule pas de documentaire, mais je tien à t'en remercier comme même car je suis sur que tu la fait avec de bonne intention.

[yoann m]

En faisant des recherche sur le net je suis tomber sur ceci (http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2353).

 

apparemment l' chercheur ne sont pas trop d'accord entre eux, l'energie sombre ne servirait à rien le seul ik, ces quelle est présente dans le 3/4 de l'univers heu il y à pas un souci, si elle ne serre à rien commence fait il quelle soit présente dans le 3/4 de l'univers ça beaucoup comme même non, pour quelle que chose qui ne serre à rien.

[albert galilée]

Juste pour embéter...

 

J'aime pas le verbe servir, il est inapproprié je trouve.

t'entends quoi par ce mot exactement?

 

A quoi tu sers toi, petit être de la petite Tête ? à rien (ne le prend pas mal).

Et pourtant tu es bien là ...

Par servir, j'entends une espèce de formule dans le genre "dans quel but tel ou telle chose est ou fait comme ça", or cela répond plus de la religion ou autre croyance que de la science..

 

On a pas besoin de servir à quelque chose, on est là .

 

a+

ps: même si elle n'a pas d'influence là où on l'attendait...je ne trouve pas si paradoxal qu'il y ait de la matière qui sert à rien ... enfin je dois surement me tromper..

[Invité akira]

En faisant des recherche sur le net je suis tomber sur ceci (http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2353).

 

apparemment l' chercheur ne sont pas trop d'accord entre eux, l'energie sombre ne servirait à rien le seul ik, ces quelle est présente dans le 3/4 de l'univers heu il y à pas un souci, si elle ne serre à rien commence fait il quelle soit présente dans le 3/4 de l'univers ça beaucoup comme même non, pour quelle que chose qui ne serre à rien.

 

Je ne connais aps ces travaux mais j imagine qu il s agit de qq de similaire (dans le principe) a MOND. Si une lo ne marche pas, tu peux postuler deux choses:

 

- Il manque un composant et on le rajoute (matiere ou energie noire).

- On modifie la loi pour rendre compte des observations (MOND ou cette theorie).

 

A voir ce que ca va donner ...

[ArthurDent]

bonjour à tous,

 

ARTHURDENT, tu est en doctorat de cosmologie ouaa, cela me fait plaisir de voir une grosse tête si je puis dire ainsi (respect) apporter un peut de lumière sur cette énergie sombre.

Nan, nan, c' est pas moi, c' est Akira qui est en post-doc.

Moi je ne suis qu' un amateur

[yoann m]

bonjour albert galilée,

 

moi aussi j'étais surpris de lire ceci ses pour ça que je l'est écrie comme il l'est écrie mais je suis d'accord avec se que tu die ses pour cela que j'ai écrit pour quelle que chose qui ne serre à rien 3/4 est énorme.

[Snark]

Certes mais gravitationnellement lie fait plutot reference a un etat virielise ou relaxe et pas juste a un effet de la force gravitationelle. En tout cas c est ainsi que le terme est compris dans la litterature scientifique.

akira est déconnecté Signaler un message hors-charte Réponse avec citation

 

merci pour cette précision, mais il me semble que ça s'applique bien aux galaxies:

 

http://en.scientificcommons.org/16632539

[Invité akira]

Bien sur que ca s applique aux galaxies. Je voulais juste preciser que ton interlocuteur parlait de systemes gravitationnellement lies et tu lui a repondu que la force de gravitation est de portee infinie. Si un systeme (Univers) est soumis aux forces de gravitation des objets tres eloignes, tous ces objets ne sont pas grav. lies dans le sens d un systeme relaxe ou en equ du viriel. Mais c est le cas pour les galaxies, mais pas pour les systemes plus grands que les amas (qui ne sont d ailleurs pas tous en equilibre).

[ChiCyg]

Tttt,ttt. Jouer les victimes, c' est vraiment une technique rhétorique usée jusqu'à la corde.

Je ne vois pas en quoi vouloir élucider des points pourrait indisposer qui que ce soit ...

Contester avec des arguments d' autorités (genre, "l'expansion n' existe pas parce qu' on ne mesure qu' un effet Doppler") des résultats admis par le plus grand nombre, en ignorant tous les contres-arguments sans donner de raison à ce rejet, par exemple, ça peut tout juste lasser, mais pas indisposer

Je ne joue pas les victimes, je SUIS victime . Non, je rigole, mais c'est vrai que j'ai l'impression d'avoir de la peine à me faire comprendre (c'est un euphémisme ) par exemple je n'ai jamais écrit : "l'expansion n' existe pas parce qu' on ne mesure qu' un effet Doppler", de même, j'ai l'impression d'un dialogue de sourd dans les échanges avec Akira sur l'homogénéité de l'univers ou la validité du calcul perturbatif, chacun accuse l'autre de ne pas lire sa réponse

 

Ainsi :

1) Je n'ai toujours pas compris la remarque de 'Bruno : "Bon, donc tu crois vraiment que l'énergie est un objet qui se balade dans l'univers ? Et la masse, elle se balade aussi ?" C'est une question de vocabulaire ? on ne devrait pas dire "la masse est concentrée à tel endroit" mais "les particules massives sont concentrées à tel endroit" ? ou alors 'Bruno pense que la matière est apparue au cours de l'inflation ou avec l'expansion ? Selon ces conseils, j'ai essayé de relire mais je ne comprends pas.

 

2) Ces citations me posent problème (j'espère que ma formulation est correcte ) :

J'ai dit que les galaxies ne se baladaient pas dans l'espace à des vitesses supraluminiques, le tout en s'éloignant d'un point centrale. Le point important était de faire comprendre que les galaxies ne s'étendent pas peu à peu dans un espace pré-existant. Ne me dis pas que tu contestes ça ? Que tu crois, sans rire, que les galaxies sont propulsées hors d'un point central à des vitesses supérieures à la lumière ???? Si oui, tu as intérêt à trouver des explications à ces mouvements complètement abracadabrantesques...

Le décalage vers le rouge cosmologique, lui, n'est pas dû à un mouvement mais à l'expansion de l'espace.

En plus les mouvement des galaxies (comme le disait Bruno) a v>c, va falloir bosser pour les expliquer.

Eh bien ces mouvements propres donnent des décalages spectraux petits, très petits devant ceux des plus lointaines galaxies. Rien de plus. Je ne vois pas l'intérêt, dans ce raisonnement, d'aller parler des effet relativistes : ils sont négligeables.

Ce que je comprends de ces citations c'est qu'il y aurait des vitesses supérieures à celle de la lumière et donc que la relativité ne s'appliquerait pas à l'expansion.

Je pense que, expansion ou pas, les effets sont les mêmes : le temps d'une galaxie lointaine est ralenti pour nous, que sa vitesse par rapport à nous soit due à l'expansion ou à une vitesse propre et que donc des galaxies "à v>c" n'ont pas à être expliquées ... parce qu'elles n'existent tout simplement pas, au moins pour nous.

[roger15]

Je ne joue pas les victimes, je SUIS victime .

 

Bonjour excellentissime Chi Cyg,

 

Je compatis à ton statut de victime… Mais, sans vouloir paraître désobligeant, tu sembles ne pas détester d'être le seul à avoir raison contre tous !…

 

Roger le Cantalien.

[ArthurDent]

Non, je rigole, mais c'est vrai que j'ai l'impression d'avoir de la peine à me faire comprendre (c'est un euphémisme ) par exemple je n'ai jamais écrit : "l'expansion n' existe pas parce qu' on ne mesure qu' un effet Doppler", de même, j'ai l'impression d'un dialogue de sourd dans les échanges avec Akira sur l'homogénéité de l'univers ou la validité du calcul perturbatif, chacun accuse l'autre de ne pas lire sa réponse

C' est clair. Si ça peut te rassurer, l' impression est partagée ...

Des papiers expliquant que les observations suggèrent que l' Univers est homogène aux échelles supérieures à 100 Mpc, on en trouve partout. Le fond diffus est homogène, et ça aussi c' est une information qu' on trouve partout. La validité du calcul perturbatif a également été étudié, d' après ce que j' ai pu lire l' approximation est justifiée (les effets sont non linéaires, mais l'expansion est assez rapide pour que ceux-ci n' agissent significativement que sur une très courte durée, à grande échelle). Désolé, je n' ai pas la référence sous la main.

 

Sinon,je n' ai toujours pas compris pour quelle raison, selon toi, l' explication du redshift par l' expansion était moins plausible que celle de l' explication par effet Doppler pur. A moins évidemment de contester que les lois physique sont les mêmes partout (et donc, que la R.G n' est pas applicable), mais même dans ce cas, je suis perplexe : Si la RG n' est pas applicable loin de chez nous, pourquoi la R.R. , ou toute autre loi physique, le serait-elle ?

Il n' existe, à ma connaissance, aucune observation de vitesse d' éloignement de galaxies au sein d' aucune structure qui soit relativiste. Toutes les vitesses relatives au centre de masse de n' importe quelle structure, mesurées par effet Doppler, restent très inférieures à la vitesse de la lumière. ça semble donc incroyable de penser que la loi de Hubble s'explique par effet Doppler (quel serait le mécanisme physique qui a lancé tous les amas avec une telle distribution de vitesse, sans pour autant disperser les galaxies contenues dedans ?).

Bref, ton point de vue m' échappe totalement.

 

Ainsi :

1) Je n'ai toujours pas compris la remarque de 'Bruno : "Bon, donc tu crois vraiment que l'énergie est un objet qui se balade dans l'univers ? Et la masse, elle se balade aussi ?" C'est une question de vocabulaire ? on ne devrait pas dire "la masse est concentrée à tel endroit" mais "les particules massives sont concentrées à tel endroit" ? ou alors 'Bruno pense que la matière est apparue au cours de l'inflation ou avec l'expansion ? Selon ces conseils, j'ai essayé de relire mais je ne comprends pas.

Du point de vue du modèle actuellement admis de nucleosynthèse, j' ai cru comprendre que oui, la matière est apparue au cours de l' expansion.

Si par matière on entends "truc suffisament stable pour être détectable".

Au delà d'une certaine température, la "matière" est tellement instable qu'on ne peut plus appeler ça de la matière. Est-ce qu' un plasma quark-gluon est encore de la matière ? il n' y a pas de molécule, pas d' atome, pas de neutron, pas de proton ni d' électrons (les quarks ne sont plus confinés, et la symétrie électrofaible n' est pas brisée à cette température). Reste juste une soupe de particules virtuelles, autrement dit de l' énergie sans "substance". Autant l' appeler rayonnement ...

 

 

Ce que je comprends de ces citations c'est qu'il y aurait des vitesses supérieures à celle de la lumière et donc que la relativité ne s'appliquerait pas à l'expansion.

Si par relativité tu entends relativité restreinte, la réponse, est qu' en effet, la relativité restreinte ne s' applique pas à l' expansion. La théorie qui décrit les systèmes pour lesquels la gravitation n' est pas un phénomène négligeable s' appelle relativité générale. L' Univers est un système pour lequel la gravitation n' est pas un phénomène négligeable. C' est même le phénomène dominant (pour calculer les orbites des planètes, on ne tient compte que de la gravitation. Pour expliquer la formation des structures, on tient compte de la gravitation).

 

Je pense que, expansion ou pas, les effets sont les mêmes : le temps d'une galaxie lointaine est ralenti pour nous, que sa vitesse par rapport à nous soit due à l'expansion ou à une vitesse propre et que donc des galaxies "à v>c" n'ont pas à être expliquées ... parce qu'elles n'existent tout simplement pas, au moins pour nous.

En effet. On a pas à expliquer les vitesses dues à l' expansion parce que ce ne sont pas des vitesses. Encore une fois, ce qu' on observe, c' est un décalage vers le rouge, pas une vitesse.

Comme ce ne sont pas des vitesses, elles ne sont pas non plus supraluminiques

Le temps d' une galaxie lointaine est ralentit pour nous de la même quantité, qu' on utilise la relativité générale ou la relativité restreinte pour le calculer. Mais la relation magnitude-redshift n' est prédite correctement que lorsqu' on utilise la relativité générale. Voir http://arxiv.org/abs/astro-ph/0310808 (je crois que tu connais l' article )

 

A+

--

Pascal.

['Bruno]

C'est une question de vocabulaire ? on ne devrait pas dire "la masse est concentrée à tel endroit" mais "les particules massives sont concentrées à tel endroit" ?

Ce serait préférable, du moins s'il y a un risque d'ambiguïté. Quand on parle de masse manquante dans les amas de galaxies, c'est toujours dans le sens (sous-entendu) de matière invisible ayant cette masse manquante.

 

ou alors 'Bruno pense que la matière est apparue au cours de l'inflation ou avec l'expansion ?

Ben oui. Tu crois que toute la matière de l'univers était là dès le début ?

 

Ce que je comprends de ces citations c'est qu'il y aurait des vitesses supérieures à celle de la lumière et donc que la relativité ne s'appliquerait pas à l'expansion.

Non. C'est qu'il y a des décalages vers le rouge trop grands, qu'on ne peut expliquer par de simples mouvements. Supposons par exemple qu'un décalage vers le rouge de 1,5 soit dû à un réel mouvement de la galaxie. Dans ce cas, on peut calculer la vitesse qui correpond à ce décalage, en appliquant la formule relativiste :

v = c [ (z+1)² -1 ] / [ (z+1)² + 1 ] = 217.000 km/s.

 

(Bien sûr, la formule v = cz n'est valable que pour des vitesses petites.) (Et bien sûr, cette formule s'utilise sous l'hypothèse qu'il s'agit bien d'une vitesse d'éloignement - car sous l'hypothèse d'une expansion de l'espace, on ne l'utilise pas, elle n'aurait pas de sens puisque dans l'univers en expansion, le décalage vers le rouge ne correspond pas une vitesse.)

 

Une galaxie qui s'éloigne de nous (et de tous les amas de galaxies de notre voisinage) à 217.000 km/s, est-ce physiquement possible ? Il me semble qu'on ne connaît pas de mécanisme pour expliquer ça, c'est pourquoi l'hypothèse de déplacements de galaxies a été abandonnée. L'expansion de l'univers, qui s'inscrit naturellement dans le cadre de la théorie de la relativité, offre une explication plus simple.

 

Conclusion : si une partie du décalage vers le rouge est due à l'effet Doppler, ce ne peut pas être une très grande partie (je parle des objets présentant un grand décalage vers le rouge, du genre 1 ou 2 ou 3...) En particulier, on ne peut pas soutenir que les galaxies s'éloignent dans l'espace à partir d'un point central (le point où aurait eu lieu la fameuse explosion...) - mais de toute façon, personne ne soutient une chose pareille, vu qu'il s'agit là du "Big Bang" mal compris ou mal vulgarisé.

[Snark]

plasma quark-gluon

 

 

Dont l'existence est toujours hypothétique je suppose ?

[ArthurDent]

Le CERN prétends avoir détecté un plasma quark-gluon. (vu la nature de ce truc , ça ne peut être que très indirect)

ça fait partie des trucs à confirmer quand le LHC tournera.

 

http://press.web.cern.ch/Press/PressReleases/Releases2000/PR01.00EQuarkGluonMatter.html

[Snark]

Si un systeme (Univers) est soumis aux forces de gravitation des objets tres eloignes, tous ces objets ne sont pas grav. lies dans le sens d un systeme relaxe ou en equ du viriel. Mais c est le cas pour les galaxies, mais pas pour les systemes plus grands que les amas (qui ne sont d ailleurs pas tous en equilibre).

 

Je pense saisir la nuance, mais l'univers dans sa totalité ( du moins ce qu'on en connaît) est-il considéré comme un système en équilibre dynamique ?

[ArthurDent]

Sauf erreur, seule une petite partie de l' Univers observable est causalement relié, et donc la réponse à ta question ne peut être que non (non ?)

 

Pour revenir à l' une des questions de ChiCyg sur l' homogénéité à grande échelle, en dehors du fond diffus cosmologique : On trouve par exemple ce genre de littérature :

http://www.citebase.org/abstract?id=oai%3AarXiv.org%3Aastro-ph%2F0411197

 

Quant à la validité du calcul perturbatif (mot-clé : Backreaction), c' est un terrain apparament miné (personne ne semble contester que le calcul perturbatif soit une approche valide, mais la question de l' ordre de grandeur des corrections résultantes ne semble pas être tranchée. On a d' ailleurs évoqué ici un article prétendant avoir éliminé la nécéssité d' ajouter de l' énergie noire, il me semble)

 

http://www.citebase.org/abstract?id=oai%3AarXiv.org%3A0704.1734

http://www.citebase.org/abstract?id=oai%3AarXiv.org%3Agr-qc%2F0612166

(tu vois ChiCyg, t' es pas tout seul à te poser des questions :

Employing Einstein’s general theory of relativity to describe

the evolution of the Universe, we base our universe

model on a relation between geometry and matter

sources. A maximal reduction of this theoretical fundament

is to consider the simplest conceivable geometry.

Without putting in doubt that it might be an oversimplification

to assume a locally isotropic (and hence homogeneous)

geometry, standard cosmology conjectures the existence

of sources that would generate this simple geometry.

As already remarked, the majority of these sources

have yet unknown physical origin. Obviously, particle

physicists take the demand for missing fundamental fields

literally. But, as was emphasized above, the standard

model has physical sense only, if a homogeneous–isotropic

solution of Einstein’s equations also describes the inhomogeneous

Universe effectively, i.e. on average. This is

not obvious.

)

 

A+

--

Pascal.

[yoann m]

Je ne connais aps ces travaux mais j imagine qu il s agit de qq de similaire (dans le principe) a MOND. Si une lo ne marche pas, tu peux postuler deux choses:

 

- Il manque un composant et on le rajoute (matiere ou energie noire).

- On modifie la loi pour rendre compte des observations (MOND ou cette theorie).

 

A voir ce que ca va donner ...

 

bonjour akira?

 

Apparemment avec MOND il ne reconnaisse pas la matière noir ils dise que ça n existe pas si je me souviens bien, avec le lien que j'ai mie eux (les chercheur),dise que sa n'a aucune utilité bien quelle soit la .

 

alors si ses similaire je sait pas, mais en tout cas il on pas l'air d'être d'accord.

Je trouve çà étonnant que des chercheur on des opinions aussi éloignée.

['Bruno]

Tu n'as pas compris, il ne s'agit pas de l'opinion des chercheurs... Bon, je résume :

 

- On découvre que les galaxies se comportent comme s'il y avait une masse cachée.

- Donc il y a deux hypothèses : 1° soit c'est une masse cachée (appelée la "matière noire", car on n'a aucune idée de ce que ça peut être), 2° soit c'est la loi de la gravitation telle qu'on la connaît qui n'est pas correcte.

 

La première hypothèse pose un problème : mais quelle pourrait être cette matière qu'on n'a jamais observé ? Cela dit, il n'est pas étonnant qu'il existe de la matière inconnue, car on est loin de tout connaître dans l'univers, d'ailleurs chaque décennie a eu son lot de découvertes de nouvelles particules.

 

La seconde hypothèse pose un problème : la loi de la gravitation, jusqu'à présent, fonctionnait très bien. En science, on veut bien abandonner une théorie, mais il faut de bonnes raisons pour ça. Néanmoins, quelques chercheurs ont décidé d'explorer cette hypothèse, au cas où, et ont élaboré la théorie MOND, qui modifie un tout petit peu la loi de la gravitation.

 

Il n'y a pas d'un côté les chercheurs qui croient en la matière noir et de l'autre ceux qui croient en la théorie MOND. Il y a d'un côté les chercheurs qui ont décidé d'avancer en supposant l'hypothèse 1 et de l'autre côté les chercheurs qui ont décidé d'avancer en supposant l'hypothèse 2. Chaque groupe regarde attentivement ce que fait l'autre, et chacun essaie de trouver des tests observationnels qui permettraient de trancher. Pour l'instant, il semble que la théorie MOND n'ait pas bien passé les premiers tests observationnels, je crois.

[yoann m]

bonjour BRUNO,

à bon d'accord effectivement je n'avais pas du tout compris cela, bon ces devenu un peut plus claire maintenant, reste encore un petit détaille tu me parle de la loi gravitationnelle je sais ce qu'est la graviter (un chose qui est attiré par une autre en gros) mais, en coi consiste cette loi dépasse telle ce que j'ai mie entre parenthèse .

 

Tu me dit que dans MOND cette loi est un peut changer ces à dire, cela en revient un peut à ma petite parenthèse.

Peut tu m'en dire un peut plus merci.

[lamarchat]

 

?? Sachan que toute la matière de l'univer était consentrée en 1point a une certaine époque ?

 

Bonjour ; j’essaye de dire dans en sens de cette distinction :

Si la terre de charlemagne et la terre de Jijel date chacune vraiment de ce point initial ; alors : qui a parcouru d’entre eux le plus grand parcours dans l’espace durant leurs mouvements depuis la phase ce point critique d’après vous tant qu’il sont aujourd’hui en deux lieux éloignés ‘ peut être nous sommes proches d’une gravité relative encore qui expliquera très bien même ce qui cause la rotation de notre terre sur elle-même et je vous remercie

[albert galilée]

@Yoann :

 

il me semble que la modification se porte sur la deuxième lois de Newton sur la relation force/accélération. Selon cette loi la force décroit en fonction du carré de la distance. Pour Mond, il y aurait une accélération limite où la force décroirait en fonction de l'inverse du carré de la distance si je me souviens bien. Ce qui permet de décrire la courbe de rotation des étoiles et des galaxies.

 

Voilà, rectifiez si erreur...

 

bonne journée

['Bruno]

Voilà, c'est quelque chose dans le genre. Une modification ad-hoc faite pour coller aux observations. Mais pourquoi pas ?...

[yoann m]

BONJOUR A TOUS,

 

oui albert galilée je lie en ce moment le guide du ciel nocturne éditions delachaux et niestlé, il en parle un petit peut du moins, il explique ce que ces apparemment ces KLEPER qui à découvert cela mais, ça reste encore un peut pour moi complexe comme je n'est pas fait de grosse étude, j'apprends doucement ci je peut dire ça comme ça mais, je ne suis pas démotivé.

[karl64]

la

[karl64]

l énergie sombre, pour moi ne peut l'étre ,car l'énergie procure une lumiere, la vrai question est, pourquoi on ne la vois pas ? aprés je crois, qu on pourra dire si cette énergie dite sombre pourrait detruire l'univers .ou sic'est elle qui maintient notre univers stable .

[Snark]

l énergie sombre, pour moi ne peut l'étre ,car l'énergie procure une lumiere

 

Pas toujours, l'énergie potentielle ou cinétique par exemple.

[yoann m]

bonjour à tous,

karl 64 Je croyais que c'était elle (andromede) qui venait verre nous mais alors ci ces nous qui venons à elle pourquoi dit ton que l' univers ci je peut dire cela comme ça, s éloigne de nous ?

 

donc je prend un exemple assez proche la lune elle recule chaque année de 1 millimètre ou un centimètre je crois

 

ou ces peut être pas un bon exemple ça