Les preuves de l'inexistence des missions Apollo

[Ygogo]

Bon, je vais encore me faire taper sur les doigts parce que je raconte des billevesées... mais c'est trop tentant 😄

 

Il y a quand même un truc qui m'étonne : sur Google Moon la surface est en Emmental, et les échantillons ramenés par le commandant d'Apollo 11 sont en Cheddar... 

 

 

 

 

Modifié 12 janvier 2023 par Ygogo

[Daniel Rosier]

il y a 23 minutes, Ygogo a dit :

Il y a quand même un truc qui m'étonne : sur Google Moon la surface est en Emmental, et les échantillons ramenés par le commandant d'Apollo 11 sont en Cheddar..

 

Et en plus les dates ne correspondent pas... 1902 pour le cheddar d'Armstrong alors qu'il y serait allé en 1969... 🧐

[Ygogo]

C'est bien la preuve qu'il y a un complot, y-nous-disent-pas-tout-et-y-font-que-nous-mentir !

 

[norma]

Bon, je n'ai pas tout lu. Mais j'ai causé avec Neil hier soir à l'occasion d'un apéro dinatoire (ah, le bougre n'avais jamais mangé d'escargot). Bref, il m'a assuré qu'en fait, son voyage vers la Lune n'était qu'une étape : à l'issu il a repris la "route " vers Mars. Ne disposant pas de GPS, il s'est égaré et fut contraint de rentrer ! Mais bon, c'est un secret d'état, comme son décès ... 

Accessoirement il a ramené la preuve que la Terre est plate (comme la Lune) mais c'est également un secret qui pourrait faire de l'ombre au Vatican.

[VNA]

Bonjour, y en a qui ont du temps à perdre?

[polorider]

il y a 43 minutes, VNA a dit :

Bonjour, y en a qui ont du temps à perdre?

Oui comme beaucoup de gens (dont moi...) qui viennent sur ce forum d'astro . 

[Tyler]

il y a 42 minutes, VNA a dit :

Bonjour, y en a qui ont du temps à perdre?

apparemment toi aussi...

 

bien que le temps ne se perde pas, ni ne se gagne.

[Ygogo]

il y a une heure, VNA a dit :

Bonjour, y en a qui ont du temps à perdre?

 

Épreuve de dissertation : traiter l'un des deux sujets suivants, au choix.

 

Sujet 1  : "Est-ce que le temps passé à se détendre, à sourire et à entretenir la convivialité peut être considéré comme du temps perdu ?" .

 

Sujet 2 : "En prenant des exemples concernant le temps, d'une part, et les connaissances, d'autre part, montrer que ce qui est partagé n'est jamais perdu"

 

Vous avez trois heures.

 

[Daniel Rosier]

Il y a 2 heures, VNA a dit :

Bonjour, y en a qui ont du temps à perdre?

 

On va pas en faire tout un fromage.

[polorider]

Il y a 2 heures, VNA a dit :

Bonjour, y en a qui ont du temps à perdre?

[Fred_76]

Il était une fois, dans un monde lointain, un gros morceau de fromage appelé la Lune qui flottait dans le ciel. Des colibris étaient fascinés par ce morceau de fromage et rêvaient de le manger. Ils se mirent alors en quête d'un moyen de voler jusqu'à la Lune.

 

Ils commencèrent à construire une catapulte atomique en utilisant des brindilles et des feuilles, mais ils réalisèrent rapidement qu'ils n'étaient pas assez forts pour la pousser jusqu'au ciel.

 

C'est alors qu'ils décidèrent de demander de l'aide à Neil Armstrong, un pilote très connu, même dans le monde des colibris.

 

Neil Armstrong les écouta attentivement et leur dit qu'il était impossible pour eux de voler jusqu'à la Lune avec une catapulte atomique, mais qu'ils pourraient probablement y arriver avec un râteau à ressorts, à condition d’être très prudent. Il accepta de les accompagner en tant qu'expert pilote et Stanley Kubrick se joignit à eux pour filmer leur voyage.

 

Ils construisirent ensemble le rateau à ressorts et ils s'envolèrent tous ensemble vers la Lune. Les colibris étaient si excités de manger leur morceau de fromage, mais quand ils arrivèrent sur la Lune, ils se rendirent compte que ce n’était en réalité qu’un 

 

Something went wrong, please try reloading the conversation.

 

Merde j’ai pas la fin de l’histoire, ChatGPT a buggé…

[Hans Gruber]

Il y a 15 heures, Ygogo a dit :

Bon, je vais encore me faire taper sur les doigts parce que je raconte des billevesées... mais c'est trop tentant 😄

 

Il y a quand même un truc qui m'étonne : sur Google Moon la surface est en Emmental, et les échantillons ramenés par le commandant d'Apollo 11 sont en Cheddar... 

 

 

 

 

 

Je ne sais pas si on peut apporter beaucoup de crédit à une image trouvée sur le web, mais en tout cas je me souviens très bien avoir vu un reportage (à l'époque où l'on ne diffusait pas que des conneries à la TV) où 2 explorateurs se rendent sur la lune pour s'approvisionner en fromage.

Cette aventure est résumée ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Une_grande_excursion

 

[montmein69_2]

Le souhait de se défouler les zygomatiques est un droit constitutionnel sans contestation possible.

Une des limites - du moins de mon point de vue - c'est de le faire dans une partie du forum où cela peut s'épanouir avec autant d'apports spirituels que souhaité.

 

Mais il est possible que certains trouvent que ceci est caduc * :

https://www.webastro.net/announcement/5-charte-dutilisation-du-site/

 

Pourquoi ne pas pousser le bouchon encore un peu plus loin ... pour rire un bon coup ?

Concernant l'héritage d'Apollo et ceux qui en fêtait l'anniversaire  ....  ceci n'était en fait qu'une bonne blague potache  ... cherchez où est caché le fromage.

 

 

* Après tout il y a des modos qui ont cela en charge.

 

 

[Moot]

Le 12/01/2023 à 18:08, Ygogo a dit :

Il y a quand même un truc qui m'étonne : sur Google Moon la surface est en Emmental, et les échantillons ramenés par le commandant d'Apollo 11 sont en Cheddar...

 

Houston, oui have eu pwoblem : ça y en a pas être fromage français, or France iz ze country of fromage !

[montmein69_2]

Certains des échantillons rapportés contiendraient du metton.

Mais cela reste en débat. Spécialistes et complotistes s'écharpent.

 

 

 

[Sobiesky]

Le fait qu'il n'y a pas de resto Mc Donalds sur la Lune prouve bien de manière irréfutable que les américains n'y sont jamais allés !

[Albuquerque]

J'ai oublié une des preuves anti-Apollo.

Les photos prises sur la lune sont bien nettes, or l'indice de réfraction de l'air par rapport au verre de l'objectif  n'étant pas le même que celui du vide, les appareils photo sur la lune seraient déréglés. 

Modifié 23 janvier 2023 par Albuquerque

[Daniel Rosier]

Il y a 10 heures, Albuquerque a dit :

J'ai oublié une des preuves anti-Apollo.

Les photos prises sur la lune sont bien nettes, or l'indice de réfraction de l'air par rapport au verre de l'objectif  n'étant pas le même que celui du vide, les appareils photo sur la lune seraient déréglés. 

 

Oui et puis, on voit pas les zétoiles sur les photos de la surface lunaire, preuve que ces photos ont été prises en studio. La Nasa a oublié de les rajouter. Quel oubli impardonnable !!

[Ygogo]

Il y a 18 heures, Albuquerque a dit :

(...) Les photos prises sur la lune sont bien nettes, or l'indice de réfraction de l'air par rapport au verre de l'objectif  n'étant pas le même que celui du vide, les appareils photo sur la lune seraient déréglés. 

 

ah ouiiiiiiiii   

 

c'est une belle "preuve" bien imaginée, il y a tous les mots qu'il faut pour que ça semble très subtil et "scientifique"...

et  l'affirmation concernant le problème de l'indice n'est pas fondamentalement fausse (c'est ça le plus fort ! ) mais elle est ici énoncée dans un contexte où elle ne sert à rien

 

il est probable que cette histoire s'appuie sur une expérience commune et sur le "bon sens", le complotiste de service peut dire : "si vous avez déjà ouvert les yeux sous l'eau (sans masque ni lunettes de piscine, bien sûr) vous avez bien remarqué que tout vous semblait flou à cause de l'indice de réfraction de l'eau"... ce qui (semble-t-il) implique la (pseudo-)conclusion "donc ça devrait être flou sur la Lune"

 

MAIS la situation "appareil photo sur la Lune" est complètement différente de la situation "oeil humain dans l'eau"... à cause des indices de réfraction de l'eau et de l'air.

 

amis quizzeurs, pour réfuter l'argument, combien parmi vous connaissent par coeur l'indice de réfraction de l'air et celui de l'eau ?

 

(j'avoue, il a fallu que je révise 😁 merci Ouikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'indices_de_réfraction )

 

eau :    n = 1,333        air à 20°C et 1 atm : n = 1,000293           vide : n = 1  par définition

 

avec ces valeurs, un pifomètre (même de qualité moyenne) "sent" que la différence de focale (et de mise au point) d'un objectif  placé dans le vide ou dans l'air est complètement négligeable (alors que pour l'oeil placé dans l'eau ou dans l'air la différence de convergence va être importante et la mise au point impossible).

 

et si le pifomètre ne suffit pas, faisons le calcul (dans le cas d'une lentille mince plan-convexe sphérique pour simplifier),

en appelant "n" les indices, en prenant 1,6 pour le verre,   le rapport des distances focales est (sauf erreur de ma part) :

 

(focale  ds le vide) / (focale ds l'air) = (( n _verre / n _air) - 1) / (( n _verre / n_vide ) - 1)

 

f_v / f_a = (( 1,6 / 1,000293 ) - 1) / ( 1,6 / 1) - 1) = 0,9992

 

Le Hasselblad de Armstrong avant un objectif de focale 60 mm (voir https://www.lesnumeriques.com/photo/premiers-pas-sur-lune-hasselblad-rediffuse-son-communique-1969-n88963.html ) 

si on gardait le même réglage "à l'infini" dans l'air et dans le vide, la formation de l'image se ferait à 0,9992 x 60 = 59,95 mm au lieu de 60... est-ce que ça suffirait à rendre la photo floue ?

 

et de toute façon, rien n'empêche de faire un réglage adapté !

 

 

 

 

 

Modifié 24 janvier 2023 par Ygogo

[Albuquerque]

il y a 28 minutes, Ygogo a dit :

il est probable que cette histoire s'appuie sur une expérience commune et sur le "bon sens", le complotiste de service peut dire : "si vous avez déjà ouvert les yeux sous l'eau.....

 

Non, c'est juste la cinquième des preuves que j'ai inventées. J'y ai pensé hier.

Pour un complotiste c'est déjà trop élaboré.

 

 

Modifié 24 janvier 2023 par Albuquerque

[Daniel Rosier]

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

 

Non, c'est juste la cinquième des preuves que j'ai inventées. J'y ai pensé hier.

Pour un complotiste c'est déjà trop élaboré.

 

 

 

Ah ok... ne leur donne pas trop de nouvelles idées quand même aux complotistes! 😄

Enfin bon, on a déjà trouvé un contre-argument avec Ygogo 😄.

 

Ps: j'ai l'impression (personnelle) que ce post devrait davantage se trouver dans la rubrique "On fait une pause" qu'ici mais bon... pas grave.

[cpeg]

Il y a 4 heures, Ygogo a dit :

si on gardait le même réglage "à l'infini" dans l'air et dans le vide, la formation de l'image se ferait à 0,9992 x 60 = 59,95 mm au lieu de 60... est-ce que ça suffirait à rendre la photo floue ?

Il faut diviser les 5/100ème de mm par le F/D de l'objectif pour avoir la valeur de l'étalement de l'image.

en plein soleil sur la Lune sans absorption atmosphérique ça devait être ouvert à 11 a priori.

Soit un étalement de l'image de l'ordre de 5 microns. 

Ce qui correspondrait à 100 paires de lignes au mm si je ne m'abuse, correspondant à la résolution d'un bon film argentique.

Et de toute façon le Blad n'était pas exactement un appareil du commerce, donc il était facile de corriger s'il y avait eu problème.

Modifié 24 janvier 2023 par cpeg

[Albuquerque]

5 microns ! 

Pour moi qui sais juste presser le déclencheur de mon appareil : quelle est donc la précision dans la position de la pellicule par rapport à l'objectif ? 

Modifié 24 janvier 2023 par Albuquerque

[cpeg]

il y a 12 minutes, Albuquerque a dit :

5 microns ! 

Pour moi qui sais juste presser le déclencheur de mon APL : quelle est donc la précision dans la position de la pellicule par rapport à l'objectif ? 

Je pense que qu'on peut tendre vers cet ordre de grandeur sans l'atteindre avec de l'excellent matos (ça n'engage que moi).

Ceci dit 5 microns c'est la largeur de la tache de diffusion pour une erreur de positionnement 10 fois plus grande (erreur de 50 microns).

Et puis la question inversée est: quelle est la différence entre le "plan" de netteté donné par l'objectif avec un plan réel correspondant au film...

Mais ce dont je suis sûr c'est qu'il y a de multiples facteurs autres qui viennent brouiller le jeu: vibrations, différences de température et les dilatations qui vont avec dans la mécanique ou les optiques.

Modifié 24 janvier 2023 par cpeg

[Fred_76]

Sachant que dans le vide sur la Lune, le côté exposé au Soleil d’un objet peut atteindre 121 °C, tandis que l'autre côté peut descendre aussi bas que -157 °C, aucun appareil photo ne pourrait y résister et exploserait aussitôt à cause de la dilatation thermique. Donc c’est bien la preuve que la main de l’homme n’a jamais posé le pied sur la Lune.

[Daniel Rosier]

il y a une heure, Fred_76 a dit :

Donc c’est bien la preuve que la main de l’homme n’a jamais posé le pied sur la Lune.

 

Comment ça ??? Ben si la main de l'homme a foulé le sol lunaire avec ses pieds !

 

Je dirais même plus ! Le pied de l'homme a mis la main sur la Lune !