soirées publiques - anecdotes à raconter

[Ygogo]

Il y a 5 heures, wismerhill a dit :

Ben non, en terme de puissance émise, 1 m3 de soleil émet 600W...(...)

 

Hibou pinailleur me dit que cette valeur est fausse, et qu'en tout cas il faut préciser de quoi on parle...

Je prends les valeurs données par Ouikipédia.

 

a) on parle de mètres cubes, donc de volume :

-Si on parle du volume total : on calcule le quotient (puissance émise  3,8x10^26 watts) / (volume 1,4x10^27 mètres cubes) et on a seulement 0,27 watt par mètre cube "moyen".(à la louche, environ un quart de watt)

-Mais si on parle du volume du "coeur" dans lequel se produisent 99% des réactions nucléaires le rayon à considérer est seulement 0,24xR. Le volume est (0,24)^3 x volume total (environ 70 fois plus petit)  et la puissance est 70 fois plus grande... mais ça ne fait que 19 ou 20 watts par mètre cube de coeur. 

Bref, si on parle de volume et de puissance par unité de volume, même dans le coeur, il n'y a pas de quoi s'esbaudir 😕

(ça peut surprendre, mais il faut bien comprendre que le Soleil n'est pas seulement très "puissant", il est aussi TRES TRES TRES gros !)

 

b) on veut parler de la puissance rayonnée par la surface, et alors il faut parler de mètres carrés :

- en unités SI : (puissance totale émise 3,8x10^26 watts) / (surface 6x10^18 m²) = 6,3 x 10^7 watts par m² soit 63 Mégawatts / m², on est plus proche de la puissance nécessaire pour propulser un paquebot que de celle d'un petit radiateur 😒

- en unités "anecdotiques" pour le grand public : la puissance rayonnée par une portion de surface solaire grande comme l'ongle de mon index (environ 1 cm2, soit 1/10000 m²) est  de 6 kilowatts, équivalente à celle de trois radiateurs électriques (de 2000 watts chacun) suffisants pour (bien) chauffer un appartement.

 

Bon week-end !

Modifié 20 janvier 2023 par Ygogo

[wismerhill]

Ah ben mince, rien à voir avec le chiffre que je donnais ni dans un sens ni dans l'autre.....je me souviens plus d'où je tenais ce chiffre mais c'est vrai que j'avais pas fait le calcul. Merci Ygogo je vais corriger mon discours

[Alhajoth]

Le 16/01/2023 à 12:55, 'Bruno a dit :

Cette comète s'appelle Tchourioumov-Guérassimenko (avec la retranscription française du cyrillique). Il y a deux découvreurs : Tchourioumov et Guérassimenko, pas seulement Tchourioumov. En fait c'est Guérassimenko qui a pris les photos lors d'un programme de mesure de comètes et qui s'est aperçue qu'une des comètes était inconnue, et ensuite tous deux (Tchourioumov était son chef) ont effectué des calculs pour confirmer la découverte. En affublant cette comète du surnom ridicule (là c'est juste mon avis) de Tchouri, on contribue à nier la contribution de Svetlana Guérassimenko et à encore invisibiliser les découvertes des femmes astronomes.

 

Seulement si l'auditeur ou le lecteur sait que dans Tchourioumov-Guérassimenko, le second nom est celui d'une femme. Ce qui doit correspondre à une très faible proportion.

Et seulement si quelqu'un qui s'intéresse à la science se préoccupe du sexe des scientifiques, ce qui selon moi devrait lui être indifférent.

 

Le 17/01/2023 à 10:44, wismerhill a dit :

Au mont Palomar, pendant longtemps, il n'y avait pas de toilettes pour femmes. Et c'était la raison invoquée pour justifier qu'elles n'aient pas accès au télescope. La 2e était qu'il fallait monter sur un escabeau pour observer....bien trop dangereux pour une femme

 

La première raison peut être valide, du moins pour une courte période. S'il n'y avait jamais eu de femmes, pourquoi pas. Mais la situation aurait dû être résolue en quelques semaines.

La seconde en revanche était vraiment lamentable. Sauf si on obligeait les femmes à porter des robes longues... ce qui n'eût été guère mieux.

Modifié 22 janvier 2023 par Alhajoth

[Goby]

Le 20/01/2023 à 22:46, Ygogo a dit :

 

Hibou pinailleur me dit que cette valeur est fausse, et qu'en tout cas il faut préciser de quoi on parle...

Je prends les valeurs données par Ouikipédia.

 

Bon week-end !

 

Un grand merci pour cette explication Ygogo.

Une très belle conclusion anecdotique et une démonstration vraiment accessible pour nous autres néophytes.

[Moot]

Le 20/01/2023 à 22:46, Ygogo a dit :

b) on veut parler de la puissance rayonnée par la surface, et alors il faut parler de mètres carrés :

- en unités SI : (puissance totale émise 3,8x10^26 watts) / (surface 6x10^18 m²) = 6,3 x 10^7 watts par m² soit 63 Mégawatts / m², on est plus proche de la puissance nécessaire pour propulser un paquebot que de celle d'un petit radiateur

 

Et si on applique la formule de Stefan-Boltzmann pour un corps noir de température égale à 5773 K (soit 5500°C, température moyenne à la surface du soleil), on trouve σT⁴ = 5,67.10^-8 x 5773⁴ = 6,3.10⁷ W.m^-2 . La même valeur : c'est magique !

 

Le 20/01/2023 à 22:46, Ygogo a dit :

Hibou pinailleur me dit que cette valeur est fausse

mais ça ne fait que 19 ou 20 watts par mètre cube de coeur.

 

C'est peut-être la valeur au centre (au coeur du coeur, en somme !).

[Ygogo]

oui, la physique, c'est magique ! 

 

Vive la physique, vive l'astrophysique ! 

[Moot]

il y a 21 minutes, Ygogo a dit :

Vive la physique, vive l'astrophysique !

 

Je me souviens d'un sujet du Bac S qui avait fait une grosse bourde à ce sujet...

 

https://labolycee.org/coucher-de-soleils-sur-tatooine