Caméra planétaire / Dobson et Star Adventurer

[vin.100]

Bonjour,

Je vous souhaite tout d'abord une bonne année !

 

A force de voir de belles photos de planètes ou de ciel profond, je suis tenté de me lancer dans l'astrophoto.

J'ai donc acheté une Star Adventurer et  un Samyang 135 que j'utilise (enfin j'essaye) actuellement avec mon canon 600d (non défiltré)
 

Je possède également un Orion XT10.

Après pas mal de lecture, je lis que quoique pas insurmontable, l'astrophoto planétaire avec un engin non motorisé est loin d'être facile.

L'idéale est d'avoir une caméra avec une "grande" diagonale histoire que la planète pointée reste le plus longtemps possible dans le champs.

J'ai également lu que la taille des pixels influençait sur le choix du bon rapport F/D.

Ayant lu un peu partout, je vois sur cloudynights qu'ils conseillent par exemple ASI678MC.

Effectivement celui-ci a une diagonale plus grande que l'ASI662MC (1/1.8" Vs 1/2.8") mais aussi des pixels plus petits (2um Vs 2,9um). Ce qui, si j'ai bien retenu ma leçon signifie que je peux travailler avec un rapport F/D de 10 (barlow X2) au lieu de F/D de 15 (barlow X3).

Sauf erreur de ma part plus les pixels sont grands plus ils captent de la lumière. Si je ne viens pas de dire de bêtise, est-ce que (pour les caméras citées) de plus petits pixels mais avec un meilleur rapport F/D sont équivalents à de plus gros pixels mais avec un rapport F/D moins bon ?

Tout ça pour vous demander ce que vous conseilleriez pour mon Dobson, tout en sachant que je pourrais éventuellement aussi essayé (je sais que ces caméras ne sont pas refroidies) le ciel profond avec la star adventurer et le samyang 135 (j'ai vu que ZWO proposait un adaptateur).

Merci d'avance pour vos retours

[rmor51]

Un indicateur: le rapport F/D en planétaire est environ 5 x taille des pixels.

Pour des pixels de 3,75, F/D ~ 3,75*5=18,75.

 

Petit pixel, petite focale.

Gros pixel, grande focale.

Modifié 13 janvier 2023 par rmor51

[vin.100]

Merci pour ton retour.

 

justement par rapport à ce que tu écris, est-ce qu’au final les 2 setup s’équilibrent à temps de pose égal ? 

[rmor51]

Non. Le temps de pose quadruple lorsque la focale double, en ciel profond.

[vin.100]

Donc c’est mieux d’avoir des petits pixels en ciel profond histoire d’avoir le meilleur f/d possible ?

 

est-ce la même chose pour les planètes ?

[rmor51]

Le moyen d'estimer tous ces paramètres est le calcul d'échantillonnage., à ne pas prendre au pied de la lettre quand même. L'échantillonnage est l'angle solide vu par un pixel sur le ciel à une focale donnée.

Il se calcule comme suite, en première approche.

E (en seconde d'arc)= 206 x taille pixel (en micron)/ focale en mm.

Sous un bon ciel on peut avoir un seeing avec 1 sec-arc ou moins, en région parisienne on sera plutôt à 3 voire nettement plus. Si on a déjà le matériel, on obtient l'échantillonnage du setup.  La seule façon de le faire varier, sera de varier la taille des pixels et/ou la focale (avec une barlow ou un réducteur). Donc, j'estime pour ma part que le calcul d'échantillonnage est vraiment utile avant d'acheter un matériel.

Pour le reste je renvoie au très nombreux tutos sur l'échantillonnage en ciel profond et en planétaire.