1eres sorties au dobson, débutant, déception et au-dela

[Coelia]

bonjour,

après plusieurs semaines de silence dû à de mauvais bidouillages sur le forum et donc réponses impossibles, je peux à nouveau écrire pour vous annoncer la venue du petit (grand) dernier dans la famille : un Dobson Kepler 250/1250.

Le papa est ravi mais les nuits sont épuisantes !!

J'aimerais bien éclairer un tant soit peu d'éventuels novices à la recherche d'infos comme ce fut mon cas il y a encore un mois, peut être que ça pourra aider...(je suis toujours novice d'ailleurs !J'oublie sans doute déjà toutes mes questions passées, c'est dommage), et ensuite vous faire part de mes premières impressions...

Au fait, j'habite en banlieu de grande ville : arbres , lampadaires au loin , halo lumineux citadin sur tout le pourtour sud , et possibilité d'aller parfois en moyenne montagne

 

d'un débutant aux débutants

 

j'expose en très-résumé mes motivations du début sur l'achat d'un scope : budget - de 1000€ ; pas d'astrophoto ; plus ciel profond que planètaire ; recherche du plus grand diamètre possible mais transportable (voiture et poids); facilité d'utilisation (on le sort dans le jardin, on pose, on regarde (je simplifie un peu !)...Un Serrurier m'interessais mais j'ai eu peur (à tort?) du montage et recollim à chaque fois...

Nombreuses lectures les plus attentives possibles du forum, quelques questions, et après des milliards de questionnement : aller hop, un Dobson, le Kepler 250 de OU (peu cher, dialogue pozible, microfocuseur, 15 et 30 mm qui m'interessais plus...). Attente de 3 mois où j'ai pu peaufiner ma connaissance du ciel, des constellations. Quelques merveilleuses soirées "tête-en-l'air" aux jumelles où j'ai pu regarder (admirer ? deviner ?) les tâches floues que sont la galaxie d'Andromède, les nébuleuses Trifide, du Lagon, M16 et M17, plusieurs amas, la plupart du temps sous un ciel pur obligatoire.

 

On le redira jamais assez, la connaissance du ciel, l'usage des jumelles est très recommandé, voire plus... et encore je suis loin d'être au point : un de ces soirs, je ne sort qu'avec mes jumelles, bââ oui. C'est tellement agréable de retrouver en 10 secondes M31 sous un ciel legerement pollué, j'aimerais y arriver pour tous les objets !!

En parallèle, lecture de plusieurs bouquins (théorie et pratique - Théorique parce que je trouve dommage de regarder quelque chose sans le comprendre... un peu comme pour l'art). Usage de quelques logiciels (Redshift pris à la bibliothèque, winstar, des pdf en liens sur ce forum, dont le parcellaire somptueux de miss socket...); impressions de cartes (Toshimi Taki), etc...

Apprendre-observer-comprendre : une jouissance visuelle et intellectuelle.

 

Entre temps, achat d'une lunette (vendue comme "télescope", c'est dire) en solde (juillet) chez l'Ho. Mo. (vous savez, le babali des bobos). Evidemment "un peu" pourrav, mais bon, 50€, c'est le prix d'une paire de jum moyennes et pis y'avait 3 ocus trou de serrure (environ 30° de champ estimé !!) : 20mm, 12mm et 4mm (??), barlow x3, redresseur x1.5, redresseur terrestre, chercheur gros-point rouge, le tout en plastique sauf les vis et les lentilles (quoique). Bon... très sympa sur la lune, amusant sur ce bon vieux Jup...

 

Et puis un jour, un type amène chez moi un gros carton où se trouvait une sorte d'obusier de 250mm. Ô joie Saint Denis !!!

'Plus étais surpris du poids que du volume (bon, j'en avais dejà vu aussi). Ma femme par contre, c'est l'inverse... Enfin, je parle de son étonnement.

Gasp, pas hyper-facile quand même à manoeuvrer le carton, bon c'est très gérable. Et pis re-gasp (y'en aura d'autres, comme toujours), le carton rentrera jamais dans la voiture (Citrono AX) avec ses 140cm + la monture + ma femme Bon, à voir...

Montage simple (comme déjà dit, env. 1h30, style Ikéa). Réglage du viseur (j'avais demandé un droit plutot qu'un coudé (cf multiples post) : gasp, l'image est inversée, pensais pas; par contre ma crainte d'un torticolis semble injustifiée : c'est aisé, presque même jusqu'au zénith.

J'ai commandé avec un filtre UHC, un filtre lunaire polarisant, barlow x2 pas chere histoire de grossir un peu avant de futurs achats, un Ploosl 6.5 52°(lentille d'oeil petite, champ effectivement un peu réduit, mais bien pour la collim !).

 

J'ai entendu dire que la collimation tenait le voyage, mais à priori ça ne semble pas super aligné dans le porte oculaire. On verra ce soir...

 

First night

 

Mise en température légère (pyrex..., ventilateur éteint), alignement du chercheur sur la Polaire.

Jupiter...illisible, horrible. Sueur froide. Boonnn.

M31 ? Mouaiff, comme aux jumelles, en plus gros.

Il me faut quand même une nuit pour me dire que, allez, c'est la collim.

Donc, confection d'un oculaire de collim avec la fameuse boite de peloch, collage d'une rondelle brillante derrière le trou : très très utile. Hop, ah oui effectivement, ça part dans tous les sens. Ho la la, je vais y passer... Bon, calme... lecture du net pour la technique, en particulier ici, tournevis, par où commencer ?

En quelques tours de vis, on prend un peu d'assurance (non le primaire ne va pas se fendre, le secondaire ne va pas tomber), même s'il faut rester très doux et prudent. Secondaire d'abord, ça s'arrage, mais faut passer au primaire, gasp. Aller-retour, toujours pas compris dans quel sens et quel vis tourner pour bouger l'image de l'oeillet, mais bon, à taton et doucement, ça se rapproche du centre.

2 heures après, ça me semble correct, les deux rondelles sont alignées (celle de ma boite, et le primaire possède déjà un oeillet, merci O.U. !), je vois (enfin) le primaire dans son ensemble (j'ai du batailler).

Ah ah, à nous deux galaxies primordiales et autres quasars

 

 

La fameuse première déception

 

Fameuse, je ne sais pas, en tout cas, je découvre à présent que d'autres en parle; c'est fou comme on ne vois pas certains posts ou phrases quand on a pas encore d'instrument (autre exemple : pour la buée)

 

La nuit tombée, une bonne mise en température, chercheur/scope alignés (Polaire), coup d'oeil à nouveau sur Jupiter : enfin rond. C'est déjà ça. Plus net qu'à la lunette .....bande de l'hémisphère Nord, une vaguement au Sud, trop trop brillant dans l'ensemble, et ça turbule à fort grossissemment (classique non ?). Je m'attarde un peu, puis re la galaxie d'Andromède. C'est surtout là que je suis déçu : je vois bien une de ses compagnes, mais ça reste laiteux, vaporeux, un centre brillant avec un nuage autour. Pas de bras, pas de "piqué". J'ai lu plus tard que ce n'était pas la star du "visuel", et je sais bien (dur de s'y tenir) que l'on ne voit pas comme sur les photos, il n'empêche...

North America, je ne la vois toujours pas, c'est rageant et desespérant.

Enfin, les étoiles n'ont pas un grain absolumment net. C'est léger, mais quand même. Elles semblent aussi se déformer un peu en dehors du centre du champ, les oculaires je pense et j'espère. La collimation pas au top, sans doute un peu. Un ciel moche aussi (je pensais avoir un ciel correct en banlieu, je m'aperçois à présent comme il est sale). Autre excuse miteuse, le miroir qui doit avoir un lambda autour de 3, polissage futur ? Enfin, l'humidité apparait bien...

Il est temps de voir la collim avec une étoile. Je grossis un max (avec la barlow, 'faut bien), et ça turbule fort ! J'entrevois parfois les cercles, qui m'ont l'air quand même concentriques et alignés. Mais c'est pas du précis ! Sans doute mon oeil n'est pas habitué et ne vois pas les détails. C'est une des raisons sans doute aussi à ma relative déception. Même si je pense que ça ne changera pas du noir au blanc, à moins de me greffer une caméra CCD...

Je termine quand même la soirée sur un grand enchantement tout simple : Albiréo. Ca y est, je suis amoureux de cette étoile, même si je suis un peu daltonien !

J'espèrais quand même avoir les étoiles un peu plus nettes. collim et turbu ? Ca gache un peu le spectacle.

 

Puis vint une matinée, réveil à 5h mais levé à 4h par l'excitation !

Cible du jour : Orion et Taureau, pour la Grande nébuleuse (déjà vue à la lunette), Mars et accessoirement les Pléïades (j'ai du mal avec les amas ouverts, ça ne me transcende pas (encore).

La nébuleuse est superbe. Je me régale. Ca manque cruellement de détail, mais tout astram se le dit je pense ; un peu trop quand même (arrête de regarder des photos !!!). Mais bon, ses ailes m'emportent. Le filtre UHC est interessant. Pas fondamental, mais c'est vrai qu'il améliore (un peu) l'image. Je ne regrette pas.

Cela dit, la Grande Nébuleuse d'Orion est assez simple, je ne suis guère rassuré.

Pléïades un peu trop vaste même au 30mm, je ne m'y attarde pas trop. Puis Mars. , il (elle ?) reste dramatiquement petit, ça turbule of course à fort grossissement, je perçois à peine de vague changement de couleurs, et encore, avec de l'imagination...J'arrive pas encore à savoir si 2007 est propice à son observation. Je croyais.

Vénus demeure ce qu'il est, un croissant brillant.

Un mot sur le filtre polarisant. Gasp, zut et rezut, je comprenais pas comment varier l'intensité de 13 à 40 %. Z'ai compris. C'est pas un filtre polarisant variable. Je suppose qu'il varie de lui même comme les lunettes de vue. Pas cool pour le planétaire ou la Lune (à venir). Je pense en acheter un variable et garder le polarisant pour la lunette, pour des ballades en amoureux sur la Lune.

 

Je pensais acheter un grand angle autour de 5mm, mais peut etre d'abord un gd angle (Antares II) 8.6mm ou 10mm. J'ai l'impression première que c'est ce qui m'irai le mieux. Peut être un Antares 4.9mm, sais pas, les barlow pour l'instant suffisent pour observer les effets de la turbulence

Au fait, les ocus de la lunette cracra ne rentrent pas dans le PO. Adieu les 20mm et 12mm. Je vais les bricoler, les poncer un peu, je fais une bêtise peut être...

 

 

 

J'ai l'impression que, quand même, l'astronomie amateur est "scientifique" certes mais comporte une certaine part de subjectivité, d'imagination peut-être. (Voit-on vraiment ou faut-il un peu "forcer" la chose ?). De rêve, ça on le sait tous déjà.

Je comprends un peu plus les réserves des amateurs confirmés : il n'y a pas d'instruments parfaits, la turbulence joue vraiment beaucoup ( je me disais que c'est secondaire, du moment qu'on a un bon instrument, enfin je m'exprime mal, disons que quand on est novice, on veut surtout un instrument, le reste n'est pas important, puis après on relis des posts avec un oeil neuf, certains disant qu'il n'y a que 2 ou 3 nuits supers par an . On donne un nouveau sens aux mots patience, jumelles, relativité, humilité...

 

Pour ces performances moyennes (bon, sur 3 nuits c'est court comme jugement bien sur) Je n'arrive pas à savoir quelle est la part des causes (améliorables comme la vision, la collim... et nécessaires comme la turbulence) et de ce que l'on peut voir en parfaite condition, avec ou sans bonne volonté. Perseverer, bien sur ! , mais avec la peur. Peur que ça ne "s'améliore" pas de façon flagrante.

L'astram doit-il ravaler quelque peu sa frustration, doit-il relativiser grandement ? Je m'interroge surtout sur cela plus que sur les performances de l'instrument (il suffit de lire les CROA). Bien sur, c'est du "à chaud"; ce soir, si le temps le permet, on verra bien. Ca fait tout de même bizarre qu'un télescope pierrecarré-ment largement supérieur à une jumelle 10x25 n'ait pas le même rapport qualitatif, visuellement...

 

Cela dit, au point de vue technique, pour l'instant je suis satisfait. Je ne me sentirai pas frustré avec cet instrument (jusqu'au jour où...); et ses mouvements en azimut me conviennent. La hauteur peche un peu, il y a un petit manque d'équilibrage parfois, sur l'horizon. Je vais bricoler cela (léger poids supplémentaire près de la base). Je me suis déjà fabriqué un pare-buée avec Velcro et tapis de sol alu/mousse (5€ chez Decat.).

 

Voilà "quelques" petites impressions à chaud. Je n'ai rien dit évidemment qui n'ai déjà été dit.

Prochaines observations, des objets faciles dans la Grande Ourse, Cygne et Lyre (et là si je vois rien je pleure, ou j'affine la collim....). Puis ensuite j'affine ma méthode, établir un protocole : debroussailler avant - dessiner pendant - noter après. Sinon je me perdrais. Et enfin voyage en montagne. Et là si c'est pareil, je me pends.

 

Vivement la nuit !! (dire que je le disais déjà avec de simples jumelles )

 

Merci, une nouvelle fois, pour les conseils et trucs que vous m'avez apporté.

['Bruno]

Ça, c'est du compte rendu ! (En plus, c'est un modèle du point de vue style et contenu.)

 

Alors, quelques remarques :

 

Pour la 317.418è fois, M31 est moche au télescope. Bouh. Vilain. Pas beau. Bon, je caricature, mais à peine. Les jumelles sont très bien pour elle. Ce que le télescope apporte, c'est qu'il permet de distinguer le noyau tout petit et les deux bandes d'absorption parallèles - sous un ciel bien noir. Attention : les objets photogéniques ne sont pas forcément les plus beaux en visuel. En visuel, ce qui fait pousser des cris d'admiration, c'est M11 par exemple.

 

North America, je ne la vois toujours pas, c'est rageant et desespérant.

Même avec le filtre UHC ? Je me souviens qu'au 200 mm, depuis une petite ville pas trop éclairée, je ne la voyais pas sans filtre, et je la voyais à peine avec. Si tu as observé depuis chez toi, c'est peut-être normal. Tu verras, la campagne change tout. Mais bon, quelle idée de commencer par un objet aussi difficile...

 

J'arrive pas encore à savoir si 2007 est propice à son observation. Je croyais.

Attends un peu, là Mars est encore toute petite. La période favorable va être très courte. C'est toujours comme ça. C'est juste au moment de l'opposition (en décembre je crois) qu'on peut espérer voir Mars sous un disque pas trop petit (cela dit, ça ne vaudra pas 2003 et 2005).

 

Pour le filtre polarisant, je n'ai pas compris de quoi il s'agit. Tu sembles vouloir l'utiliser sur les planètes ? Normalement, c'est juste pour la Lune, non ? De plus, il en faut deux (on fait varier l'intensité en tournant l'un par rapport à l'autre).

 

Si les images t'ont déçu, je pense que c'est dû aux cibles : Jupiter est trop basse, Mars est trop petite, NGC 7000 est trop faible. Surtout si tu as observéc depuis chez toi ! Question : est-ce que tu vois la Voie Lactée depuis chez toi, et à quoi ressemble-t-elle (détails dedans) ?

 

Les cibles que je te conseille :

- M11 !!!!

- M13 !!!

- M17 !!

- M22 !!

- les Dentelles avec le filtre UHC !

 

Tu sais probablement pointer les quatre premiers objets aux jumelles. Pour les Dentelles, attends l'occasion d'aller à la campagne si ce n'est pas encore fait, et commence par rechercher l'étoile 52 Cygni (celle au milieu de la Petite Dentelle). Sous un bon ciel, dans un 250 mm, avec un filtre UHC et un 30 mm (ton filtre s'adpate sur le 30 mm), tu ne devrais pas être déçu. Enfin, j'espère...

[fvb]

Je rejoins Bruno pour dire que le choix des objets n'était peut-être pas le meilleur. Lors d'une première soirée avec un matériel qu'on ne connaît pas encore très bien, il y a beaucoup de petites difficultés techniques à surmonter. Choisir des objets très difficiles n'aide pas dans ce cas !

Pour M31, en particulier, je l'apprécie au télescope mais seulement grâce au NAgler 26 et sous un ciel de montagne. Sinon, c'est vrai que c'est fadasse...

Pour les planètes, pas de panique, ni tes yeux ni ton télescope ne sont en cause : Jupiter est déjà trop basse et Mars encore trop petite.

A la liste de Bruno, je me permets d'ajouter quelques objets :

 

M27

M15 (peut-être un peu plus compliqué à pointer ?)

Double amas de Persée

M37 (aussi bien que M11 selon moi, je les adore tous les deux !). A y être, M38 qui n'est pas loin.

 

Allez, courage, persévère, tu verras, tu ne tireras le meilleur de ton instrument qu'après un petit apprentissage. Dans quelques semaines ce sera bien mieux !

[Coelia]

Merci beaucoup pour tes réponses !!!

c'est un modèle du point de vue style et contenu

tu parles, j'ai un style pourri; enfin c'est pas la question... merci quand même !

 

quelle idée de commencer par un objet aussi difficile...

ben, un bouquin disais même qu'à partir d'un site très sombre (pas mon cas, oh non, mais bon j'ai testé aux jums sur bon site, ben c'est pô bon), on peut la voir à l'oeil nu... des optimistes sans doute...ou un vieux bouquin...

 

Pour le filtre polarisant, je n'ai pas compris de quoi il s'agit. Tu sembles vouloir l'utiliser sur les planètes ? Normalement, c'est juste pour la Lune, non ? De plus, il en faut deux (on fait varier l'intensité en tournant l'un par rapport à l'autre).

Aaahhh ok ok ok, c'est moi qui n'en n'avais pas compris. Il en faut deuuuuuxxx.......... Bon, d'accord. Faut dire que j'en ai jamais entendu parler sur le net, juste que le filtre a deux pièces, qu'elles pivotent pour faire varier l'intensité, pas que c'était livré en kit. Quelle arnaque Ils ont dû bien rigoler alors au magasin lorsque j'ai commandé 1 filtre polarisant

Je voulais essayer sur les planètes (Jup, Vénus) car ma foi, ça bastonne fort ces petites bêtes .

 

Question : est-ce que tu vois la Voie Lactée depuis chez toi, et à quoi ressemble-t-elle (détails dedans) ?

C'est quoi la Voie Lactée? Ah oui, j'ai vu des photos...

Non sérieusement, pas de Voie lactique au Nord de Nice ! Faut monter plus haut !

 

Les cibles que je te conseille :

- M11 !!!!

- M13 !!!

- M17 !!

- M22 !!

- les Dentelles avec le filtre UHC !

Merci ! Mais M17 et M22 au sud donc pollution, les Dentelles évidemment c'est pour quand je serais grand (et loin surtout), M13 oui !!!, je m'y met (ce soir ???) avec M81, M51 et M57 (l'espoir fait vivre, mais je voudrais taaaannt).

 

avec un filtre UHC et un 30 mm (ton filtre s'adapte sur le 30 mm)

humm, je crois pas non. le 30mm est au coulant 50, mon filtre au coulant 31, ché pas possible.

Je trouve le 30mm trop léger de toute façon (bon, ça dépens de l'objet, certes), je veux pas tomber dans le complexe "du grossissement, du grossissement" à tout prix, mais bon, le 15, voire un peu plus, semble plus me plaire. Mais mon oeil va changer...

 

Merci encore !

 

 

désolé, j'ai posté pendant la réponse de fvb. Merci pour les tuyaux. Oui je persévère !! bien sur que ça va aller en s'améliorant... ça peut pas être pire

[Létoile.mystérieuse]

Alors' date=' quelques remarques :

 

Pour la 317.418è fois, M31 est moche au télescope. [/quote']

 

Je supppose que c'est du 58ème degrée

M31 est moche dans un mauvais telescope et avec cumul de handicap, avec des oculaires sans contraste, mais superbe dans une bonne optique et un excellent occulaire ! Comme tout finalement

 

Le plossl 32 Televue et le Nagler22mm sont les meilleurs que j'ai pu essayer sur cet objet, les pano24, uwan28 et chinoiseries de base étant en retrait sur le contraste.

['Bruno]

tu parles, j'ai un style pourri; enfin c'est pas la question... merci quand même !

En fait, je ne parle pas de style littéraire. Bon, c'est hors-sujet, mais j'explique quand même... Il y a parfois de longs compte rendus (d'observation, d'utilisation de matériel, etc.) que je n'arrive pas à lire à cause du style. Par exemple : manque de ponctuation, pas de paragraphes ou paragraphes trop longs, texte écrit dans un style écrit (genre : "alors, oh ! j'attache le bouzin au teuyô et hop ! Zut !"), "private-jokes", pseudo-poésie... Bien sûr, c'est une question de goût, mais en ce qui me concerne, je t'ai lu facilement et je me suis dit : voilà, c'est comme ça qu'on doit rédiger un compte rendu !

 

ben, un bouquin disais même qu'à partir d'un site très sombre (pas mon cas, oh non, mais bon j'ai testé aux jums sur bon site, ben c'est pô bon), on peut la voir à l'oeil nu...

Oui, je l'ai déjà vue à l'oeil nu sous un très bon ciel. Par contre, sous un ciel de petite ville (Voie Lactée tout juste visible), on ne la voit ni à l'oeil nu, ni au 200 mm, sauf très faiblement avec un UHC. Attention : un ciel bien noir, ça change tout. Tout ! Surtout pour ce genre d'objet : ce n'est pas le diamètre du télescope qui compte mais la qualité du ciel.

 

juste que le filtre a deux pièces, qu'elles pivotent pour faire varier l'intensité, pas que c'était livré en kit.

Voilà, c'est ça : deux filtes qui "pivotent" (ils sont vissés l'un à l'autre et tournent pour le réglage). D'habitude, on vend le double filtre, il me semble...

 

pas de Voie lactique au Nord de Nice !

Pas de Voie Lactée, ça vaut dire que tu es au mieux à 4,5 en magnitude limite (en gros). Tu dois pouvoir gagner 1,5 magnitude en allant sous un bon ciel. Ça équivaut à multiplier le diamètre du télescope par 2. Ton 250 mm utilisé en ville équivaut à un 125 mm utilisé à la campagne (en terme de lumière uniquement, la résolution n'est pas affectée par la pollution lumineuse, elle).

 

les Dentelles évidemment c'est pour quand je serais grand (et loin surtout)

Remarque que les Dentelles sont plus "facile" au télescope que l'Amérique du Nord (par contre, l'Amérique du Nord est plus "facile" aux jumelles, je trouve).

 

Pour le filtre UHC, je trouve que tu as eu une mauvaise idée de le réserver au 15 mm, car ce genre de filtre est efficace à faible grossissement, surtout sur les faibles nébuleuses. Je pense que tu peux faire une croix sur l'Amérique du Nord. Pour les Dentelles, ça pourra aller, mais tu n'en verras qu'une petite partie dans le champ, et attention de ne pas se perdre... Par contre, il est normal que pour les observations courantes (les galaxies par exemple), tu préfères le 15 mm (mais pour les galaxies, le UHC ne sert pas, évidemment).

[Coelia]

ok ! Et bien ça m'éclaire bien tout ça...

 

 

Attention : un ciel bien noir, ça change tout. Tout !

ça me conforte un peu dans mon idée, et me réconforte aussi

 

 

Voilà, c'est ça : deux filtes qui "pivotent" (ils sont vissés l'un à l'autre et tournent pour le réglage). D'habitude, on vend le double filtre, il me semble...

ça reste pas hyper clair pour moi cette histoire

 

Pour le filtre UHC, je trouve que tu as eu une mauvaise idée de le réserver au 15 mm, car ce genre de filtre est efficace à faible grossissement, surtout sur les faibles nébuleuses.

Ahh ?? peut-être oui. Je vais me mettre plus sérieusement au faible grossissement. Sans doute un complexe du nouvel acquéreur qui souhaite s'en mettre plein le champ, avant de s'apercevoir que l'objet se devinerais mieux à faible grossissement...

dommage que les filtres au coulant 50 soit doublement si chers !

Le fondement de la théorie, c'est la pratique. Mao

[Dominik]

Il est vrai qu'on dit souvent : "M31 est visible à l'oeil nu".

 

En fait, il faut déjà un ciel de qualité suffisante pour la voir à l'oeil nu.

Et ce qu'on voit, c'est une pâle lueur grise, visible en vision décalée.

 

Pour des objets plus intéressants, je te conseillerais M57, M2 dans le Verseau (pas trop dur à trouver, très beau au 250 mm),le Double amas de Persée, pleins d'amas ouverts dans Cassiopée (NGC 457 et NGC 7789 entre autre) et je confirme que tu dois tenter les dentelles du Cygne à l'aide de ton UHC !

[GéGé]

Il est vrai qu'on dit souvent : "M31 est visible à l'oeil nu".

En fait, il faut déjà un ciel de qualité suffisante pour la voir à l'oeil nu...

Oui, voir M31 à l'oeil nu est l'un des juges de paix pour ce qui est de la qualité du ciel!

Comme disait Zozo l'autre jour : "M31? ça vaut le coup, au téléscope? Je la vois à l'oeil nu..."

 

Et M31 est pour moi l'un des deux ou trois plus beaux sujets du ciel, et paradoxalement, l'un des plus exigeants à tous points de vue!

Pour voir la spirale en grand champ, transparente, légère, mais bien présente avec un côté tranché net sur fond noir, il faut un sacré bon ciel, nom d'une pipe, quel ciel il faut! Mais le spectacle est renversant... c'est quand même la plus proche galaxie, avec le Petit Nuage de Magellan dans le Sud, elle vaut le coup!

Plus de quatre Lunes dans mon oculaire, et elle est tronquée de chaque côté du champ!

 

['Bruno]

Je me rappelle de M31 en Lozère, qui s'étendait nettement plus loin que ce que je vois d'habitude en plaine (au 300 mm), notamment en largeur où elle dépassait M32. Les bandes parallèles (il y en avait trois, je crois) étaient parfaitement nettes et régulières, et presque rectilignes. C'est vrai que c'était drôlement beau. Mais quand on débute, je pense qu'on sous-estime souvent l'influence de la qualité (ou non) du ciel. Passer de la plaine (rase campagne) à la montagne fait gagner énormément. Passer de la ville à la rase campagne fait gagner un monde.

[Astro_007]

De manière générale, je n'observe que peu les galaxies.

Mon ciel de région parisienne ne me permet pas d'observer correctement ces "univers-île", sauf les plus connues comme M51, M81 et M82.

 

En ce qui concerne M31, je trouve cette galaxie décevante au télescope, je préfère la regarder aux jumelles 10X50.

Lors de mes prochains séjours dans le Berry ou le Perche, je tenterai à nouveau d'observer M31 sous de bien meilleures conditions.

 

Mais c'est loin d'être ma galaxie préférée! je préfère NGC 4631 ou M61 par exemple...

[jimmystar]

Au début j'ai été déçu aussi de ne pas voir omme sur les photos, mais à force on apprend à être sensible à ce que l'on vois à l'occulaire. Certe M31 n'est pas l'objet le mieux placé pour s'en mettre plein les mirette mais...Elle est quand même à 2Millions d'année lumière ! C'est ça que je me dis quand je regarde les objet du ciel profond, et du coup j'ai appris à les regarder différement.

Pour la nébuleuse North America, le filtre OIII marche bien deçu, cela dit si tu pointe pile en son milieu du ne risque pas de la voir même si tu es dessus. On la perçois comme un changement de contraste sur le noir. Par contre la "queue" se détache à merveille !

Je pense qu'au fur et à mesure tu sera très vite comblé par tes observation, même les plus floue

 

@+

[kenaroh]

ça reste pas hyper clair pour moi cette histoire

La Lune ne possèdant pas de lumière propre, nous n'observons que de la lumière réfléchie en provenance de sa surface. Etant réfléchie, cette lumière est forcément polarisée ; ton filtre polarisant, en le faisant tourner, te permettra d'atténuer certains plans de polarisation. Ce filtre n'est utile (seul) que sur la Lune. Pour obtenir une luminosité variable "globale" il en faudrait 2, l'un derrière l'autre, et faire varier le plan de polarisation d'un seul pour ne laisser passer qu'une quantité dosée de lumière un peu à la manière d'un store vénitien.

[Coelia]

oui, je crois qu'un novice sous-estime pas mal le ciel : "oui bon, ça va, je vois quand même des étoiles...".

En tout cas, hier au soir, je suis tombé par terre : après quand même 20 bonne minutes de recherche (tout est inversé, argg !), je suis tombé sur M57 !!!

ah joie, bonheur....

je n'y croyais vraiment pas... c'est génial... J'y ai passé 1 heure, avant les nuages ...

Bon, c'est très "flou", mais quand même... une nébuleuse planétaire !!!!

Bon la période de déception est déjà terminée ??!!

 

Au point de vue technique (faut que j'y retourne !!!), 5 petites choses :

_le pare-buée : cool ! , la chute du tapis decat' sert bien pour protéger le matos (cartes, ocus, ...). Au fait, petite loupiotte decat' à 2.5 €, on colle un film rouge : nickel...

 

_ je regrette quand même de ne pas avoir acheter un oeilleton parce que y'a quand même du "jour" sur le coin de l'oeil, il faut déplacer le visage, bref, pas génial, 'ai eu tord de m'en priver pour 2 €...

 

_PLUS GRAVE : mauvaise surprise au remballage : un des supports ronds latéraux (du mouvement hauteur) a du jeu, les vis/boulons sont désserrés : je vous dis pas le flip qu'un boulon vienne s'écraser sur le primaire...:b:

 

bon, y'a de la marge qd même, mais bon, va falloir pénétrer dans le tube (enfin, le bras), et que quelqu'un resserre les vis.... charmant.

Je viens de sortir le tube pour qu'il prenne le frais, mais j'ai un peu peur !!!

 

_ enfin, une tite question : pourriez vous me dire quel est - même sans parler de prix - le meilleur oculaire possible (grand champ : 70 ou mieux 82°) aux alentour de 8 à 10 mm...???? Je pensais aux Antares II qui me tentaient bien, mais peu en parlent ( on voit surtout parler de Hyperion, Nagler...). (Je viens de répondre à la question, c'est ça ? Bon

 

 

_ enfin bis... j'ai réfléchi à cette histoire de filtre polarisant Kepler : y'a un schbins quand même : c'est que un autre oculaire ne peut pas se visser dessus de toute façon... Donc 2 filtres : niet possible...

Alors, quelqu'un à t-il subis mes déboires interrogatifs..?????

Je vous salue bien bas

[olri11]

bonsoir,

Ma femme et moi sommes un peu dans le meme cas que toi j ai d abord ete decu par la meteo ( aucune soiree claire qd je ne travaillais pas entre mai et septembre!).

Ensuite la difficulte de trouver des objets soi disant facile ( M51 et M31 !!!!)

Peu a peu le reperage a ete plus facile ( merci les jumelle )

Et en preparant les soirees grace au pocket sky atlas, tout va mieux ( merci les merveilles du mois)

Et cerise sur le gateau on a change de site d observation : voie lactee , M31 , double amas de persee visible a l oeil nu ( malgre ma mauvaise vue).

On va perseverer et s en mettre plein les yeux...

 

olivier et sophie

PS : Savoir que M31 est si loin dans l univers ( a notre echelle...) et si proche ds l oculaire donne une formidable impression d immensite meme si cette galaxie n est pas si jolie que ca ! ( nous preferons les amas...)

[Astro_007]

...

[Astro_007]

enfin, une tite question : pourriez vous me dire quel est - même sans parler de prix - le meilleur oculaire possible (grand champ : 70 ou mieux 82°) aux alentour de 8 à 10 mm...???? Je pensais aux Antares II qui me tentaient bien, mais peu en parlent ( on voit surtout parler de Hyperion, Nagler...).

 

Tu parles, je pense , des Antares II Speer-walers?

 

Je possède un Antares Speer-walers I WA de 10mm (82°).

C'est un oculaire excellent et qui mériterai à être mieux connu, sur les forums US il est souvent comparé au Nagler de 9mm ou il soutient la comparaison!

Piqué et contraste sont au rendez-vous avec un champ de 82° très confortable.

 

La série II Speer-walers bénéficie surtout d'un look plus sympa et d'une légère modification des focales pour éviter la position du foyer très en avant de la série I (à environ -30mm de la mise au point d'un oculaire standard).

J'utilise cet oculaire sur un Newton 254/1200 ouvert à 4,7 ou il fonctionne très bien.

 

Un lien qui parle de cet oculaire:

 

http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm

[art16]

Je me rappelle de M31 en Lozère' date=' qui s'étendait nettement plus loin que ce que je vois d'habitude en plaine (au 300 mm), notamment en largeur où elle dépassait M32. Les bandes parallèles (il y en avait trois, je crois) étaient parfaitement nettes et régulières, et presque rectilignes. C'est vrai que c'était drôlement beau. Mais quand on débute, je pense qu'on sous-estime souvent l'influence de la qualité (ou non) du ciel. Passer de la plaine (rase campagne) à la montagne fait gagner énormément. Passer de la ville à la rase campagne fait gagner un monde.[/quote']

 

Il y a peine 15 jours j'ai redécouvert M31 sur le site du Causse Méjean.

De toute beaute... au Nagler 31 malgré une sortie de pupille proche des 7mm mais un champ pres de 90 minutes au 400 je me suis égaré...

 

Quand la nuit est belle et qu'aucune pl ne viens te déranger tu redécouvres le ciel meme avec un instrument de petit diametre.

 

C'est avec de telles images que je me nourris dans la vie de tous les jours...

 

Pour ce qui est des oculaires et si tu disposes du budget, prend du grand champ style nagler. On change les instruments mais géneralement les oculaires restent...

[kenaroh]

Alors, quelqu'un à t-il subis mes déboires interrogatifs..?????

Tu lis les réponses ?

[Coelia]

Tu lis les réponses ?

 

vi vi...

 

je me suis mal exprimé (une fois de plus) et parlais simplement du polarisant Kepler : en d'autres termes, quelqu'un a-t-il commandé ce filtre, chez ce fournisseur... c'est tout. (d'autant, comme je l'ai dit, qu'il n'est pas à priori possible de visser 2 de ces filtres ensemble. C'est cela qui m'inquiète).

 

Cela dit, les réponses m'apportent trop pour que je les lisent point !

[Létoile.mystérieuse]

A grand champs entre 8 et 10mm : Pentax XW10 et Nagler 9mm, puisque on ne parle pas de sous