Oculaire CP entre 13mm et 12mm

[apnee44]

Bonjour, je souhaite remplacer mon Nagler 13T6 par un oculaire ayant un relief d’œil plus important. Ayant un Dobson 200 (f6), je souhaite trouver un remplaçant ayant une focale située entre 13mm et 12mm afin d’obtenir une pupille de sortie de 2mm (ou légèrement supérieure). Le 13T6 est petit, léger et fonctionne vraiment bien, …. Mais je le trouve inconfortable à utiliser.
 

Souhaitant ne pas dépasser 260 euro, j’avais pensé aux oculaires suivants:

 

- Televue Radian 12mm (seconde génération),

- Televue Delite 13mm (occasion, mais pas facile à trouver)

- Baader Morpheus 12mm

- APM HI-FW 12.5mm 

- Pentax SMC XF 12.5mm

 

Si vous avez d’autres idées, je suis intéressé. Cet oculaire sera principalement utilisé en ciel profond. 
 

Merci par avance pour vos avis et commentaires.

Bruno
 

Modifié 13 janvier 2023 par apnee44

[adamckiewicz]

Le morpheus serait une super option il est hyper confortable (j’ai les 9 et 14 et essayé le 12,5 sur un dob à f5 c’est nickel! 
 

je pense que ce serait très dommage de prendre le delite très cher avec seulement 60° pour ton usage.

Modifié 13 janvier 2023 par adamckiewicz

[Skywatcher707]

Bonsoir,

 

Le Radian n'est peut être pas plus facile à trouver que le Delite et comme dit dessus uniquement... 1 Radian de champ, alors...

 

il y a une heure, apnee44 a dit :

Mais je le trouve inconfortable à utiliser.

 

On en revient toujours aux fameux Nagler T4 recherchés comme le 12mm. On en voit pas passer souvent...

 

Bon ciel.

 

[adamckiewicz]

il y a 7 minutes, Skywatcher707 a dit :

en revient toujours aux fameux Nagler T4

Ça risque d’être juste en budget par contre. Mais c’est très confortable en relief d’œil et avec la bonnette réglable 

[Achille13]

il y a une heure, adamckiewicz a dit :

Le morpheus serait une super option il est hyper confortable (j’ai les 9 et 14 et essayé le 12,5 sur un dob à f5 c’est nickel! 
 

je pense que ce serait très dommage de prendre le delite très cher avec seulement 60° pour ton usage.

Bonsoir.

Je confirme vos dires. Excellent oculaire, avec un champ très  confortable et ce pour un prix pas trop excessif.

 

[apnee44]

Il y a 2 heures, adamckiewicz a dit :

Ça risque d’être juste en budget par contre. Mais c’est très confortable en relief d’œil et avec la bonnette réglable 

Effectivement, c’est un peu plus cher. Quand j’ai acheté le 13T6, j’avais hésité avec une proposition pour un 12T4. Les 40 euro d’écart n’étaient pas le facteur de ma décision. Je trouvais le 13T6 sympathique par sa taille et son poids. Mauvais choix…. 
 

Il y a 3 heures, adamckiewicz a dit :

Le morpheus serait une super option il est hyper confortable (j’ai les 9 et 14 et essayé le 12,5 sur un dob à f5 c’est nickel! 

Je vois beaucoup de bonnes critiques sur le 12.5 et le 17.5. Peut-être le bon choix. Si le 12.5 me plait, pourquoi pas changer ensuite le Panoptic 19 par le 17.5 (me donne un champ légèrement plus grand).

[Skywatcher707]

Il y a 8 heures, apnee44 a dit :

Je trouvais le 13T6 sympathique par sa taille et son poids. Mauvais choix…. 

C'est souvent ce qui est fait... Tu n'es pas le seul ! Comme une majorité d'astrams, quand j'ai acheté le 5 et 9mm T6 (en occasion à un astram du forum), je n'avais retenu que l'information "Nagler" à savoir 80°, excellente qualité optique, bref le haut de gamme, et ayant déjà justement le 12mm T4 (le premier Nagler que j'ai eu ) et le Panoptic 35. Je les ai gardé 2 semaines, le temps de faire les tests sur mes différents instruments et les revendre comme on le dit souvent, sans perte. Finalement, j'ai préféré garder mes Meade UWA 4,7 et 8,8 série 5000 alors que les 2 Nagler auraient du les remplacer... Il faut reconnaître malgré tout que ce sont d'excellents oculaires et ils sont très bien placés pour des matériels légers, si on ne veut pas créer de pb d'équilibrage ou si en nomade, on ne veut pas se traîner des obus dans les poches ou sa mallette oculaires. Nous sommes sûrement trop exigeants ; mais le confort oculaire n'est pas à négliger et dès qu'on trouve mieux...

 

Les Vixen SSW en 82°, devenus maintenant très rares puisque plus commercialisés et qui n'avaient pas marché au niveau commercial sur le marché français, donnaient de très bonnes images aussi. Certains ont relevé également le pb du placement de l'oeil et du confort d'observation.

 

Bon ciel.

 

[Bob74]

Salut

j’ai des morpheus,et j’ai eu le 12,5 qui chez moi avait un pb,dailleurs confirmé par mon revendeur qui l’a retourné 

sinon c’est vrai que le cp est un beau spectacle avec bcp de contraste et un ciel bien noir.

en remplacement j’ai recu l’apm 13 en 100° ,il est vraiment impressionnant de piqué,d’ailleurs j’ai pris aussi le 20

Mais si le morpheus 12,5 est dans la meme veine que les autres,je pense que c’est un tres bon choix.

[norma]

il y a 4 minutes, Skywatcher707 a dit :

Nous sommes sûrement trop exigeants

Ce qui peut mener à se priver du confort lié au "parafocal"...  

[apnee44]

Un autre oculaire que je vois passer de temps en temps et qui semble avoir été un très bon choix dans le passé est le Vixen LVW 13mm. Mais peut être moins performant que le morpheus qui profite de meilleurs traitements de surface ??

[Achille13]

Les LVW sont de très bons oculaires effectivement, notamment le 8 et le 22 qui ressortent dans la série. Par rapport aux Morpheus ils souffrent de la comparaison en termes de champ, celui des Morpheus étant vraiment immersif. Bon maintenant on trouve les LVW à moitié prix de celui d’un Morpheus……C’est donc un compromis à trouver selon ses priorités. 

[ThomB]

Le 13/01/2023 à 19:58, apnee44 a dit :

- Televue Radian 12mm (seconde génération),

- Televue Delite 13mm (occasion, mais pas facile à trouver)

- Baader Morpheus 12mm

- APM HI-FW 12.5mm 

- Pentax SMC XF 12.5mm
 

Bonsoir

J’ai les Morpheus 9mm et 4,5mm. Ils sont très confortables et très immersifs effectivement.  
Vous n’aurez pas de surprise avec cette marque. 
On trouve en ce moment un Morpheus 12,5 mm en occasion assez facilement 😉

Bon ciel !

Thom 

[yapo]

Pourquoi pas un Explore Scientific 11mm/82° (relief d'oeil de 15mm contre 12mm pour le Nagler, données constructeur)?

J'en ai un et il fait parfaitement le job (intermédiaire entre un Nagler de 16mm type II et un 7mm/100° APM) sur un T445mm F/4.5.

 

Modifié 18 janvier 2023 par yapo

[EleusisT]

Salut,

 

Ca va paraitre hors scope de ta demande car le relief d'oeil est similaire, mais pourquoi pas un APM XWA 13mm qui tombe pas loin du budget ?

Certes le relief d'oeil est similaire, mais la taille de la lentille supérieure est quand même bien plus importante que celle du N13T6, ce qui est certainement plus confortable.

 

Adepte des grands relief d'oeil aussi pour une raison de confort, j'ai fait l'acquisition de ce dernier et j'avais une petite appréhension sur le relief d'oeil également, mais au final, c'est un vrai plaisir (usage sur un 400 f/4.5)

 

Les avantages : Double coulant, 100° de champ, et comparé très souvent avec l'Ethos 13mm dont je ne donnerai pas le prix 😁

 

Bon courage pour le choix & bon ciel !

[adamckiewicz]

Oui l’éthos est un poil plus neutre et lumineux mais pas proportionnellement à la différence de prix, loin de là !

[Lune cendrée]

Pour avoir fait l'acquisition d'un morpheus 12 mm, je confirme le confort de l'oculaire et son grand champ appréciable...

( M81 et M 82 encore ensemble à 

l'oculaire grossissement 70x)

[apnee44]

Il y a 21 heures, yapo a dit :

Pourquoi pas un Explore Scientific 11mm/82° (relief d'oeil de 15mm contre 12mm pour le Nagler,

Je vois beaucoup de bon retour effectivement pour lES 11/82. Mais je souhaite une pupille de sortie entre 2.3 et 2, donc 11 est trop juste. 

 

Il y a 7 heures, EleusisT a dit :

pourquoi pas un APM XWA 13mm

À réfléchir effectivement, juste un peur de sa taille et de son poids.

[yapo]

Il y a 4 heures, apnee44 a dit :

Je vois beaucoup de bon retour effectivement pour lES 11/82. Mais je souhaite une pupille de sortie entre 2.3 et 2, donc 11 est trop juste. 

En ciel profond (j'en fait pas mal), hormis pour des cibles un peu volumineuses, je me retrouve plus souvent à observer autour de 1.5-1.7mm de pupille de sortie (mais tu es sans doute déjà équipé dans cette gamme là). Du coup, 2.0-2.5mm de pupille c'est plus rare (mais ça sert aussi bien sûr).

[apnee44]

Il y a 7 heures, yapo a dit :

je me retrouve plus souvent à observer autour de 1.5-1.7mm

Effectivement, beaucoup d’objets sont bien avec une pupille de sortie dans cette fourchette. Ayant vendu mon 10 NLV, je dois retrouvé une focale équivalente. J’ai un Meade UWA 8.8, mais je cherche aussi a le changer. Lq vue est superbe avec, mais le relief d’oeil est trop court à mon goût. Je recherche un Pentax XL 10.5. 
 

Le 12 est plus pour utiliser avec un filtre UHC. Je m’aperçois avec le temps que c’est la pupille minimum que j’aime avec ce filtre. En dessous, je préfère sans filtre, ou vraiment si besoin avec un UHC- S.

[amasm13]

Le 13/01/2023 à 19:58, apnee44 a dit :

Mais je le trouve inconfortable à utiliser.

 

Et bien comme toi , les Nagler T6 ne conviennent pas ( ou du moins ..plus..)

Dernièrement j'avais repris un 7mm T6 , pour le remplacer par  mon TS Optics Uwan 7........ j'ai revendu le Nagler , qui , à mon grand étonnement , me posait pas mal de soucis de haricots , un placement d'oeil très délicat ( voir perte d'image ) , et vraiment inconfortable ( le 13T6 également mais moins prononcé , de plus je les avaient il y une bonne dizaine d'années , je n'avais pas ces problèmes ! ) , alors qu'avec le TS ( ou sky-optic uwa , nirvana etc.... ) je suis clairement plus à l'aise !

 

Ce qui m'ammène à penser que peut-être un Sky-Optic uwa 13mm pourrait te convenir , je ne le possède pas , j'ai eu l'occasion de l'essayé , et niveau confort d'observation , il se comporte de la même manière que le 7 ou le 4 de cette même série , certes ils ont 12mm de ER ( comme les T6 ) , mais ça passe très bien , en tout cas pour ma part  

 

Bon ciel  

[apnee44]

Il y a 5 heures, amasm13 a dit :

j'ai eu l'occasion de l'essayé

Heureux de voir que le UWA 13 se comporte comme le 7. A quel focale l’avez vous essayé ? 

[amasm13]

il y a 11 minutes, apnee44 a dit :

A quel focale l’avez vous essayé ? 

Sur Dodson 254/1250 ... F/4,9

[apnee44]

il y a 5 minutes, amasm13 a dit :

Sur Dodson 254/1250 ... F/4,9

Merci pour cette info… cela veut dire un bon result à F6 😁

[amasm13]

il y a 6 minutes, apnee44 a dit :

cela veut dire un bon result à F6 😁

 

A f/6 , oui il passera bien , honnêtement pour le prix il vaut le coût

 

[sixela]

Excellent dégrossage dans le premier message. Personnellement je pencherais pour l’APM Hi-FW ou le Morpheus (sur le Morpheus utiliser l’anneau M43 livré si le dégagement oculaire est trip long!)

[macfly51]

Il y a 4 heures, sixela a dit :

je pencherais pour l’APM Hi-FW

 

Je me demandais justement pourquoi il n'est pas plus souvent nominé
Moins cité et moins connu peut-être que certains classiques comme le ES14 que j'avais beaucoup apprécié, mais je trouve que l'APM le supplante en confort.

[Alhajoth]

Le 14/01/2023 à 08:51, Skywatcher707 a dit :

Les Vixen SSW en 82°, devenus maintenant très rares puisque plus commercialisés et qui n'avaient pas marché au niveau commercial sur le marché français, donnaient de très bonnes images aussi. Certains ont relevé également le pb du placement de l'oeil et du confort d'observation.

 

Je ne pense pas que c'est leur sort sur le marché français qui ait beaucoup influencé Vixen quant à l'arrêt de leur production.

Et je en comprend pas pourquoi Vixen n'a pas donné plus de temps au produit pour que le bouche-à-oreille fasse son œuvre... Je n'ai pas vraiment lu de mauvaises choses à son sujet.

Convaincu quant à moi de l'ergonomie de ces oculaires.

J'envisage même à l'occasion d'essayer un SLV, qui semble doté de la même bonnette,  afin de me désintoxiquer du grand champ en utilisant un tube monté sur monture équatoriale.

 

Modifié 21 janvier 2023 par Alhajoth

[Skywatcher707]

Il y a 9 heures, Alhajoth a dit :

Je ne pense pas que c'est leur sort sur le marché français qui ait beaucoup influencé Vixen quant à l'arrêt de leur production.

Et je en comprend pas pourquoi Vixen n'a pas donné plus de temps au produit pour que le bouche-à-oreille fasse son œuvre... Je n'ai pas vraiment lu de mauvaises choses à son sujet.

Convaincu quant à moi de l'ergonomie de ces oculaires.

En fait, sur le marché français, Medas, alors encore importateur Vixen, ne les proposait quasiment pas (pas plus d'ailleurs que les SLV, les NPL ou les HR d'ailleurs), ni le reste des produits Vixen. Il y a eu une période de "flou", entre OU Colmar qui a arrêté l'importation Vixen, Medas qui l'a reprise de nouveau (comme avant et durant des décennies) et perdu de nouveau voici peu quand Bresser Europe a repris la suite (juste avant le Covid !). Tout cela n'est pas facile à gérer pour un importateur qui doit faire un gros travail de référencement, avec les docs techniques, les produits en stocks (donc cela coûte cher), connaître les produits ou apprendre à les connaître, travailler avec des revendeurs... Et faut aussi que la marque aide l'importateur national. Si Vixen est principalement orienté sur le marché du Japon et Amérique du Nord, cela n'aide pas bcp.

 

Et face aux SSW, d'entrée de jeu, il y avait les fameux Nagler, alors... Même si le prix est bien au delà pour ces derniers.

 

Je n'ai pu essayer que le SSW 7 et 10 (de mémoire !) sur ma Fluo Vixen 102/920. Vraiment de très belles images, mais un placement de l'oeil délicat (comme sur les Nagler T6, mais sans être emmerdé par la bonnette TVO), un confort d'observation moindre que dans les Pentax XW (7 et 10 que je pouvais mettre en //). En revanche, les SSW sont tous très légers. Je crois que Subwoof sur le forum les avait testés.

 

 

 

 

[olivufu]

Pareil ici, même si c'est subjectif.

Avant achat définitif, j'avais mis en face à face pendant plusieurs heures le SSW10 et le XW10 (pourtant à 70 degrès) sur de nombreuses cibles . Les images étaient très propres dans les deux, mais le placement était trop délicat sur le SSW. Il avait des atouts, mais pas celui du confort me concernant, en tout cas pas face à un XW en 10mm. Concernant la correction de champs, aucun souci sur mes instruments, j'étais à f10.

[adamckiewicz]

Si on sort du 12-13mm pour parler des xw 10 et 14 faut évoquer les nikon nav 10 et 14. J’ai essayé le 10 à f4 (+paracorr)  sur Jupiter l’image était vraiment belle !