JWST ( james webb ) capture une galaxie d'il y a 11 milliards d'années

[skatelife67]

 

EGS-23205 et EGS-24268, tous deux datant d'il y a 11 milliards d'années, lorsque l'univers n'avait que 25% de son âge actuel par le télescope Hubble (à droite), JWST (à gauche)

 

Des galaxies similaires à la Voie Lactée.

 

Appelé EGS-23205, le système mis en lumière est une galaxie spirale scindée par une ligne d’étoiles très distinctes. Ces barres stellaires sont des structures allongées remplies d’étoiles qui s’étendent du centre vers les différents disques extérieurs. Mais plus surprenant encore, cette galaxie n’est pas seule !

 

EGS-23205 est accompagnée de sa voisine, EGS-2468, une galaxie spirale elle aussi scindée en deux par une barre stellaire. Les deux systèmes datent, semble-t-il, d’environ 11 milliards d’années. Quatre autres galaxies les suivent de près, vieilles de 8 millions d’années au vu des données du télescope. 

 

ce que j'ai compris ,c'est que... on a toujours pas trouver les toute premiere formation de galaxie y compris le big bang ...  c'est juste que l'univers est infini on sait meme pas ou se trouve le big bang , peut etre a des trillion d'année ? 

[rmor51]

11 par rapport à 13,5 ne fait pas 25%.

Disques extérieurs = bras spiraux.

11 milliard, 8 millions ???

Le big bang est par essence inobservable car étant un plasma ironisé, on n'y voit goutte.  On ne voit rien au delà des 380000 ans de la combinaison des premiers atomes.

 

[skatelife67]

il y a 3 minutes, rmor51 a dit :

11 par rapport à 13,5 ne fait pas 25%.

Disques extérieurs = bras spiraux.

11 milliard, 8 millions ???

Le big bang est par essence inobservable car étant un plasma ironisé, on n'y voit goutte.  On ne voit rien au delà des 380000 ans de la combinaison des premiers atomes.

 

les 11 milliard d'annee se sont ces galaxie ,ceux la que j'ai poster , les photo que tu venais de voire . les 8 millions d'annee sont les galaxie qui sont moins loins celle des 11 milliard d'annee y compris dans la photo , j'ai oublier de poster d'autre photo qui est plus original qui suivent les galaxie l'un apres l'autre . 

le big bang c'est assez difficile d'y croire parce que y a pas vraiment de apres et avant le commencement pour l'instant . on peut pas toujours confirmer sa theorie... meme les experts mais bon on verra bien avec le prochain telescope il fera beaucoup plus ... 

pour les disques exterieurs ? je sais ca lol les spiraux comme le notre . 

11 par rapport 13,5 ne fait pas 25% j'ai penser ca aussi mais au moins tu la vue la photo , elle reste incroyable 

[rmor51]

Ce n'est 8 millions, mais 8 milliards.

Et pour le big bang, le bien mal nommé, si tu as mieux à proposer !

Modifié 14 janvier 2023 par rmor51

[archange34]

Y a boum boum, comme ce qu'on entend aujourd hui sauf sur France Culture .

[francheu]

Il y a 19 heures, skatelife67 a dit :

le big bang c'est assez difficile d'y croire

 

La théorie du big bang permet d'expliquer l'univers tel que nous l'observons. Est-elle parfaite ? Non. Est-elle complète ? Non. Pourtant nous n'avons pas mieux et ses développements depuis des décennies n'ont fait que la rendre de plus en plus convaincante.

On peut trouver plein d'autres « difficile d'y croire » :

• La fusion nucléaire au cœur des étoiles
• Les trous noirs
• Les ondes gravitationnelles
• Les étoiles à neutrons qui tournent à toute allure
• La boule de fer au centre de la Terre
• L'hydrogène métallique au cœur de Jupiter
• ...

 

Et pourtant, malgré l'absence d'observation directe, on est en mesure de dire que ce sont des choses belles et bien réelles.

Modifié 15 janvier 2023 par francheu

[Moot]

Si on la voit comme elle était il y a 11 milliards d'années, l'univers alors était vieux de 2,8 milliards d'années, ce qui fait environ 20% de l'âge de ce dernier.

 

Au fait, un des faits notables en faveur de la théorie du "Big-Bang" est la présence de 25% d'hélium en masse dans l'univers : c'est trop pour qu'il ait été synthétisé dans les étoiles (ou alors il y aurait beaucoup plus de "métaux"), il y a donc eu une phase de nucléosynthèse primordiale (dans le première demi-heure suivant l'instant zéro).

 

 

[rmor51]

Je pense qu'il faut distinguer le "big bang"  de la théorie qui en détaille l'histoire  comme le modèle lambda CDM. Celui-ci souffre quand même du fait qu'on ne sache rien de 95% du contenu de l'univers.  Est-ce que les observations du JWST vont le remettre en cause ou pas? that is the question !

 

[skatelife67]

Il y a 11 heures, rmor51 a dit :

Je pense qu'il faut distinguer le "big bang"  de la théorie qui en détaille l'histoire  comme le modèle lambda CDM. Celui-ci souffre quand même du fait qu'on ne sache rien de 95% du contenu de l'univers.  Est-ce que les observations du JWST vont le remettre en cause ou pas? that is the question !

 

voila ca c'est la reponse que je voulais .

pas besoin d'etre etonner de ce que j'ai ecrit recemment .

Il y a 15 heures, francheu a dit :

 

La théorie du big bang permet d'expliquer l'univers tel que nous l'observons. Est-elle parfaite ? Non. Est-elle complète ? Non. Pourtant nous n'avons pas mieux et ses développements depuis des décennies n'ont fait que la rendre de plus en plus convaincante.

On peut trouver plein d'autres « difficile d'y croire » :

• La fusion nucléaire au cœur des étoiles
• Les trous noirs
• Les ondes gravitationnelles
• Les étoiles à neutrons qui tournent à toute allure
• La boule de fer au centre de la Terre
• L'hydrogène métallique au cœur de Jupiter
• ...

 

Et pourtant, malgré l'absence d'observation directe, on est en mesure de dire que ce sont des choses belles et bien réelles.

maintenant on attend d'autre reponse du jwst et puis c'est tout . 

[rmor51]

Je précise que le big bang est très largement accepté. Notre univers observable a commencé par une courte période très chaude et très dense il y a environ 14 milliards d'année. Elle à vu la création de l'hydrogène, de l'hélium et quelques métaux légers. Suivi d'une expansion. 

Pour les détails,  voir le modèle standard lambdaCDM, la théorie Dirac-Milne, etc.

 

PS: dark matter ou dark energy, doivent se traduire par matière  et énergie sombre. En anglais noir se dit Black.

Modifié 16 janvier 2023 par rmor51

[montmein69_2]

Il y a 7 heures, skatelife67 a dit :

maintenant on attend d'autre reponse du jwst et puis c'est tout . 

 

Le JWST ne pourra pas tout ...

 

Premières étoiles, premières galaxies ..... donc une condensation de matière bien postérieure au big-bang (ou si on préfère, l'événement à partir duquel l'expansion de notre Univers a commencé).

Le JWST ne pourra probablement rien observer d'antérieur.

Pour accéder à ce qui s'est passé dans cette période très reculée .... c'est la physique nucléaire et les collisionneurs de particules comme le LHC (Grand collisionneur de protons)  du CERN  qui continueront à donner des pistes.

Même quand le ELT de l'ESO sera en service .... on verra encore plus loin (plus tôt) du moins on l'espère, mais il n'y aura pas de miracle en observation .....

Le JWST donnera des résultats dans les domaines accessibles à ses observations ...... c'est déjà pas mal.

Modifié 16 janvier 2023 par montmein69_2

[rmor51]

Par le message lumière,  on ne peut pas aller au delà de la seconde ionisation car l'univers est alors sombre, constitué  d'hydrogène et d'hélium neutre. Seule, la lumière du fond diffus perce ce brouillard, en se refroidissant à mesure que le temps passe.

Il faut attendre la formation des premières étoiles, et des trous noirs, pour ioniser les atomes, par le rayonnement UV des étoiles et X des trous noirs.

Le JWST peut alors entrer en scène. 

Modifié 17 janvier 2023 par rmor51

[Alain_G]

Le 14/01/2023 à 17:20, skatelife67 a dit :

 c'est juste que l'univers est infini on sait meme pas ou se trouve le big bang , peut etre a des trillion d'année ? 

Ou si ça se trouve juste à côté de chez toi !

[montmein69_2]

@skatelife67

"à des trillions d'années" : c'est une durée, un temps, celui qu'il a fallu à la lumière depuis son émission pour arriver sur le capteur.

si on veut exprimer la distance où se trouve "l'objet" observé , on utilise comme unité l'année-lumière   qui est la distance parcourue par la lumière dans le vide pendant une année.

à des trillions d'années-lumières : çà ferait vraiment loin. (un trillion = 1 milliard de milliards)

 

Et si on compare (cette hypothèse) avec ce qu'on estime savoir de notre Univers ..... cela nécessiterait un changement de modèle (plutôt renversant 🤩)

 

Citation

D'après le modèle cosmologique en vigueur, ses confins se situeraient en fait aujourd'hui à 45 milliards d'années-lumière, faisant de l'Univers observable une sphère centrée sur la Terre de 45 milliards d'années-lumière de rayon – soit 450 000 milliards de milliards de kilomètres.

 

[Alhajoth]

Le 14/01/2023 à 23:44, rmor51 a dit :

Et pour le big bang, le bien mal nommé, si tu as mieux à proposer !

 

L'expansion de l'Univers, comme Lemaître décrivait le phénomène ?

 

Le 15/01/2023 à 14:20, francheu a dit :

La théorie du big bang permet d'expliquer l'univers tel que nous l'observons. Est-elle parfaite ? Non. Est-elle complète ? Non. Pourtant nous n'avons pas mieux et ses développements depuis des décennies n'ont fait que la rendre de plus en plus convaincante.

On peut trouver plein d'autres « difficile d'y croire » :

(...)

Et pourtant, malgré l'absence d'observation directe, on est en mesure de dire que ce sont des choses belles et bien réelles.

 

On a une boîte noire dont on voit sortir des choses, on crée des modèles qui expliqueraient la production de ces choses, et on en déduit que c'est ainsi que les produit la boîte noire. Et on sait qu'on ne pourra jamais aller voir dans la boîte noire. Ce n'est pas la méthode qu'avaient utilisé les Anciens avec la Genèse ?

Bon, il est vrai qu'on peut remonter un peu plus loin sur le tapis roulant de la chaîne de production. Mais on y trouve alors des choses qui n'était pas du tout prévues avant qu'on puisse grimper dessus, et qu'on ne sait pas expliquer. Et on sait qu'on ne pourra jamais explorer le cœur de la boîte noire.

 

Les scientifiques n'ont aucun souci à admettre la remise en cause des connaissances scientifiques au fur et à mesure des découvertes, mais ils ont manifestement un problème avec la conjugaison : ils présentent toujours tout au présent, de manière assertive, plutôt que d'utiliser le conditionnel.

 

Le 16/01/2023 à 12:49, rmor51 a dit :

PS: dark matter ou dark energy, doivent se traduire par matière  et énergie sombre. En anglais noir se dit Black.

 

D'un point de vue linguistique, pas nécessairement : "chocolat noir" -> "dark chocolate", "regard noir" -> "dark look"...

 

Le terme "dark matter" est une traduction d'une expression extraite d'un article d'Henri Poincaré de 1906, "La voie lactée et la théorie des gaz". On peut noter à sa lecture qu'il avait le sens de la vulgarisation.

Toujours est-il qu'il y parlait de "matière obscure", traduite par les anglo-saxons en "dark matter".

"Obscur" veut aussi bien dire "noir" que "sombre", ce qui ne nous... éclaire pas.

 

Poincaré n'a sûrement pas voulu dire "noir", qui a sens bien précis en physique (cf corps noir).

Alors, "sombre" ou "obscur" ?

Les deux ont le même sens propre : "plongé dans l'ombre", mais des étymologies différentes, bien que toutes deux latines, et fort proches (et dont l'usage se confond souvent avec "noir").

 

En revanche, ils différent par leur sens figuré :

• sombre : triste, mélancolique, inquiétant, menaçant
• obscur : invisible, caché, dissimulé

Poincaré avait donc très bien choisi son terme, et si nous devons utiliser un terme francophone, il serait fort pertinent d'utiliser "matière obscure".

[rmor51]

La matière obscure est-elle de la matière ? That is the question ! Ce pourrait être de l'anti-matière ou tout autre chose.

Modifié 29 janvier 2023 par rmor51

[Ygogo]

Il y a 14 heures, Alhajoth a dit :

(...) Les scientifiques n'ont aucun souci à admettre la remise en cause des connaissances scientifiques au fur et à mesure des découvertes, (...)

 

Ouais, enfin ça, c'est ce qu'on raconte en général... mais il y a quand même quelques contre-exemples dans l'histoire des sciences 😟

Et puis il faut éviter de généraliser en disant "les scientifiques" parce que tous n'ont pas la même attitude.

 

Si je voulais caricaturer, je dirais que bon nombre de scientifiques sont capables de remettre en cause les connaissances "des autres", mais qu'ils ont parfois un peu plus de réticences à remettre en cause leurs connaissances personnelles 

 

Il y a 14 heures, Alhajoth a dit :

On a une boîte noire dont on voit sortir des choses,

 

Le problème, c'est que la nuit, c'est très très difficile de voir de la matière obscure sortir de la boite noire,  

 

Modifié 29 janvier 2023 par Ygogo