ES 24/82° et ( ou ), XWA 20/100° ça donne quoi à F/4 ?

[amasm13]

Bien le bonjour à tous  

 

( Ca fait bien longtemps que je n'ai plus ouvert un post , donc .... )

 

Quelques uns d'entre vous ont-ils déjà utillsé un ES 24/82 ou un XWA 20/100 à f/d4 , et je précise , sans correcteur !

 

J'ai toujours utilisé des newtons à F/5 sur lesquels j'ai  utilisé régulièrement  l'ES 24/82 et aussi le XWA 20/100 ( préférence pour ce dernier d'ailleurs )

Maintenant , à F/4 ( 200/800 ) sans correcteur , j'aurais tendance à dire que le XWA passerait mieux....

Evidemment  , mon choix se porterait sur l'un des deux ........ budget oblige , difficile d'aller plus haut ......

 

Je remercie d'avance toutes personnes pouvant me donner des retours !  

 

Bon ciel  

 

[sixela]

Le XWA a bien plus d'astigmatisme en bord de champ que le 13 (qui lui-même n'est pas aussi bon que le 9 ou le 7, mais la différence est là minime). En plus, un 100° sur un f/4 sans correcteur montre énormément de coma. Sans correcteur j'ai plutôt tendance à me cantonner à des oculaires 70°, et pas plus que 28-30mm.

 

Franchement? À terme un correcteur de coma comme l'ES HR CC s'impose. Et même alors, je préfère nettement le 24mm 82° question bord de champ (au centre c'est plus dur de choisir, comme l'XWA est un poil meilleur). Malheureusement pour le porte-feuilles, l'Ethos 21mm est meilleur au centre comme au bords.

Modifié 16 janvier 2023 par sixela

[Le Den]

Bonjour, j’ai fais comme toi avec l’ES 24 mm, je suis passé d’un f/d5 à f/d4 la différence est énorme à 5 il passe très bien à 4 je ne le supporte plus.

Je viens donc de faire l’acquisition d’un correcteur de coma TS Optic pas encore testé, je reviendrai en parler.

Denis

 

[amasm13]

il y a 22 minutes, Le Den a dit :

l’ES 24 mm, je suis passé d’un f/d5 à f/d4 la différence est énorme à 5 il passe très bien à 4 je ne le supporte plus

 

Aiiie... à ce point ? 

Pas trop envie de prendre un correcteur , je me doute bien qu'à f/4 ça décroche plus vite ..... à voir !!

 

Merci  !!

il y a une heure, sixela a dit :

Malheureusement pour le porte-feuilles, l'Ethos 21mm est meilleur au centre comme au bords.

 Bah , comme tu peux t'en douter , j'y ai pensé .... mais la porte feuille va prendre cher effectivement 

 En XWA , j'avais le 20/9/5 tous vraiment bon à F/4,7 ..... J'avais pu tester le 13 également très bon ! Puis je suis revenu à du 82° ( WO UWAN )

 

En 70° , cela ne me dérrange pas , mais à part Pentax ou peut-être un 24 Panoptic , je vois trop quel oculaire pourrais faire "en partie" l'affaire 

 

Merci de ton retour !  

 

 

[sixela]

En effet, Pentax (existe d'ailleurs maintenant aussi en 23 mm 85°, moins cher en Grande Bretagne) ou Panoptic. Sinon, il y a le redoutable 26mm Nagler T5 d'occasion, mais c'est vraiment un oiseau rare.

[amasm13]

il y a 3 minutes, sixela a dit :

En effet, Pentax (existe d'ailleurs maintenant aussi en 23 mm 85°, moins cher en Grande Bretagne) ou Panoptic. Sinon, il y a le redoutable 26mm Nagler T5 d'occasion, mais c'est vraiment un oiseau rare.

 

Le Pentax 23/85 oui j'ai vu qu'il etait sorti , mais là , je ne le connais pas , ......... et Nagler 26 T5 c'est très très rare de nos jours .....

Après à F/4 , j'ai pris en connaissance de cause , disons que si je pouvais trouver un bon compromis se serait déjà pas mal 

[Le Den]

il y a 19 minutes, amasm13 a dit :

 

Aiiie... à ce point ? 

Pas trop envie de prendre un correcteur , je me doute bien qu'à f/4 ça décroche plus vite ..... à voir !!

et ceci sur plusieurs occulaires testés :  un APM 20mm 100° et un Nagler 31 mm.

En fait mon ES 14 mm lui passe très bien, mais au delà la coma arrive quelle que soit le modèle. Mon correcteur coûte juste 230€…. 🙁

A f/d 4 je pense qu’un correcteur est obligatoire.

[sixela]

Faut aussi faire gaffe au dernier chainon dans la chaine: à 24mm, tu as une pupille de sortie de 6mm, et la majorité des gens ont pas mal d'astigmatisme quand toute cette pupille est utilisée. Il ne faut pas espérer avoir des étoiles meilleures qu'à l'oeil nu pour ces oculaires...

 

Voir https://telescope-optics.net/combined_eye_aberrations.htm

 

[Skywatcher707]

Salut à tous,

 

Pour donner un avis, même si cela ne répond pas directement à la question, j'utilise depuis quasi 10 ans un DF 18" F/D 3,71 (le mien, réalisé sur mesure par l'artisan) + régulièrement un DF 24" F/D 3,3 et maintenant un DocTelescope 24" F/D 3,2 (ceux des copains !). Sur ces 3 bouzins, il y a un Paracorr, pas le choix. L'année dernière, j'ai fait construire un petit DF 12,5" F/D 4,5 léger pour compléter le mien (animations). Je pensais déjà qu'à 4,5 sans correcteur, ce serait jouable, plus pratique pour les animations... C'était l'idée. Cependant, quand tu es habitué à observer en permanence avec un Paracorr qui corrige, disons le clairement, totalement, tu trouves que l'image est pourrie, c'est tout ! Rien à dire sur la qualité optique en soi, piqué, contraste (miroir artisan aussi). On a déjà parlé plusieurs x sur WA de l'apport du Paracorr à F/D 4,5 et très récemment du modèle ES moins cher et qui semble performant (info argumentée par Sixela). Et je suis équipé avec tous les engins que vous venez de citer dessus : Ethos 21, Nagler 26, les 3 Nagler T4, Pentax XW...

 

Edit : SkyVision qui dès le départ faisait des Dobs à F/D 4 (ses premiers modèles bois) conseillait de manière systématique l'utilisation du Paracorr (d'où les renforts sur la cage du secondaire et autour du PO).

 

Bon ciel.

Modifié 17 janvier 2023 par Skywatcher707

[adamckiewicz]

Il y a 1 heure, amasm13 a dit :

trop envie de prendre un correcteur , je me doute bien qu'à f/4 ça décroche plus vite ..... à voir !!

Un 24mm 68° déjà ça va avoir trop de champs pour ne pas souffrir de la coma.

il y a 32 minutes, Skywatcher707 a dit :

On a déjà parlé plusieurs sur WA de l'apport du Paracorr à F/D 4,5 et très récemment du modèle ES moins cher et qui semble performant

Et je serais d’avis que televue aurait une clientèle pour un petit paracorr 1.25” 

[amasm13]

Il y a 2 heures, sixela a dit :

tu as une pupille de sortie de 6mm

 

Alors effectivement sur ce point , je n'ai pas précisé , mais niveau pupille de sortie , je veux absolument rester autour de 5mm !! , alors 6mm ça risque de me poser soucis ... il faudrait que je reste autour de 20mm

il y a une heure, adamckiewicz a dit :

Un 24mm 68° déjà ça va avoir trop de champs pour ne pas souffrir de la coma

 Exact , cet oculaire , je l'ai direct oublié 

 

Il y a 2 heures, Le Den a dit :

Mon correcteur coûte juste 230€…. 🙁

230 EUR quand même ..... Mais bon si vraiment pas le choix

 

Je ne m'attend d'avoir un bord de champ nickel , mais j'avais espoir de taper autour de 80% de champ propre ..... sana corecteur...

Il y a 1 heure, Skywatcher707 a dit :

Salut à tous,

 

Pour donner un avis, même si cela ne répond pas directement à la question, j'utilise depuis quasi 10 ans un DF 18" F/D 3,71 (le mien) + régulièrement un DF 24" F/D 3,3 et maintenant un DocTelescope 24" F/D 3,2 (ceux des copains !). Sur ces 3 bouzins, il y a un Paracorr, pas le choix. L'année dernière, j'ai fait construire un petit DF 12,5" F/D 4,5 léger pour compléter le mien (animations). Je pensais déjà qu'à 4,5 sans correcteur, ce serait jouable, plus pratique pour les animations... C'était l'idée. Cependant, quand tu es habitué à observer en permanence avec un Paracorr qui corrige, disons le clairement, totalement, tu trouves que l'image est pourrie, c'est tout ! Rien à dire sur la qualité optique en soi, piqué, contraste (miroir artisan aussi). On a déjà parlé plusieurs x sur WA de l'apport du Paracorr à F/D 4,5 et très récemment du modèle ES moins cher et qui semble performant. Et je suis équipé avec tous les engins que vous venez de citer dessus : Ethos 21, Nagler 26, les 3 Nagler T4, Pentax XW...

 

Edit : SkyVision qui dès le départ faisait des Dobs à F/D 4 (ses premiers modèles bois) conseillait de manière systématique l'utilisation du Paracorr (d'où les renforts sur la cage du secondaire et autour du PO).

 

Bon ciel.

 

Détrompe toi , cela répond à ma question !!!  

C'est juste que je savais qu'à F/4cela risquait d'être compliqué sans correcteur , en longue focale surtout ...

J'utilise un 7mm UWAN / Nirvana , il passe plutôt bien , evidemment du de sa focale plus courte...

L'idée , si l'on peut dire , c'est de trouver un bon compromis sans correcteur ... ça risque d'être délicat .......

Modifié 16 janvier 2023 par amasm13

[sixela]

Imbattable question prix, si tu ne veux pas passer au dessus de 20mm:

https://nl.aliexpress.com/item/4000714327998.html

C'est la version Kunming United Optics du dessin des Meade UWA 5000 et ES 82° (Meade ayant largué Jinghua/ES juste avant de se vendre à Sunny, de se choper un procès et de se faire reprendre après faillite par Orion US). Ils sont même un poil meilleurs, faits par le même fabriquant que les APM XWA. Pour des raisons légales, il se peut que se soit sans logo Meade (la marque étant maintenant propriété d'Orion), mais ça ne changera rien aux oculaires.

 

Sinon, si on veut plus de champ, c'est en effet XWA 20mm (qui est meilleur que le 21mm 100° ES) ou alors Ethos 21mm (au centre peu de différence, mais au bord du champ ça dépend de la qualité de son oeil avec une pupille de 5mm, de la tolérance au coma et à l'astigmatisme, etc. etc.)

Modifié 16 janvier 2023 par sixela

[amasm13]

il y a 2 minutes, sixela a dit :

Imbattable question prix, si tu ne veux pas passer au dessus de 20mm:

https://nl.aliexpress.com/item/4000714327998.html

C'est la version Kunming United Optics du dessin des ES 82° (Meade ayant largué Jinghua/ES juste avant de se vendre à Sunny, de se choper un procès et de se faire reprendre après faillite par Orion US). Ils sont même un poil meilleurs.

 

Sinon, si on veut plus de champ, c'est en effet XWA 20mm (qui est meilleur que le 21mm 100° ES) ou alors Ethos 21mm (au centre peu de différence, mais au bord du champ ça dépend de la qualité de son oeil avec une pupille de 5mm, de la tolérance au coma et à l'astigmatisme, etc. etc. 

 

Oui , ceux là je les connait , cela dit , je misais sur des ES 82° avec cette  version Meade , je pensais qu'ils étaient identiques , mais , ce poil meilleur comme tu dis , va t-il se faire sentir ? 

Du coup il serait interressant ce Meade ........

 

[sixela]

Il ne va pas se faire sentir sauf dans le porte-feuille ;-). Tu peux toujours essayer de trouver un ES 82° de ce calibre à €115 y compris transport et TVA (comme tu restes en dessous des €150, AliExpress prélève la TVA française et la passe à la France par le "one stop shop", donc pas de dédouanement par La Poste).

 

La qualité de polissage et les revêtements sont un poil meilleurs chez KUO de nos jours (ce ne fut pas toujours ainsi, quand les Meade sont sortis ils étaient meilleurs que les UWAN de chez KUO, et le dessin était également meilleur surtout pour les longs). Les ES 82° (optiquement identiques aux Meade UWA 5000 d'origine, puisque c'est également Jinghua qui les fabriquait) sont par contre un peu plus confortables si on n'aime pas le bonnet Meade.

Modifié 16 janvier 2023 par sixela

[amasm13]

il y a 7 minutes, amasm13 a dit :

c'est en effet XWA 20mm

 Etant donné que celui là je l'ai eu , je l'ai trouvé très bon ... mais à F/4,7....

Modifié 16 janvier 2023 par amasm13

[sixela]

Si on veut du 20mm+ 100° même à f/4 pas trop de choix, c'est APM/Lunt/etc. de chez KUO, les ES et anciens Meade XWA de chez Jinghua (pas longtemps vendus par Meade, par cause de divorce), et le vrai Ethos.

 

Et l'ES 21mm 100° n'est pas meilleur que le KUO APM XWA (et également moins bon que le 14mm de cette série).

 

Il y en a d'autres comme les TS SWA 100° (également dans d'autrers robes, dont les plus nouveaux Meade 100° MWA, Omegon Paranorama², etc.) mais c'est encore moins bon sur f/4 (et un peu moins cher).

 

Sinon, on peut aussi vouloir se "contenter" du Nikon NAV-HW 17mm, une vraie tuerie, mais avec le Yen à ce niveau...

Modifié 16 janvier 2023 par sixela

[amasm13]

il y a 2 minutes, sixela a dit :

Si on veut du 20mm+ 100° même à f/4 pas trop de choix.

 Effectivement.......

 

Dire qu'à la base , je partais sur un 150/750 ( j'aurais pas ce soucis ) ...... mais je voulais rester au moins à 200mm , et avec 800 de focale , du coup le tube reste court......

Pour faire simple , ayant le bas du dos en vrac depuis des années , j'ai dû suspendre quelques temps l'observation , les choses allant mieux ( reéducation ) cela faisait 3 ans que ça allait , je suis donc reparti sur un Dob 254 , puis avec le temps , j'ai repris à nouveau un 300mm ...... 2 sorties , dos claqué tout l'été ...

Et , avec mon pessimisme légendaire , j'ai tous revendu  ( Dob 300 ,  Newton 130 /650 , lulu 80 ..... ) sachant qu'en plus pour le dos il fallait repartir de zéro .....

Puis je me suis dis , tout au mieux un 150/750 pour garder une position le plus souvent debout et éviter les charges lourdes , et je suis tombé sur le 200/800 .... Du coup je gagne en diamètre , mais à quel prix !!! ..... Mais tout ça en connaissance de cause........

[Skywatcher707]

il y a 37 minutes, amasm13 a dit :

Puis je me suis dis

Hormis les considérations "oculaires", prends bien en compte aussi l'équilibrage parce certains de ces engins ne sont pas légers... Le 200/800 sera surement sur une monture éq. allemande ?

 

 

[amasm13]

il y a 5 minutes, Skywatcher707 a dit :

Le 200/800 sera surement sur une monture éq. allemande ?

 

Alors , dans tous les cas , je suis obligé de transporter un peu le matos ( 1 etage )

Se sera trepied / monture / et tube  , et oui un peu de va et viens 

le trepied n'est pas lourd , la monture au pire j'enlève les contre poids pour la descendre , et le tube n'est vraiment pas encombrant ....

La monture est une SkyView Pro , qui , je trouve est suffisante , je ne fait pas d'astrophoto , ou très rarement au smartphone en planétaire avec un dob , mais vraiment rien de plus  

 

PS : A la base je suis plus dobson , mais là c'est plus possible , ne serais-ce que la position d'observation , pourtant j'ai un chaise astro , mais rien à faire , .... Me reste uniquement l'option debout le plus possible sans cambrer le dos ( du moins , le moins possible )

[adamckiewicz]

Il te faudrait sans doute un c8 sur monture nexstar (ou encore mieux evo) si tu peux, le confort sera optimal avec un tube de 20cm de diamètre, 40 de long et 6kg.

et des oculaires moins cher.

Modifié 16 janvier 2023 par adamckiewicz

[amasm13]

il y a 5 minutes, adamckiewicz a dit :

Il te faudrait sans doute un c8 sur monture nexstar (ou encore mieux evo) si tu peux, le confort sera optimal avec un tube de 20cm de diamètre, 40 de long et 6kg.

et des oculaires moins cher.

C'est pas faut !....

Mais j'avoue avoir toujours eu un faible pour les Newtons .... Après honnêtement , le 200/800 que j'ai pris avec la SkyView Pro , ça va , ça passe bien 

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, amasm13 a dit :

le 200/800 que j'ai pris avec la SkyView Pro , ça va , ça passe bien 

Tu aurais un énorme gain en confort et en poids avec un schmidt cassegrain et tu t’embêterait moins avec les oculaires   

[amasm13]

il y a 2 minutes, adamckiewicz a dit :

tu t’embêterait moins avec les oculaires   

 

Je sais bien , cela dit j'aime avoir du champ , avec un long F/d , je perds en champ .... Bon après , si c'est pour avoir plus de champ , mais pas terrible...

Dans tous les cas , le 200/800 est là , cela me convient bien , si , par malchance , cela devais me poser problème par la suite , alors oui un Schmidt cassegrain sera envisageable 🙂

[sixela]

Sauf s'il veut un grand champ, comme pour les oculaires cités derrière un 200/800. (20mm XWA derrière 200/800 plus ES HR CC, environ 2,3° de champ. Un peu difficile dans un SCT 200mm...)

[adamckiewicz]

Tout à fait d’accord sur ce point avec vous deux

[Subwoof]

Il y a 5 heures, amasm13 a dit :

C'est juste que je savais qu'à F/4 cela risquait d'être compliqué sans correcteur , en longue focale surtout ...

 

 

 

Bon je blague bien sûr. De mon avis perso, quand on commence à descendre en F/D le CC devient indispensable si on possède des oculaires 100°. Je trouve ça dommage d'avoir 100° et que ce ne soit pas propre partout où l'on regarde. 

 

Mais encore une fois, ce n'est que mon avis

 

[amasm13]

il y a 9 minutes, Subwoof a dit :

 

 

 

Bon je blague bien sûr. De mon avis perso, quand on commence à descendre en F/D le CC devient indispensable si on possède des oculaires 100°. Je trouve ça dommage d'avoir 100° et que ce ne soit pas propre partout où l'on regarde. 

 

Mais encore une fois, ce n'est que mon avis

 

 

Aucun soucis !!! 😂😂

 

Je ne recherche pas forcément du 100° .... A F/4 , on obtient assez de champ sans pour autant monter à 82° ou 100° ....

Alors oui , le titre du post vise ces deux oculaires , maintenant , le but est surtout de trouver un oculaire de longue focale autour de 20mm , tout en ayant un rendu relativement propre sans correcteur 😉

Modifié 16 janvier 2023 par amasm13

[adamckiewicz]

Tu dis que tu n’étais pas content du pano 24? Déjà trop de coma?

['Bruno]

Si tu ne cherches pas le très grand champ, je citerais le Pentax XW 20 mm : seulement 70° de champ, mais c'est du haut de gamme, et c'est un des rares modèles qui a vu ses prix diminuer ces derniers temps (seulement 312 €). Par contre, à F/4, il y aura forcément de la coma, mais c'est valable pour tous les oculaires.

[sixela]

Mais elle est moins visible que dans des 100° et des 82° (comme pour le même champ on grossit moins qu'avec un 82° ou un 100°).

 

Note que moi, même des 70° sur un f/4 me font utiliser un correcteur de coma (à La Palma au printemps dernier  j'avais un Alkaid 300mm f/4 et des oculaires 70°, et sans Paracorr quand on a l'habitude ça fait quand même mal au coeur, donc j'ai quand même amené mon Paracorr).

 

Mais on discute, on discute...vu la pupille de sortie voulue, le budget et le fait que amasm13 veut essayer d'abord sans correcteur (ce qui réduit l'utilité des 100°) mais veut du champ (70° est peut-être un peu étroit), le Meade UWA 5000 20mm à €115 sur AliExpress, ça sort quand même du lot (vu le rapport perf/prix imbattable et les caractéristiques qui collent parfaitement).

Modifié 16 janvier 2023 par sixela