ES 24/82° et ( ou ), XWA 20/100° ça donne quoi à F/4 ?

[amasm13]

Il y a 7 heures, adamckiewicz a dit :

Tu dis que tu n’étais pas content du pano 24? Déjà trop de coma?

 

Non non , du tout , je n'ai jamais utilisé le pano 24  à f/4 

Il y a 7 heures, 'Bruno a dit :

Par contre, à F/4, il y aura forcément de la coma, mais c'est valable pour tous les oculaires.

Oui la coma sera présente , quelque soit l'oculaire , là le but est de la limiter au "mieux" 

Il y a 7 heures, sixela a dit :

le Meade UWA 5000 20mm à €115 sur AliExpress, ça sort quand même du lot (vu le rapport perf/prix imbattable et les caractéristiques qui collent parfaitement).

J'y pense sérieusement à celui_ci , c'est sûr que niveau prix , j'ai envie de dire que le risque n'est pas énorme ...... Bon le Pentax XW 20 et ses 70° me suffirait celà dit ....

 

Quand je pense à tous ce que j'ai pu avoir ou essayer en oculaires à f/5 .... un comble d'en arriver à un point de départ à f/4 , limite c'est pas permis 😅

[Skywatcher707]

Il y a 1 heure, amasm13 a dit :

Quand je pense à tous ce que j'ai pu avoir ou essayer en oculaires à f/5 .... un comble d'en arriver à un point de départ à f/4 , limite c'est pas permis 

Ben tu comprends pourquoi je me retrouve avec environ 20 oculaires haut de gamme, la plupart achetés en occas (sans compter les anciens 31,75mm comme les Eudiascopic et 24,5mm que j'ai toujours en réserve, ça peut toujours servir !), vu que je navigue entre F/D 3,2 et 15...

 

Bon ciel.

 

 

[amasm13]

il y a une heure, Skywatcher707 a dit :

Ben tu comprends pourquoi je me retrouve avec environ 20 oculaires haut de gamme, la plupart achetés en occas (sans compter les anciens 31,75mm comme les Eudiascopic et 24,5mm que j'ai toujours en réserve, ça peut toujours servir !), vu que je navigue entre F/D 3,2 et 15...

 

Bon ciel.

 

 

 

C'est ça , j'aurais dû en garder bordel !!😖

 

Après , dans ton cas , oui ce n'est pas perdu , vu que tu jongle de f/3,2 à f/15 , au moins tu as de quoi faire 😉

Modifié 17 janvier 2023 par amasm13

['Bruno]

  

Il y a 13 heures, sixela a dit :

amasm13 veut essayer d'abord sans correcteur (ce qui réduit l'utilité des 100°) mais veut du champ (70° est peut-être un peu étroit)

S'il veut du champ, il aura de la coma, car la coma dépend du télescope, pas de l'oculaire.

  

Il y a 6 heures, amasm13 a dit :

Oui la coma sera présente , quelque soit l'oculaire , là le but est de la limiter au "mieux" 

Impossible : elle ne dépend pas de l'oculaire.

 

À F/4, les oculaires d'entrée de gamme ajouteront en plus de l'astigmatisme, je crois.

 

 

[adamckiewicz]

il y a 3 minutes, 'Bruno a dit :

Impossible : elle ne dépend pas de l'oculaire.

A la nuance près que  relève @sixela qu’en grossissant moins on grossit moins l’image de coma donc a champs réel égal un 24/82° sera avantagé par rapport à un 20/100°. Mais est-ce perceptible?

[sixela]

il y a 28 minutes, 'Bruno a dit :

  

S'il veut du champ, il aura de la coma, car la coma dépend du télescope, pas de l'oculaire.

  

Mais le grossissement en dépend.

 

La taille de l'image comatique est lineaire par rapport à la distance du point focal (sur le plan focal).

 

Ce qui fait qu'en pratique, la taille angulaire de l'image comatique perçue dans l'oculaire au bord du champ ne dépend (pour un télescope de rapport f/D donné) que du champ apparant de l'oculaire (jusqu'à un grossissement où cette image devient petite par rapport au motif de diffraction primaire). Pour un grossissement X, si on augmente le diamètre du champ d'un facteur 2 (en passant d'un oculaire 50° à un oculaire 100°), il y a ura 2 fois plus de coma au bord. Inversément, si on a un champ X constantet qu'on augmente le champ apparant utilisé pour le montrer de 50° vers 100° (en augmentant le grossissement d'un facteur 2 pour avoir le même champ), la taille angulaire percue au bord sera également deux fois plus grande.

Modifié 17 janvier 2023 par sixela

[amasm13]

il y a 28 minutes, 'Bruno a dit :

À F/4, les oculaires d'entrée de gamme ajouteront en plus de l'astigmatisme, je crois

 

C'est certains , et effectivement la coma est provoqué par le miroir , ...disons que selon les oculaires utilisés , un Nagler corrigera mieux qu'un oculaire de conception Erfle par exemple ....

C'est pour cela que je dis que la coma sera visible peu importe l'oculaire , mais pas dans le sens où cela concerne ce dernier ...mais bien la formule optique du tube...

 

Modifié 17 janvier 2023 par amasm13

[adamckiewicz]

il y a 9 minutes, amasm13 a dit :

Nagler corrigera mieux qu'un oculaire de conception Erfle par exemple ....

Non  

['Bruno]

Adamckiewicz, Sixela : vous avez raison, à faible grossissement la coma sera la même mais sera vue plus petite puisqu'on grossit moins. Quand je parlais d'oculaire, je pensais en fait à sa qualité optique, car j'avais l'impression qu'Amasm13 espérait que la coma soit diminuée en cas d'excellente qualité optique.

 

il y a 11 minutes, amasm13 a dit :

C'est certains , et effectivement la coma est provoqué par le miroir , ...disons que selon les oculaires utilisés , un Nagler corrigera mieux qu'un oculaire de conception Erfle par exemple ....

 

Je ne crois pas. Ce sont d'autres défauts optiques qui pourraient être diminués avec un oculaire conçu pour être utilisé à F/D court (je pense à l'astigmatisme). Pour corriger la coma, il faut un correcteur de coma.

[sixela]

il y a une heure, 'Bruno a dit :

À F/4, les oculaires d'entrée de gamme ajouteront en plus de l'astigmatisme, je crois.

Ils en rajouteront tous. La question est: combien?

 

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1483&sid=b3b672bbdc083bddb6eda2c0f404f715

Taille angulaire de l'image au board, dans télescope f/4 (avec correcteur de coma):

 

Meade UWA 5000 20mm: 18 minutes d'arc.

ES 82° 24mm: 32 minutes d'arc.

APM XWA 20mm: 18 minutes d'arc (malgré le champ apparant plus grand!)

ES 100° 20mm: 18 minutes d'arc

Pentax XW 20mm: 40 (!) mais c'est surtout de la courbure de champ, que certains yeux peuvent refocaliser

Meade MWA 100° (et TS SWA 100° etc.): 35 minutes d'arc (mais surtout courbure de champ assez brutale)

 

Et puis...

 

Ethos 21mm: 7 minutes d'arc (avec une fine queue peu lumineuse de 25 minutes d'arc, par diffraction et uniquement sur les étoiles très lumineuses).

 

Appréciation personnelle: 7 c'est 'parfait', 10 c'est quasiment invisible, 15 c'est tout juste visible mais si on observe on l'oublie vite, 35-40 c'est "moche".

 

En résumé:

-l'APM XWA fait aussi bien que le Meade UWA 5000, avec de l'astigmatisme pas bien plus visible malgré le champ apparant plus grand. Mais pour cela il faut corriger la coma, qui sinon dominera et se combinera avec l'astigmatisme.

-tous les autres se tiennent dans un mouchoir de poche, sauf...

-les Pentax XW et Meade MWA et semblables, qui souffrent d'une courbure de champ pas piquée des vers (mieux vaut avoir des yeux jeunes pour pouvoir refocaliser en regardant au bord...très peu pour moi).

-Les Meade/ES 82° 24mm (et le 30mm) souffrent plus que le 20mm.

 

À noter: c'est surtout les 40mm et 20mm dans la série Pentax XW qui souffrent de courbure de champ, et en moindre mesure le 14mm. Ce n'est pas pour rien que Pentax commence avec des 16,5mm et 23mm pour la nouvelle série Pentax XW 85°.

 

Modifié 17 janvier 2023 par sixela

[amasm13]

il y a 7 minutes, 'Bruno a dit :

Pour corriger la coma, il faut un correcteur de coma.

 

Bah vu comme c'est parti , j'en prends le chemin tout doucement , ou du moins tôt ou tard ...😖

Et oui , disons que l'astigmatisme accentuera les défauts optiques ....

Je me souvient avoir comparer , histoire de .... Un WO Uwan 28 et un SW Panview 26/70°...à f/5

Bon , constat sans appel , le Panview décrochait à 50% déjà , le WO uwan 28 était vraiment très bon ! 

 

il y a 9 minutes, sixela a dit :

Meade UWA 5000 20mm: 18 minutes d'arc.

ES 82° 24mm: 15 minutes d'arc.

APM XWA 20mm: 18 minutes d'arc (malgré le champ apparant plus grand!)

ES 100° 20mm: 18 minutes d'arc

Pentax XW 20mm: 40 (!) mais c'est surtout de la courbure de champ, que certains yeux peuvent refocaliser

 

J'ai mon cerveau qui va péter 😂

Du coup , je me tatonnais pour le Meade UWA 20mm .... Mais le XWA 20 reste dans mon crâne aussi maintenant !

Par contre niveau prix , l'avantage va au Meade ...

[sixela]

Le WO UWAN 28mm (et autres KUO 82° 28mm) reste assez bon sur f/4 plus Paracorr, mais avec une pupille de sortie de 6mm. 30 minutes d'arc comme taille d'image apparante au bord, mais dans ces longuers focales tout le monde souffre un peu (sauf TeleVue, rien à faire, le Nagler Type 5 31mm reste la référence). En plus tout ça se rajoute à l'astigmatisme de l'oeil de l'observateur...

 

Par contre le 16mm souffre vraiment sur le même télescope (bien plus que les ES/Meade 82° de longueur semblable).

Modifié 17 janvier 2023 par sixela

[adamckiewicz]

il y a 24 minutes, sixela a dit :

Ils en rajouteront tous. La question est: combien?

 

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1483&sid=b3b672bbdc083bddb6eda2c0f404f715

Taille angulaire de l'image au board, dans télescope f/4 (avec correcteur de coma):

Excellent! Merci pour les données objectives  

il y a 12 minutes, sixela a dit :

Le WO UWAN 28mm (et autres KUO 82° 28mm) reste assez bon sur f/4 plus Paracorr, mais avec une pupille de sortie de 6mm.

Oui le 28 mm ça peut avoir une utilité pour avoir beaucoup de champs ,mais avec 800mm de focale on a pas trop besoin d’insister de ce côté, et par contre on diaphragme en général (à vérifier par @amasm13 ) . Avec 200mm d’ouverture c’est pas terrible. 

[amasm13]

il y a une heure, sixela a dit :

Le WO UWAN 28mm (et autres KUO 82° 28mm) reste assez bon sur f/4 plus Paracorr, mais avec une pupille de sortie de 6mm.

 

Quand j'ai pris 200/800 , j'avais envie de le rependre , en version TS Optics Uwan ....mais j'ai de suite laissé tombé au vu de la pupille de sortie...

Les Uwan sont vraiment bons , et , effectivement le 16mm est le moins bon , sur ce point l'ES 14 est bien devant ...

Il y a  d'autres focales qui sont sorties en 13 et 10 ....

Le 7 lui , passe plutôt bien à f/4 .... Au moins ça ! .....

...... Arrff , je vais bien finir par trouver

['Bruno]

Avec mon 300/1200, je me passe de Paracorr. Mais c'est parce que je l'utilise pour détailler les objets. J'ai un Pentax XW 20 mm qui me sert peu : pour le pointage dans les zones pauvres en étoiles, ou bien pour voir un objet étendu en entier quand je n'ai pas le choix (comme les Dentelles du Cygne). Même M42, je l'observe à plus fort grossissement. Les rares fois où j'observe avec le XW 20 mm, je regarde au centre du champ, je ne le balaie pas avec les yeux. Au centre du champ, le tour est flou parce que notre œil perd en résolution, donc coma ou pas, je sais que je ne peux pas voir net sur tout le champ lorsque je fixe le centre. Mais il y a de la coma ! Elle est importante, gênante : si je balaie le champ, je vois bien que les étoiles en bord de champ ne sont pas du tout ponctuelles. J'ai déjà essayé un Paracorr et les étoiles redeviennent ponctuelles sur tout le champ, la différence est nette, il faut un correcteur de coma. Sauf si, comme moi, on n'utilise presque pas de faible grossissement. Je considère que mon télescope n'est pas fait pour le grand champ (pour ça il y a des jumelles ou des instruments plus petits), ça m'économise le correcteur.

[amasm13]

il y a 42 minutes, 'Bruno a dit :

Sauf si, comme moi, on n'utilise presque pas de faible grossissement.

 

Et bien , certes j'aime avoir du champ , sans pour autant que ce soit net de bord à bord.... Surtout sans correcteur c'est évident ...

Et , oui , l'utilisation à faible GR ne sera pas une priorité , très clairement j'aime en profiter de temps en temps , mais pour le reste j'utilise des focales plus courtes ....

[amasm13]

Salut !  

 

Bon , je donne des nouvelles , après moulte petits retours sur l'utilisation d'un oculaire autour de 20mm pouvant me donner un rendu correct "sans correcteur" ( oui je sais , je suis un poil chiant 😅 ), il semblerait que le Vixen LVW 22mm pourrait faire le boulot ! ( enfin j'éspère )....

Cela me donne 36x de GR , pour une pupille de 5,5mm , et un champ de 1,8° , pas si mal vu comme cela

 

Maintenant pour en trouver un , c'est une autre histoire , plus tout jeune ces oculaires ...

Au passage , une personne avec qui j'ai pu en discuter , me dit que le WO SWAN 20/72° pourrait faire le boulot ..... là pas du tout certains , déjà à F/5 c'est limite mais reste raisonnable , du moins pour le 25mm que j'ai eu y a bien longtemps maintenant ............ J'avoue que j'ai été plus que surpris qu'on me sorte ça , mais j'y crois absolument pas ...

 

Je sais qu'à F/4 , on échappe pas surtout à l'astigmatisme et autres défauts optiques sans correcteur , mais pour être mieux compris , je ne recherche pas le rendu super net , je n'utilise pas énormement le faible GR , donc juste trouver le bon compromis ...... sans péter le budget.... si je puis dire....

 

Pour "finir", si quelqu'un a eu l'expérience d'utiliser ce LVW 22mm à F/4 , tout retour est bienvenu  

(encore une fois une série d'oculaire que j'ai pu utiliser il y a bien 15ans de cela , mais toujours à F/5 !! ....... )

 

Bon ciel à tous !!!  ( et la paix sur vous ✌️ )

Modifié 25 janvier 2023 par amasm13

[Skywatcher707]

Il y a 2 heures, amasm13 a dit :

il semblerait que le Vixen LVW 22mm pourrait faire le boulot ! ( enfin j'éspère )....

La seule possibilité de le savoir comme on le dit souvent est de pouvoir en essayer un sur ton instrument...

 

Tu as pensé au Panoptic 22 (ancien, bi-coulant), production arrêtée, logiquement entre les très connus 19 et 24mm. On en voit passer rarement aussi en occasion...

 

[amasm13]

il y a 2 minutes, Skywatcher707 a dit :

Tu as pensé au Panoptic 22

 

Oui j'y ai pensé , mais difficile également de trouver en occasion , et niveau budget à voir 

il y a 3 minutes, Skywatcher707 a dit :

La seule possibilité de le savoir comme on le dit souvent est de pouvoir en essayer un sur ton instrument...

 

Et oui , c'est ce que je dit aussi quand on me demande ... L'idéal est toujours de pouvoir tester directement 

[Skywatcher707]

il y a 12 minutes, amasm13 a dit :

Oui j'y ai pensé , mais difficile également de trouver en occasion , et niveau budget à voir 

J'en ai un (que je garde !), j'avais déjà fait le tour de toutes les boutiques Astro françaises qui n'en avaient plus et le dernier se trouvait chez "l'Astronome" à Lorient. T'es un peu loin de moi, sinon, je pouvais te le prêter...

 

Pour le LVW ou le Pano 22, essaie peut-être aussi de faire une demande dans les PA d'AS et WA "Recherche"... On ne sait jamais.

 

 

 

 

Modifié 25 janvier 2023 par Skywatcher707

[amasm13]

il y a 1 minute, Skywatcher707 a dit :

Pour le LVW ou le Pano 22, essaie peut-être aussi de faire une demande dans les PA d'AS et WA "Recherche"... On ne sait jamais.

 

Je pense que je vais faire comme ça oui , je pense , que soit le panoptic 22 ou Vixen LVW 22 , devraient me donner un rendu correct sans correcteur

 

il y a 4 minutes, Skywatcher707 a dit :

T'es un peu loin de moi, sinon, je pouvais te le prêter...

 

Effectivement , je suis loin , mais merci de ta proposition 🙂

[helie]

Salut les astronomes

Pour info la série expanse a les mêmes caracteristiques optiques que les Vixen LVW dont ils sont issus.

ça reste le meilleur compromis à F/4 sans correcteur de coma.

Teleskop-Express: TS-Optics Eyepiece Expanse 22 mm Wide Angle - 2-inch telescope connection

[amasm13]

il y a 20 minutes, helie a dit :

Salut les astronomes

Pour info la série expanse a les mêmes caracteristiques optiques que les Vixen LVW dont ils sont issus.

ça reste le meilleur compromis à F/4 sans correcteur de coma.

Teleskop-Express: TS-Optics Eyepiece Expanse 22 mm Wide Angle - 2-inch telescope connection

 

J'avoue ne pas avoir pensé à ceux là ( je les connais sous la marque Omegon , Astro-Tech , et il me semble que les Celestron Ultima LX sont équivalent ....du coup je n'y ai jamais prêté plus d'attention...) , as-tu pu les essayer ? ( à f/4 )

Ce serait effectivement une bonne alternative  

Modifié 25 janvier 2023 par amasm13

[helie]

Non jamais essayé. C'est un clone du LVW 22 qui a très bonne presse. Maintenant il faudrait trouver un astram qui aurait pu l'essayer sur un tube à F/4. Ou Tu peux toujours en commander un et le renvoyer dans les délais s'il ne répond pas à tes attentes.

 

[helie]

Dans le grenier - petites annonces tu as un moteur de recherche. Tu tapes expanse. tu as les noms de ceux qui en ont possédé et qui l'ont revendu.

Notamment Leblair et phvdb. pose leur la question de ce qu'ils valent en messagerie privé. et hop :°)

[amasm13]

il y a 9 minutes, helie a dit :

Notamment Leblair et phvdb. pose leur la question de ce qu'ils valent en messagerie privé. et hop :°)

 

Je vais faire un tour dans les PA et voir cela oui

 

[Skywatcher707]

il y a 54 minutes, amasm13 a dit :

les Celestron Ultima LX sont équivalent

Les Ultima LX ne restent pas dans les mémoires pour leurs caractéristiques exceptionnelles... Et cela n'a pas été une grande réussite chez Celestron.

 

Au passage et juste pour information dans la discussion, un pote avait acheté le Luminos 23 juste avant le Covid cause coût pour son Dob 600 F/D 3,3 (+ Paracorr). Il l'a gardé en effet 2 semaines le temps de faire les essais puis retour magasin et il a repris direct à la place le Nagler 22 T4 qu'il aurait du prendre dès le départ. Les Luminos, c'est le haut de gamme de Celestron, équivalent Nagler, pour le champ, mais adapté pour du F/D 10 (finalement logique pour Celestron avec ses SC...). Tant qu'on essaie pas...

 

Bon ciel.

 

[sixela]

Les Axiom LX étaient meilleurs...mais plus chers.

[amasm13]

il y a 12 minutes, Skywatcher707 a dit :

un pote avait acheté le Luminos 23 juste avant le Covid cause coût pour son Dob 600 F/D 3,3 (+ Paracorr). Il l'a gardé en effet 2 semaines le temps de faire les essais puis retour magasin et il a repris direct à la place le Nagler 22 T4

 

Les luminos , j'avais même pas osé les utilisés à f/4,9.... Ils sont vraiment fait pour un f/d autour de 10 , voir 7 ... Sur un Dobson 150/1200 ils passaient encore , mais vraiment pas plus bas ... 

il y a 3 minutes, sixela a dit :

Les Axiom LX étaient meilleurs...mais plus chers.

 

Ouiiiii , j'avais le 23mm , il était vraiment bon , rien à voir avec les luminos

( même s'ils se ressemble esthétiquement)

Modifié 25 janvier 2023 par amasm13