Quand écologie rime avec désastre astro

[GéGé]

....C est vraiment un raisonnement etrange de mettre sur la meme echelle de priorite les problemes d environnement et les nuisance "bourgeoises" d astroamateurs aises...

S'il te plaît, daigne te pencher sur la question (sites de l'ANPCN, LPO, WWF, ROC etc....), tu verras que l'impact de la PL sur l'environnement dépasse infiniment la gêne à la contemplation du ciel... qui, entre nous, est tout de même à l'origine de toutes les sciences!

 

[GéGé]

Je vais peut-etre me faire des ennemis mais perso je prefère vivre près d'un champ d'éoliennes que près d'une centrale nucléaire qui peut exploser à tout moment!!

Le choix ne se limite pas au duel nucléaire/éoliennes, heureusement!

Les sources d 'énergie sans nuisance n'ont jamais été exploitées, à savoir:

 

1) Les économie d'énergie

Dans l'immobilier (pas d'immeubles en verre, pas de toiture métallqiue sans isolation), les transports, les circuits industriels et économiques etc...

 

2) L'énergie propre et gratuite.

Le Soleil: chauffe-eaux solaires, les pompes à chaleur etc...

La géothermie.

 

[syncopatte]

Je n'ai rien contre les éoliennes mais faut pas en planter n'importe où.

 

Primo il existe plein d'endroits avec du vent près des zones déjà polluées (zoning industriel, ville etc...)

Deuxio ce sont justement ces zones qui ont une surconsommation.

Tertio ainsi pas besoin de pylônes de transport qui défigurent aussi le paysage.

 

Patte.

[Invité akira]

S'il te plaît, daigne te pencher sur la question (sites de l'ANPCN, LPO, WWF, ROC etc....), tu verras que l'impact de la PL sur l'environnement dépasse infiniment la gêne à la contemplation du ciel... qui, entre nous, est tout de même à l'origine de toutes les sciences!

 

 

Certes mais si on peut vivre sans voir les etoiles on peut difficilement vivre avec trois fois plus de ppm de CO2 dans l atmosphere. J ai pas dit que la pollution lumineuse n etait pas importante mais que je pense qu elle l est nettement moins que les problemes du type gaz a effet de serre.

[mariposa]

Je n'ai rien contre les éoliennes mais faut pas en planter n'importe où.

 

Primo il existe plein d'endroits avec du vent près des zones déjà polluées (zoning industriel, ville etc...)

Deuxio ce sont justement ces zones qui ont une surconsommation.

Tertio ainsi pas besoin de pylônes de transport qui défigurent aussi le paysage.

 

Patte.

 

et vlan !!!!

ça c'est ben dit ,ça !!!

[syncopatte]

Pas simple comme problématique.

 

En Belgique il y avait des plans pour un parc à éoliennes au large de Zeebruges.

 

Apparemment une bonne idée et vous seriez étonnés de savoir qui était opposé.

Les verts! Parfaitement, motif: perturbation pour les oiseaux migrateurs* du Zwin.

 

Bon, je ne sais pas si je dois en rire ou pleurer, n'ayant pas vu d'étude d'impact sur l'environnement pour ce projet.

Toujours est-il qu'actuellement, le zoning industriel de Zeebruges à quelques kilomètres vers l'intérieur du pays tire de plus en plus son énergie d'éoliennes.

Aucun problème à signaler là, perso je trouve cela même esthétique.

Et je ne vois pas pourquoi les piafs "terrestres" seraient moins myopes que les "marins".

 

Patte.

 

*dont les pattes trop courtes ne leur permettent que de se gratter la moitié du dos (F'murrr)

[astrotophe]

Les éoliennes sont l'une des pires catastrophes écologiques. Je vous invite à lire cette page http://www.astrotophe.fr.nf/environnement/nucl_vs_eol.php

sur l'impact des éoliennes sur la production du CO2. On voit que les éoliennes c'est bien pour les pays qui produisent beaucoup de CO2/kWh (700-800 g/kWh électrique comme l'Allemagne et le Danemark, pays écolo ?) et néfaste pour les pays comme la France (100 g/kWh).

 

Et si en plus, cela dégrade la nuit ...

[francois.debricon]

Astrotophe,

 

Je viens de lire ta page très nucléairophile, il me semble que tu passes rapidement sur la question des déchets qui s’accumulent de plus en plus et pour lesquels on a encore aucune solution technique fiable, que se soit pour leur destruction ou même leur stockage.

Et quand tu écris : "La France est l’un des pays (si ce n’est le pays) qui produit le moins de déchets nucléaires par rapport au parc de centrales grâce au recyclage du combustible nucléaire usagé", il faudrait préciser que la France ayant le plus grand parc de réacteurs nucléaires par rapport à la population ou la superficie de pays (58), produit donc quand même beaucoup plus de déchets que tous les autres pays beaucoup moins ou pas nucléairisés.

Et il y aura les très coûteux et producteurs de déchets démantèlements de nos vieilles centrales, dans quelques décennies, qui risquent de poser beaucoup plus de problèmes à nos descendants que le désamiantage de Jussieu ou du Clemenceau aujourd'hui.

Sans compter le risque d’un accident majeur, toujours possible, où là ça peut être des dizaines de milliers de personnes contaminées.

[mariposa]

bah, le souci pour moi, c'est pas que tel ou tel mode de production d'electricité a tel ou tel inconvenient ou desavantage par rapport aux autre mais qu'on en consomme toujours de plus en plus et que donc il y a de plus en plus de moyen de production (au grand benefice de mr trucbidule et machinchouette qui finance le parti politique de chose car il lui a donné la part de marché de vente de l'electricité sur tel territoire ....)

 

c'est c*n d'ecrire cela sur mon ordinateur qui quand je suis là tourne pratiquement tout le temps, une ampoule allumées etc...., mais ce ne sont pas les particuliers, qui, je pense pompent le plus, au contraire ce sont eux qui pompent peut etre le moins et c'est a eux qu'on vend le plus cher.

enfin bon.....

je vire au "hors sujet"....

[astrotophe]

Le 1er problème de l'énergie, c'est qu'on consomme à tord et à travers et qu'il faut, quelque soit le moyen de production, réduire la consommation, et cela concerne tout le monde aussi bien industrielle que particulier. Dans la réduction de la conso, il y a aussi l'éclairage. Si on consomme moins, moins besoin d'unités de production (qui sont tous éclairées), et donc moins de pollution lumineuse.

 

Après oui, je suis plutôt pro-nucléaire car je pense qu'il vaut mieux laisser un kilo de déchet nucléaire par an, que 1 tonne de CO2. Mais cela ne concerne pas ce forum

[syncopatte]

Takaya a envoyé un lien que je me suis empressé de mettre sur mon blog adresse ici en bas.

 

A la question fondamentale, ma réponse: que le système économique mondial actuel et de vigueur depuis des décennies basé sur une obligation de croissance soit enfin considéré comme du casse-gueule.

 

Oui mais comment?

Participer à un système économique mondial encore virtuel et en stand-by depuis des décennies basé sur une obligation que la satisfaction soit enfin considérée comme du savoir-vivre: est riche celui qui est content avec ce qu'il a.

 

Patte.

[Invité akira]

y a qq chose que les pros nucleaires oublient souvent c est que l uranium fissile est tres loin d etre inepuisable et c est aussi un combustible fossile. LEs reserves sont estimees a un siecle. Comment reculer pour mieux sauter. Sans parler des risques ... On va voir ce qui va se passer qd une centrale au Japon va peter a cause d un tremblement de terre ...

[Fr.g]

bonsoir,

c'est vrai que c'est quand meme bizarre ces histoires de flach sur les éoliennes, elles culminent à 40 mm max, quels sont les engins qui volent à 40 m la nuit ? si il y en a ils sont de toute façon en mauvaise posture...

Autour des aérodromes ou il y a des vols de nuit des petites lampes rouges sont posées sur les toits les plus hauts environnants, mais pas de flach.

j'aimerais savoir pourquoi ce choix, je le subodore "esthétique":confused:

fr.g

[Richelieu]

bonsoir,

c'est vrai que c'est quand meme bizarre ces histoires de flach sur les éoliennes, elles culminent à 40 mm max, quels sont les engins qui volent à 40 m la nuit ? si il y en a ils sont de toute façon en mauvaise posture...

Autour des aérodromes ou il y a des vols de nuit des petites lampes rouges sont posées sur les toits les plus hauts environnants, mais pas de flach.

j'aimerais savoir pourquoi ce choix, je le subodore "esthétique":confused:

fr.g

Ben je suppose que le pilote d'un zingue qui est entrain de se planter de nuit et qui cherche un endroit ou se poser un catastrophe apprécie grandement de voire ce genre d'obstacle signalé... De plus vu que ce genre de loupiottes était monté sur toute sorte d'antennes bien avant que des "génie" cherchent à éclairer des falaises et autres idioties du genre, ça m'étonnerais pas que ce soit une contrainte légale, pour les raisons ci-dessus...

[Fr.g]

en faisant une recherche sur google, sur les accidents rencontrés avec des éoliennes,je n'ai rien trouvé concernant des engins volant venants les percuter, uniquement des chutes d'éoliennes à cause d'un vent fort.

http://www.tv2regionerne.dk/reg2005/?r=3&Id=225094

Ces flachs seraient si éfficace qu'aucun engins volants ne viendrait les percuter ou aucun engins volants ne volent à cette altitude la nuit ?

 

ça m'étonnerais pas que ce soit une contrainte légale

encore une fois la loi c'est fait sans concertation, avec toute cette matiére grise si chére à l'homme, il y a peut être la possibilité de pondre un moyen d'avertir sans polluer ?

[Fr.g]

je viens de lire cette page

http://www.astrotophe.fr.nf/environnement/nucl_vs_eol.html

peut être un peu trop en diagonal, mais à aucun moment je n'ai vu le chiffre comptabilisant la vapeur d'eau envoyé dans le ciel pour refroidir la centrale,

calcul :

combien de centrale en france x le nombre de litres d'eau évaporé ( des fleuves) dans l'atmosphére par jour, x le nombre d'années de service.

 

ca n'est que de l'eau vous me dirait , l'océan aussi s'évapore....

 

mais sans l'aide de l'homme, alors que depuis quelques années on fait bouillir de l'eau un peu partout avec une gaziniére nucléaire monsieur !! quid de l'impact ??

[Richelieu]

en faisant une recherche sur google, sur les accidents rencontrés avec des éoliennes,je n'ai rien trouvé concernant des engins volant venants les percuter, uniquement des chutes d'éoliennes à cause d'un vent fort.

http://www.tv2regionerne.dk/reg2005/?r=3&Id=225094

Ces flachs seraient si éfficace qu'aucun engins volants ne viendrait les percuter ou aucun engins volants ne volent à cette altitude la nuit ?

 

ça m'étonnerais pas que ce soit une contrainte légale

encore une fois la loi c'est fait sans concertation, avec toute cette matiére grise si chére à l'homme, il y a peut être la possibilité de pondre un moyen d'avertir sans polluer ?

Désolé mais ça c'est de l'argumentation du niveau du comptoir du café du commerce!

Question connais-tu les rudiments d'une analyse de risques? Pour faire court l'on passe en revue les risques potentiels et selon la probabilité et leur impact l'on implémente les sécurités nécessaires.

Si l'on poursuit ta logique et pour faire un coup dans la provoc. je prendrais l'exemple suivant: En France, pays à la plus grande concentration de réacteur nucléaire, aucun incident majeur n'a eu lieu à ce jour, donc la sécurité des réacteurs français serait abusivement surévalué, on peut sans autre la diminuer?!? Hum je n'oserai et je doute fort que même les exploitants de centrale iraient aussi loin!

 

En ce qui concerne ta question sur quel aéronef vole aussi bas de nuit, il y a en tout cas les avions militaires quand ils font des manoeuvres de suivit de terrain (-> alt. max est ici 40m sinon le radar du coin les voit) mais eux possèdent des visions nocturnes efficaces, il y a aussi l'hélicoptère en mission de recherche (-> Police donc probablement aussi des intensificateurs de lumière) ou de secourt (-> civil, là probablement aucun système de vision nocturne)... Ceci sont uniquement les aéronefs qui me viennent à l'esprit qui volent de nuit de façon "planifiée"...

 

quant à cette question:

 

...mais sans l'aide de l'homme, alors que depuis quelques années on fait bouillir de l'eau un peu partout avec une gaziniére nucléaire monsieur !! quid de l'impact ??...

D'après ce que j'ai pu lire celà est relativement négligeable du fait que le nuage est produit à basse altitude (les centrales à charbon,gaz etc en produisent aussi d'ailleurs).

Mais il y a bien plus inquiétant avec un impact réel: les traînées de condensation des avions (à ne pas confondre avec le délire des chemtrail) qui servent d'amorce à la formation de nuage en haute altitude. Vous noterez au passage que Kyoto exclu les avions ce qui est d'autant plus choquant que la vapeur d'eau génère un effet de serre bien plus important que le CO2 ou le CH4, selon certaines études la variation de seulement 1% de la couche nuageuse moyenne sur terre suffit à induire un effet de serre identique à celui de tout le CO2 libéré depuis l'aire industrielle...

[astrotophe]

Les lumières sur les éoliennes servent pour avertir les hélicoptères des gendarmes et pompiers, ULM et autres petits engins volants. Les avions de lignes sont bien hauts et les militaires doivent préférer les obstacles noirs comme en cas de guerre.

 

Pour répondre, sur une tranche nucléaire, chaque tour de refroidissement balance entre 1 et 2m3 d'eau par seconde (suivant la technologie). Mais quid de l'impact des tours de refroidissement des industries et des bâtiments ?

 

Enfin pour parler nuages et contrails, leur impact est encore très mal connu car suivant leur type, soit ils réchauffent, soit ils refroidissent la planète et la quantification n'est pas facile (environ 100% d'incertitude) . Pour info, les rapports du GIEC ne contient que les infos où tout le monde est d'accord, autrement dit pas grand chose.

[kenaroh]

Un document intéressant à lire : http://www.google.fr/url?sa=t&ct=res&cd=4&url=http%3A%2F%2Fwww.somme.pref.gouv.fr%2Faction_services%2Fenvironnement%2Fdocument%2Fprocedure_eolienne%255Creglementation%255CFiche%2520technique%2520balisage%2520eoliennes%2520DGAC.pdf&ei=R8LwRrOHOaC8nQP_k-CrBg&usg=AFQjCNG0oggyrXEDsN0gaXCjif66pJ0cXA&sig2=31LTRIjTJkbsVzhxzCo90g

[roger15]

Bonjour Chers amis astronomes amateurs,

 

Sans vouloir vous vexer, il me semble que vous misez à côté de la plaque !…

 

Sensibiliser les élus potentiels aux élections municipales françaises qui auront lieu en mars 2008, c'est certes très bien, mais les élus sont des "opportunistes" qui regarderont d'abord d'où le vent va souffler avant de prendre telle ou telle décision. Et il faut avouer que le monde des astronomes amateurs est pour eux un monde étrange, composé de professeurs Nimbus qui sont à la limite de la marginalité. Et le fait de leur envoyer des lettres accusatrices me semble être de la dernière maladresse !…

 

Ce qui me semblerait autrement plus utile, du moins au modeste amateur d'astronomie que je suis, c'est d'essayer de recenser sur ce forum Webastro les astronomes amateurs qui travaillent à l'EDF. J'en connais au moins un (qui habite Capdenac-Gare, Aveyron, à lui de se révéler publiquement s'il le désire…). Là où il habite il a su convaincre son maire de ne pas éclairer le ciel !… Ça me semble une première piste à explorer. Qu'en pensez-vous, amis Astram de l'EDF ?…

 

Une deuxième piste serait de sensibiliser les quelques personnes qui sont les plus regardées en France : je pense aux présentatrices et présentateurs des bulletins météorologiques télévisés. Le regretté Alain Gilot-Pétré était un astronome amateur, et parfois dans son bulletin il glissait une photographie astronomique (je pense notamment à celles de la comète Hale-Bopp en 1997), et il citait de temps en temps l'Annuaire du Bureau des Longitudes (pour les horaires du lever et du coucher du Soleil).

 

L'ANPCN pourrait conseiller à ses membres de les contacter (d'une manière non accusatrice) pour les sensibiliser à la beauté de la Voie Lactée (en leur envoyant une photo de celle-ci en noir et blanc, et non une photo truquée avec mille couleur non naturelles comme on en voit hélas trop sur ce forum !…) et leur faire sentir (eux qui sont tous à Paris, où hélas, elle n'est pas observable…) que si l'on ne fait rien, ce n'est plus 80% du territoire national qui ne la verra plus d'ici vingt ans, mais 99,99% !…

 

Roger le Cantalien, simple admirateur de la Voie Lactée…

[Invité akira]

Pour info, les rapports du GIEC ne contient que les infos où tout le monde est d'accord, autrement dit pas grand chose.

 

Ben c est deja assez alarmiste avec ce dont on est sur. Si on rajoute ce qui est probable ... Quand je pense que la France veut faire passer l energie nucleaire pour energie verte ... on croit rever.

[Fr.g]

Désolé mais ça c'est de l'argumentation du niveau du comptoir du café du commerce!

Moi aussi je pense parfois que certaines argumentations sont légères, mais je ne fait que le penser...

 

 

 

 

entre 1 et 2m3 d'eau par seconde (suivant la technologie).

whaouuuuuuuuu.....* nombre de jours, x années de service x nombre de centrales...en france, dans le monde...

ca n'est que de l'eau...

 

D'après ce que j'ai pu lire celà est relativement négligeable du fait que le nuage est produit à basse altitude (les centrales à charbon,gaz etc en produisent aussi d'ailleurs).

 

Pendant les beaux jours anticyclonique, quand les clims tournent à plein régime, je peut apercevoir de chez moi ( 80 km à vol d'oiseau ) s'échapper un magnifique nuage blanc trés haut vers le ciel de cette gentille marmitte qui nous aide à ne pas subir le déreglement climatique....

[doumé80]

bonsoir,

c'est vrai que c'est quand meme bizarre ces histoires de flach sur les éoliennes, elles culminent à 40 mm max, quels sont les engins qui volent à 40 m la nuit ?

40 m? Chez moi, les éoliennes mesurent 120 m et le flash culmine à une centaine de mètres. Ce qui explique les dégâts. Elles sont visibles en plein jour donc aussi de nuit de chez mes parents qui habitent à 30 km. Là aussi les progrès entraînent un surdimensionnement des machines. Aujourd'hui la presse locale relate les projets de 6 nouvelles zones éoliennes dans le nord du département...

Avec les rénovations de l'éclairage public, l'éclairage toute la nuit (avant il s'éteignait à 22h), la construction d'une autoroute supplémentaire et d'une gare TGV avec les zones industrielles qui vont avec, et maintenant ces moulins de l'enfer, on est passé d'un ciel noir de campagne à une infame bouillie orangée. Il ne reste plus qu'une petite zone au zénith à peu près intacte...

Et quand j'évoque le pb, la réponse est invariable: un astram isolé dans son canton n'a pas à aller contre l'intérêt général! Donc aucun aménagement n'est envisageable.

Dominique

[GéGé]

Et quand j'évoque le pb, la réponse est invariable: un astram isolé dans son canton n'a pas à aller contre l'intérêt général!

Dominique

Conclusion: rejoins une association locale puissante (la LPO est très bien placée dans cette région) et agis avec eux!

 

Foutu pour foutu, au moins pourras tu ne rien te reprocher!

 

[mariposa]

je vois qu 'une seule solution, monter un parti poilitique des astronomes amateurs, faire des manifestations de telescope qui bloquent le periph parisien, les grands boulevards(comme si n'en avait pas besoin), boycotter les magasins astro, ne plus acheter de pQ, plus de piles pour les lampes rouges, lasers et compagnies, plus un kilometre en bagnole pour des observations, plus de reservation de gite pour 6/7 allumés de ciel, plus de magazines, plus de webastro ca peut faire un poids politico/economique pour se rendre compte de l'impact economique (vu que y a que ca qui compte !) des astrams!!!

è che guevara !!!!!

transformer les bons gros 450 mm en bazooka, les lunettes en mitraillette, les nagler en grenade et faire le pieds de grue devant le ministere de la connerie deconcertée et de l'ecologie rentable.....

 

hé! psit!! hey j'deconne, hein?

[syncopatte]

veux bien attraper des grenades sur ma gueule moi...

 

Patte.

[dydge]

 

2) L'énergie propre et gratuite.

Le Soleil: chauffe-eaux solaires, les pompes à chaleur etc...

La géothermie.

 

 

Arrgghhh !!!

Désolé monsieur l'autruche mais on ne peut pas parler d'énergie propre pour les pompes a chaleur, la géothermie ..., car ses solutions ont besoins d'électricité pour fonctionner, donc de nucléaire, ....

[francois.debricon]

L'ANPCN pourrait conseiller à ses membres de les contacter (d'une manière non accusatrice) pour les sensibiliser à la beauté de la Voie Lactée (en leur envoyant une photo de celle-ci en noir et blanc, et non une photo truquée avec mille couleur non naturelles comme on en voit hélas trop sur ce forum !…)....

 

Désolé Roger mais ces photos, comme celles de nébuleuses ou galaxies avec mille couleurs, ne sont pas truquées, ces couleurs existent et sont naturelles, nos yeux ne sont pas assez sensibles pour les voir, c'est aussi simple que cela.

 

De même que dans le domaine sonore les ultrasons ou les infrasons existent, mais nos oreilles ne sont pas assez sensibles pour les entendre.

[astrotophe]

Arrgghhh !!!

Désolé monsieur l'autruche mais on ne peut pas parler d'énergie propre pour les pompes a chaleur, la géothermie ..., car ses solutions ont besoins d'électricité pour fonctionner, donc de nucléaire, ....

 

La géothermie tel que l'entend est à mon avis les pompes à chaleur avec capteur dans le sol et non la vraie géothermie, qui utilise la chaleur des profondeurs. de toutes façons, il y a aucune énergie propre. Par exemple les éoliennes, il faut fondre du métal, couler du béton, les palmes sont en matière synthétique, ce qui fait de la pollution pour la fabrication et son démantelèment. Il faut moins consommer et par conséquent faire éteindre ces lumières inutiles.

Si on veut se faire entendre, il faut qu'on soit plus fort.

[mariposa]

Désolé Roger mais ces photos, comme celles de nébuleuses ou galaxies avec mille couleurs, ne sont pas truquées, ces couleurs existent et sont naturelles, nos yeux ne sont pas assez sensibles pour les voir, c'est aussi simple que cela.

 

De même que dans le domaine sonore les ultrasons ou les infrasons existents, mais nos oreilles ne sont pas assez sensibles pour les entendre.

 

et puis tu parle si ils en on a b****ler de la voie lactée!!!!

( bon je m arrete sur ce post, autocensure)