Quand écologie rime avec désastre astro

[francois.debricon]

Bien sûr Mariposa que 99,99% de la population n’en a rien à branler des petites zétoiles, c’est pour cela qu’il faut privilégier à fond l’argument protection de la faune et de la flore pour lutter contre la pollution lumineuse.

Ca devient d’ailleurs comique quand certains astrams, qui n’ont rien à branler de l'écologie ou des petits zoziaux, se transforment en véhéments militants écolos pour essayer de faire éteindre quelques lampadaires….:be:

[mariposa]

Bien sûr Mariposa que 99,99% de la population n’en a rien à branler des petites zétoiles, c’est pour cela qu’il faut privilégier à fond l’argument protection de la faune et de la flore pour lutter contre la pollution lumineuse.

Ca devient d’ailleurs comique quand certains astrams, qui n’ont rien à branler de l'écologie ou des petits zoziaux, se transforment en véhéments militants écolos pour essayer de faire éteindre quelques lampadaires….:be:

 

epilogue :

 

tu parles si ils en ont a br***ler de la faune et de la flore !!!!

[francois.debricon]

epilogue :

 

tu parles si ils en ont a br***ler de la faune et de la flore !!!!

 

C'est vrai que quand on sort du foot, du loto, ou de la starac......

[syncopatte]

Lu dans la Libre Belgique:

 

http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&subid=1083&art_id=370299

 

Les monuments bruxellois enluminés

Mis en ligne le 14/09/2007

- - - - - - - - - - -

Le ministre des Travaux publics propose aussi de revoir l'éclairage public.

Une dizaine de monuments du centre de la capitale tels que la Bourse, la cathédrale Saint-Michel, l'église du Sablon, la Porte de Hal ou encore la place des Martyrs bénéficieront d'un éclairage artistique au cours des prochaines années. Ils seront ainsi mieux mis en valeur.

Ce changement destiné à améliorer l'image nocturne de la capitale se mettra progressivement en place, dans le cadre d'un plan lumière que la Région bruxelloise et la Ville de Bruxelles se préparent à élaborer sur plusieurs années.

Aussi les voiries

Ce plan portera aussi sur les modifications à apporter à l'éclairage public de l'ensemble des voiries communales et régionales.

Il fera référence pour toutes les modifications d'équipements lumineux qui interviendront tout au long des vingt prochaines années.

Le ministre bruxellois des Travaux publics, Pascal Smet, et l'échevin en charge de cette compétence à la Ville de Bruxelles, Ahmed El Ktibi, ont annoncé jeudi l'ouverture d'un appel d'offres aux bureaux d'études qui seront chargés de remettre des projets.

Selon eux, il s'agit de définir l'éclairage public pour les vingt années à venir, de mettre en valeur une série de pôles de référence et d'améliorer la qualité de l'éclairage à l'occasion de festivités organisées dans les quartiers de la ville.

Plusieurs critères

Au-delà de l'embellissement nocturne de la ville, le plan poursuivra plusieurs objectifs : tout d'abord choisir des solutions adaptées, non seulement pour les automobilistes, mais aussi pour les piétons et les cyclistes, ensuite ne pas incommoder les riverains dans les zones résidentielles, et enfin privilégier des formules d'utilisation rationnelle de l'énergie.

Sa version définitive devrait être adoptée d'ici l'année prochaine. (Belga)

[mariposa]

non, non je te parle des decideurs, des financeurs des projets....

et encore les decideurs ce n'est jamais personne quand on cherche a savoir qui a decider de faire ceci ou cela....

 

la faune ou la flore, les zetoiles , la protection du littoral va interresser ces decideurs et financeurs si cela est un manne financiere pour eux et leurs copains au travers des touristes etc sinon.....

qui se souci de l etat de santé ecologique de pays dans lesquels personne ne va, la ou les momes crevent de ceci ou de cela,

"il y a rien pas de petrole, pas de dollars, pas de touristes, on a des entreprises, des "administrés" par la? non? bon ca va....,bah voila....

il n'y a pour moi que sur ce terrain la que des actions contre la pollution lumineuse et autres peut aboutir aupres d'elus sinon, les arguments ecologiques, j y crois pas....

[dydge]

C'est vrai que quand on sort du foot, du loto, ou de la starac......

 

Et maintenant on a le Rugby en plus !!

[GéGé]

Arrgghhh !!!

Désolé monsieur l'autruche mais on ne peut pas parler d'énergie propre pour les pompes a chaleur, la géothermie ..., car ses solutions ont besoins d'électricité pour fonctionner, donc de nucléaire, ....

Désolé aussi, mais le rendement est défini comme le rapport puissance utile/puissance absorbée. Or ces trucs là, en moyenne, pour 1kW absorbés, donnent 2,5kW.

Le rendement est-il supérieur à 1 ? Certes non, la différence vient de la chaleur du sol, d'origine solaire s'il s'agit de pompes à chaleur, du centre de la Terre s'il s'agit de géothermie.

 

[astrotophe]

Désolé aussi, mais le rendement est défini comme le rapport puissance utile/puissance absorbée. Or ces trucs là, en moyenne, pour 1kW absorbés, donnent 2,5kW.

Le rendement est-il supérieur à 1 ? Certes non, la différence vient de la chaleur du sol, d'origine solaire s'il s'agit de pompes à chaleur, du centre de la Terre s'il s'agit de géothermie.

 

Le rapport puisannce utile/puissance "que l'on paye" s'apelle le COP, c'est surtout utile car on peut faire le COP financier (ce que demande les personnes : combien ça me coûte ?).

 

Pour la protection du ciel, c'est très difficile : on n'est pas nombreux et en plus, on n'a pas de moyens de pressions du style : dépot de fumier devant une préfecture, grève (si on arrête d'observer les étoiles, ils n'auront plus d'excuse d'envoyer de la lumière dans le ciel).

 

Courage travailleur de l'ombre

[Setesh]

Je vais peut-etre me faire des ennemis mais perso je prefère vivre près d'un champ d'éoliennes que près d'une centrale nucléaire qui peut exploser à tout moment!!

 

Pas bete comme reflection.

[fiontus]

Pas bête mais très simpliste: c'est justement parce qu'elle "explose" en permanence qu'elle produit de l'énergie. Lorsqu'une centrale nucléaire est raisonnablement conduite, elle ne présente aucun danger, en tout cas bien moins qu'une centrale thermique qui vomit ses tonnes de CO2.

Tchernobyl n'est qu'un mauvais exemple: ce serait comparer un chauffeur de camion-citerne ivre, roulant sans freins en descendant un col à 130km/h et la majorité des conducteurs sur une route bordée de radars: on ne s'étonnera pas que le premier cause une catastrophe...

[astrotophe]

Perso , je préfère habiter près d'une centrale nucléaire (j'ai habité à 30-40km de Civaux (86)) que près d'un champs éolien ou d'un hôpital possédant des charges radioactives. Le problème d'habiter près d'une centrale nucléaire, c'est qu'elle est éclairée comme ses tours de refroidissement. En France, les éoliennes sont plus dangereuses que les centrales nucléaires : la preuve des éoliennes sont tombés à cause du vent et pas de centrales explosées. et heureusement que ce n'est pas l'inverse ...

[francois.debricon]

Bonsoir Astrotophe,

 

Comparer un accident d’éolienne, chute ou décrochement de pale, avec un accident nucléaire majeur est pour le moins gonflé. Dans le 1° cas, il y a un risque infime que ça tombe sur la tête de quelqu’un, dans le 2° cas, c’est à coup sûr une catastrophe énorme avec des milliers de victimes et des séquelles pendant des décennies.

Et un accident est toujours possible, pour des raisons techniques, sismiques, terroristes ou plus souvent de défaillances humaines, comme à Tchernobyl.

Les contrôles de sécurité sont sûrement très strictes, les personnels bien formés, comme dans l’aéronautique, et pourtant il y a toujours des avions qui s’écrasent régulièrement, et c’est souvent dû à une erreur humaine.

Les récents cas de suicides dans des centrales, du fait d’un stress intense subi par le personnel, ne sont pas rassurants, et la privatisation, qui est dans l’air, du parc nucléaire ne l’est pas non plus. Quand il s’agira pour des sociétés privées et leurs actionnaires de faire un max de benefs, on peut craindre pour le strict respect des normes de sécurité, l’entretien du matos et la formation du personnel.

 

Donc l’idéal est d’habiter le plus loin possible d’une centrale nucléaire... et d’un champs d’éoliennes si on est astram.

[astrotophe]

Comparer un accident d’éolienne, chute ou décrochement de pale, avec un accident nucléaire majeur est pour le moins gonflé.

C'est pourquoi j'ai dit :"heureusement que ce n'était pas l'inverse"

 

Donc l’idéal est d’habiter le plus loin possible d’une centrale nucléaire... et d’un champs d’éoliennes si on est astram.

En plus les centrales nucléaires sont très bien (dans le sens de beaucoup) éclairées. Si on est astram, on a intérêt à habiter loin de tout.

[GéGé]

Tchernobyl n'est qu'un mauvais exemple...

Tchernobyl est un enchaînement d'erreurs humaines. Onze fois, la centrale se serait arrêtée toute seule, si les apparatchiks qui la pilotaient n'avaient court circuité les systèmes de sécurité un après l'autre!

 

[Jeff Hawke]

Tchernobyl n'est qu'un mauvais exemple

 

Tchernobyl est un très bon exemple...

 

L'erreur est inhérente à toute activité humaine. La technologie nucléaire (entre autres... On pourrait aussi citer l'ingénièrie génétique) accroît l'impact des erreurs (inéluctables avec le temps) au delà de ce qu'une société humaine raisonnablement intelligente devrait accepter.

 

L'invasion des poids lourds sont un autre exemple de l'inacceptable, et la caricature du chauffeur ivre ne change rien à l'affaire.

[fiontus]

Je ne me veux l'avocat ni d'un camp, ni de l'autre; je me contentais de réagir à une pensée que je juge simpliste:

d'une centrale nucléaire qui peut exploser à tout moment!

Alors qu'il y a bien plus de risque venant d'un chauffage au gaz, d'un réservoir d'essence de voiture ou autre. Un centrale est certes plus grosse, mais ce n'est pas, avec les sécurités existantes, un danger plus grand que ceux de tous les jours, loin s'en faut, si l'on compare le ratio gravité / fréquence.

[astrotophe]

C'est exactement comme l'avion et la voiture. Quand un avion s'écrase, il y a beaucoup de morts et la une des journeaux mais c'est peu souvent. En voiture, souvent lors d'un accident il y a 1 ou 2 morts mais c'est souvent. Et quand on regarde les statistiques l'avion est plus sûr.

[Jeff Hawke]

Alors qu'il y a bien plus de risque venant d'un chauffage au gaz, d'un réservoir d'essence de voiture ou autre. Un centrale est certes plus grosse, mais ce n'est pas, avec les sécurités existantes, un danger plus grand que ceux de tous les jours, loin s'en faut, si l'on compare le ratio gravité / fréquence.

 

Les centrales produisent des déchets, dont le charmant Plutonium à période de demi-vie de 24 000 ans, dont on n'a pas la moindre idée du début de commencenment de savoir comment on va les gérer sur une aussi longue échelle de temps. Ca ne rentre tout simplement pas dans les feuilles de calcul Excel des thuriféraires de l'atome.

[francois.debricon]

Sans compter surtout que les conséquences d'un accident nucléaire majeur, type Tchernobyl, n'ont rien à voir avec celles d' un accident d'avion ou même avec celles de l'explosion d'une usine type AZF. Le nuage radioactif peut tuer à des milliers de km, provoquer des malformations et de cancers pendant des décennies, irradier des milliers d'ha pendant des siècles.

Et on ne pourrait même pas faire confiance en nos dirigeants pour notre sécurité, il y a tellement de mensonges et de manipulations dans ce domaine, on l'a bien vu lors de l'accident de Tchernobyl où à les en croire, le nuage avait miraculeusement contourné la France. De ce fait il n'y a une aucune prévention en Corse ou dans les Alpes, là où le nuage était passé, et les gens ont continués à consommer les champignons, le lait, les fruits et légumes sans aucunes précautions.

Tiens, le cancer vient de détrôner les maladies cardio-vasculaires comme cause principale de mortalité......

[fiontus]

Rhaaaa. Vous continuez à parler des conséquences d'un accident, alors que je parle de la probabilité que cet accident arrive.

Bon, j'arrête là, ça tourne au troll.

[Jeff Hawke]

Rhaaaa. Vous continuez à parler des conséquences d'un accident, alors que je parle de la probabilité que cet accident arrive.

 

 

OK. Soyons donc inconséquents...

[6pouces]

désolé, je prends le train en route, je n'avais pas vu cette discussion plus tôt.....

 

quand vous pensez que ces éoliennes qui clignotent servent a produire l'électricité qui alimentent les lampadaires.....

 

le probleme aujourd'hui c'est que l'homme cherche a produire "propre" (je n'aime pas ce terme, car l'energie propre ça n'existe pas) alors que ce qu'il faut travailler c'est comment moins consommer. l'energie la plus propre est celle que l'on ne consomme pas.

 

il n'y a qu'une seule solution pour esperer aujourd'hui temporiser tous ces pb (car je vous rappele que quoi que l'on fasse aujourd'hui , il est trop tard) c'est de réduire de maniere drastique nos besoins en energie

 

vous avez peut etre tous le sentiment de faire le maximum pour reduire votre impact sur l'ecosysteme, mais le plus ecolo d'entre nous ne fait pas le quart du dizième de ce qu'il devrait faire pour que son action soit efficace....

 

combien d'entre vous font 100 bornes le WE pour aller observer, combien prennent leur voiture chaque jour pour aller chercher leur pain ou porter les enfants a l'ecole des que 4 gouttes d'eau tombent du ciel, combien vont mettre des guirlandes electriques dans leur jardin a l'approche de noel, ou bien faire 2000 km aller retour pour 1 semaine de vacances.

pourquoi aujourd'hui si il ne fait pas 22°C dans une piece les gens ont froids, par contre l'été la clim marche des qu'il fait 22°C.....

 

j'ai 32 ans et quand j'étais petit mes parents n'avaient ni chauffage central ni salle de bains: l'hiver , les rideaux de ma chambre restaient collés aux carreaux par le givres des jours durant, et je n'en suis pas mort. aujourd'hui je suis obligé de me bagarrer chaque jour avec ma femme (malgré le fait que je l'ai sensibilisé aux pb ecologiques) qui est perdue si il ne fait pas au moins 19 ° dans la chambre de mes filles

 

nous avons pris l'habitude de vivre dans le confort absolu et aujourd'hui personne n'est pres a faire marche arriere

 

je pense que l'on n'a plus d'autres choix ....

 

je sais je suis un peu extremiste dans mes propos et encore je me retiens....pleins de solutions "radicales" devraient etre mises en places rapidement

 

arrétons de nous voiler la face, nous sommes tous responsables de ce carnage et nous astronomes avons bien compris la place unique (jusqu'a preuve du contraire) que nous occupons dans l'univers

 

il a fallu 4,5 milliards d'années pour créer tout ca, on a tout détruit en 200 ans.....

 

ps: gérard, tu n'as convaincu, j'envoie ma cotisation a l'ANPCN même si je doute que cela changera qqchose;)

[mariposa]

"gérard, tu n'as convaincu, j'envoie ma cotisation a l'ANPCN même si je doute que cela changera qqchose"

bah tu as tort anpcn a deja changé des choses.

la plage est faite de millions de milllions de grains de sables.....

[astrotophe]

le probleme aujourd'hui c'est que l'homme cherche a produire "propre" (je n'aime pas ce terme, car l'energie propre ça n'existe pas) alors que ce qu'il faut travailler c'est comment moins consommer. l'energie la plus propre est celle que l'on ne consomme pas.

 

pourquoi aujourd'hui si il ne fait pas 22°C dans une piece les gens ont froids, par contre l'été la clim marche des qu'il fait 22°C.....

 

Tu as bien raison, toute activité pollue. Pour les températures des pièces, la norme RT2005 préconise 19°C dans les pièces et que la différence en été, entre une pièce climatisée et l'extérieur soit inférieure à 7°C. Ces recommandations ne sont mêmes pas là pour les économies d'énergie (ça y participe) mais pour la santé des gens !

Une chambre à 16°C (avec une couette en plus) est très bien pour dormir, et on gagne 20% d'énergie par rapport à la même pièce à 19°C. Je parle pour le chauffage et non la clim, je ne l'ai pas chez moi et cela m'intéresse peu !

 

Et puis marre des gens qui préconise des choses pour "sauver l'environnement" et qui ne connaissent rien en science de l'atmosphère et en production et utilisation de l'énergie !

[mariposa]

"Et puis marre des gens qui préconise des choses pour "sauver l'environnement" et qui ne connaissent rien en science de l'atmosphère et en production et utilisation de l'énergie !"

bonjour, la tolérance et le dialogue....tu as raison laissons parler les specialistes...on va vous laisser.... nul

[astrotophe]

bonjour, la tolérance et le dialogue....tu as raison laissons parler les specialistes...on va vous laisser.... nul

Ceci est bien quand les gens savent de quoi ils parlent.

 

La preuve, entendu ce matin : "l'océan absorbe beaucoup moins de CO2 à cause de l'augmentation du vent dû au réchauffement climatique". Ceux qui ne voient pas le problème, feraient mieux de réfléchir avant de parler.

[6pouces]

Ceci est bien quand les gens savent de quoi ils parlent.

 

ah, c'est bien de moi que tu parlais alors .....

[astrotophe]

Ceci est bien quand les gens savent de quoi ils parlent.

 

ah, c'est bien de moi que tu parlais alors .....

Pas du tout, car je trouve tes réflexions très justes : elles reflètent bien l'état d'esprit du monde dans lequel on vit.

 

Ma réflexion n'était pas pour toi, mais plus pour d'autres personnes, comme par exemple les journalistes (je vais me faire des amis ) qui racontent des tas d'inepties et qui déforment des propos justes au point de rendre aberrants.

[loulou7331]

Ce n'est que de la fausse écologie, prônée par des faussoyeurs, pour des ignards. A quoi çà sert d'installer des éolinnes si on va bouffer une partie de l'énergie produite, pour des conneries?

 

La protection des avions n'est qu'un prétexte. J'habitais pas loin d'un aéroport, je peux dire que sur les hauts pylônes et clochers il n'y avait que des lumières raisonnables. C'est des feux de "position" qu'il faut, pas des projecteurs de DCA! En plus je trouve çà dangereux pour les pilotes qui ont leurs yeux habitués à l'obscurité.

 

Ecologiquement çà ne vaut pas grand chose non plus. C'est même négatif, les éclairages nocturnes nuisant fortement à la biodiversité de nos campagnes.

 

 

Une éolinne c'est bien mais si on la merdifie c'est zéro!

[Avdat]

Je prends ce post au vol, certains propos me font réagir. En particulier la charge contre les éoliennes. Quand il n'y en avait pas, les pourfendeurs d'aujourd'hui ne connaissaient que l'énergie éolienne et solaire. Il y a les premières, mais ne voila t-il pas qu'il faut effectivement signaler, la nuit venue, leur présence par des feux de position.

P.ta.n de merde, ces feux me gachent le ciel, alors au diable ces nouveaux moulins à produire de l'énergie propre!!

 

Par ailleurs quand 6pouces tempête, il y a de cela quelques semaines, envers ceux (dont je fais partie) qui font 2000km pour passer des vacances, pourait-il nous dire où il emmène sa famille (tout problème financier mis à part)? A coté de chez lui, sans doute très "attrayant" pour sa compagne et ses enfants.

Combien de parents sont dans l'obligation d'emmener les enfants à l'école avec la voiture pour la simple raison que l'état a fermer des classes dans telle ou telle commune, pour la pain car il n'y a plus ni boulanger ni autre commerce dans le bourg, plus de poste pour acquérir ne serait-ce qu'un timbre!

Oui, 6pouce, la vie avec toi ne doit pas être drôle tous les jours!