C8 sur azimutale, utopie ?

[Invité]

bonjour , j aurais voulu savoir si je pouvais faire des photos avec la lumiere rouge de mon abri allumé ou si celle çi serait genante merci amicalement frederic

[6pouces]

est il envisageable de monter occasionnellement un C8 type schmidt cassegrain sur une monture azimutale du type AZ3 de skywatcher pour des observations "rapides" afin d'éviter de trimballer une monture equatoriale et toutes ses "complications" (contrepoids, alimentation, mise en station)

 

merci de me faire partager votre experience

 

a+

[GéGé]

Bof, je ne crois pas que trimballer une équatoriale soit plus difficile qu'une azimutale, en tous cas en voiture. Le trépied peut dormir dans l'auto, avec ses copains les contrepoids. Dès lors, monture ou monture....

 

Non? Question personnelle, remarque...

 

[fiontus]

Plutôt d'accord avec Gégé. Alimentation et mise en station (précise) pour une observation visuelle? Pas nécessaire.

Un bon "jeté au Nord", deux flexibles et roule Mimile. Les contrepoids restent sur leur tige, elle-même restée sur la monture, seul le trépied et le tube sont démontés.

 

De plus je pense que les freins de l'AZ ne vont pas apprécier la charge et le manque d'équilibrage, avec un 8" dessus...

[JJ17]

Bonsoir,

Une monture azimutale, ce n'est pas absurde et je suis d'accord, c'est très vite installé. Par contre l'AZ3 pour un c8 il ne faut pas espérer des miracles. Regarde plutôt vers la monture Giro ou la easy touch de WO. J'ai eu cette dernière et cela devrait être pas mal pour un tube léger comme le C8 (6 kg je crois ?). Attention, au delà il faut des contrepoids, alors la monture azimutale présente moins d'intérêt.

Jean-Jacques

[6pouces]

ok, pour du visuel, une equatoriale peut etre mise en station rapidement mais en contrepartie je traine plus de 20kg (dans le cas de la CG5 que j'ai beaucoup utilisée) alors qu'une azimutale sera au moins trois fois moins lourde....

 

l'idée c'est juste de pouvoir observer sans "contrainte" mais a priori, il semble que le C8 risque de faire trembler l'AZ3....

[Lin]

Prends une monture de NexStar8, c'est alt-az, c'est peu encombrant, c'est fait pour du C8, ça se met en place très vite, et pour du visuel le GoTo est très bon.

[6pouces]

Prends une monture de NexStar8, c'est alt-az, c'est peu encombrant, c'est fait pour du C8, ça se met en place très vite, et pour du visuel le GoTo est très bon.

 

d'accord avec toi a 100%, je possede un C6 nexstar ok c'est peu encombrant! mais c'est parfois un peu limite au niveau stabilité surtout en imagerie planétaire, alors un C8 nexstar, j'y a bien pensé mais je pense que ca doit etre un peu tremblant !!!

 

c'est pour ca, apres avoir connu la simplicité du nexstar, j'ai peur de m'encombrer avec une CG5....:(

[milanc]

Bah, moi j'ai déjà essayé d'observer en vissant mon 114/900 sur un trépied photo à 35€...

 

Vibrations de 1cm d'amplitude sans toucher le tube!

 

Hmmm, nexstar8 ça fait déjà gros, avec le trépied et tout et tout, non? et ça ne vaut pas son prix...

[mathieuchauveau]

franchement, avec la AZ3, le risque c'est que le C8 se retrouve par terre! C'est vraiment trop faible pour un poids comme ça.

 

Ce qui est important, c'est une monture où l'axe de hauteur est aligné avec le centre de gravité du télescope, pas une monture type "pied photo" où le scope se trouve sur le dessus, parce que là c'est inéquilibrable (mon fils de 7 ans est spécialiste des adjectifs en in_____able). Ca peut aller sur des tubes longs et légers genre 60x700, mais pour un C8...

 

L'alternative c'est la Giro, la WO Easytouch (qui auront besoin d'un contrepoids) ou une microstar/macrostar (qui n'en ont pas besoin). Disons que si c'est "occasionnel" la Microstar est bien, si c'est "permanent" la Macro est mieux. Et puis j'allais oublier les Helix.

[patry]

Moi j'utilise un pied photo (en fait une tête vidéo pour la fluidité) mais sur un mak127. Le C8 fait le double en poids et j'aurais peur quand même !

Une monture à fourche simplifie grandement la manutention. Attention toutefois, à ce que les bras de fourche soient suffisament bien dimensionnés pour limiter les flexions car incliner le plan (d'Azimutale à Equatorial) n'est pas sans conséquences.

Du coup, bras plus rigides => poids en hausse le plus souvent.

 

Avantage et Inconvénient majeur de la fourche, c'est l'adéquation totale entre la monture et l'optique. Du coup tu ne peux pas changer l'un sans changer l'autre, et, pire, tu ne peux pas DEPLACER l'un sans l'autre. Mon tube optique de C8 pèse donc 15kg, car j'ai 10kg de fourche (monture Ultima). Par contre dans les 10kg, il y a tout : monture ET moteur, et pas besoin de contrepoids.

 

Maintenant il ne faut pas vouloir concilier l'inconciliable. Vouloir faire de l'observation "vite fait" comme ca, en posant la monture au sol, et puis faire de l'imagerie ... même planétaire. Mais d'après le post initial, ce n'est pas le but recherché il me semble.

 

Autre option, réaliser un support "haut" de type dobson pour poser le C8 dessus (on observe assis derrière comme ça). Dans un cas comme dans l'autre, on se rendra compte rapidement que le C8 n'est pas un newton et avec son champ réduit (il est pas fait pour ça, même si un réducteur 6.3 améliore un peu les choses), ca risque de devenir rapidement une galère !

[6pouces]

donc rien de genant a mettre un C8 sur une azimutale ?

 

je citais l' AZ3 car bien et pas chere mais pour moi le but du jeu c'est de pouvoir observer vite fait bien fait !

 

donc pour resumer avec une azimutale qui tient la route ca peut le faire ?

['Bruno]

N'importe quel télescope peut être utilisé avec une monture azimutale qui tient la route par rapport à ce télescope. C'est une lapalissade que de dire ça...

[patry]

Une AZ3 non, une fourche alt-az (motorisée si possible, cause champ du C8) oui.

[syncopatte]

Donc:

 

ok, pour du visuel, une equatoriale peut etre mise en station rapidement mais en contrepartie je traine plus de 20kg (dans le cas de la CG5 que j'ai beaucoup utilisée) alors qu'une azimutale sera au moins trois fois moins lourde....

 

Mon tube optique de C8 pèse donc 15kg, car j'ai 10kg de fourche (monture Ultima). Par contre dans les 10kg, il y a tout : monture ET moteur, et pas besoin de contrepoids.

 

Une az sans contre-poids ne va pas sauf du style à fourche.

 

Investissement selon moi gros pour le gain de poids et la facilité d'utilisation (pas besoin d'alimentation avec l'équatoriale si on tourne à mano)

 

Patte.

[6pouces]

Une AZ3 non, une fourche alt-az (motorisée si possible, cause champ du C8) oui.

 

 

ca revient a prendre un C8 nexstar; est ce que l'un d'entre vous connait ce matos et si oui, qu'en est il au niveau stabilité ?

[patry]

Le problème du poids vient (quasi) exclusivement du fait qu'une fois incliné tout le poids du tube met les branches de fouche en flexion.

Il est donc primordial que celle-ci soit "bien concues" pour limiter (à défaut d'éliminer) le couple. D'où un poids en hausse (par rapport à mon ancien C8 orange où c'est l'ensemble tube+fourche/moteur+table+trépied qui faisait 15kg).

 

Un peu moins critique, c'est ce qui tourne autour de la fixation de l'axe AD car là encore tout le poids se retrouve en compression sur cet axe.

Et enfin la table EQ sur laquelle parfois certains, des chipoteurs semble t'il, mettent un contrepoids pour limiter les flexions sur l'axe de hauteur.

 

Pour ce qui est du Nexstar je ne connais pas personnellement mais pour du visuel (jeté de monture pour observation), j'imagine que c'est tout à fait suffisant. Par contre pour de la photo, il FAUT une table EQ (il n'y a pas de dérotateur de champ chez Celestron, outil par ailleurs parfois vilipendé) et on se retrouve dans les conditions que j'ai cité plus haut à propos de la rigidité des bras.

Attention, la qualité du suivi sera fortement dépendante de la qualité de la mise en station -pardon de l'alignement- bien évidement.

[6pouces]

ok merci patry:)

[Lin]

ca revient a prendre un C8 nexstar; est ce que l'un d'entre vous connait ce matos et si oui, qu'en est il au niveau stabilité?

J'ai (et même deux montures, dont une sans tube). Comme dit ailleurs, la stabilité est raisonnable pour du visuel, à condition de disposer d'un trépied solide. Je l'ai utilisé plusieurs mois sur un trépied type Meade #884. Ça va en alt-az, mais c'est illusoire de vouloir l'utiliser en équatorial, le trépied n'est pas assez stable.

 

J'ai donc acheté une platine équatoriale et un trépied plus costaud (ça commence à faire lourd,

voir ici) et il reste deux problèmes :

1-le jeu dans le renvoi d'angle pour l'entraînement en altitude

2-la difficulté de faire une MES correcte, vu l'absence de viseur polaire et de réglages fins sur la platine.

 

À ce niveau de poids, on se retrouve quasiment à égalité avec une équatoriale allemande... sans la qualité de la MES ni du suivi

 

Pour du visuel agréable, grâce au GoTo assez précis et à la relative légéreté de l'ensemble trépied 884 + monture NexStar, c'est un choix à considérer.

Pour aller plus loin, faut prendre une bonne équatoriale.

[mathieuchauveau]

 

Une az sans contre-poids ne va pas sauf du style à fourche.

 

Patte.

 

Hmm, excuse-moi mais c'est possible ; je ne sais pas ce qui te fait dire le contraire. Une microstar peut porter un C8, et j'ai un client qui utilise occasionnellement un Mewlon 250 (12,5kg tube seul, et évidemment un poids terriblement déporté vers l'extérieur) sur une macrostar (ok là c'est la limite).

 

Par ailleurs, les télescopes Celestron des séries Nexstar SE (4, 5, 6 et 8) ont une monture à un bras, c'est-à-dire mécaniquement la même chose, et n'ont bien entendu pas de contrepoids.

[syncopatte]

Mouais, évidemment que c'est possible, si je veux je peux très bien monter mon 200/1000 sur une EQ3-2, elle ne va pas s'écrouler.

 

Quant à la macrostar, c'est comme une giro II ?

Et bien elle va souffrir avec ces 12kg si elle n'est pas contre-balancée.

Faudra voir -même à court terme- ce que ça donnera, si les mouvement seront encore aussi agréables qu'au début...

 

Et pour moi les nexstar ont une monture à fourche manchot.

 

Patte.

['Bruno]

Dans le genre Giro ou Microstar, il y a aussi la DiscMount DM-4, qui supporte 8 kg d'après le test du dernier Astrosurf Magazine, donc sans problème avec un tube de C8. Mais elle n'est pas donnée... Ce genre de monture n'utilise pas de contrepoids et apparamment ça marche très bien.

[mathieuchauveau]

Mouais, évidemment que c'est possible, si je veux je peux très bien monter mon 200/1000 sur une EQ3-2, elle ne va pas s'écrouler.

 

Quant à la macrostar, c'est comme une giro II ?

Et bien elle va souffrir avec ces 12kg si elle n'est pas contre-balancée.

Faudra voir -même à court terme- ce que ça donnera, si les mouvement seront encore aussi agréables qu'au début...

 

Et pour moi les nexstar ont une monture à fourche manchot.

 

Patte.

 

J'ai bien dit que le µ250 (14kg avec le RC, le chercheur, l'oculaire, et surtout la largeur du tube) c'était une limite.

 

J'essaie juste de dire avec diplomatie que ce n'est pas parce qu'une Giro se dégrade si elle n'est pas contrebalancée qu'une monture azimutale fonctionnant selon ce principe va forcément ne pas marcher. C'est exactement comme dire, "faire de l'astrophoto avec une GM8, laisse tomber, moi j'ai eu une monture allemande de la marque X, le suivi n'était pas bon, donc le suivi sur les montures allemandes n'est pas bon, cqfd".

 

Pour revenir aux Nexstar, tu peux appeler ça une fourche manchot (ou une "fourche monobras" comme c'est écrit dans la doc un peu bêtement), c'est mécaniquement exactement la même chose.