Débutant conseil achat

[Totoleheros7777]

Bonsoir, et avant tout: toutes mes excuses pour répéter une nième fois les mêmes questions de base. Cependant, j'ai eu beau chercher sur les forums je n'ai pas pu trouver de réponses exactes à mon cas particulier..

 

Alors voilà, j'ai décidé d'acheter un instrument pour du terrestre et de l'astro planétaire. Je compte particulièrement initier ma fille de 7 ans à tout cela. J'habite en Corse, dans le Cap, coté Est à environ 200m d'altitude, avec une vue dégagée. A cette altitude, les îles Capraia, Elbe, Monte-Christo sont bien visibles. Je souhaite donc un instrument capable de faire du terrestre, pour observer les îles, les côtes italiennes, ainsi que le traffic maritime. La vue étant dégagée, et le ciel plutôt pur, j'aimerai aussi faire du planétaire et peut être plus. Selon l'instrument.

 

J'ai un budget d'environ 300 euros, et je cherche du matériel d'occasion.

 

Initialement j'avais pensé à une lunette du type 102/500 avec une monture azimutale qui me paraît plus indiquée pour le terrestre. Cependant, en lisant les threads de différents forums, je me demande si un Mak 127/1500, pour un prix equivalent, ne serait pas plus indiqué? Surtout il ne nécessite pas de collimation, exact?

 

Coté monture, j'imagine que le terrestre impose l'azimutale? Est-ce exact? 

 

J'ai aussi vu qu'en occasion, dans mon budget, il y a des 127/500 avec goto.. Du coup est-ce que c'est pratique en terrestre? Quelle monture?

 

Bref, pour ma fille j'imagine comfortable de rapidement trouver certaines étoiles avec le goto, voir les planètes les moins visibles, mais je suis incapable de juger du bénéfice réel. Certaines personnes disent que cela simplifie beaucoup les choses..

 

A ce stade, j'hésite encore entre un Mak 127/1500 AZ et le même en goto avec monture equatoriale, mais le terrestre est important. J'imagine que la lunette 102/500 sera toujours moins bonne qu'un Mak 127/1500 au même budget?

 

Bref, questions simples et sans doute redondantes.. Désolé!

[kaelig]

Personnellement, ayant eu plusieurs types de montures, pour du terrestre et de l'astro planétaire, je partirai sur une lunette à F/D=10 ou supérieur. En effet, en planétaire et en terrestre, les cibles sont lumineuses et on veut avoir un effet grossissant maximum, hors, ceci est obtenu avec un F/D important (et c'est historique), on dit qu'en planétaire photo, il faut un F/D entre 12 et 20.

 

Plus le F/D est fort, plus le tube obscurcis, ce qui est un avantage en planétaire et en terrestre. En ciel profond (galaxie, nébuleuse), on a des cibles très peu lumineuses, donc au contraire on cherche des tubes ouverts (F/D faible), très souvent des 150/750 qui sont à F/D=5. C'est pour comprendre.

 

Personnellement, la monture équatoriale n'est pas facile à manipuler pour un enfant. C'est totalement inutilisable en observation terrestre.

 

Tu peux regarder cet article: https://astronomie-et-telescopes.fr/quel-instrument-astronomique-choisir/

 

La monture AZ ou le Dobson (tube sur socle de bois), serait bien mieux. Pour ma petite nièce, j'ai pris une monture Skywatcher AZ4, elle est très bien, très stable et très intuitive. Je lui ai mis un tube débutant newton (130/650) car j'avais ca mais c'est juste pour regarder la lune.

 

Les Mak sont très utilisés pour du planétaire, ton Mak a un F/D = 1500/127 = 11,8. C'est idéal pour du planétaire.

 

Pour l'observation terrestre, il faut penser que les choses sont inversées à cause de les lois optiques, donc mettre un redresseur

 

 

Sinon, en neuf dans ton budget tu as le 90/900 sur AZ3

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p8388_Skywatcher-Evostar-90-auf-AZ3-Montierung.html

 

Par contre, je leur demanderai de remplacer le trépied AZ3 par un trépied AZ4 (plus stable, plus pérenne). Il y aura un

petit supplément, mais après c'est du confort et de la stabilité d'observation.

 

Les autres pourront compléter ma réponse. 

 

 

Modifié 21 janvier 2023 par kaelig

[GeoffreyJoe]

Bonjour et bienvenue.
En observation terrestre le GoTo ne te servira à rien, et pour les planètes les plus visibles (Jupiter Mars et Saturne, éventuellement Vénus), il n'apportera que peu : leur pointage est facile vu qu'elles sont visibles.

Pour moi le meilleur choix sera un Mak 127 sur monture azimutale. La netteté des images est excellente de jour comme de nuit, la collimation qui ne bouge pas, l'encombrement très réduit...

 

[sixela]

Il y juste la mise en température qui est un peu délicate. On peut alors préférer une petite lunette ED (72mm ou 80mm) mais ce n'est pas le même prix, ni la même résolution en planétaire (et une lunette ED100 est déjà assez lourde et nécessité une monture plus lourde, sans parler du prix).

 

Une lunette non-ED 102/1000 marche aussi, mais c'est très peu mobile, donc pour le terrestre nomade proche de l'inutilisable.

 

Personnellement, je ne sens pas vraiment le besoin d'une redresseur pour le terrestre. L'image est juste miroitée gauche/droite avec un renvoi coudé classique, et c'est un peu moins confortable pour le terrestre qu'un renvoi Amici 45° (mais un bon renvoi Amici coûte la peau des fesses).

Modifié 21 janvier 2023 par sixela

[GeoffreyJoe]

il y a 16 minutes, sixela a dit :

Personnellement, je ne sens pas vraiment le besoin d'une redresseur pour le terrestre. L'image est juste miroitée gauche/droite avec un renvoi coudé classique

Ah oui évidemment j'ai oublié de préciser l'inversion de l'image. 

[Totoleheros7777]

Merci Kaelig, Geoffrey, Sixela!

 

Vos réponses m'aident à converger vers une solution Mak 127/1500.

 

Sur le lien astronomie-et-telescope, il est dit que les Cassegrain, ont entre autres avantages: "Collimation, simple, seulement sur le secondaire". Cela signifie qu'il y a quand même un réglage à faire? Comment savoir dans un achat occasion, sans doute par correspondance, si le réglage est déjà ok? J'ai l'impression que, par construction, le miroir secondaire ne bouge pas beaucoup..

 

Pour le Goto, je comprends le peu de valeur en terrestre. J'ai repéré des Goto avec monture azimutale (ou plutôt altazimutale?). Est-ce que cela ne marcherait pas dans mon cas? J'imagine qu'il y a deux moteurs au lieu d'un seul. J'imagine aussi que l'automatisme goto est débrayable et que l'on peut passer en manuel pour le terrestre? Naturellement ces trucs font un peu monter le budget, mais cela reste faisable.

 

Sinon concernant les montures AZ-n, j'ai compris qu'un grand n signifiait plus de poids/qualité/stabilité, au pris de la transportabilité. C'est noté.

 

Finalement j’ai bien noté la mise en température plus lente d’un MaK, j’imagine qu’on parle de dizaines de minutes, max 1h avant observation?

 

Toutes vos remarques m’aident beaucoup!

 

 

 

 

 

 

[sixela]

il y a 29 minutes, Totoleheros7777 a dit :

Comment savoir dans un achat occasion, sans doute par correspondance, si le réglage est déjà ok? J'ai l'impression que, par construction, le miroir secondaire ne bouge pas beaucoup..

Il sert a compenser les petites imprécisions mécaniques du reste. La colimation est assez stable (plus que sur un Schmidt-Cassegrain), mais la nuit il faut quand même le faire sur une étoile la nuit. En utilisation terrestre on n'utilise pas de très forts grossissements (la turbulence l'empêche souvent) et c'est moins important.

 

Un point important: isoler le tube, surtout s'il est noir.

 

 

Cela donne de meilleures images quand le tube est moins bien mis à température (également la nuit, le faire juste avant la session -- il est mieux de laisser le tube se feroidir le plus possible avant la session --) et empêche le soleil de réchauffer le tube.

Modifié 21 janvier 2023 par sixela

[Modération]

Bonjour @Totoleheros7777,

 

Pour une raison de visibilité, nous déplaçons votre post dans la rubrique Support débutants.

 

Merci de votre compréhension.

Bien à vous.

La Modération

 

['Bruno]

Le 21/01/2023 à 07:36, kaelig a dit :

Plus le F/D est fort, plus le tube obscurcis

Non, en fait c'est : plus le grossissement est fort, plus ça obscurcit les objets étendus (pas les étoiles). Il est vrai que pour un oculaire donné, le grossissement sera plus fort avec un plus long F/D. Mais en pratique il suffit de choisir les bons oculaires.

 

---------------------

Totoleheros7777 : pour faire à la fois du terrestre et du céleste, je me demande s'il ne vaudrait pas mieux deux instruments : des grosses jumelles sur trépied pour le terrestre (on trouve des 15x70 à 150 € neuf, donc encore moins cher en occasion) et un petit Dobson à côté (un 150/1200 d'occasion pourrait rentrer dans le budget), facile à manipuler même par un enfant.

 

Au fait, pourquoi parles-tu seulement de planétaire, et pas par exemple de ciel profond ? Parce que tu crois que le ciel profond est plus difficile, ou nécessite des instruments plus puissants ? Ou bien parce que, réellement, le ciel profond ne t'intéresse pas ?

− En fait le ciel profond n'est pas plus difficile. Je trouve même que, si on met de côté la Lune, c'est le planétaire le plus difficile (pas facile de voir des détails sur les planètes car elles sont minuscules, alors qu'apprécier les plus beaux objets du ciel profond comme le Double Amas ou la nébuleuse d'Orion est immédiat). De même je trouve que, si on met de côté la Lune, la nécessité du grand diamètre se fait plus sentir en planétaire (car il existe toujours des objets du ciel profond adaptés aux petits diamètres).

− Mais si réellement ça ne t'intéresse pas, je pense moi aussi qu'un Maksutov sur monture azimutale conviendra (avec des jumelles à côté si possible, car le champ de vision sera étroit vu les grossissements obtenus).

[Totoleheros7777]

Bonsoir Bruno,

Voulant aussi limiter la place et l'encombrement, je vais aller vers un seul instrument: une monture azimutale pour un 127/1500, Skywatcher ou autre dans mon budget. 

Concernant le ciel profond, je n'ai rien contre mais cela sera pour plus tard. Cela justifiera peut être de passer à une monture goto. 

 

Merci pour le retour!

[adamckiewicz]

il y a 1 minute, Totoleheros7777 a dit :

Bonsoir Bruno,

Voulant aussi limiter la place et l'encombrement, je vais aller vers un seul instrument: une monture azimutale pour un 127/1500, Skywatcher ou autre dans mon budget. 

Concernant le ciel profond, je n'ai rien contre mais cela sera pour plus tard. Cela justifiera peut être de passer à une monture goto. 

 

Merci pour le retour!

Pas du tout besoin de goto pour le ciel profond   . Regardes la carte pour trouver m42 pour commencer , ou les pléiades  apres tu chercheras des choses moins évidentes et tu te rendras compte que c’est facile  

 

@'Bruno a raison pour les jumelles, en plus ça sert aussi en astro  

['Bruno]

il y a une heure, Totoleheros7777 a dit :

Voulant aussi limiter la place et l'encombrement, je vais aller vers un seul instrument: une monture azimutale pour un 127/1500, Skywatcher ou autre dans mon budget. 

Des jumelles, ce n'est pas encombrant (ou alors tu vis dans un placard ?  )

 

il y a une heure, Totoleheros7777 a dit :

Concernant le ciel profond, je n'ai rien contre mais cela sera pour plus tard.

Mais avec le télescope que tu recherches ? Dans ce cas il faut l'inclure dans les critères.

[LH44]

Pour mieux voir les petites iles et les bateaux au loin, il n'y a rien de mieux qu'un grosse paire de jumelles genre des 80mm sur monture AZ assez costaudes car on observe avec ses 2 yeux et celà n'a pas de prix question confort même pour des enfants, cependant ton budget va être trop juste et puis ce ne sera pas adapté au planétaire car une paire de jumelles est techniquement limitée en grossissement atteignable sachant que pour du planétaire il faut au minimum compter G = x100 et  aussi un bon diamètre pour exploiter une résolution adéquate.

 

Sinon l'idée du Mak est intéressante, la version en 150mm te permettra de belles observations de la Lune, mais aura aussi vite atteint ses limites sur les planètes plus lointaines qui nécessite en général plus de diamètre en visuel.

 

La lunette, c'est bien aussi, les marins utilisaient des longues-vues pendant des siècles pour scruter le large donc dans ton utilisation cela a du sens aussi. L'avantage, c'est que ça rentre bien dans le budget. Toutefois ne pas négliger la monture, qui pourra être un simple trépied photo bien équipée, car la stabilité, c'est 80% du plaisir d'observation avant tout.

 

Le prisme Aminci qui redresse l'image oui même sur Mak, car j'aime bien voir les choses de la vie terrestre dans le "bon sens" ! Ce pourrait être une dépense en seconde intention car pas forcément indispensable au début. 

['Bruno]

il y a une heure, LH44 a dit :

Sinon l'idée du Mak est intéressante, la version en 150mm te permettra de belles observations de la Lune, mais aura aussi vite atteint ses limites sur les planètes plus lointaines qui nécessite en général plus de diamètre en visuel. 

La lunette, c'est bien aussi, les marins utilisaient des longues-vues pendant des siècles pour scruter le large donc dans ton utilisation cela a du sens aussi. L'avantage, c'est que ça rentre bien dans le budget.

Bizarre ce que tu dis : un Maksutov 150 mm atteindra ses limites sur les planètes car il faut plus de diamètre, donc dans la deuxième partie tu envisages une lunette de combien ? De 180 mm ? Et tu crois que ça rentre dans son budget ?

 

Le budget est de 300 €. Ce serait déjà de la chance de trouver un Makutov de 127 mm en occasion. Je ne crois pas qu'on puisse envisager plus (ou alors un Dobson 150/1200, mais je crois que c'est trop encombrant pour Totoleheros7777).

 

il y a une heure, LH44 a dit :

il n'y a rien de mieux qu'un grosse paire de jumelles genre des 80mm sur monture AZ assez costaudes

Je pensais à des jumelles 15x70 sur un simple trépied photo (en plus de l'instrument d'astronomie). J'ai ce matériel, ce n'est pas facile de viser en hauteur, mais pour observer à l'horizon je trouve ça confortable. Oui, 70 mm est inférieur à 80 mm, mais c'est à cause du budget. Voilà par exemple un modèle à 115 € : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/jumelles/jumelles-ts-optics-15x70-long-eye-relief_detail . L'idée serait d'attendre de tomber sur des jumelles d'occasion pour payer encore moins cher et ne pas s'offrir, à côté, un instrument d'astronomie trop petit. Hé, on trouve des 20x80 à peine plus chères : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/jumelles/jumelles-20x80-astronomiques-explore-scientific_detail (TS et Explore Scientific sont des marques spécialisées astro, donc je soupçonne que ça ne doit pas être du mauvais matériel) (mais d'entrée de gamme vu les prix).

 

Si on ajoute celui-ci : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-dobson/télescope-dobson-sky-watcher-skyliner-150-1200_detail ça fait en neuf :

• avec les jumelles 20x80 : 335 + 157 = 500 €
• avec les jumelles 15x70 : 335 + 115 = 450 €

(Magasin choisi au hasard. Ils ont tous à peu près les mêmes modèles et les mêmes prix.)

 

Donc il y a des chances de trouver ça à 300 € en occasion, du moins avec les 15x70 (souvent, on revend à 2/3 du prix). Ou alors séparer les achats : d'abord le petit Dobson, et plus tard les jumelles. Le Dobson est plus encombrant mais simple à manipuler et dispose de plus de diamètre pour son prix.

 

J'ai détaillé l'idée d'avoir deux instruments spécialisés, mais l'autre idée (un seul instrument, en l'occurrence un Maksutov sur monture azimutale) est aussi bonne je trouve, surtout si l'encombrement est un critère. Mais je ne pense pas qu'on puisse aller au-delà de 127 mm, et ce serait déjà bien.

 

 

[LH44]

Il y a 7 heures, 'Bruno a dit :

Bizarre ce que tu dis : un Maksutov 150 mm atteindra ses limites sur les planètes car il faut plus de diamètre, donc dans la deuxième partie tu envisages une lunette de combien ? De 180 mm ? Et tu crois que ça rentre dans son budget ?

 

Non c'est pas bizzare je dis pourtant le même chose que toi "mais aura aussi vite atteint ses limites sur les planètes plus lointaines qui nécessite en général plus de diamètre en visuel.  " quant à la lunette je parlais plus pour le côté observation lointaine de jour évidement en dehors de la lune il n'ira pas très loin, encore une fois pour le planétaire en général c'est le diamètre qui compte et parfois beaucoup plus que la qualité optique. J'ai parlé du petit Mak comme d'autre aussi parce que certains membre de WA l'utilisent avec succès en terrestre, et vu son encombrement sans égal c'est une option intéressante, autrement pour 300€ hormis un dobson de 200mm d'occasion je ne vois pas comment débuter en planétaire plus sérieusement, et encore 300€ c'était les prix d'occaze d'il y a 5 ans  

 

Sinon les jumelles c'est parfait pour ce qu'il veut faire de jour, c'est en tout cas ce que je prendrai, il y aura des choix à faire car on n'a pas d'instrument polyvalent pour ce budget.

Modifié 23 janvier 2023 par LH44

['Bruno]

OK. Mais je pense qu'il ne faut pas envisager des observations plus ambitieuses (en planétaire comme un ciel profond) que de l'initiation. Et effectivement, l'inflation touche aussi l'occasion...

[Totoleheros7777]

Bonsoir,

Comme je le disais en introduction, le but est l'initiation planétaire, et du terrestre. Je ne vais donc pas m'embarquer avec jumelles + télescope. J'ai l'impression, que le domaine est aussi prétexte à accumulation de matériels divers et variés pour certains. Je suis aussi épaté par le nombre d'annonces qui disent "utilisé 5 fois" voir moins. Au final, il faudrait peut-être louer son instrument (?)

 

Ceci dit, j'ai un pied photo inutilisé (Manfrotto 055 pro) qui est très stable. Il a une tête pour appareil photo avec une petite vis. Il pourrait sans problème supporter de grosses jumelles, mais je ne suis pas certain pour un Mak 127/1500. De toute façon cela resterait moins pratique qu'une AZ-3.

 

Merci!

[Alhajoth]

il y a 13 minutes, Totoleheros7777 a dit :

J'ai l'impression, que le domaine est aussi prétexte à accumulation de matériels divers et variés pour certains.

 

Diantre... Tu nous as démasqués.

['Bruno]

il y a une heure, Totoleheros7777 a dit :

Comme je le disais en introduction, le but est l'initiation planétaire, et du terrestre. Je ne vais donc pas m'embarquer avec jumelles + télescope.

 

Je dirais le contraire : initiation planétaire + du terrestre, donc jumelles + télescope.

 

Mais bon, les choix ont été expliqués et tu sais ce que tu veux !  Reste à trouver l'occasion...

[Totoleheros7777]

Salut à tous!

Bon finalement je me retrouve avec un Mak 127/1500 et une monture AZ-GTI. Le Mak Skywatcher a ses objectifs de base 25 et 10. 

 

A présent je considère:

- un redresseur intégral, e.g., https://www.maison-astronomie.com/fr/accessoiresoptiques/2100-redresseur-terrestre-a-45-en-3175mm-3664055002401.html

- un ou des objectifs de meilleure qualité (zoom?)

- un Barlow

 

Je rappelle que le but est toujours le planétaire, un peu de ciel profond et du terrestre. L'achat d'occasion me va parfaitement!

 

Merci pour vos conseils

[Alhajoth]

Je te conseillerais de commencer par un oculaire de 10 à 12 mm en 82°.

Modifié 18 avril 2023 par Alhajoth

[Totoleheros7777]

Je te remercie Alhajoth!

[Totoleheros7777]

Pour en revenir aux Zoom, est-ce que quelqu'un peut m'expliquer cette différence de prix: 134 v 67, est-ce qu'on parle bien du même matos ou d'un original et d'une copie?

 

https://www.maison-astronomie.com/fr/oculaires-zoom/3959-oculaire-zoom-8-24-mm-celestron-0050234942300.html

 

https://fr.aliexpress.com/item/4000944107808.html?pdp_npi=2%40dis!EUR!€ 54.13!€ 37.89!!!!!%40211b801516834096234514841e66e4!10000011390974232!btf&_t=pvid%3A4edef7fd-3428-4d91-9cc0-34075913a165&afTraceInfo=4000944107808__pc__pcBridgePPC__xxxxxx__1683409623&spm=a2g0o.ppclist.product.mainProduct&gatewayAdapt=glo2fra

 

Merci!