Celestron SC C6 + EQ5 SW

[criticateur]

Bonjour à tous,

 

Je souhaite associer un tube celestron cmidt cassegrain de 150/1500 (750€) avec une monture Skywatcher Eq5 (300€). QUe pensez de ce mariage ?

 

Mon objectif est de faire du visuel polyvalent (planetaire et ciel semi profond)

 

Merci

rico !

[GéGé]

Bonsoir!

 

Très bel ensemble! Mais pour du visuel, tu peux charger davantage l'EQ5, un C8 irait très bien dessus! Ou un 200/900 léger, genre 200/900 Europa Orion Optics, qui ne coûte pas plus cher que le C6.

 

[criticateur]

j'ai oublié de préciser que je souhaitais avoir un ensemble facilement transportable, du coup les newtons je préfère éviter.

 

Quelqu'un a t'il déjà utilisé un C6 ou C5 ?

[6pouces]

j'ai oublié de préciser que je souhaitais avoir un ensemble facilement transportable, du coup les newtons je préfère éviter.

 

Quelqu'un a t'il déjà utilisé un C6 ou C5 ?

 

je possede un C6 depuis sa sortie fin 2006 et je peux t'assurer que j'en suis pleinement content ! coté transportabilité rien a redire. je l'ai acheté dans sa version nexstar; l'ensemble est facile a déplacer en une seule fois et le goto est tres efficace même sans mise en station rigoureuse. c'est un peu plus que le budget que tu t'es fixé mais tu peux tjs essayer d'un trouver un d'occas !

[criticateur]

l'oculaire de 25mm livré avec est-il satisfaisant ?

[jeannot13]

le c6 seul sur simple pied photo a été testé par astro mag de avril 2006 .

Voici le début de la conclusion , le c6 est une vraie réussite tant sur le plan optique que mécanique , performances globales de l'instrument très satisfaisantes aussi bien en ciel profond que en planétaire .

Le seul gros défaut le shifting , a faire régler impérativement avec achat .

Quand a la monture sans être un fin connaisseur je pense que eq5 et cg5 se valent , mais des astro plus pointus sur le sujet te donneront un avis plus précis .

[6pouces]

l'oculaire de 25mm livré avec est-il satisfaisant ?

 

oui, j'en suis tres content a tel point que j'ai completé ma gamme d'oculaires avec un 10 mm et un 40mm de la même série !

[6pouces]

pour ma part, le tube dont je dispose ne presente quasiment aucun shifting, même en prise de vue a la webcam, cela ne me gene en aucune maniere.

 

vraiement du bon matos!

[GéGé]

Quand a la monture sans être un fin connaisseur je pense que eq5 et cg5 se valent , mais des astro plus pointus sur le sujet te donneront un avis plus précis .

Pointu c'est un grand mot !

 

Disons que l'EQ5 actuelle, avec trépied tubulaire et plateau porte-accessoires qui sert de raidisseur, est très proche de la CG5, cette dernière porte un peu plus, du fait de la base d'appui plus large.

D'autre part la CG5 est goto, il faut le rajouter pour 500€ environ à l'EQ5.

 

Mais l'une ou l'autre sera très rigide pour un C6.

 

[Invité]

Voici une approximation des coordonées que tu m'as données Argelliers, j'ai donc fait une vue sur le logiciel qui donne ça :

http://astrosurf.com/fj/Galaxie/sn%20M33.JPG

 

donc la petite SN devrait se situer dans mon cliché tout récent dans le cercle :

http://astrosurf.com/fj/Galaxie/M33sept07R%20SN.JPG

 

Reste à avoir une vue professionnelle pour vraiment déterminer où elle se trouve.

 

Les coordonnées tu les as eu où ?

[criticateur]

comment le probleme de shifting est-il resolu ?

j'ai trouvé ce site qui parle de ce probleme sur un c8

http://www.bbayle.com/page_modif_c8/

[GéGé]

Le shifting est dû à deux défauts:

 

1) La molette de mise au point pousse et tire un levier qui lui-même pousse et tire le miroir. Le point d'appui de la vis sur le levier est trop loin de l'axe, d'où un moment de rotation: le shifting.

Le système de mise au point devrait pousser tirer le miroir au plus près de son axe.

Un dessin qui te montre la vis de réglage et le levier en question:

 

 

 

 

2) Les jeux de fabrication. Si tu as un petit miroir (donc bras de levier plus court), moins lourd (donc force moins grande pour le bouger), et peu de jeu, le shifting peut être faible.

 

Le sien en a très peu, tant mieux. D'autres en ont beaucoup. Je me rappelle un LX90 qui voyait Saturne à 300x traverser le champ lors des mises au point!

Allez collimater avec ça....

 

[jeannot13]

Tous les schimdt cassegrain ont un problème de shifting , certains astro le règlent eux mêmes mais surtout lors de l'achat a faire vérifier et régler chez ton revendeur avant l'acquisition de celui-ci.

[criticateur]

je ne comprends tjs pas comment le vendeur peut regler le pb de shifting. Reglage mécanique ? graissage ? echange du tube avec un tube présenatnt un meilleur usinage ?

[GéGé]

Moi non plus je ne comprends pas! Il y a du jeu, ou pas. Un point c'est tout, toute solution à base de graisse ne peut durer.

 

[lporoc]

Bonjour,

 

J'ai aussi un C6 et il a bien du shifting !

 

En fait, il est perceptible au fort grossissement mais il est vrai qu'avec l'oculaire de 25 livré avec, on a l'impression de ne pas en avoir ....

 

Je pense que comme le miroir est plus petit, il doit etre moins perceptible qu'avec un C8 par exemple.

 

A+

[6pouces]

Bonjour,

 

J'ai aussi un C6 et il a bien du shifting !

 

En fait, il est perceptible au fort grossissement mais il est vrai qu'avec l'oculaire de 25 livré avec, on a l'impression de ne pas en avoir ....

 

Je pense que comme le miroir est plus petit, il doit etre moins perceptible qu'avec un C8 par exemple.

 

A+

 

OK a 300X le shifting est un peu genant, mais tu observe souvent a 300X avec un 150mm toi ???

[lporoc]

Effectivement, j'utilise mon C6 en ciel profond essentiellement et la le shifting n'est absolument pas gênant !

 

A+

[6pouces]

je reconnais par contre qu'en ciel profond, j'ai été un peu déçu, surtout par rapport a mon ancien tube une lunette C6R celestron; la perte de luminosité liée au secondaire est tres marquée entre les 2 instruments......

 

en planetaire par contre, j'ai été plutot agreablement surpris, l'abscence de chromatisme rend les images plus flatteuses, la lune m'a sautée aux yeux la premiere fois:b:

['Bruno]

Entre une lunette achromatique de 150 mm et un télescope de 150 mm, il est normal d'avoir au télscope des images moins lumineuses en ciel profond (puisqu'une lunette transmet mieux la lumière) mais de meilleures images planétaires (puisqu'il n'y a pas de chromatisme dans le télescope). C'est ce que tu constates, et c'est un bon contre-exemple de la fameuse rumeur comme quoi les lunettes, c'est bien pour les planètes, et les télescopes, c'est bien pour le ciel profond. Là, c'est le contraire...