Quel oculaire quand on a des lunettes?

[Lasilla]

Hello!

 

Bon, vu que je vais passer bientôt de 24.5 à 31.75, il va falloir que je me refasse une batterie d'oculaire (et c'est pas dommage!).

Sauf que bon, je voudrais du bon matos, évidemment, mais aussi des oculaires qui me permettent d'observer avec mes lunettes (je suis astigmate...) donc des oculaires où l'on observe plutôt avec un peu de recul.

 

J'hésite...

On m'a conseillé des Antares W70... on me propose un Hyperion qui a l'air bien aussi...

 

 

Alors si vous avez des tuyaux, je suis preneuse.

(Le tube est un newton 114/900 pour ceux qui ne le savent pas encore mais ne vous arrêtez pas au faible diamètre de l'engin: il faudra du bon matos pour que ça puisse reservir avec un scope plus gros... beaucoup... beaucoup plus gros:D)

 

 

Merci!

[Jeff Hawke]

Televue commercialise un truc qui permettrait aux astigmates d'observer sans leurs lunettes. http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=322

[Invité]

Merci pour ton info concernant ce petit joint pour le chercheur et je te confirme que le porte occulaire je l'ai acheté sur le site Ts (Apparement c'est leur propre marque)

 

Quand est t'il également de ce tube allonge dont je parle également dans mon poste a tu une idée a quoi il pourrait bien servir?

 

Merci d'avance

[Lasilla]

Merci!

 

Seulement j'y vois plusieurs inconvénients:

1. ma fille est astigmate aussi, or je voudrais qu'elle puisse observer avec le même confort que moi... à 100€ pièce, je ne vais pas investir dans 2 correcteur sur tout que cf problème 2...

2. les adaptateurs vont de 0.5 à 2.5 dioptries... elle a une correction de 2.75 sur un oeil donc elle ne sera pas corrigée... moi je ne me souviens pas de ma correction mais je suis également très astigmate... et surtout, cf 3

3. ma correction varie encore malgré mon âge... je suis une astigmate atypique... je ne me vois pas acheter 100€ de correcteur tous les 2 ou 4 ans... c'est pas remboursé par la sécu

4. une astigmatie a un axe... je veux bien croire qu'on puisse positionner parfaitement le corecteur sur l'occulaire suivant cet axe, mais avec la poursuite, le scope change d'orientation, donc l'oculaire aussi, donc le correcteur aussi... mais pas l'observateur! Il faudrait donc choisir entre un torticolis ou des nausées terribles, et en tout cas, l'impossibilité -à mon sens- d'observer longuement un même objet.

 

 

Bref... je préfère m'adapter en choisissant un oculaire qui offre un confort/recul d'observation suffisant pour qu'on ait pas besoin d'y coller l'oeil dessus

 

EDIT: en plus, ça ne s'adapte que sur certaines marques... Et justement pas celles auxquelles je pensais plus haut, évidemment!

[Jeff Hawke]

OK, effectivement c'est une solution qui semble assez restrictive. Peut-être pour ça qu'il n'y a pas pas beaucoup d'échos d'utilisation. J'avais vu ça un jour sur le site Televue, c'est ton post qui m'a rappelé que ça existait (Moi, je n'ai pas besoin, je suis juste presbyte, et c'est bien corrigé avec un 320... ).

[Lasilla]

Ayé.

Ayé...

Boouuuuuh, il recommence à me narger!!!

 

Oui, les presbytes, myopes et hypermétropes sont naturellement corrigés lors de la mise au point... Pas de bol pour moi.

 

Donc bon, si tu pouvais juste répondre à la question, la dame serait contente!

Hyperion ou Antares? Ou autre?

[fiontus]

Pour un 114 (et donc la monture qui va avec), je te déconseille les hyperions, gros, longs (porte-à-faux sur le PO) et horriblement lourds.

Avec l'ouverture du 114/900, tu passeras sans problème avec des W70, qui sont à peine plus gros que des plössl, aussi légers donc, et presque deux fois moins chers que les hyperions! Et optiquement, la différence est, disons, subtile...

Les hyperions, c'est bien pour les F/D courts (je possède les 21 et 13mm avec un F/D= 4.5), mais si l'on peut faire autrement, il ne faut pas se gêner!

[Lasilla]

Merci beaucoup!

 

J'attends un dernier avis solicité en privé et je crois que ça sera des W70.

Je viens de trouver une solution avec un beau petit échantillonage de 4 oculaire, une barlow x2 et 4 filtres pour 200€ sans le port.

 

Alors je crois que ça va le faire...

[Jeff Hawke]

Sauf que bon, je voudrais du bon matos, évidemment (...) mais ne vous arrêtez pas au faible diamètre de l'engin: il faudra du bon matos pour que ça puisse reservir avec un scope plus gros... beaucoup... beaucoup plus gros:D)

 

Je ne sais pas répondre sur les Antares ou Hyperion, mais au vu des élements ci -desssus qui froment le cahier des charges, n'as tu pas envisagé des vrais grand champs (82 °) ? Un investissement plus élevé certes, mais c'est de la longue durée.

[Lasilla]

:b:

 

Je viens de regarder les prix des Nagler.

Pétard!!!!!!!

 

Bon.

Mon cahier des charges comporte quand même dans une certaine mesure l'idée d'optimiser l'investissement par rapport au matériel disponible pour l'instant.

Or d'autre part, pas mal de 82° sont en 2"... C'est pas encore dans mes objectifs car je vais avoir des problèmes d'équilibrage pour mon 114! (et même déjà avec les 1.25" je pense...)

 

Alors je sais que je suis pleine de variables cachées, mais je connais une de ces variables qui s'étranglerait en voyant la note correspondant à 4 oculaires + une barlow.

Et moi aussi!

(A la louche et sans les frais de port, j'aurais l'équivalent en 1.25" pour 1480$ soit 1080€ et encore... en ne comptant que les 4 oculaires!)

 

Je préfère investir dans un coronado,pour le même prix, et garder mes W70

 

 

 

EDIT: sur un dob de 400, les antarès doivent suffir, non? Je vais déjà doubler mon champ visible par rapport à ce que j'ai pour l'instant! lol

Pour le beaucoup beaucoup plus gros de mes rêves, j'aviserai... même un assortiment de télévues risquent d'être cadeau si le cours du dollar reste toujours aussi favorable...

[Jeff Hawke]

Oui mais 4 oculaires chers d'un coup, c'est un mauvais raisonnement. L'idée c'est peut-être de prendre UN très bon oculaire (en 31.75) et deux autres corrects, puis plus tard un second, revendre ensuite les corrects pour un troisième très bon (pas forcèment Nagler d'ailleurs, il y a aussi Pentax par exemple).

 

Parce que si un jour tu as un 400, là il va pas falloir rigoler avec les oculaires. Il faut du champ. Il faut que ça passe bien avec un f/d court...

 

 

Bon cela dit, le dollar va rester durablement bas par rapport à l'Euro, pas de souci de ce côté-là. On dit que la parité effective tendancielle de l'Euro/dollar devrait être autour de 1 pour 2...

[Snark]

Salut Lasilla,

tout comme toi je suis astigmate, au point d'avoir des difficultés à lire les traits verticaux des m n l et i principalement et les traits horizontaux d'une portée de musique, mais je n'éprouve pas la nécessité de porter des lunettes pour l'observation. Il me vient un doute en te lisant, pourrais-tu me résumer la différence entre ce que tu vois avec ou sans lunettes.

Merci.

[Lasilla]

Jeff -> Certes ton raisonnement se tient.

 

Mais sur un gros dob, il serait peut-être judicieux de passer en 2", non?

 

D'ailleurs, sur le tuyau () qui me fait rêver, je crois que c'est du 2" aussi.

 

Donc voilà...

 

J'y mettrai cher, mais pas dans du 1.25";)

[Lasilla]

Salut Lasilla,

tout comme toi je suis astigmate, au point d'avoir des difficultés à lire les traits verticaux des m n l et i principalement et les traits horizontaux d'une portée de musique, mais je n'éprouve pas la nécessité de porter des lunettes pour l'observation. Il me vient un doute en te lisant, pourrais-tu me résumer la différence entre ce que tu vois avec ou sans lunettes.

Merci.

 

Ben heu...

Bon.

Sans lunettes, je suis incapable de lire une portée de musique: les notes se brouillent (et j'ai fait 5 ans de conservatoire donc le problème vient bien des yeux ). Je suis également incapable d'apprécier correctement les distances ce qui me pose problème par exemple au volley: des "quéquettes" sensées tomber juste derrière le filet tombent juste devant .

Dans la rue, j'ai l'impression que les bâtiments me tombent dessus ou que le sol penche...

Et effectivement, je suis infoutue d'écrire en suivant les traits d'un cahier.

Et dans la rue, tu peux me passer à côté à 2m que je ne te reconnaitrai pas autrement qu'à la silhouette et à la démarche...

D'autre part, j'ai la fâcheuse tendance à voir des rayures noires et blanc de différentes couleurs suivant leur angle d'orientation.

 

Ayé, tout le monde a bien rit?

 

Bon, tout ça c'est sans lunettes: avec j'ai normalement 10/10ième.

 

Mais si je les quitte pour observer, c'est pas compliqué, je vois tout flou et avec un halo autour.

Ca te parle?

[GéGé]

Mais sur un gros dob, il serait peut-être judicieux de passer en 2", non?

 

J'y mettrai cher, mais pas dans du 1.25";)

Tu voudrais tous tes oculaires en 2"? Ou alors j'ai mal lu.... en tous cas cela ne se justifie pas sur le plan technique!

 

[Jeff Hawke]

Jeff -> Certes ton raisonnement se tient.

 

Mais sur un gros dob, il serait peut-être judicieux de passer en 2", non?

 

D'ailleurs, sur le tuyau () qui me fait rêver, je crois que c'est du 2" aussi.

 

Donc voilà...

 

J'y mettrai cher, mais pas dans du 1.25";)

 

Attention, 2", c'est pour les longues focales (de 40 à 20 environ). Après, c'est du 1.25, même pour du 82° de champ.

 

 

Ce que je voulais dire, c'est que tu peux éventuellement commencer à investir sur des courtes focales (ça tombe bien, ils sont moins chers) sur du 82°... Ensuite seulement, quand viendra le temps du 400 (500? 600?), les monstres genre nagler 31 ou 26 peuvent s'inviter...

[Lasilla]

Jeff, mon grand...

Un demi-mètre avec un F/D de 6.8, ça fait une longue focale, non?

[Jeff Hawke]

Jeff, mon grand...

Un demi-mètre avec un F/D de 6.8, ça fait une longue focale, non?

 

Je parlais de la focale des oculaires...

[elarwen]

Jeff, mon grand...

Un demi-mètre avec un F/D de 6.8, ça fait une longue focale, non?

 

 

Ouh.. toi, t'as un schmidt-cassegrain en tête!

Ritchey-Chrétien 500 ? C'est du top niveau mondial en amateur, ça...

[Lasilla]

Certes mon cher...

Mais comme l'a fait remarquer Jeff, je suis pleine de variables cachées, et certaines sont encore au rouge, alors j'attends qu'elles passent au vert.

 

(Mon compte en banque n'en faisant pas partie...)

[acanicio]

Je parlais de la focale des oculaires...

Non il parlait de la hauteur de l'escabeau !

Treve de plaisanterie. Il y a une variante à laquelle vous n'avez pas pensé. L'oculaire Zoom.

De part sa construction, un zoom bien fait nécessite un relief d'oeil permanent égal à celui obtenu avec sa plus grande focale.

J'utilise depuis 10 ans un Zoom Swarovski 7.7-23.1mm, je l'avais payé à l'époque 2500 balles (on avait pas encore l'euro). Ce que j'avais trouvé effarant c'est la taille de marge de position de l'oeil, il y a bien 2 cm minimum, on n'a pas besoin de coller le cristallin sur la lentille d'oeil comme sur certains oculaires de courte focale.

Je n'ai que 2 oculaires, celui-là et un Vixen Lanthanum LV30 (heuu je ne compte pas les 25mm et 40mm plossl obtenus en standard avec mon dobson meade et mon C11).

Je ne sais malheureusement pas si les premiers (Zoom et lanthanum) sont toujours fabriqués.

Mais l'idée est de voir si un Zoom (televue, meade, orion, pentax ) ne pouvait pas convenir pour les focales "courtes", et choisir un grand angle à longue focale (donc relief d'oeil automatiquement plus grand) pour les grands champs.

 

Axel

[Lasilla]

Je viens de jetter un oeil au zoom de chez pentax...

439$ pour un 6.5-19...

Il ne remplacerait donc que le 8.machin et le 15 que j'envisage chez Antarès.

 

L'idée est bonne, mais je ne sais pas, elle ne me convainc pas....

Essentiellement parce que plus tard, la config finale pourrait être "plusieurs scopes + plusieurs observateurs".

Donc plusieurs "bons" occulaires, c'est pas mal dans ce cas-là

[syncopatte]

Mon avis: les W70.

Attention, le 25mm a mauvaise réputation mais je ne sais pas si elle est justifiée pour un rapport F/d assez long comme le 114/900.

Le 8,6mm exige un placement d'œil assez précis, rédhibitoire pour certains (kidney beans)

 

De toutes façon, si tu passerais vers autre chose plus tard, ils se revendent comme des petits pains. Pas au prix d'un petit pain, mais à la vitesse.

En occase: autour des 40 roros.

je crois que ça sera des W70.

Je viens de trouver une solution avec un beau petit échantillonage de 4 oculaire, une barlow x2 et 4 filtres pour 200€ sans le port.

Je crois donc que c'est une excellente idée.

Tu as le choix des focales?

Si jamais tu ne t'y ferais pas, aucun risque financier majeur pour la revente.

 

Patte.

[Lasilla]

Dis Patte, pourquoi tu me parles de haricots secs dans mon topic sur les oculaires?

 

Bon, le "kit" contient: 25mm, 15mm, barlow x2 et 4 filtres (pas plus de précision, mais le prix du kit fait déjà économiser de l'argent sur les 3 autres éléments), j'y rajoute un 8.6 et un 4.3.

 

Et c'est vrai qu'à 58$ pièce (soit 42€), je ne prends aucun risque à les faire venir.

Autant même en faire venir beaucoup et revendre ceux qui ne me plairont pas le cas échéant...

[elarwen]

Il y a une variante à laquelle vous n'avez pas pensé. L'oculaire Zoom.

 

En fait, si, j'y avais pensé. Mais d'habitude, c'est en gros du 8-24. Moyennement intéressant vu le prix, puisqu'il en faut de toutes façons au moins un en dessous et un au-dessus. Du coup, je n'en avais pas parlé.

Autre raison: je ne savais pas du tout ce qu'ils valaient en termes d'observation, d'où le fait que je te remercie pour ton intervention!

[syncopatte]

le "kit" contient: 25mm, 15mm, barlow x2 et 4 filtres

Bon, dans ce cas vaut nieux ne pas s'encombrer de choses inutiles comme les filtres et la barlow (il y a déjà une barlow dans les focales courtes qui sont très bien comme ça)

 

J'hésite à cause du 25mm: quelqu'un l'a testé sur un F/d 7-8?

Sur du F/d 5 il ne passe pas.

 

Si c'est bon ce serait parfait comme gamme: 25-14-8,6-4,3...

Moins de risques en remplaçant le 25 par (l'excellent) 19mm, mais un 19 et un 14?

Disons 4,3 le 8,6 et le 19mm?

Dommage pour le 14, il est vraiment bien, c'est celui que j'utilise le plus avec mon 200/1000 (focale comparable)...

 

Patte.

 

PS: les haricots, c'est le terme qu'on rencontre dans les tests cloudy nights & Co.

"Ombres volantes", c'est mieux?

A ta place j'irais fouiner là-bas concernant le 25mm.

[Lasilla]

La barlow ne sera pas inutile, il m'en faut une pour faire de la photo avec la cam donc je le commande de toute façon;)

 

 

Pour la gamme, oui, elle me semble pas mal comme ça...

 

Quels sont les reproches que tu fais au 25mm? Ca veut dire quoi: "sur du f/D 5 il ne passe pas"?

 

Et en fait, au début, j'hésitais entre le couple 15-25 ou un 19...

Si je prends le kit avec le 15-25, je garde la barlow x2 qui va avec.

Sinon, je prends une x3.

 

Le 4.3 et le 8.6, de toute façon, c'est quasiment certain que je vais les prendre.

[syncopatte]

Avec des rapports Focale/diamètre assez courts (télescopes ouverts), comme F/d5, il y a de la distorsion sur un bon tiers du champ.

Voir ici:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=23584

 

Avec les antares W70, les focales d'oculaire courtes passent bien, même avec des télescopes assez ouverts.

Les distorsions (au fait c'est la coma du primaire qui se voit) sont acceptables, pas trop dérangeantes.

On n'a pas le même piqué jusqu'au bord du champ comme avec les hypérions, mais ce n'est pas le même prix non plus et ils ont l'avantage d'être légers.

 

Les focales d'oculaire longues par contre, au plus le tube est ouvert, au moins bien ça passe.

Le 19mm passe encore sur du F/d 5, le 25 pas du tout.

Mais je ne sais pas ce que ça donne sur un F/d8.

 

Pour la barlow, plutôt la 3x alors: une 2x est inutile sur une gamme qui se décline en facteur environ 2, comme 25-14-8-4.

Et pour la webcam, tu peux y aller pour grossir, donc la 3x me semble de loin le meilleur choix.

 

Patte.

[Létoile.mystérieuse]

A cette question de départ, j'avais très envie de répondre : les mêmes qu'avec des téléscopes

 

Je ne sais pas si c'est un bon raisonnement, mais les ombres volantes sont differentes des kidneys beans pour moi : il y a 2 types de trucs volants en fait !

- Le premier, ce sont des zones d'assombrissement sans contour distinct dès que l'on se decale du centre de l'oculaire. Le nagler 22 fait ça par exemple.

C'est peu être ce qu'on appelle le "black out" ?

 

- Le second qui est le pire à mon gout, c'est ce qui ressemble le plus aux harricots, ça en a la forme avec un contour tres distinct et arrondi, ça bouge de façon fluide mais ça garde toujours cette forme nette et sombre d'un harricot, ou d'un croissant de lune aux coins arrondis , et je trouve ça très penible Toujours lorsque on quitte l'axe de l'oculaire et parfois de très peu.

J'ai déjà renvoyé des Skywatcher 9mm wide angle et des TMB planetary 7mm pour cette raison.

Leur point comun est de posseder une barlow intégrée, et d'être pas chers... Il s'agit presque toujours de focales inférieures à 10.

 

En ce sens, je trouve bien plus confortable un ortho avec son champs rikiki mais totalement dépourvu d'effet parasites, qu'un grand champs mal fait et penible à l'usage...

[Lasilla]

Bon alors...

J'ai fait une petite recherche sous gogole avec "test antares 25mm" et sur qui je tombe???

Takaya de WA, évidemment!

 

Il me semble qu'il a l'air bien ("émerveillement" d'après Takaya) sur une newton à f/d 8 malgré un peu de coma sur les bords

 

Donc je crois que je vais rester sur cet échantillonnage.

 

 

Question: rajouter une barlow x3 à la commande? Ou une x5?

Oui mais bon... le couple x2-x5 ne me sied pas.

 

Sans compter qu'avec une x2 et une x3, je peux théoriquement avoir une x6, non? (oué bon, je sais... pas bon de multiplier les empilements optiques...)