grossissement max utile

[brontoz]

voila mon telescope a un grossissement maximum utile comme c est ecrit de 228 x la avec ma lentille de 9,7 mm et mon barlow j arrive a 184 x

j ai vu qu ensuite il y avais une lentille de 6,4 mm qui grossit 140 fois , si j achete cette lentille avec mon barlow ca me donnera un grossissement de 280 x je voulais savoir quelle consequence cela aurait vu que mon telescope a un grossissement utile de 228 x est ce que je n y verrais rien est ce que ce serait flou ??

merci

[Dominik]

Quel est le diamètre de ton téléscope ?

 

On dit que grossir de 1,5 fois à 2 fois le diamètre, c'est le max...

[Astrosteph]

C'est un 114/900 le scope (vu le grossissement annoncé par oculaire et le grossissement max. 228x (114*2) 8) )

 

Alors, le meilleur rapport grossissement/chouette image est de 100x environ. L'observation des planètes à ce grossissement donnera une image claire et contrastée pour laquelle on peut bien profiter des trous de turbulence.

 

Par nuit exceptionnellement calme, tu pourras tenter un grossissement de 250x environ. Mais ce genre de nuit est rarissisme... donc voir si tu veux investir dans un oculaire qui te permet d'atteindre ce grossissement...

 

Sinon, utile pour les bonnes nuits un oculaire qui grossit 1.75x le diamètre ce qui permet d'observer même si les conditions ne sont pas optimales (mais quand même bonnes!), soit un 5mm dans le cas qui nous occupe.

 

Les conseilleurs n'étant pas les payeurs, essaies de voir si tu peux emprunter/tester le matériel sur le ciel...

[JSN59]

Bonjour,

 

Puisqu'on est dans la problèmatique des grossissements utiles et des oculaires, j'aimerai avoir votre avis.

Voici ce que j'envisage d'acheter : un 200/900 avec un jeu de Plöss de 5-10-20Mm. Si je fais mes calculs, le gross. Util du tube serait de 200*1.75 = 350 et au mieux, avec ce qui est vendu, j'arrive à 900/5 = 180!

Dois-je acheter une Barlow*2 ou trouver un oculaire de 3mm, ou enfin, un grossiment de 180 c'est suffisant sous un ciel de Ch'ti?

[brontoz]

en effet c est bien un 114/900

donc si je comprend bien il vaut mieux pas que je depasse mon grossissement de 184 x sinon j aurais une trop grosse perte de qualité

[Astrosteph]

@JSN59

 

Grossir très fort c'est pour observer les planètes et la lune...

 

Dans le cas d'un Newton 200/900 (F/D 4.5) le rapport d'ouverture le destine particulièrement... au ciel profond. Donc un tel télescope sous "un ciel de Ch'ti" risque de ne pas être exploité comme il le devrait. Mais bien évidemment certains paramètres autres que l'observation peuvent influencer le choix.

 

Ce télescope aura un grossissement minimal de 30x avec un oculaire de 30mm (pupille de 7mm), un grossissement de résolution planétaire (meilleur rapport grossissement/bonne image) de 200x soit avec un oculaire de 4.5mm et un grossissement maximal de 500x avec un oculaire de 1.8mm

 

Disons que je devrais équiper ce télescope (c'est juste mon avis...) je prendrais:

 

> 1 oculaire 32mm super-plossl Sky Watcher (77.5 €) ou si tu as un coulant 2" un Sky-Watcher Wide Field 35mm (56° coulant 2" 85.5 €)

> 1 oculaire 5mm Vixen LV (132 €)

> 1 barlow de qualité (Sky Watcher 2x De Luxe ou Vixen 54.5 € ou 2x HQ Vixen 121.5 €)

 

> Grossissement 32mm 28 x (ciel profond) 56x avec barlow (nébuleuses planétaires, amas globulaires...)

> Grossissement 5mm 180x (planétaire résolution) avec balow 360x (planétaire poussé)

 

Pour compléter, un oculaire Sky Watcher Plossl 20mm (38.5 €) pour un grossissement de 45x (amas, nébuleuses...) avec barlow 90x (lune, planètes et satellites dans le même champ).

 

Accessoire sympa, le filte Baader "Skyglow" en 31.75mm (39.5 €) pour améliorer le contraste en ciel profond.

 

Ton idée de départ, à savoir 20-10-5mm et barlow est peu judicieuse, parce que 20mm et barlow =10mm et 10mm avec barlow= 5mm, donc une gamme plus restreinte de grossissements disponibles.

 

Encore une fois c'est juste mon avis, qui n'engage que moi

[Astrosteph]

en effet c est bien un 114/900

donc si je comprend bien il vaut mieux pas que je depasse mon grossissement de 184 x sinon j aurais une trop grosse perte de qualité

Oui et non... d'un point de vue totalement théorique, tu pourrais grossir 285x tout en conservant une image correcte. Mais ce calcul se base sur les résultats d'un bac optique calibré et contrôlé. La plus mauvaise partie de tout instrument étant l'atmosphère, il faudrait presque observer dans le vide pour utiliser correctement un tel grossissement, ou disposer d'une optique adaptative.

 

A ce sujet, il suffit de voir les résultats "sans/avec" sur un objet fait par des observatoires professionnels (pourtant construits là où l'air est réputé super-calme) pour s'en convaincre.

 

Donc, acheter un oculaire que tu auras l'occasion d'exploiter une fois par an pendant 10 secondes n'est pas à recommander... parce que même sous un ciel "correct" il ne pourra pas délivrer une image acceptable.

 

Par contre avec un grossissement de 180x (oculaire de 5mm dans ton cas) tu auras une bonne image déjà bien grossie, sensible à la turbulence mais exploitable les nuits "correctes".

[brontoz]

en fait mon grossissement de 184 fois c est avec un occulaire 9,7 mm et un barlow

tu pense que si j avais un occulaire de 5 mm qui me donne un grossissement de 180 fois ce serait mieux qu avec le barlow et le 9,7 mm ?

[JSN59]

@Astrosteph

 

Ouaaa... On sent l'expérience. En dehors du point de vue théorique des calculs, je n'avais envisagé l'aspect empirique entre le grossissement et le type d'observation. Ce qui me fait gratter la tête...

 

Aurais-tu une classification à proposer entre types d'objets et grossissements?

 

Autre chose, pourquoi dis-tu que le rapport F/D =4.5 est plutôt destiné au ciel profond?

 

Et enfin, pourquoi et comment choisir telle marque d'oculaire(outre le porte-monnaie)?

 

ps: il semblerait que les deux coulants existent.

[Astrosteph]

en fait mon grossissement de 184 fois c est avec un occulaire 9,7 mm et un barlow

tu pense que si j avais un occulaire de 5 mm qui me donne un grossissement de 180 fois ce serait mieux qu avec le barlow et le 9,7 mm ?

Disons qu'un couple barlow-oculaire aura la qualité du moins bon des deux éléments. Si tu as un oculaire top et une barlow médiocre, l'ensemble sera médiocre. Idem si c'est un oculaire médiocre et une barlow top. Si les deux sont médiocres je crains le pire

 

Sérieusement, il vaut mieux un bon 5mm qu'un ensemble 9.7mm et barlow médiocre, mais si les deux sont bons l'achat ne se justifie pas nécessairement.

[Dominik]

 

Aurais-tu une classification à proposer entre types d'objets et grossissements?

 

 

Je n'ai pas l'expérience d'Astrosteph, donc je veux pas répondre à sa place, mais comme j'ai un 130/900, les grossissement sont les mêmes que pour un 114/900 ou un 200/900...

 

- j'ai un 32mm qui donne un grossissement de 28x : très bon pour le ciel profond, puisque le principe de l'observation du ciel profond, c'est d'avoir un oculaire lumineux ( plus on grossit, et moins c'est lumineux ) et qui donne un champ un peu étendu ce qui facilite le repérage. Permet donc le repérage, l'observation des objets peu lumineux et étendus : galaxies et nébuleuses diffuses, amas ouverts étendus ;

- avec le 20 mm ( 45x ) : champ moins étendu mais encore assez lumineux, permet donc l'observation des amas ouverts, le repérage des amas globulaires, l'observation des petites nébuleuses diffuses et des nébuleuses planétaires, des galaxies, et en planétaire surtout pour le répérage (c'est petit !), et on pour voir la Lune en entier ... ;

- avec le 10 mm (90x) : observation des amas globulaires ou de tous petits amas ouverts, de nébuleuses planétaires, des planètes et de zones lunaires ;

- avec le 6 mm ( 150 x) : observation de certains amas globulaires ( rare ) mais surtout des planètes et de la Lune. Pratiquement inutilisable en ciel profond !

 

Parfois je couple la Barlowx2 avec le 10 mm (180x) ce qui dans de bonnes conditions peut donner de bonnes images en planétaire, et parfois je tente Barlowx2 + 6 mm (300x) : et là, grosse image toute floue!

[JSN59]

 

Aurais-tu une classification à proposer entre types d'objets et grossissements?

 

[Dominik]

 

Aurais-tu une classification à proposer entre types d'objets et grossissements?

 

 

Petit raté au moment de poster, voir plus haut ... :wink:

[Astrosteph]

Autre chose, pourquoi dis-tu que le rapport F/D =4.5 est plutôt destiné au ciel profond?

Commençons par ceci qui expliquera la suite. Un rapport F/D long donne un instrument particulièrement pratique pour le planétaire. Disons un rapport F/D 28 (125/3500 mon Kutter) te permet d'atteindre la résolution planétaire avec un oculaire de 28mm et le grossissement maximal pratique avec un oculaire de 16mm. Super confortable ces deux oculaires pour l'observation de planètes. Dans le cas du 200/900 il faut un oculaire de 5mm pour la résolution planétaire (moins confortable même si il y a des progrès) et le 5mm plus une barlow de 3x pour le grossissement maximal pratique. Donc pour le planétaire le Kutter à F/D 28 est mieux.

 

Inversément, pour observer le ciel profond avec son grossissement minimal le Kutter devrait utiliser un oculaire de... 200mm (introuvable), tandis que le 200/900 se contente d'un 30mm pour montrer une faible galaxie sur le fond du ciel.

 

Donc, plus on s'éloigne de F/D 10 par valeur supérieure plus l'instrument se destine au planétaire et inversément plus on s'éloigne par valeur inférieure plus l'instrument se destine au ciel profond. Le compromis étant situé autour de F/D 10.

 

Aurais-tu une classification à proposer entre types d'objets et grossissements?

 

Voici:

Le grossissement minimal est celui qui donne une pupille de sortie de 7mm pour un téléscope donné. Calcul: grossissement minimal = ouverture/7 soit pour un 200mm 200/7 =~28.5x. Ce grossissement est à privilégier pour la recherche d'objets faibles et étendus, comme la galaxie d'andromède, M45, M51, NGC891, M101 etc...

 

Le double du grossissement minimal, soit ouverture/4.5 (200/4.5 =~45x) est utile pour augmenter un rien le contraste du fond du ciel et donne de bons résultats sur des objets de tailles plus réduites comme les nébuleuses planétaires et les amas globulaires sans trop sacrifier en luminosité.

 

Le grossissement de résolution qui égale l'ouverture de l'instrument (200x dans ton cas) donne des images planétaires contrastées et piquées et supporte un ciel un peu médiocre. A conseiller donc pour "prendre contact" avec les planètes. Un débutant aimera mieux l'image de saturne avec un anneau petit mais bien découpé qu'une plus grande image moins piquée et plus "brumeuse". Très bien aussi pour l'observation lunaire.

 

Le grossissement maximum pratique se situe autour de 1.75x l'ouverture de l'instrument, soit 350 fois dans ton cas. Ce grossissement est à utiliser par une nuit sans turbulences sur les planètes. Les plus fins détails se dévoilent alors lors des "trous de turbulence".

 

Le grossissement maximal théorique est 2.4x le diamètre soit 480x dans ton cas. Utile pour tenter de séparer une étoile double à la limite de résolution de ton instrument ne sera utilisable qu'en de très très rares occasions sur les planètes ou la lune si la turbulence est quasi-nulle et que ton instrument est réglé au nanomètre pour la collimation.

 

Et enfin, pourquoi et comment choisir telle marque d'oculaire(outre le porte-monnaie)?

 

ps: il semblerait que les deux coulants existent.

Rapidement, les oculaires au coulant 2" (50.8mm) permettent d'obtenir de longues focales (jusqu'à 70mm) sans trop devoir sacrifier de champ visuel. Un 42mm en 31.75mm ne peut guère avoir un champ que de 36°.

 

Pourquoi un oculaire au lieu d'un autre (outre le porte-monnaie)? Très subjectif. Certains ne jurerons que par les oculaires d'une marque X, allant jusqu'à l'affonciniadisme (Un oculaire Clavé se négocie au prix très fort!), d'autres prétendrons qu'un oculaire pour les planètes se doit d'avoir un minimum de lentilles pour ne pas absorber la lumière si précieusement collectée (http://www.tmboptical.com/catsTree.asp?cat_id=24) d'autres encore (comme moi) ne jurent que par les Nagler (82° de champ http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=11)

 

Bref, de tout et pleins de conseils (http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=221)

 

Sérieusement, une fois les focales déterminées et choisies un simple constat s'impose: il est tout aussi ridicule de mettre un oculaire bas de gamme sur un instrument top que de mettre un oculaire qui coûte le même prix que l'instrument sur le susdit instrument

 

Ensuite, demander dans un club, un forum (ici par exemple) ce que les possesseurs d'instruments pensent de leurs d'oculaires... puis faire sa sélection. :wink:

 

Dans mon cas, les oculaires 2" Sky-Watcher sont vraiment très bien pour mon Kutter à un prix très abordable. Je les ai testés sur la fluorite 203mm et ils se comportent de façon honorable, mais moins quand même que le Nagler 31mm type 6. Aaah M45 à la fluorite et au 31mm Nagler miam miam!!! Mais le portefeuille fait la gueule.

 

Bref, c'est toi qui voit

[logastro]

Afficionadisme, pas affonciniadisme

[Bleu]

Je parie que tu ne savais pas ce que ça voulait dire...

[JSN59]

Merci pour toutes ces info

Je me suis imprimé le tout pour le lire paisiblement ce WE car c'est un peu dense pour l'instant...

Et je vais réétudier mon choix et mon budget :aie:

[brontoz]

en fait mon grossissement de 184 fois c est avec un occulaire 9,7 mm et un barlow

tu pense que si j avais un occulaire de 5 mm qui me donne un grossissement de 180 fois ce serait mieux qu avec le barlow et le 9,7 mm ?

Disons qu'un couple barlow-oculaire aura la qualité du moins bon des deux éléments. Si tu as un oculaire top et une barlow médiocre, l'ensemble sera médiocre. Idem si c'est un oculaire médiocre et une barlow top. Si les deux sont médiocres je crains le pire

 

Sérieusement, il vaut mieux un bon 5mm qu'un ensemble 9.7mm et barlow médiocre, mais si les deux sont bons l'achat ne se justifie pas nécessairement.

pour l instant j ai juste pu voir saturne je l ai vu ave mon occulaire9,7 mm qui grossi 92 x saturne etait assez petite mais relativement net ensuite j ai mis mon barlow qui m a donné 184 x l image etait donc plus grosse et tout juste a peine moins net mais tres peu donc je pense que mon occulaire ezt mon barlow sont correct mais peut etre qu avec juste un de 5 mm qui grossirai 180 x l image serait tres legerement plus net je verrai donc dans l avenir en testant un peu plus mon materiel si c est vraiment necessaire

merci des conseils

[Astrosteph]

Afficionadisme, pas affonciniadisme

Trois longs messages pour aider d'autres membres à bien débuter en astro avec pleins de conseils avisés et la récompense c'est CA :!:

 

TeTeC, tu peux me trouver un smiley "membre en grève"?

[logastro]

Astrosth, stp, ne détournes pas le sujet (il est temps!)

[Invité SeB2003]

hum hum hum, c'est pas cool ça..

Il y a un super post dans Hors sujet pour la déconnade maintenant :wink:

 

SeB 8)

[JSN59]

Merci Astrosteph

 

Je ne suis pas ingrat et je suis vraiment content que quelqu'un ai pu m'éclairer. Sans être débutant (cela fait des annèes que j'use les Dobsons et autres Celestron de potes ou de club), je ne m'étais jamais posé les questions du choix d'oculaires. Alors, maintenant je me les poses puisque je n'ai plus personne pour "profiter" et que je vais enfin Voir de mes propre yeux, je suis heureux de profiter de ce forum et de, plus tard partager mes "découvertes" (si j'y arrive...)

[Invité SeB2003]

Je pense que avec 3 oculaires et une barlow, on peut déjà bien observer. Le tout est d'avoir un oculaire qui permet un faible grossissment, un autre pour le moyen et un dernier pour un fort grossissement.

Pour le faible j'opterai pour un grand champ.

 

SeB 8)

[ercel]

Il y a aussi quelques chose dont personne n'a parlé mais qui me semble important pour le visuel, c'est le confort de la vue. Et personnellement, je préfère regarder quelques chose de plus petit qu'un gros truc difficile a ajuster dans l'occulaire et qui disparait dès qu'on a le malheur de ne pas être juste bien devant l'occulaire...