Premier investissement, des questions restent

[Don-Quichiotte]

Bonjour à tous,

 

Après plusieurs semaines à vous lire secrètement, je franchi le cap, je m'inscri et je participe.

 

Alors je m'explique, voilà plusieurs mois que je réfléchi à l'achat d'un instrument pour observer le ciel autre que mes petites jumelles, après avoir comparé les diffrentes formules optiques, parcouru le forum, divers ouvrages, j'hésite toujours entre un newton 200 et une lulu 80ed.

 

Pour quelle usage me direz vous? Mon souhait, à long terme, serait de pratiquer l'astrophotographie, seul problème, les sioux! Je pensais donc acheter d'une part l'instrument optique, puis l'appareil pour les prises de vues.

 

Mes choix c'étaient arrêtés sur:

 

Orion 80ed sur Sirius EQ-G ou SVP

(Je n'ai pas su trouver qu'elles étaient réellement les différences en ce qui concerne le suivi et les possibilité de faire de l'autoguidage)

 

Newton 200 sur Sirius EQ-G ou SVP (même dilem)

 

N'ayant pas arrêté de budget précis, si vous me dites que l'Atlas est plus approprier, c'est envisageable, partons sur une base de 1300€ avec une certaine souplesse.

 

Mes craintes vis à vis de la lulu sont d'être un peu déçu en visuel ( même si selon mes lectures, cela resterait le meilleur choix en astrophoto).

 

Je pense ne rien avoir oublié, sinon n'hésitez pas à me demander.

 

 

Merci d'avance!

[fvb]

La L80 serait plus facile à gérer en astrophoto parce que c'est un instrument plus petit et moins lourd et qui sollicitera moins la monture. De plus, la focale est plus courte ce qui permettra un guidage plus facile.

Mais si l'instrument doit aussi servir en visuel, tu risques de rester sur ta faim avec seulement 80mm.

J'ai eu comme instrument principal une lunette de 80mm. Mais à l'époque, je faisais beaucoup de webcam en planétaire et les planètes géantes étaient très bien placées ! Ensuite, il y a eu l'opposition périhélique de Mars.

Désormais, nous connaissons une période creuse pour les planètes (elles sont trop basses).

En ciel profond, la lunette de 80 restera limitée.

Voici une comparaison par objets en visuel

 

Amas ouverts :

Les deux instruments donnent satisfaction mais le 200 montrera plus d'étoiles et leurs couleurs seront plus marquées.

 

Amas globulaires :

Dans la L80, on voit des "boules de neige" floues ; dans le 200, le plus gros sont résolus, au moins en partie.

 

Nébuleuses :

Elles prendront plus d'ampleur dans le 200, incontestablement.

 

Lune : la vision dans la L80 sera agréable. Mais j'ai reçu une belle claque après des années d'observation lunaire à la L80 en passant à un 250 : plein de petits craterlets et de rainures partout, qu'on ne voyait pas avec la lunette ! Avec le 200 ce sera pareil...

 

Planètes : pas facile en ce moment. En principe, les contrastes et détails augmentent avec le diamètre... si la turbu permet d'en profiter.

 

Donc, si l'instrument doit servir au visuel et à la photo, je pense qu'il vaut mieux le 200, de préférence assez ouvert (5 maxi, voire 4) pour des raisons de "rapidité" en photo, de tube plus court (moins de porte à faux sur la monture) et de poids. Avec un f/4, il faudra songer à acheter un correcteur de champ pour la photo.

 

Il reste aussi la solution de la lunette pour la photo et du dobson pour le visuel, mais c'est évidemment plus cher...

[Newton]

Pas le temps de lire la réponse de fvb car à la bourre... Mais je dirai ceci:

- si ton but n'est de faire que de la photo et un petit peu de visuel, choisis l'option 80ED

- si ton but est de faire du visuel avec un peu de photo, choisi le 200/1000. Mais ça sera juste au niveau poids le jour où tu voudras faire de l'autoguidage en ajoutant tout le matos (lunette, colliers...)

[fvb]

Pas le temps de lire la réponse de fvb car à la bourre...

 

bon ben en gros, on a le même avis et t'as résumé ce que j'ai écrit.

[Jeff Hawke]

Il reste aussi la solution de la lunette pour la photo et du dobson pour le visuel, mais c'est évidemment plus cher...

 

Oui, ça c'est une (la?) bonne approche.

 

Tu prends le 80 ED. Elle remplis deux fonctions :

 

1. La photo
   
2. L'exploration du ciel (post jumelles) avec localisation de beaucoup d'objets du CP (voir Gilis), avec déjà de belles choses avec les amas ouverts, astérismes, M31,...et scruter un peu les globus et trouver les galaxies...

Puis un dobson 200/1200 de fabrication chinoise, dont le prix te fera sourire comparé à ce dans quoi tu te seras lancé avec la photo...

[Don-Quichiotte]

avec localisation de beaucoup d'objets du CP

 

La question est justement de savoir, si pour une personne n'ayant pas d'expérience, la lunette permet d'avoir un gros aperçu de la richesse du ciel, en attendant que mon portefeuille me permette d'investir dans un appareil de prises de vues.

 

C'est justement le problème du poid du Newton qui m'ennui, es ce que la monture est suffisamment costaud et le suivi efficace, pour assurer un résultat satisfaisant, d'autre part on parle souvent de problème pour réaliser la mis au point en astrophoto avec un newton...

 

Finalement c'est vrai qu'avoir un second appareil tel qu'un dobson est une solution idéal, mais étant étudiant, je ne dispose que de moyen relativement modeste. Solution qui m'est pour l'instant exclue.

 

Le 200/1000 est également un poil moins chère, 200€ c'est tjs bon de mettre sa de côté, en vu d'accessoire, et du fameux appareil de prises de vues, c'est d'autant plus frustrant que c'est l'appareil qui offre le plus en visuel qui me permette de me mettre également plus tôt à la photo.

 

Qu'elles sont vos avis respectifs en ce qui concerne les montures proposées?

[Jeff Hawke]

si pour une personne n'ayant pas d'expérience, la lunette permet d'avoir un gros aperçu de la richesse du ciel

 

Oui

 

mais étant étudiant, je ne dispose que de moyen relativement modeste.

 

Oublie la photo dans ce cas. Eclate-toi en visuel avec un bon vieux dob....

[Don-Quichiotte]

Loin de moi l'idée de vouloir paraître embêtant (pour pas dire plus), mais la photographie du ciel profond m'attire pour de nombreuses raisons et présente un certain challenge, de la part de l'acquisition, mais aussi du traitement.

Dépenser pour cela ne me dérange pas, ce qui me dérange, c'est de ne pas pouvoir .

 

D'ou le problème, et la question déjà glissé dans un message édité plus haut "qu'elles sont vos avis en ce qui concerne les montures proposées?"

 

_ les conclusions que j'en fait, la S.V.P pour le newton m'apparait exclue, par forcément pour la 80ED?

_ la sirius je tape dans le milieu de la gamme pas de risques...

_ l'atlas un poil plus chère, est ce que ce poil est justifier compte tenu de ce que peu m'apporter la monture au niveau du suivi, avec la lulu pa sur, le newton peu être...

[syncopatte]

La différence de prix entre une EQ6 et une HEQ5 (ou SVP) couvre environ l'achat d'un dob 200.

 

Par ordre de prix on a:

 

solution1: 200 sur HEQ5 visuel principalement

solution2: 80ED sur HEQ5 photo principalement

solution3: 80ED sur HEQ5 + dobson 200 les deux facilement

solution3 bis: un SC 8" sur HEQ5 en occasion.

solution4: 200 sur EQ6 les deux mais c'est maousse costaud à mettre en œuvre

solution4bis: 80ED sur EQ6 dédié photo trèèèèès longues poses

 

La solution 3 a l'avantage de pouvoir être étalée dans le temps.

Pour le choix du dob dans ce cas: un tuyau 200/1000 pourra se mettre sur la monture (logique, voir solution1) pour profiter d'un suivi lors des observations planétaires à fort grossissement. Ne pas prendre un dob 200/1200 alors: la monture en sera vite lassée.

 

Quid en premier lieu?

 

Une 80ED sur HEQ5? Puis un dob? Pourquoi pas? Commencer par découvrir le ciel avec un petit diamètre, puis vivre une renaissance en passant à un diamètre supérieur, je ne dis pas non.

 

Un dob? C'est le moins cher, et un choix de raison: il n'y a pas encore de matériel de prise de vue, donc pourquoi se priver d'une belle naissance dès le départ? Je ne dis pas non.

 

Un 200/1000 sur HEQ5? Faudra lui construire une base dob maison alors, pour qu'il ne chôme pas quand la 80ED prendra sa place sur la monture. Entre-temps il y aura une très bonne maîtrise de la monture, c'est bien pour partir d'un bon pied vers l'astrophoto. Je ne dis pas non.

 

Te voilà bien avancé...

 

It's up to you!

 

Patte.

[fvb]

En fait, on voit bien qu'il n'y a pas de solution toute faite.

Notre ami recherche un instrument "à tout faire", aussi bien photo que visuel. Or ça n'existe pas. Au mieux, on peut trouver une solution intermédiaire mais en faisant des compromis. Ce sera soit un peu meilleur pour la photo mais pauvre (relativement à l'autre solution) en visuel : L80. Ou alors ce sera bien en visuel mais plus difficile et cher à mettre en oeuvre pour la photo : T200.

La solution qui permet de s'éclater en visuel et en photo, c'est L80 + T200 !!!

Mais reste alors à savoir par quoi commencer...

[Don-Quichiotte]

Quelques précisions:

 

-Une EQ6 correspond a qu'elle modèle dans la gamme Orion?

-Un SC ? un newton ?

 

-"solution4: 200 sur EQ6 les deux mais c'est maousse costaud à mettre en œuvre"

 

Les deux, c'est a dire photo et visuel?

Dure a mettre en oeuvre, vis à vis du gabari imposant de l'appareil (qui doit corresponde a ce que vous appelé "le porte a faux")?

 

C'est vrai que la 3 serait un compromis idéale, mais je m'intérroge toujours sur le suivi et sur cette histoire d'équivalence entre monture orion et skywatcher?

 

merci pour toute ces réponses

 

Edit: Je comprend bien qu'il y aura un choix à faire, car on ne peut avoir que des avantages, il y a toujours un revers.

 

L'idée d'avoir une L80 et un T200 peu être recevable si je peu baisser d'un cran niveau monture l'économie réalisé sur celle ci pouvant être investi dans l'appareil, d'ou mes questions sur les montures et leur suivi relatif

['Bruno]

Chez Orion, la EQ6 s'apelle Atlas, et la HEQ5 s'appelle Sirius.

 

Une autre idée : laisse tomber provisoirement la photo tant que tu es étudiant. Quand tes études seront finies et que tu auras trouvé un bon boulot, alors tu verras plus clair sur le budget que tu peux consacrer à la photo.

 

Au fait, est-ce que tu peux te déplacer facilement en rase campagne ? Parce qu'un 200 mm équatoriale, ça commence à être un petit peu encombrant... (mais ça rentre dans une voiture sans problème).

[Don-Quichiotte]

Il y a rase campagne et rase campagne, j'habite un petit village de l'oise bien champètre, pas de grande ville a l'horizon, donc côté qualité de ciel, sa va.

 

Par contre laissé tomber sa m'attristerai. Va falloir que je continue à y réfléchir.

 

Merci pour ces réponses.

[elarwen]

Citation:

Posté par fvb

Il reste aussi la solution de la lunette pour la photo et du dobson pour le visuel, mais c'est évidemment plus cher...

 

 

 

Oui, ça c'est une (la?) bonne approche.

 

 

C'est ce que j'allais suggérer!

Mais ça dépend de ce dont dispose déja notre amis.

 

Bon alors..

Admettons qu'il ait déjà un APN, par exemple. Le bon plan serait-il de prendre:

_une monture sympa type Sirius

_un tube lulu 80ED

_un tube newton 200

Autre lulu intéressante: dans la nouvelle série Celestron Omni xlt...

 

Bon... un dobson 200, il peut trouver facilement à moins de 500 euros.

Et la lulu je l'ai vue au plus cher à 780 euros sur un EQ-3. Ca rentre dans le budget.

Tiens j'y regarderai de près...

[Don-Quichiotte]

Malheureusement, je ne dispose pas d'un reflex, je dispose d'un compact pas compact -_-, sans possibilité d'adaptation avec le PO à ma connaissance. Donc pas évident de ce coté ci.

 

En ce qui concerne ta réponse Elarwen, le problème réside dans le fait que le but au final est de faire de la foto, une lulu sur une EQ3 est loin d'être génial d'un point de vu suivi compte tenu des témoignages que j'ai pu recueillir ici et la.

 

L'idée que je trouve la plus séduisante actuellement reste le 200 sur HEQ, mais combien de temps en secondes puis-je espérer poser?

 

Derniere chose, j'ai cru voir passer sur un des forums un petit fichier excel dont le but était de préparer sa soirée d'obeservation, avec notamment la possibilité de renseigner le diamètre, ce qui me permetterai d'avoir un plus grand aperçu du panel de choses a voir suivant l'ouverture de chaque instrument.

Si quelqu'un voit de quoi je parle, merci d'avance .

['Bruno]

Si tu n'as pas encore d'appareil de photo permettant de photographier le ciel, je pense que tu devrais laisser la photo pour plus tard. Sinon, si en plus tu dois acheter l'appareil photo, il ne va plus rester grand chose pour le télescope...

[vincent.becker]

Je me permets d'intervenir car j'envisage exactement la même configuration que l'auteur du sujet: j'ai déjà une Orion 80ED et j'envisage le remplacement de la monture (SkyView Pro) par une Sirisu EQ-G dans un but photo. Pour le visuel, j'ai un Dobson de 250 à disposition qu'il faudrait que je mette en batterie...

 

Je pense donc prendre une Sirius non-goto pour faire de la photo avec autoguidage à l'aide d'une Orion ShortTube 80/400, ça vous semble correct? Ou bien l'Atlas est-elle justifiée bien qu'elle me paraisse un peu grosse? Enfin, si un jour j'achète une lunette plus grosse pour la photo (une 120 par exemple) est-ce que la Sirius suffira?

 

Cordialement,

--

Vincent Becker

[Don-Quichiotte]

La réflexion ce paufine et j'exclu maintenant la L80ED, reste le Newton sur l'atlas...

 

Seul problème, un tube d'un mètre c'est long et donc encombrant, ce qui est problèmatique à la fois d'un point de vue suivi et d'un point de vue transport, même si je suis à 5min de la rase campagne, c'est tjs un peu embêtant.

 

C'est pourquoi j'ai repasser en revu différentes formule optique que j'avais laisser de côté , et je m'arrête maintenant sur les schmit cassegrain, 200mm toujours, le diamètre est fixé.

 

La chose qui m'avait poussé à laisser cette configuration optique est le rapport f/d (10) qui augmente le temps de pose(?), toutefois, avec un réducteur de focale, on peut arriver a 6.3...

 

Quel est votre avis sur la question, lequel de ces deux appareils semble le plus approprié? compte tenu:

 

_ de sa longueur

_ de l'utilisation mixte que j'en espere [Observation, et photographie (ciel profond et planète)]