Lulu 120/600 ou dobson 150/750.

[benoit34]

Bonsoir tout le monde,

 

Je viens demander conseil à la communauté car je suis dans l'impasse.

 

J'aimerai acquérir un instrument d'observation plus poussé que mes jumelles celestron 20x80.

 

Après avoir regardé 1M de vidéo sur YouT... et écumé le net je ne sais toujours pas quoi choisir ! En effet, j'habite en ville, en appartement, je n'ai pas la possibilité de pouvoir m'éloigné de la pollution lumineuse quand je veux.

 

Le Sky-watcher 150/750 pds me fait de l'œil ! J'ai vu pas mal de bons avis sur celui-ci, mais par rapport aux contraintes énoncés plus tôt j'ai commencé à regarder du côté des lunettes astro. C'est là que j'ai repéré la 120/600. Je précise que je cherche à ne faire que de l 'observation avec ce matériel.  

 

Même si je pense que la lunette est plus pratique par rapport à ma situation ( poids, encombrement ) j'ai peur d'être déçu par un chromatisme un peu trop présent ou un manque de luminosité en ciel profond. 

Je suis un peu perdu ! 

 

Sachant que je me fixe un budget de 7 ou 800e maximum. Monture comprise! 

 

Je suis preneurs de tout conseils et avis de vôtre part.

 

Merci par avance,

 

Benoît

[adamckiewicz]

Dans le budget il vaudrait mieux choisir une achro longue ou un newton, et pour le newton une monture dobson , plus pratique et moins chère ( et aussi moins encombrante ) que l’équatoriale. 
800e est un beau budget pour un dobson de 200mm et des accessoires

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-dobson-skywatcher-n-200-1200-skyliner-classic-dob/p,4440

Modifié 2 février 2023 par adamckiewicz

['Bruno]

La lunette 120/600 est un instrument spécialisé dans les observations à faible grossissement (à cause du chromatisme) et à grand champ. C'est précisément ce qu'on ne peut pas bien faire en ville. Donc exit la lunette 120/600. Par contre, tu pourrais envisager une 127/1200 : celle de Bresser semble avoir bonne réputation (et rentre dans ton budget).

 

Si ta seule expérience est l'observation aux jumelles, j'imagine que tu piaffes d'impatience d'observer les planètes (c'est précisément ce qui est aussi facile en ville qu'à la campagne, voire plus facile car l'atmosphère y est souvent plus stable).

 

Pour ton budget, un Dobson 200 mm semble en effet bien adapté. Est-ce que tu pourras le sortir dehors ? Tu as un balcon, ou un jardin ? Ou quoi ?

[Skywatcher707]

il y a 34 minutes, benoit34 a dit :

Même si je pense que la lunette est plus pratique par rapport à ma situation ( poids, encombrement ) j'ai peur d'être déçu par un chromatisme un peu trop présent ou un manque de luminosité en ciel profond. 

Bonsoir,

 

Les 102/500 ou 120/600 sur montures AZ sont faciles à transporter. Il faut en revanche vouloir observer comme tu l'as lu avec du chromatisme. Perso, je ne trouve pas que cela soit gênant, on peut le diminuer avec un filtre coloré ou un filtre "Minus Violet". Et ce n'est pas non plus gênant quand on débute (on est parfois un peu trop exigeant de notre côté sur le forum au regard de la qualité optique). Tu auras d'autres avis aussi argumentés "contre" ces lunettes et c'est normal sur un forum, tout le monde ne peut pas être d'accord... La 120/600 tiendra facilement dans un sac adapté pour l'emmener dans un endroit où il y a peu de pollution lumineuse et observation du ciel profond à faible grossissement. Si tu observes en zone urbaine ou péri-urbaine, il y a les Maksutov-Cassegrain qui sont adaptés au lunaire et au planétaire (et qui tiennent aussi facilement dans des sacs). Le Dob (industriel et commercial) dont on parle souvent sur les forums, oui, niveau budget/performances, mais si tu es conscient des contraintes.

 

Bon ciel.

 

____________________________________

Bruno était passé par là entre temps...

 

 

Modifié 2 février 2023 par Skywatcher707

[benoit34]

Merci pour vos retours rapide ! 

 

Il est vrais que j'ai oublié de préciser que je préfère le ciel profond au planétaire, j'ai un balcon, mais la plus grosse contrainte est que ma femme trouve les télescopes moche ( elle en veut pas dans la maison.. peut être que je devrais changer de f.... lol ) je pensais aux lunettes dans l'optique de pouvoir ranger tout ça facilement.

 

Je pense être prêt à observer moins souvant mais plus qualitativement, donc m'éloigner de la pollution lumineuse. 

 

Encore merci pour vôtre lumière ! 

 

Bonne soirée et bon ciel ✨️

['Bruno]

il y a 2 minutes, benoit34 a dit :

Je pense être prêt à observer moins souvant mais plus qualitativement, donc m'éloigner de la pollution lumineuse. 

 

Ah OK ! Mon premier message supposait que tu n'observerais qu'en ville. Est-ce que tu as des contraintes de poids ou d'encombrement ?

 

En tout cas, si j'ai bien compris c'est ta femme que tu dois consulter, pas nous...  

[Skywatcher707]

il y a 8 minutes, benoit34 a dit :

Il est vrais que j'ai oublié de préciser que je préfère le ciel profond au planétaire, j'ai un balcon, mais la plus grosse contrainte est que ma femme trouve les télescopes moche ( elle en veut pas dans la maison.. peut être que je devrais changer de f.... lol ) je pensais aux lunettes dans l'optique de pouvoir ranger tout ça facilement.

Ce sont des contraintes particulières... Sommes plus habitués à la première...

 

il y a 9 minutes, benoit34 a dit :

Je pense être prêt à observer moins souvant mais plus qualitativement, donc m'éloigner de la pollution lumineuse. 

Reste à savoir si tu iras seul ou avec ton épouse...

 

Autre solution comme on le dit aussi souvent, regarder les clubs Astro les plus près de chez toi et aller y faire un tour, déjà pour prendre contact et observer 1 ou 2 soirs avec eux. Si ton épouse veut t'accompagner... Préviens quand même les gars des clubs qu'ils ne parlent pas trop budget quand ton épouse n'est pas loin, car c'est souvent aussi un point critique... On est sur du matériel optique !

 

 

 

[adamckiewicz]

il y a une heure, 'Bruno a dit :

lunette 120/600 est un instrument spécialisé dans les observations à faible grossissement (à cause du chromatisme) et à grand champ. C'est précisément ce qu'on ne peut pas bien faire en ville. Donc exit la lunette 120/600.

En plus les jumelles remplissent déjà pas mal cette mission  

il y a 22 minutes, benoit34 a dit :

est vrais que j'ai oublié de préciser que je préfère le ciel profond au planétaire

Parceque tu n’as jamais observé saturne ou la Lune avec un télescope  . L’es newton 150 ou 200mm donneront de très bons résultats en ciel profond aussi  

il y a une heure, Skywatcher707 a dit :

102/500 ou 120/600 sur montures AZ sont faciles à transporter. Il faut en revanche vouloir observer comme tu l'as lu avec du chromatisme. Perso, je ne trouve pas que cela soit gênant, on peut le diminuer avec un filtre coloré ou un filtre "Minus Violet".

C’est une horreur cette lunette même à faible grossissement. La Lune est toute moche. Jupiter bave.

il y a 24 minutes, benoit34 a dit :

mais la plus grosse contrainte est que ma femme trouve les télescopes moche ( elle en veut pas dans la maison.. peut être que je devrais changer de f.... lol ) je pensais aux lunettes dans l'optique de pouvoir ranger t

Quel que soit le choix, un télescope ou lunette se range dans une housse et pas en expo au milieu du salon  

[Chris80lc]

Bonsoir,

Dans un budget de 700 à 800 euros, il est possible de trouver un télescope de type dobson de Ø 203 mm. avec un FD assez court qui apporterai un gain notoire de luminosité par rapport aux instruments précités, il serait donc beaucoup moins limité pour du visuel . On peut toujours bien plus tard le faire évoluer et l'améliorer par l'achat de nouveaux accessoires (correcteur de coma, filtres) et autres oculaires par exemple ...

['Bruno]

Chris80lc : attention, en observation visuelle un court F/D n'apporte aucun gain de luminosité, c'est le diamètre qui apporte ce gain. Bien sûr, il faut choisir ses oculaires en fonction de la focale, mais c'est toujours possible.

 

[Chris80lc]

Re-bonsoir,

Oui bien sûr, c'est exact et c'est évidemment le diamètre de l'instrument qui induit sa luminosité, l'avantage des dobsons étant de proposer déjà un fort diamètre pour un prix contenu, du moins dans un premier temps ...

[adamckiewicz]

Avec deux précisions : 

-un instrument au f/d supérieur à 10 sera plus délicat à utilisé en ciel profond car la pupille de sortie (donc la luminosité) sera limitée 

- un instrument au f/d inférieur ou même égal à 5 demandera des oculaires plus performants et chers. 

['Bruno]

Il y a 10 heures, adamckiewicz a dit :

-un instrument au f/d supérieur à 10 sera plus délicat à utilisé en ciel profond car la pupille de sortie (donc la luminosité) sera limitée 

 

Mouais... Je ne vais pas détailler, mais je ne trouve pas qu'un grossissement pas assez faible est un handicap en ciel profond du point de vue de la « luminosité » (les galaxies courantes, je les vois mieux à moyen grossissement qu'à faible grossissement). C'est un handicap plutôt du point de vue du champ : on ne peut pas voir en entier les objets étendus ou les apprécier dans leur environnement (et, pour un débutant, ça complique le pointage).

 

J'ai possédé plusieurs télescope d'environ 200 mm. En ciel profond, le meilleur était le Mewlon 210, ouvert à F/11,5. Je l'utilisais avec l'oculaire de 30 mm livré avec et j'ai découvert de nombreux objets du ciel profond courant (Messier, NGC brillants). La « luminosité » ne manquait pas ; ce qui manquait, c'était le champ pour une poignée d'objets (M42 rentrait dans le champ, mais pas le Double Amas dans son ensemble).

 

[adamckiewicz]

il y a 13 minutes, 'Bruno a dit :

(les galaxies courantes, je les vois mieux à moyen grossissement qu'à faible grossissement). C'est un handicap plutôt du point de vue du champ : on ne peut pas voir en entier les objets étendus ou les apprécier dans leur environnement (et, pour un débutant, ça complique le pointage).

tout à fait   et puis les amas ouverts et les grandes galaxies quand t'as pas énormément de diamètre, tu en profites mieux si t'as du champ autour.

 

il y a 13 minutes, 'Bruno a dit :

La « luminosité » ne manquait pas ; ce qui manquait, c'était le champ pour une poignée d'objets (M42 rentrait dans le champ, mais pas le Double Amas dans son ensemble)

sur l'etx que je ressort, je souffre plus sur les amas que sur m42 paradoxalement  

Modifié 3 février 2023 par adamckiewicz

[benoit34]

Pour résumer simplement. J'étais dans l'optique de me procurer un dobson, mais je me suis posé la question de la lunette pour éviter de devoir tout démonter à chaque fois et me taper la colimation de façon systématique.

 

Mais si je comprend vôtre raisonnement avec cette lunette ( 120/600 de chez sky-watcher ) je vais vite regretter de ne pas avoir pris un dobson qui pour le même prix aura de bien meilleurs résultats?! ( je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps 😬 )

 

J'ai regardé des lulu ou télescopes avec un f/5 pour pouvoir regarder un peu les planètes et surtout le ciel profond. 

 

En tout cas encore merci pour tous vos conseils.

 

 

[Serge_87]

Sauf à lâcher violemment le tube sur sa base, je doute que tu aies à faire la collimation à chaque fois.

[adamckiewicz]

Il faut se dire de toute façon qu’on n’aura pas accès à des images lumineuses et du grosssissement sans avoir un minimum de contraintes. Sauf à avoir un observatoire dans son jardin dans une zone sans pollution lumineuse….

 

la collimation d’un newton est excessivement simple. D’autant que le secondaire ne se dérègle pas facilement. Le laser est un outil de collimation que je trouve simple et efficace pour régler le primaire. 
 

si tu veux plutôt une lunette il vaut mieux privilégier un f/d plus long (sur une achromatique)

['Bruno]

il y a 45 minutes, Serge_87 a dit :

Sauf à lâcher violemment le tube sur sa base, je doute que tu aies à faire la collimation à chaque fois.

 

Ça dépend des modèles. J'ai eu un C8 qui se décollimatait à chaque séance. Ensuite j'ai acheté un Dobson 200/1200 et il tenait bien la collimation. Vu que je suis la même personne avec les mêmes exigences (et dans les deux cas j'allais sur le site en voiture), je pense qu'il y avait réellement un télescope qui tenait la collimation et pas l'autre.

 

Il y a 1 heure, benoit34 a dit :

J'ai regardé des lulu ou télescopes avec un f/5 pour pouvoir regarder un peu les planètes et surtout le ciel profond. 

 

Je pense que cette phrase n'a pas tellement de sens, car elle suggère un lien entre le F/D et tes objectif. J'aurais dit plutôt :

Citation

J'ai regardé des lulu ou télescopes pour pouvoir regarder un peu les planètes et surtout le ciel profond.

 

Pourquoi as-tu préféré la 120/600 à la 120/1000 ? Pour l'encombrement ? Ou pour faire du ciel profond ? La 120/1000 est très bien adaptée au ciel profond, c'est même son point fort (à cause du chromatisme le planétaire est moins bon), y compris à grand champ mais avec des oculaires assez coûteux (coulant 50,8 mm). Je connais la 127/1200 (enfin, je connais quelqu'un qui en possède une) et, si je voulais à tout prix une lunette, c'est elle que je choisirais (sinon le Dobson 200/1200). Mais je n'ai pas tenu compte d'éventuelles contraintes de poids ou d'encombrement, et c'est elles qui fixeront le choix.

 

Donc je repose la question :  Est-ce que tu as des contraintes de poids ou d'encombrement ? (et lesquelles ?)

[babar001]

Salut,

Si le but est le ciel profond alors sans aucun doute la 120/600 aussi lumineuse que le newton 150 et avec la possibilité d une tête bino.

J en ai eu une et le chromatisme n est pas si extraordinaire jusqu'à 100/120x.

Maintenant un dobson de 200 sera loin devant mais plus encombrant.

[etoilesdesecrins]

Salut,

attention toutefois au doublon avec les présentes 20X80, utilisées j'imagine pour du ciel profond classique (en plus en ville ...)

La L 120 bien que plus lumineuse ne devrait pas être non plus révolutionnaire, et si en outre les images se dégradent fortement en grossissant on n'aura pas accès dans de bonnes conditions à du ciel profond nécessitant grossissement.

Dommage car c'est sûr que le topo est pratique et léger (Syncopatte la montait sur AZ4).

 

Une lunette de diamètre voisin à plus longue focale permettra de mieux combler ce manque, et de se démarquer des jumelles.

Idem pour un Newton ou Dob 150 ou 200.

Les deux pourront encore si on veut donner de grands champs aussi (même si en ville on est embêtés sur les grosses pupilles de sortie)

 

Et un C6 avec réducteur ? Ca se monte sur AZ4 normalement.

Le Mak 150 est peut-être un peu moins polyvalent ?

Modifié 3 février 2023 par etoilesdesecrins

[adamckiewicz]

il y a 2 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Et un C6 avec réducteur ? Ca se monte sur AZ4 normalement.

Je pensais à ça mais ça va être hors budget ou très juste en occasion.

[PEV77]

Il y a 17 heures, benoit34 a dit :

j'ai peur d'être déçu par un chromatisme un peu trop présent ou un manque de luminosité en ciel profond. 

une autre option peut être la 127/635 Bresser une lunette à 4 lentilles à un peu moins de 600 euros (si tu as déjà une monture) très lumineuse et un chromatisme raisonnable grâce à sa formule à 4 lentilles .

['Bruno]

Sur le site de L'Astronome, il est indiqué : « Son objectif est composé d´un doublet achromatique traité multicouches ». (voir https://www.astronome.fr/lunettes/1309-175-lunette-bresser-messier-127-635-hexafoc-exos-2.html#/174-option-lunette_bresser_messier_127_635_hexafoc_exos_2 )

 

Tu es sûr que c'est ce modèle qui a quatre lentilles ?

 

[Skywatcher707]

il y a une heure, 'Bruno a dit :

Tu es sûr que c'est ce modèle qui a quatre lentilles ?

C'était pas la 152/760 plutôt ?

 

 

[staffy]

Il y a 16 heures, 'Bruno a dit :

Sur le site de L'Astronome, il est indiqué : « Son objectif est composé d´un doublet achromatique traité multicouches ». (voir https://www.astronome.fr/lunettes/1309-175-lunette-bresser-messier-127-635-hexafoc-exos-2.html#/174-option-lunette_bresser_messier_127_635_hexafoc_exos_2 )

Tu es sûr que c'est ce modèle qui a quatre lentilles ?

 

 

 

Il y a 15 heures, Skywatcher707 a dit :

C'était pas la 152/760 plutôt ?

 

 

 

En effet, vous avez raison. 

 

il s'agit bien de la 152/760 et non de la 127/635 : Télescope Bresser AC 152/760 AR-152S Messier Hexafoc EXOS-2 GoTo (astroshop.de)

[benoit34]

 

Vous m'avez perdu, je pense qu'il serait plus judicieux pour moi d'aller voir le clubs astro de ma ville et essayer d'observer dans différent instrument pour me faire une vrai idée de ce que je pourrais voir.

 

Merci tout le monde

[Skywatcher707]

il y a 6 minutes, benoit34 a dit :

Vous m'avez perdu, je pense qu'il serait plus judicieux pour moi d'aller voir le clubs astro de ma ville et essayer d'observer dans différent instrument pour me faire une vrai idée de ce que je pourrais voir.

C'est toujours ce qu'on dit, aller voir dans un club/des clubs te permettra de discuter avec des personnes passionnées et voir différents types de matériels. Certains clubs font plus de visuel, d'autres de l'imagerie, d'autres les 2... Selon ta localisation, aller aussi voir dans un magasin Astro ou certains opticiens de centres commerciaux ont parfois un rayon Astro mais moins fourni que dans un magasin, ce pour te rendre compte des masses et des volumes. Généralement, dans un magasin Astro, tu as à peu près l'ensemble de ce qui se fait dans les gammes courantes. Aller voir ne veut pas forcément dire acheter... Le cas typique est la personne qui envisage déjà un Newton 200/1000 Eq. 5 (un matériel très courant chez les débutants), performant, suffisamment lumineux et qui le voyant en vrai, notamment dans les clubs disent "ah, oui, quand même, je n'imaginais pas si gros...". Faut vraiment que tu trouves le matériel adapté à tes besoins... Observations depuis une terrasse ou un balcon (ce que font vraiment certains astrams... notamment certains en plein Paris et qui sortent des images planétaires parmi les meilleures) ou alors, tu vas vouloir emmener le matériel pour observer dans la campagne et là, faut bien envisager les pour et les contre (et aussi le côté rangement de l'engin).

 

Bon ciel.

 

 

[Alhajoth]

Le club a aussi ses limites : avec le temps qu'il fait, dans le mien, cela fait des semaines (mois ?) que les membres n'ont pas ramené leur matos.

['Bruno]

Après, Benoit34 n'a aucune contrainte de poids ou d'encombrement, donc autant qu'il prenne le plus gros diamètre pour son budget.

[adamckiewicz]

Il y a 4 heures, Skywatcher707 a dit :

et aussi le côté rangement de l'engin).

Et temps d’installation.