Aller au contenu

Orion Optics ou Orion

Mandalore

Par Mandalore
dans Matériel général

Messages recommandés

Invité

Invité

Posté
Posté

Salut tout le monde! :)

 

D'ici la fin de l'année, j'espère pouvoir réaliser une "belle" image de Mars, c'est pourquoi je me pose quelques question...

 

Aujourd'hui je possède 2 barlowx2 de marque Celestron modèle OMNI (60€).

Je les utilise ensemble pour atteindre F/d 40 sur mon C9. Bref, ces barlows semble de qualité "correct" pour le prix mais j'ai peur qu'elles me brident les performances optiques (J'ai un très fort chromatisme avec ces lentilles). Je pensais acheter une Barlowx3 de Marque Télévue à 130€. (la x4 est une powermate qui dépasse mon budget! :()

 

Est ce un bon choix? Vais-je gagner en qualité? Vais-je gagner en luminosité avec une lentille au lieu de 2 additionnées?

 

(Pour info, j'utilise une Toucam Pro 1 mode optimisé)

 

Merci d'avance pour vos conseils! ;)

 

Yoyo

 

PS: Ah oui j'oubliais, je souhaite également prendre un filtre de couleur pour Mars. Est ce vraiment utile? Si oui lequel me recommanderiez vous? (j'ai vu le 23A) et quelle marque?

  • Réponses 112
  • Créé
  • Dernière réponse
Mandalore

Mandalore

Posté
Posté

Bonjour,

 

Je regarde depuis quelque temps les télescope dans l'espoir de m'en acheter un et je regardais un peu les Newton.

 

J'aurais besoin de quelques conseils concernant ces deux marques.

 

Est ce mieux d'acheter un orion optics de 200mm ou plutot la marque Orion avec un 250 ???

 

Sachant que mon budget est d'environ 1600€.

 

Pour orion optique j'ai vu ca sur OU : Télescope Newton Orion Optics Europa 200/1200 F/D 6 (à 660€) + une monture atlas

 

Et pour Orion : ORION Atlas 10 EQ-G (254/1200) chez optique perret à 1600€.

 

Voilà c'est a peu pret tout.

fiontus

fiontus

Posté
Posté

Orion optics t'offre pour avantage d'avoir un miroir de qualité garantie.

Mais si tu tapes dans la série Europa (Lambda/4 et aluminure standard 89%), il vaut mieux, à tarif égal, et si tu peux supporter la taille et le poids, avoir plus de diamètre, donc un Orion 250.

 

J'ai choisi l'OO 200/900 Lambda/6 (série DX) avec aluminure hilux 96%, car comme toi j'utilise une équatoriale et je préfère un tube plus compact. Au final, j'ai un tube qui donne pratiquement d'aussi bonnes images qu'un Orion 250, mais pour un tarif plus élevé.

 

Ah, et il faut faire attention, les OO ont un petit chercheur et un porte-oculaire à crémaillère dépassé face à un Crayford avec microfocuser

 

Voilà mon petit témoignage.

SMASHY

SMASHY

Posté
Posté

Bonjour.

ORION OPTICS (OO) garantit en principe une qualité supérieure des miroirs, attestée par un bulletin de contrôle. Je dis bien en principe, car certains retours d'amateurs laissent à penser que cette qualité n'est pas toujours au rendez-vous, malgré le surcoût. La mécanique est parfois également un peu négligée...

Néanmoins, je vois au moins deux avantages à acheter OO (si ton budget le permet) : le poids (plus léger que les newton asiatiques), et le traitement Hilux (à mon avis option absolument indispensable si tu optes pour cette marque).

Pour ce qui concerne ORION, il s'agit de matériel très honnête pour le prix, qui permet déjà de très belles observations. Le diamètre plus important est également à prendre en compte dans la comparaison que tu évoques, même si le traitement Hilux de l'OO permet peut être à ce dernier de compenser son handicap (je sais, je simplifie, et certains ne vont pas être d'accord avec ce raccourci :mad:). Le 254/1200 ORION est équipé d'un barillet qui permet une collimation ultra facile (comme l'OO), et d'un crayford collimatable tout à fait honorable (je le sais, j'ai reçu le mien il y a trois semaines :)). Pour le prix - actuellement 570 Euros livré - il est vraiment champion. Mais attention, c'est du lourd !

Pour résumer, tout dépend en réalité d'une part de ton budget (quitte à acheter OO, il vaut peut être mieux investir dans un miroir à L/8) et de ta pratique (photo au foyer ou non).

En fait, si tu as les moyens, le meilleur choix est certainement un ORION OPTICS 250 SPX. Mais c'est plus de 1500 Euros !! :)

Astro_007

Astro_007

Posté
Posté

Bonjour,

 

ORION OPTICS (OO) garantit en principe une qualité supérieure des miroirs, attestée par un bulletin de contrôle. Je dis bien en principe, car certains retours d'amateurs laissent à penser que cette qualité n'est pas toujours au rendez-vous, malgré le surcoût. La mécanique est parfois également un peu négligée...

 

Il est rassurant de lire que les OO ne sont pas la perfection même...

 

Néanmoins, je vois au moins deux avantages à acheter OO (si ton budget le permet) : le poids (plus léger que les newton asiatiques), et le traitement Hilux (à mon avis option absolument indispensable si tu optes pour cette marque).

 

Très juste.

 

Pour ce qui concerne ORION, il s'agit de matériel très honnête pour le prix, qui permet déjà de très belles observations. Le diamètre plus important est également à prendre en compte dans la comparaison que tu évoques, même si le traitement Hilux de l'OO permet peut être à ce dernier de compenser son handicap (je sais, je simplifie, et certains ne vont pas être d'accord avec ce raccourci )

 

Oui, moi je ne suis pas d'accord, mais ce n'est pas une surprise... :be:

 

Le traitement Hilux permet un gain uniquement en luminosité, un exemple:

 

Miroir de 88% (aluminure standard) à 97% (aluminure Hilux) on gagne 9% en lumière donc 4.5 % en diamètre.

Avec deux surfaces (primaire + secondaire) on gagne 18% en lumière donc 9% en diamètre.

Donc, 250 mm + secondaire aluminure Hilux = un 272 mm + secondaire aluminure standard.

 

Soit un gain de théorique de 22 mm, car il faut également tenir compte d’autres paramètres pour connaître la magnitude limite atteignable réelle pour un instrument (point important): la collimation, le grossissement, la qualité du ciel, la turbulence et l'observateur lui-même (acuité visuelle).

Un gain de 1% correspond à 0,01 magnitude, donc le gain de 18% (en lumière) grâce à l'aluminure haute réflectivité correspond à 0,2 magnitude.

 

Ce qui me gêne dans l'argumentation "pro-Hilux", c'est que l'on fait un comparatif en baissant au maximum les performances d'un télescope standard pour mieux amplifier les performances d'un télescope Hilux.

 

Les deux points qui sont particulièrement revus à la baisse pour un télescope standard:

 

1-aluminure à 85 % (rien de factuel accrédite cette valeur minimaliste),

2-état de surface "mauvais" du miroir primaire (ce qui n'est pas une vérité constante).

 

Si cela est peut être le cas pour certains télescopes, ce n'est pour autant qu'il faut en faire une généralité.

 

De nombreux témoignages d’utilisateurs de Synta, GSO etc... et quelques tests dans des revues spécialisées prouvent plutôt, de façon concordante, des optiques ayant un état de surface correct (sans être extraordinaire) pour une production industrielle.

(faire une recherche dans Google: test, review etc).

 

Bref, à moins d'un télescope d'origine asiatique ou l'état de surface du miroir primaire serait particulièrement catastrophique, la résolution d'un 250mm standard sera supérieure à un 200mm Hilux.

Quelques tests sur des étoiles doubles devraient confirmer facilement cela...

 

En tout cas, c'est mon avis et je le partage ;)

Astro_007

Astro_007

Posté
Posté
ASTRO 007, je viens d'acheter un ORION 250 ...;)

 

Oui ben...félicitation! j'avais compris ;)

Tu as donc la nouvelle version avec le chercheur coudé (j'aime pas perso) et le Crayford.

 

Tu verras que l'Orion XT (qui n'est pas parfait non plus) à quelques défauts à corriger:

 

-1: vis de collimation du secondaire,

-2: fluidité et douceur du mouvement en azimut à améliorer,

-3: mieux protéger l'encodeur de hauteur (si tu as l'Intelliscope).

 

Pour des idées de solution, c'est ici...

SMASHY

SMASHY

Posté
Posté

Non, il s'agit en fait du tube newton seul que je monte sur une Eq6, non du dobson.

Il est équipé d'un chercheur droit (ça tombe bien, je n'arrive pas non plus à me faire aux chercheurs coudés:confused:), et d'un crayford collimatable sympa (après démontage complet et remplacement de la cale "teflon" par du vrai).

Pour les vis de réglage du secondaire, je les ai immédiatement remplacées (comme je le fais toujours) par des tiges filetées + écrous papillon.

snake382

snake382

Posté
Posté

Bonjour,

 

Apparement j'ai lu quelqu'un sur ce post qui disait de bien prendre l'option Hilux avec les Orion Optics mais ils le sont tous Hilux non??

 

Sinon comment voir si l'on a bien un hilux ou pas?

Astro_007

Astro_007

Posté
Posté
Non, il s'agit en fait du tube newton seul que je monte sur une Eq6, non du dobson.

Il est équipé d'un chercheur droit (ça tombe bien, je n'arrive pas non plus à me faire aux chercheurs coudés:confused:), et d'un crayford collimatable sympa (après démontage complet et remplacement de la cale "teflon" par du vrai).

Pour les vis de réglage du secondaire, je les ai immédiatement remplacées (comme je le fais toujours) par des tiges filetées + écrous papillon.

 

Ah ok!!! donc je n'avais pas tout à fait compris alors...:p

Et ça passe un Orion de 250 sur une EQ-6 :?:

Je pense en particulier au "porte à faux" du tube (longueur) et à son poids...

Astro_007

Astro_007

Posté
Posté
Bonjour,

 

Apparement j'ai lu quelqu'un sur ce post qui disait de bien prendre l'option Hilux avec les Orion Optics mais ils le sont tous Hilux non??

 

Sinon comment voir si l'on a bien un hilux ou pas?

 

Il me semble que tous les Newtons OO sont vendus avec l'aluminure Hilux, à vérifier...

 

Pour voir si c'est un Hilux ou pas...difficile à voir! le mieux est de l'exiger au près de son revendeur lors de l'achat non? :rolleyes:

Invité

Invité

Posté
Posté

J'ai une barlow 3x Televue et en suis très content. En plus tu peux la pousser jusqu'a 5x avec du tirage.

 

Alain.

elarwen

elarwen

Posté
Posté

 

Est ce mieux d'acheter un orion optics de 200mm ou plutot la marque Orion avec un 250 ???

 

Sachant que mon budget est d'environ 1600€.

 

 

Pour résumer...

Avec un budget de 2000€, j'ai choisi d'acheter chez Optique Perret l'Orion 254/1200 sur lequel tu lorgnes. Sans goto. Et avec plein de matos annexe acheté de-ci de-là.

fiontus

fiontus

Posté
Posté
Il me semble que tous les Newtons OO sont vendus avec l'aluminure Hilux, à vérifier...

Je viens de vérifier chez OU et TS, en effet ils sont tous hilux.

Il me semble que l'an dernier lorsque j'ai commandé, le Hilux était une option supplémentaire jusqu'à la série DX, et automatique avec les SPX.

Mandalore

Mandalore

Posté
  • Auteur
Posté

Merci pour vos réponses... Ce n'est vraiment pas facile de choisir.

En plus de regarder les newton, j'avais deja remarqué le tube mak Intes 150/1500...

 

Sachant que je veux faire de la photographie pour moi mais aussi beaucoup de visuel pour faire profiter mon entourage...

 

Je me demandais pour la photo. Si je prend l'intes, pour la photographie du CP je vais devoir prendre un reducteur de focale, chose que je n'aurai pas besoin avec l'OO (200/900). Mais comme je veux faire du planétaire aussi, si je prend l'OO, j'aurai besoin d'une barlow...

 

Alors faut il mieux prendre un mak (un peu plus passe partout) et rajouter un reducteur pour la photographie ou prend le newton et rajouter une barlow ?

 

Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre...

SMASHY

SMASHY

Posté
Posté

Es-tu bien sûr qu'un mak soit "passe partout" ?

Il me semble que ce qualificatif sied mieux à un newton de 250 mm.

D'autant que, à prix équivalent, tu auras un mak de 150, peut être 180 en occasion. A comparer aux 250 mm du newton...

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté
Miroir de 88% (aluminure standard) à 97% (aluminure Hilux) on gagne 9% en lumière donc 4.5 % en diamètre.

Avec deux surfaces (primaire + secondaire) on gagne 18% en lumière donc 9% en diamètre.

 

Je ne comprends pas pourquoi il faudrait diviser le pourcentage de lumière par deux pour obtenir le pourcentage diamètre correspondant.

 

Patte.

Newton

Newton

Posté
Posté

Mandalore, même si les intes sont bon, 150mm de focale, c'est trop peu pour le visuel et le rapport f/d ne le rend pas intéressant pour la photo en ciel profond.

Mandalore

Mandalore

Posté
  • Auteur
Posté

Je pense me tourner vers le Télescope Newton Orion Optics DX 200/900 F/D 4.5.

 

Concernant la photo, j'ai un canon EOS350D, c'est compatible ou pas? J'ai lu qu'il pouvait y avoir quelque probleme avec le porte occulaire.

 

Pour ce qui est de la monture, je pense qu'il me faut quelque chose de bien solide, je pensais a la Monture équatoriale Orion Atlas EQ-G. C'est ce qu'il me faut ou la Sirius serait suffisante?

Astro_007

Astro_007

Posté
Posté
Je ne comprends pas pourquoi il faudrait diviser le pourcentage de lumière par deux pour obtenir le pourcentage diamètre correspondant.

Patte.

 

Salut Patte,

 

J'ai eu l'explication suivante sur le forum AS d'une part et confirmée par un opticien connu d'autre part:

 

Il ne faut pas confondre diamètre et surface, prenons l'exemple suivant:

 

Un télescope de 230 mm par rapport à 200 mm, cela équivaut à 32% de différence en surface, ce qui donne 15 % de différence en diamètre.

 

En passant un miroir de 88% à 97% de réflectivité, on gagne 9% en lumière donc 4.5 % en diamètre.

Avec deux surfaces (primaire + secondaire) on gagne 18% en lumière donc 9% en diamètre.

 

NB: Sinon pour le microfocuser toujours pas de nouvelle....nous en sommes ou?

elarwen

elarwen

Posté
Posté
Salut Patte,

 

J'ai eu l'explication suivante sur le forum AS d'une part et confirmée par un opticien connu d'autre part:

 

Il ne faut pas confondre diamètre et surface, prenons l'exemple suivant:

 

Un télescope de 230 mm par rapport à 200 mm, cela équivaut à 32% de différence en surface, ce qui donne 15 % de différence en diamètre.

 

En passant un miroir de 88% à 97% de réflectivité, on gagne 9% en lumière donc 4.5 % en diamètre.

Avec deux surfaces (primaire + secondaire) on gagne 18% en lumière donc 9% en diamètre.

 

NB: Sinon pour le microfocuser toujours pas de nouvelle....nous en sommes ou?

 

Sans vouloir être médisant, pas besoin d'être opticien, il suffit de savoir faire des multiplications et ne de ne pas avoir peur de Roland Magdane.

En fait, ce qui donne l'impression d'un division par 2, c'est qu'une mise au carré de nombres proches de 1 ressemble à une mise au carré de la différence.

Réduire la surface de 32%, c'est réduire la surface à 68% de sa valeur donc, réduire le diamètre à racine carrée de 68% de sa valeur initiale. Comme cette racine vaut 0,8246 environ, la perte en diamètre est d'environ 17,54%. Oui, ça ressemble aux 15% de perte de ton exemple.

D'où cela vient-il? D'une identité remarquable (programme de 5ème à mon époque, 3ème maintenant):

(1-x)²=1-2x+x².

Si x est petit par rapport à 1, x² l'est d'autant plus, et dans le cadre d'un calcul approché comme le tien ou de la recherche (de tête) d'une valeur approchée, (1-x)² ressemble furieusement à 1-2x, à un petit bidule près (je renonce à vous casser les bonbons avec des notation de Landau et compagnie) que ces sagouins* de physicien(ne)s squeezent sans vergogne.

C'est ce 2 de 1-2x qui donne cette impression de division par 2.

 

Excusez-moi de cette petite explication matheuse qui constitue un pur défonçage de portes ouvertes pour certains d'entre vous, mais qui méritait peut-être d'être faite pour certains autres.

 

* sagouin: personne, enfant malpropre ou sans soin (dictionnaire hachette encyclopédique)

Oui, préciser cette définition constitue un tackle anti-physiqueux de la part du matheux que je suis! La cible éclatera de rire en se reconnaissant et se dira "c'était le bon temps"...

elarwen

elarwen

Posté
Posté
En passant un miroir de 88% à 97% de réflectivité, on gagne 9% en lumière donc 4.5 % en diamètre.

Avec deux surfaces (primaire + secondaire) on gagne 18% en lumière donc 9% en diamètre.

 

Autre coupage de cheveux en 4 qui me donne l'occasion de préciser des questions de vocabulaire auxquelles je suis confronté en tant que chargé de diffusion des données de l'INSEE...

En passant de 88% à 97% de réflectivité, on gagne 9 POINTS et non pas 9%. En fait, en pourcentage, puisque 0,97/0,88 vaut environ 1,1027, on gagne un peu plus de 10%. Avec deux surfaces, puisque 1,1027² fait à peu près 1,215 , on gagne 21,5% environ de luminosité.

Cela représente un gain en magnitude de 10ln(0,97/0,88)/ln100 soit environ 0.21 magnitude. Je peux expliciter ce calcul si cela vous intéresse.

Astro_007

Astro_007

Posté
Posté

Merci elarwen pour cette explication mathématique.

Il y a bien longtemps que je sais faire des multiplications, par contre les formules mathématiques sont passées aux oubliettes du temps, je dois bien l'avouer ;)

 

L'explication que m'a donné l'opticien (et également l'intervention sur AS), à au moins comme mérite d'être claire pour mon esprit de formation plutôt littéraire :)

 

Par contre, les longs cours de mathématique, en ce qui me concerne, ce n'était pas le bon temps! :be:

 

Bon ciel le matheux!

Astro_007

Astro_007

Posté
Posté

ah! 0,21 magnitude c'est également le gain indiqué par AS et l'opticien.

Je fais confiance à ton esprit de chargé de mission de l'INSEE pour le reste...;)

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
Je ne comprends pas pourquoi il faudrait diviser le pourcentage de lumière par deux pour obtenir le pourcentage diamètre correspondant.

En fait, il faut prendre la racine carrée. 9% de plus en lumière correspond à multiplier la surface collectrice par 1,09 donc le diamètre par la racine carrée de 1,09. Il se trouve que la racine carrée de (1 + x) est très proche de (1 + 1/2.x) quand x est petit, du coup la racine carrée de 1,09 est très proche de 1,045 (en réalité elle vaut 1,04403...). Ce qui correspond à un pourcentage moitié. Bref, c'est juste une astuce pour faire le calcul de tête.

 

(L'explication d'Astro_007 n'est donc pas valable en toute rigueur...)

 

(Ah, Elarwen a donné une explication détaillée. On aurait aussi pu utiliser des développements limités...)

Astro_007

Astro_007

Posté
Posté

(L'explication d'Astro_007 n'est donc pas valable en toute rigueur...)

 

Bruno,

 

La lecture de mon intervention exige aussi de la rigueur de ta part.

Ce n'est pas MON explication mais une explication que l'on m'a donné, pour mémoire:

 

Salut Patte,

 

J'ai eu l'explication suivante sur le forum AS d'une part et confirmée par un opticien connu d'autre part:

 

Il ne faut pas confondre diamètre et surface, prenons l'exemple suivant:

 

etc etc........

 

Ma réponse est juste basée sur des informations que l'on m'a transmis.

Mandalore

Mandalore

Posté
  • Auteur
Posté

Faudrai pas que vous vous engueuliez quand meme... :), c'était juste une question concernant votre expérience sur les deux modèle proposer, je ne vais pas m'amuser a faire des apges de calcul pour voir le quel est le meilleur (j'en ai assez fait comme ca à la fac)... Je voulais juste vos avis...

 

D'ailleur comme je l'ai dit mon choix semble fait, le Newton Orion Optics DX 200/900 F/D 4.5.

 

Concernant la photo, j'ai un canon EOS350D, c'est compatible ou pas? J'ai lu qu'il pouvait y avoir quelque probleme avec le porte occulaire.

 

Pour ce qui est de la monture, je pense qu'il me faut quelque chose de bien solide, je pensais a la Monture équatoriale Orion Atlas EQ-G. C'est ce qu'il me faut ou la Sirius serait suffisante?

 

Et pour les occulaires, j'ai lu un peu partout que les Hypérions etaient tres bien pour ce newton.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.