Aller au contenu

Orion Optics ou Orion

Mandalore

Par Mandalore
dans Matériel général

Messages recommandés

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Désolé pour cette digression matheuse Mandalore, mais je ne regrette pas: c'est un truc trop important à savoir que la lumière récoltée est proportionnelle au carré du diamètre.

La chose est mise au point, ainsi que l'explication du "truc" pour simplifier le calcul.

 

Patte.

 

PS: les possesseur d'OO vont bien arriver au triple galop.

  • Réponses 112
  • Créé
  • Dernière réponse
elarwen

elarwen

Posté
Posté
Merci elarwen pour cette explication mathématique.

Il y a bien longtemps que je sais faire des multiplications, par contre les formules mathématiques sont passées aux oubliettes du temps, je dois bien l'avouer ;)

 

L'explication que m'a donné l'opticien (et également l'intervention sur AS), à au moins comme mérite d'être claire pour mon esprit de formation plutôt littéraire :)

 

Par contre, les longs cours de mathématique, en ce qui me concerne, ce n'était pas le bon temps! :be:

 

Bon ciel le matheux!

 

:D:D

Mes remarques faussement acerbes ont essentiellement pour but, pour les non-matheux, de leur dire qu'en fait, les maths c'est pas sorcier, et que s'ils n'ont pas de bons souvenirs des maths, c'est surtout parce qu'ils ont cherché du compliqué là où il n'y en avait pas. C'est un défaut classique de ceux dont tu dis qu'ils ont "l'esprit littéraire", et qui découle de leur manque de confiance par rapport aux maths, et surtout pas d'histoires du genre "niveau intellectuel"...

 

"Le bons temps"... ça visait quelqu'un de précis. Et je te confirme: ce "quelqu'un" s'est reconnu et m'a fait part de son éclat de rire...

elarwen

elarwen

Posté
Posté
Faudrai pas que vous vous engueuliez quand meme... :)

 

Du tout! Ce n'était pas mon intention.

Je voulais juste préciser quelques petites choses, apporter un peu de rigueur au raisonnement calculatoire, plus pour le concept que pour l'exemple lui-même.

Il ne vise pas du tout, en particulier, à blesser Astro007 ou d'autres que j'aurais "repris", dont les explications, quoi que puissent suggérer mes tétracapillosectomies (coupages de cheveux en quatre), restent PARFAITEMENT FONCTIONNELLES.

 

(que les choses soient claires. Pas là pour polémiquer!)

;)

Newton

Newton

Posté
Posté

Et le secondaire ? Est il hilux aussi ? Parce que un primaire/secondaire non hilux comparé à un primaire/secondaire entièrement hilux, ça commence à faire une sacré différence.

Astro_007

Astro_007

Posté
Posté
Posté par Mandalore

Faudrai pas que vous vous engueuliez quand meme...

 

Non non tout va bien Mandalore! :) l'éternel problème des forums est qu'il est très difficile de deviner dans quel état d'esprit écrit une personne, j'essaye avec les "smileys" de donner le ton mais cela ne fonctionne pas toujours.

Nulle agression dans mes réponses.

 

Mes remarques faussement acerbes ont essentiellement pour but, pour les non-matheux, de leur dire qu'en fait, les maths c'est pas sorcier, et que s'ils n'ont pas de bons souvenirs des maths, c'est surtout parce qu'ils ont cherché du compliqué là où il n'y en avait pas.

 

Houlà! c'est même pire que ça....je n'aime pas les maths, c'est viscéral! :p

 

Il ne vise pas du tout, en particulier, à blesser Astro007 ou d'autres que j'aurais "repris"

 

C'est bien ainsi que je l'ai compris...et puis il en faut un petit peu plus pour me blesser :D

A 41 ans, grâce à la pratique de l'astro et les leçons de la vie, j'ai appris à relativiser...

Invité

Invité

Posté
Posté
Salut Lionel,

 

J'ai aussi un C9 avec des hypérions, tu ne pourra pas faire de projection oculaire avec: ils sont trop gros!!

 

J'ai essayé l'adaptation directe d'une webcam derrière l'hypérion résultat: 0

 

Pour le faire il faut des oculaires genre possl ou ortho qui peuvent ce monter dans les adaptateurs photo.

voir ce post :http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24358

 

Donc: bonne barlow apo ou oculaire + adapateur photo = même prix :confused:

 

Salut! :)

 

Pour info, j'ai reçu une plaquette commercial pour l'hyperion, ils vendent un adaptateur qui se fixe directement sur le filletage autour de l'oeilleton et permet d'y placer une webcam!!! Super pratique le truc! :b: Par contre ca doit marcher uniquement avec les hyperions bien sur :confused: le prix????

 

Voir la page N°4 de ce document baader:

http://www.baader-planetarium.de/download/hyperion_kurzanleitung.pdf

 

Effectivement un oculaire coute le même prix qu'une barlow mais je pourrai au moins l'utiliser en visu! :) (Pour l'instant j'ai que des oculaires à 40€ de chez BABOU :()

xs_man

xs_man

Posté
Posté

....

tétracapillosectomies (coupages de cheveux en quatre),

...

 

Excellent, :D , il faut que je le retienne celui-ci, ça enrichira mon vocabulaire....

 

Albéric

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Hello!

 

Interessant ce post.:)

Curieux que notre GG ne se manifeste pas .:cry:

J'étais en déplacement, je bosse :D!

 

Me revoilà, et... bof! J'ai déjà tout dit, les possesseurs d'OO aussi!

 

Miroirs de qualité garantie, meilleur poli donc moins de diffusion (quoique les Newton Célestron sont super bien placés de ce côté là!), aluminure Hilux qui donne à un 200mm OO autant de lumière qu'un 235mm standard.

Et tout cela se voit sur les images (la remarque des personnes qui regardent pour la première fois dans un OO et qui par ailleurs connaissent les Synta de même diamètre, font toujours la même réflexion: "Ouaaah... ça pète!"!

Tubes beaucoup plus légers que les SW, système de collim abouti et facile à régler.... bref, OO et Orion ne jouent pas dans la même division!

 

:)

elarwen

elarwen

Posté
Posté

aluminure Hilux qui donne à un 200mm OO autant de lumière qu'un 235mm standard.

 

En clair, quand j'aurai mon 250, ce que j'ai de mieux à faire, c'est de le aïluxer?

GéGé

GéGé

Posté
Posté
En clair, quand j'aurai mon 250, ce que j'ai de mieux à faire, c'est de le aïluxer?

... s'il suffisait de le frotter avec de l'aïl!

 

Ben oui, donne un traitement Hilux à tes miroirs!

 

:be:

elarwen

elarwen

Posté
Posté

J'y pense, à propos de Hiluxer les miroirs et tout ça...

 

Quand un scope est vendu avec sur la pub une estimation à 14,1 de la magnitude limite, ils le déterminent comment?

Parce que moi, je me suis livré à un calcul perso sur celui que j'achète, tenant compte d'une approximation des taux de réflexion lumineuse des deux miroirs et de l'obstruction, et je trouve 13,9. Ils tiennent compte de tout, pour leurs calculs?

 

De toute manière, j'estimerai le gain en magnitudes du scope quand je l'aurai, sur le terrain.

Mandalore

Mandalore

Posté
  • Auteur
Posté

Merci

 

Et concernant la monture, la Sirius est elle suffisante sachant que je veux faire de la photo...

 

Pour les occulaires j'ai vu sur d'autres post les hyperions. Une barlow est nécessaire je pense pour le planétaire, vous me conseillez quoi pour avoir quelque chose de pas trop mauvais?

GéGé

GéGé

Posté
Posté
Le traitement Hilux permet un gain uniquement en luminosité

Non! Car ces miroirs sont également mieux polis que les standard, ils sont finis à la main. Du coup ils se rapprochent plus de la résolution théorique, que les standard sont loin d'atteindre!

 

Quelques tests sur des étoiles doubles devraient confirmer facilement cela...

Justement, j'ai eu l'occasion de comparer. Une seule fois, c'est vrai... mais mon OO 200 valait largement sur ce point le 250 SW!

 

:p

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Salut!

 

Faudrai pas que vous vous engueuliez quand meme... :)

T'inquiète pas, on s'engueule pas, on parle fort, c'est tout :D!

 

D'ailleur comme je l'ai dit mon choix semble fait, le Newton Orion Optics DX 200/900 F/D 4.5.

Eeeeeexecellent choix!

 

Pour ce qui est de la monture, je pense qu'il me faut quelque chose de bien solide, je pensais a la Monture équatoriale Orion Atlas EQ-G. C'est ce qu'il me faut ou la Sirius serait suffisante?

En visuel, la Sirius suffit. Pour la photo, la plus grosse sera plus rigide... je prendrais celle-là!

 

:)

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
Quand un scope est vendu avec sur la pub une estimation à 14,1 de la magnitude limite, ils le déterminent comment?

Il y a beaucoup à dire à ce sujet et j'ai déjà écrit pas mal de choses dans d'anciens messages que, lâchement et feignassement, je te laisse chercher...

 

En gros, il existe des formules donnant la magnitude limite. Elles sont très approximatives, elles ne tiennent compte que du diamètre et parfois même pas de la magnitude limite à l'oeil nu. Il ne faut pas les prendre au sérieux, ça donne juste un ordre de grandeur, et encore. Elles permettent d'annoncer une valeur de magnitude limite qui n'a pas plus de signification que la clarté par exemple.

 

Voici quelques-unes de ces formules :

 

m(télescope 2) = m(télescope 1) + 5 log (D2 / D1). [1]

 

C'est la plus précise. Elle permet de comparer la magnitude limite stellaire de deux télescopes, toutes choses étant égales par ailleurs (même ciel, même qualité optique, même transmission, même grossissement, même nombre de miroirs, etc.) Entre un C8 et un C14, il y a donc 5 log(14/8) magnitudes d'écart, soit 1,2 magnitude. Ça, on peut l'affirmer en toute confiance.

 

m(télescope) = m(oeil nu) + 5 log (D mm/ 6 mm), [2]

 

ou encore :

 

m(télescope) - m(oeil nu) = 5 log (D mm/ 6 mm). [2']

 

Ici, on suppose que l'oeil nu se comporte comme un télescope de 6 mm. C'est bien trop approximatif. Néanmoins, la formule marche assez bien si le télescope est de bonne qualité et si on considère la magnitude limite stellaire du télescope utilisé au grossissement équipupuillaire (mais sa magnitude limite optimale, celle utilisé au grossissement qui montre le plus d'étoiles, est pas loin de 1 magnitude meilleure).

 

m(télescope) = 2 + 5 log D(mm) [3]

 

C'est ce qu'on obtient approximativement en disant que l'oeil nu voit la magnitude 6 (ciel de campagne, vue "normale") et qu'il fait 6 mm. En fait, c'est 2,1 mais j'ai arrondi. En fait (bis), cette formule, je l'ai toujours vue avec le coefficient 2,5. Je me demande pourquoi. Ça suppose une magnitude limite de 6,4 donc un observateur doté d'une vue excellente, ou d'un site de montagne ? Quoiqu'il en soit, c'est en général cette formule qui sert pour annoncer une magnitude limite. Bien sûr, elle est beaucoup trop imprécise, ne tenant pas compte de la magnitude limite à l'oeil nu, faisant comme si l'oeil était comparable à un télescope, et laissant de côté l'influence, pourtant non négligeable, de la transmission des miroirs, des lentilles et des oculaires, de la qualité optique, etc. Disons qu'à 1 magnitude près, elle donne une idée.

 

Pour info, j'ai testé la magnitude limite stellaire de quelques-uns de mes télescopes sur des champs d'étoiles variables notamment (au grossissement optimal, pas équipupillaire) :

- Mon vieux 115/900 (Ganymède 502 T avec oculaires Huygens 24,5 mm) était à 5,9 de mieux que l'oeil nu avant une bonne recollimation, et 6,3 après la recollimation. La formule [2'] donnait 6,4.

- Un Mewlon 210 mm dépasse 14,5 sous un bon ciel de campagne. Donc 8,5 de mieux que l'oeil. La formule [2'] donnait 7,7.

- Le C8 (de 1999, pas XLT) est un peu en dessous, entre 14,0 et 14,5. Entre 8,0 et 8,5 de mieux que l'oeil. La formule donnait 7,6.

- Le Kepler 200/1200 dépassait de justesse 14,0 lors d'un unique test, mais réalisé sur la Grande Ourse en été, donc basse. À mon avis, ça correspond à un résultat similaire au C8.

- Le Lukehurst 495 mm est à environ 16,5. Donc environ 10,5 mieux que l'oeil, au lieu des 9,6 de la formule [2'].

 

(On voit bien que la formule [2'], qui consiste à considérer l'oeil comme un télescope, marcherait bien si on s'intéressait à la magnitude limite équipupillaire, car celle-ci est un peu moins d'1 magnitude moins bonne. Et ce serait normal de comparer le télescope et l'oeil à pupille de sortie identique.)

Lajous

Lajous

Posté
Posté

la plus grosse sera plus rigide... je prendrais celle-là! Sacré gégé.:D

J'ai acheté l'EQ6 d' occase ( sur que je me laisserais plus tenter par du Dobson maintenant)et mon choix s'est arrêter sur une OO certainement spx .

Soit je prend la 200/900 ou bien j'attend un peu pour la 250/1200 car c'est pas le même prix. C'est vrai que je ne sait pas encore si un jour je fairais de de l'astrophoto ou bien que du visuel .:?:

La 200/900 peu faire les 2 c'est vrai , donc option !.

Pour l'instant je lis tous vos posts avec intérêt en espérant faire pencher la balance.:confused:

Astro_007

Astro_007

Posté
Posté
Non! Car ces miroirs sont également mieux polis que les standard, ils sont finis à la main. Du coup ils se rapprochent plus de la résolution théorique, que les standard sont loin d'atteindre!

 

Je vais être très bref, des c.......s ça! :mad: finis à la main, tu crois vraiment à ça GG?? alors qu'ils fournissent des miroirs sur toute l'europe...au prix ou ils vendent leur miroirs, le pauvre polisseur manuel doit pas être payé bien cher.....voire même bosser gratuitement.

 

On a un 250 OO à mon club et ben un 300 "standard" sépare mieux les étoiles doubles...si si GG je t'assure :be:

 

Pour info, c'est très rare un télescope (quel qu'il soit) qui atteigne la résolution théorique, la turbulence l'arrêtera bien avant...

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Oui, nous ne sommes pas d'accord, ce n'est pas une nouveauté :D!

Comme moi aussi je crois ce que je vois, le jour n'est pas venu où je croirais ce que tu racontes! Pour moi tu as un gros problème de vue, ou de conditions d'observation....

 

:be:

Astro_007

Astro_007

Posté
Posté
Oui, nous ne sommes pas d'accord, ce n'est pas une nouveauté :D!

Comme moi aussi je crois ce que je vois, le jour n'est pas venu où je croirais ce que tu racontes! Pour moi tu as un gros problème de vue, ou de conditions d'observation....:be:

 

GG,

 

Je pratique l'astro depuis longtemps et je n'ai ni problème de vue ni de problème de conditions d'observation....et je te demande de garder tes jugements à l'emporte pièce à mon propos pour toi, tu seras gentil...

 

Le problème avec toi, c'est que tu ne peux admettre la critique à partir du moment ou cela concerne les OO...pour la simple raison que tu en as un!!!

 

Il n'y a qu'a lire ton "Bilan" sur ton OO, "Un an avec mon OO 200/900", affligeant par le manque total d'objectivité, ou seul ressort le coté passionnel pour ton télescope et l'apologie de celui-ci...

 

C'est comme ta monture SVP "parfaite" avec ces grands cercles...qui s'effacent au bout d'un an!!!!

 

Bref, reste avec tes certitudes et bon ciel à toi.

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Astro007,

 

Je n'ai fait que répondre à cette phrase de toi: "Je vais être très bref, des c.......s ça! "

 

C'est mon point de vue, pourquoi devrais-accepter que tu dises que ce sont des conneries? Alors, je sais aussi être blessant...

 

Je préfère cet échange de ce week end entre nous par MP, où nous riions ensemble de notre désaccord en parlant d'oculaires... Tu as ton point de vue, moi le mien. C'est tout, nous ne changerons pas, ni l'un ni l'autre apparemment!

Mais peut être ni l'un ni l'autre ne dit de conneries? "Le problème avec moi", c'est que je suis tenté de le croire...

 

Puis je voudrais que tu mettes le lien du post où j'aurais affirmé que la SVP est une monture parfaite! Par contre, tu en trouveras beaucoup dans lesquels je dis que c'est, à mon sens, la moins chère des premières bonnes montures.

Les graduations, c'est de ma faute, j'ai nettoyé les cercles à l'acétone! Pas glop!

 

Enfin, par simple camaraderie -je ne parlerai pas d'amitié, je ne me serais pas permis de dire que tes propos sont affligeants!

 

 

 

:)

elarwen

elarwen

Posté
Posté

Ici' date=' on suppose que l'oeil nu se comporte comme un télescope de 6 mm. C'est bien trop approximatif. Néanmoins, la formule marche assez bien si le télescope est de bonne qualité et si on considère la magnitude limite stellaire du télescope utilisé au grossissement équipupuillaire [/quote']

 

Mon 13,9 de magnitude limite, je l'ai obtenu en prenant 6 comme magnitude limite à l'oeil nu et en considérant l'oeil comme un télescope de 6mm. J'ai comparé la "clarté" (rapport des surfaces des miroirs), en tenant compte des taux de réflexion probables des deux miroirs de mon scope, et de l'obstruction.

 

En gros, dans le genre "formule toute faite" qui n'engage à rien, je pense que ma formule n'est pas pire que les autres!! lol

En fait, en tant que passionné de planétaire, je m'interrogeais au départ sur les possibilités du 250 que j'ai commandé pour trouver des trucs autour d'Uranus, trouver Triton et Pluton, Mimas et Encelade, voire Amalthée.

Et savoir où il faudrait que j'emmène le scope pour ça! ;)

(puisqu'après, y'a pus qu'à corriger!)

Astro_007

Astro_007

Posté
Posté
Je n'ai fait que répondre à cette phrase de toi: "Je vais être très bref, des c.......s ça! "

C'est mon point de vue, pourquoi devrais-accepter que tu dises que ce sont des conneries? Alors, je sais aussi être blessant...

 

Je te rappelle ce que tu as écrit plus haut, ils ne sont pas blessant tes propos?

 

le jour n'est pas venu où je croirais ce que tu racontes! Pour moi tu as un gros problème de vue, ou de conditions d'observation....

 

Ils ne m'ont pas blessés mais mis en colère...tu portes des jugements de valeur à mon encontre, sans même me connaître ni rien savoir de ma pratique et de mon expérience astro.

Et moi? pourquoi dois je croire tes affirmations?

 

Je préfère cet échange de ce week end entre nous par MP, où nous riions ensemble de notre désaccord en parlant d'oculaires...

 

Moi aussi GG, sincèrement. Mais cela n'empêche en rien d'être en désaccord sur d'autres points.

 

J'essaye de faire passer le message suivant: ne pas croire "aveuglément" un bulletin de contrôle et la publicité "institutionnelle" des fabricants.

 

Bon ciel!

 

NB: pour la monture SVP, c'est plus dans le sens général de tes messages que dans les propos de ceux-ci, mais je trouverai...

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Bonsoir Astro!

 

 

Je te rappelle ce que tu as écrit plus haut, ils ne sont pas blessant tes propos?

Lesquels, Astro :b:? Que je pense qu'OO est réellement un plus en matière de miroirs, par rapport au standard?

 

 

Ils ne m'ont pas blessés mais mis en colère...tu portes des jugements de valeur à mon encontre, sans même me connaître ni rien savoir de ma pratique et de mon expérience astro.

Mais moi aussi, quand tu écrases ce que je dis d'un lapidaire "C'est des conneries!"

 

 

pourquoi dois je croire tes affirmations?

Arf, comme on dit chez nous, je ne t'en demande pas tant! Il se trouve seulement que je pense voir réellement la différence entre un OO et un standard de même diamètre, et je ne suis pas le seul.

Par ailleurs, je ne pense pas qu'OO soit mieux parce que j'en ai un, mais j'en ai un parce que je pense c'est mieux.

Mais il y a encore mieux, c'est clair: Axis, JML etc...

 

 

 

Moi aussi GG, sincèrement. Mais cela n'empêche en rien d'être en désaccord sur d'autres points.

Oui, voilà :)! Content, moi!

 

J'essaye de faire passer le message suivant: ne pas croire "aveuglément" un bulletin de contrôle et la publicité "institutionnelle" des fabricants.

Je suis bien d'accord :be:!

 

 

NB: pour la monture SVP, c'est plus dans le sens général de tes messages que dans les propos de ceux-ci, mais je trouverai...

nan nan, tu n'en trouveras pas où j'ai dit que c'est une monture parfaite!

 

Amitié ;),

 

GG :)

Astro_007

Astro_007

Posté
Posté
Lesquels, Astro ? Que je pense qu'OO est réellement un plus en matière de miroirs, par rapport au standard?

 

Non pas du tout...

 

Gérard, je parle de ta phrase suivante:

 

le jour n'est pas venu où je croirais ce que tu racontes! Pour moi tu as un gros problème de vue, ou de conditions d'observation....

 

Ou je t'ai répondu cela:

 

Ils ne m'ont pas blessés mais mis en colère...tu portes des jugements de valeur à mon encontre, sans même me connaître ni rien savoir de ma pratique et de mon expérience astro.

 

[automodération] ne souhaitant pas polémiquer plus longtemps, j'ai supprimé volontairement la fin de mon message[/automodération]

 

Bon ciel...

Mandalore

Mandalore

Posté
  • Auteur
Posté

Sur ce je vous remercie tous. Je pense avoir fait mon choix maintenant.

 

Je vais prendre OO SPX 200/900 sur une Sirius, l'atlas explose trop mon budget. Niveau occulaire je prendrais deux hyperions puis une bonne barlow.

 

Je pense qu'avec tout ca je vais pouvoir me régaler et faire profiter mon entourage...

 

Il ne me restera plus qu'a dompter la bete pour me mettre a la photo ensuite...

 

Merci encore

Mandalore

Mandalore

Posté
  • Auteur
Posté

Pour les occulaires vous mes conseillez quoi comme focale? je compte en prendre 2.

 

Et pour la barlow de meme, pour avoir quelque chose de pas mal, j'ai vu les télévue par exemple.

 

Merci

Astro_007

Astro_007

Posté
Posté
Pour les occulaires vous mes conseillez quoi comme focale? je compte en prendre 2.

Et pour la barlow de meme, pour avoir quelque chose de pas mal, j'ai vu les télévue par exemple.Merci

 

J'aurai tendance à te conseiller (si tu prends des Hyperion):

 

-13mm (68°) X69 et 0.98° de champ réel, PS = 2.8 mm

 

-8mm (68°) X112 et 0.6° de champ réel, PS = 1.7 mm

 

Ce qui te donnerai avec Barlow X2:

 

-13mm (68°) X138 et 0.49° de champ réel, PS = 1.4 mm

 

-8mm (68°) X225 et 0.3° de champ réel, PS = 0.8 mm

 

En ce qui concerne la Barlow, les "Televue" sont effectivement très bien.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.