Dobson portable 130/650

[Pingouin 57]

Bonjour tout le monde,

 

J'hésite entre ces deux télescopes :

Télescopes Dobson: Télescope Dobson 130/650 FlexTube Heritage Mini - Sky-Watcher - Astronomie Pierro-Astro'

DÉBUTANTS: Télescope Dobson 130/650 Messier Mini - Bresser - Astronomie Pierro-Astro'

 

Concernant le premier, est ce que le fait qu'il ne soit pas en tube plein est un problème pour l'observation ( ciel profond ou planétaire ) ? Le vent ne risque t-il pas de gêner dans ce cas là ? Egalement, il est écrit que ce même tube non plein permet de faire varier la focale, qu'est ce que cela implique concrètement ? Changer le grossissement avec un même oculaire ? Enfin, savez vous si le chercheur vendu avec est de bonne qualité et surtout peut-on le changer ?

 

A propos du second, même question sur le chercheur; et je ne suis pas familier avec cette marque ( Bresser ), des retours ? Aussi comparé à Sky-Watcher ( que je connais mieux ) ?

 

Globalement, si quiconque a des retours sur ces deux telescope je suis preneur.

Dans un autre registre, j'en ai également vu un autre du même type mais 114/500 de chez National Géographic. Il a l'air bien mais pareil, est ce que la marque est de qualité ? 

 

Merci !

Modifié 13 février 2023 par Pingouin 57

['Bruno]

Bonjour ! Je n'ai pas essayé, mais ce qui me fait peur avec les tubes ouverts, c'est si la chaleur dégagée par l'observateur réchauffe le miroir secondaire et cause de la turbulence. Il me semble que j'ai déjà entendu parler de cet inconvénient, mais je ne sais plus où, donc c'est à confirmer.

 

Le Bresser a un avantage grâce à ses colliers : on pourra l'installer sur une monture. Du moins si on compte l'utiliser avec une monture...

 

Il y a 6 heures, Pingouin 57 a dit :

Egalement, il est écrit que ce même tube non plein permet de faire varier la focale

C'est impossible, la focale est définie par le miroir, elle est fixe. Peux-tu recopier le texte en question ? (Je soupçonne que tu l'as mal compris, c'est pour éventuellement clarifier.)

 

 

 

 

[Pingouin 57]

Ça vient du même chez Astroshop :

"A la différence de nombreux Newton standard, le Dobson à treillis de Skywatcher ne pose aucun problème de positionnement du point focal puisque celui-ci peut être décalé aisément. "

 

Merci de ta réponse !

 

Modifié 14 février 2023 par Pingouin 57

['Bruno]

Ah OK, ce n'est pas « la » focale (sous-entendu : la longueur focale) qui peut changer, mais le point focal. Effectivement, si on rapproche le miroir secondaire du primaire, ça reculera le point focal par rapport au porte-oculaire (mais il sera toujours à la même distance du primaire). Le miroir secondaire sera-t-il alors assez grand pour intercepter tout le faisceau lumineux ? Et pour quoi faire ? Peut-être pour utiliser une tête binoculaire sans avoir à insérer de Barlow ? J'ai déjà lu cet argument, je ne sais pas si certains ont essayé.  En tout cas, l'avantage concret, c'est de réduire la compacité du tube optique (lors du rangement). 

[Pingouin 57]

Ca fait que je penche au final plus vers un 114/500 avec celui là :

Télescope Dobson National Geographic N 114/500 compact (astroshop.de)

Bresser | UNIVERSITY OF OXFORD Télescope de voyage compact 114/500 | Expand Your Horizon

 

Les grossissements avec mes oculaires ne sont pas si différents que ça et niveau taille il est quand même plus pratique à transporter.

Les deux viennent de Bresser ( c'est le même modèle en fait ), mais le coté "jouet" me fait un peu peur alors j'aimerais en savoir en effet plus sur la marque 🙂

['Bruno]

Pour le 130/650, il est précisé que le miroir est parabolique. Pas pour le 114/500. C'est suspect...

[sixela]

Si on utilise un Heritage 130p, il faut faire un tube en mousse. Avantage: ça ne pèse rien et ça s’enroule ou se met à plat.

 

 

 

si tu prends un 114/500, plutôt celui de Skywatcher (le Heritage 114p). J’ai vu un National Geographic et l’optique était pourrie (peut-être seulement sur cet exemplaire, mais ça n’incite pas à la confiance…)

Modifié 14 février 2023 par sixela

[Pingouin 57]

Dans ce cas le choix tourne plutôt vers le heritage 114, mais il y a tout ce système électronique, je n'ai pas compris à quoi ça servait exactement, j'ai cru comprendre que c'était du tracking mais on peut aussi faire du GoTo ? Et ça nécessite un support parfaitement plat ?

Modifié 14 février 2023 par Pingouin 57

[sixela]

Le Heritage 114p existe en version "standard" (manuelle) et en version "Virtuoso" (sur celui-ci, monture 'Autotracking' mais upgrade possible vers GoTo avec une boite de commande SynScan). Personnellement, comme le grossissement sur un 114mm reste assez réduit je ne vois pas vraiment l'utilité de la version motorisée.

[Pingouin 57]

Puis je avoir un lien vers le modèle standard ? J'en ai bien trouvé un autre en noir mais il a lui aussi un moteur.

[Pingouin 57]

Sinon connaissez vous un équivalent quasi identique du 114/500 de National Geographic ? Sans moteur, portable et pour un peu près le même prix.

[Otzi]

J'ai manipulé un heritage 130...je le trouve peu stable, surtout  et le PO helicoidal qui est un peu branlant (il y a des posts a ce sujet, plusieurs ajoutent une bande de teflon pour rigidifier) ...je n'ai jamais testé le bresser, mais le petit PO me semble mieux, comme sur mon 130/650 SW tube plein ou le PO est correct. Un 130 tube plein passe bien sur une AZ5 aussi. 

 

Tu as aussi un 100/400 sans moteurs ici par exemple https://www.robtics.nl/fr/reflecteur/5320-sky-watcher-heritage-100p-100mm-4-f-4-parabolic-tabletop-dobsonian.html

 

 

 

 

 

 

['Bruno]

Il y a 23 heures, sixela a dit :

Personnellement, comme le grossissement sur un 114mm reste assez réduit je ne vois pas vraiment l'utilité de la version motorisée.

 

Tu penses qu'il n'est pas adapté à des observations à fort grossissement, par exemple pour observer les planètes ?

[Otzi]

il y a 7 minutes, 'Bruno a dit :

Tu penses qu'il n'est pas adapté à des observations à fort grossissement, par exemple pour observer les planètes ?

 

Sans vouloir répondre a la place de sixela  ....en tous cas un 130 amene 30 % de lumière en plus qu'un 114 , et 70% de  plus qu'un 100/400...ce n'est pas négligeable....mon 130 se defend bien en ciel profond aussi, sous un bon ciel et reste un petit tube compact facile a transporter (je l'ai deja pris en avion ds une valise rigide, bien calé entre les chaussettes et les T shirts) )

 

 

['Bruno]

C'est clair ! Et pour moi, de tous les instruments cités, le Bresser 130/650 est le plus séduisant (pour les raisons déjà évoquées). Mais je crois que Pingouin 57 a de fortes contraintes de compacité. J'ai cherché et je n'ai pas trouvé de 114/500 manuel, apparemment ça ne se fait plus. J'ai envie de dire que c'est une raison de plus pour passer au 130 mm, mais bon, s'il est trop gros...

[Pingouin 57]

En fait oui c'est surtout ça, le Bresser 130 a l'air pas mal mais il est assez gros et contrairement au SW 130 il n'est pas "repliable", j'aurais bien pris ce dernier mais le tube non plein me dérange vraiment. Enfin il y a aussi le prix, le 114 me semble plus abordable surtout si je souhaite acheter deux ou trois accessoires après.

D'ailleurs je vais contacter Bresser pour le miroir de leur 114

Modifié 15 février 2023 par Pingouin 57

[Pingouin 57]

Re, j'ai contacté Bresser et il m'ont confirmé que le miroir primaire de leur 114 National Geographic est sphérique, ça pose tant de problèmes que ça ?

[yapo]

il y a 46 minutes, Pingouin 57 a dit :

Re, j'ai contacté Bresser et il m'ont confirmé que le miroir primaire de leur 114 National Geographic est sphérique, ça pose tant de problèmes que ça ?

Si il avait une focale de 800mm, aucun soucis (dans cette gamme de diamètre), mais là, à F/5, c'est clairement un problème d'autant plus si tu veux grossir tes cibles. Un Newton "classique" compact, faut que ce soit parabolique... mais ça demande plus de travail que la sphérisation, donc c'est plus cher forcément.

[Skywatcher707]

Salut,

 

Je prends le post en cours de route... Désolé.

 

Franchement dans tout le lot des proposés, le plus intéressant rapport performances/prix est l'Heritage 130 ou le Bresser 130, qu'on ait besoin d'un tube plein ou ouvert. Déjà, car ce sont des 130mm. C'est pas grand chose en plus, mais c'est toujours ça. Après, si l'argument compacité est important, OK pour partir sur un 114. Dans ce cas, le mieux placé était le Starblast chez Orion (114/450 de mémoire) qu'on ne trouve plus depuis le retrait d'Orion en Europe (voir s'il en reste chez les revendeurs, mais après Noël...) et qui avait la même qualité que les 114/900 focale longue connus dans le passé et un porte-oculaire 31,75mm identique. Eviter le NG car c'est vraiment pas le meilleur de ceux présentés...

 

Bon ciel.

 

 

['Bruno]

Pingouin 57 : peux-tu classer ces trois qualités dans l'ordre du plus ou moins prioritaire ?

− compacité ;

− bonne qualité optique ;

− prix modéré.

 

Les trois, c'est impossible, il faut faire un choix. Si tu as une forte contrainte d'encombrement, il faudra peut-être te résoudre à payer plus cher pour conserver une certaine qualité optique (exemple : petite lunette ED). Mais si tu ne veux pas sacrifier ton budget, c'est la qualité optique qu'il faudra sacrifier, et le 114/500 sphérique sera peut-être utilisable à faible grossissement (mais tant pis pour les planètes).

[Pingouin 57]

Je viens de voir le Starblast 114 de chez Orion, il me semble effectivement un bon compromis malgré le prix, mais il n'est en effet disponible nul part... ( mais des avis sinon ? On sait jamais )

 

Je dirais que j'hésite entre la compacité ou la bonne qualité optique en 1er, mais ce qui est sur c'est que je peux sacrifier le budget si jamais vraiment il n'y a rien d'autres à faire; mais ce serait dommage car je comptais acheter un ou deux accessoires après comme un filtre solaire ou un meilleur chercheur par exemple ou autre auxquelles je pense pas tout de suite. C'est important de pas tout dépensé dans le télescope en lui même pour pouvoir l'améliorer ou réparer des trucs après dessus.

 

Malgré tout, si la qualité optique est juste moyenne, et pas horrible, alors la compacité passera devant; surtout que je compte surtout me balader en campagne avec pour du ciel profond; en réalité je pense même ne pas voir de planètes du tout avec; j'ai déjà un gros Dobson 200/1200 pour ça ( que évidemment je ne fais pas voyager ).

Ce qui fait que malgré tout ce qui a été dit précédemment, mon choix reste plus ou moins sur le NG 114 pour l'instant; il y a certes le gros dilemme de la qualité optique mais à par ça il est bon sur le reste.

 

Vraiment compliqué !

Modifié 16 février 2023 par Pingouin 57

[Skywatcher707]

il y a 17 minutes, 'Bruno a dit :

petite lunette ED

On est clairement sur un petit budget ici, ce qui n'a rien de dramatique, faut bien débuter et chacun fait avec son propre budget, d'autant plus qu'il faudra ajouter 2 autres oculaires. Une lunette ED dans un budget d'un petit Dob est impossible (à moins de prendre un SW Evoguide 50 et de l'équiper !) ou de tomber sur l'affaire du jour. Faut minimum un trépied photo, un bon RC et 2/3 oculaires adaptés à la qualité ED.

 

Sinon, envisager en occas pour la compacité et la qualité optique/mécanique, une Perl Halley 70 ou un ETX90 génération 1, de petits observatoires portables...

 

Tout cela est à affiner...

 

Bon ciel.

['Bruno]

J'ai cité la petite lunette ED dans le cas où l'on sacrifierait le budget) : on trouve de temps des 80 ED d'occasion et il faut juste lui trouver une monture. Pas besoin d'envisager un renvoi coudé haut de gamme (on se contente de celui livré avec la lunette) et d'oculaires (Pingouin a déjà un télescope, on peut supposer qu'il a des oculaires  ).

 

----------------------------------

Il y a 3 heures, Pingouin 57 a dit :

Malgré tout, si la qualité optique est juste moyenne, et pas horrible, alors la compacité passera devant; surtout que je compte surtout me balader en campagne avec pour du ciel profond; en réalité je pense même ne pas voir de planètes du tout avec; j'ai déjà un gros Dobson 200/1200 pour ça ( que évidemment je ne fais pas voyager ).

 

Avec ces explications, je comprends le choix du 114/500 sphérique. Si tu le trouves dans plusieurs marques, je pense qu'il vaut mieux faire confiance à une marque spécialisée (Orion, Sky-Watcher...) plutôt qu'une marque généraliste (National Geographic).

 

Mais au fait, pourquoi pas une lunette 80/400 ? C'est peut-être plus cher ? Il y a par exemple celle-ci : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/lunette-80-400-sky-watcher-sur-az3-c2x30355453 mais en effet c'est sensiblement plus cher. (Les lunettes sont en général un peu plus lumineuses que les télescopes à diamètre égal, cette lunette pourrait donc être proche d'un 114/500, et on gagne encore en compacité.)

  

Il y a 3 heures, Pingouin 57 a dit :

mais ce serait dommage car je comptais acheter un ou deux accessoires après comme un filtre solaire ou un meilleur chercheur par exemple ou autre auxquelles je pense pas tout de suite. C'est important de pas tout dépensé dans le télescope en lui même pour pouvoir l'améliorer ou réparer des trucs après dessus.

 

Pour moi, en cas de budget serré c'est un mauvais calcul parce que, pour garder un petit peu de sous de côté, tu risques de te contenter d'un télescope inférieur à celui que tu aurais pu t'offrir si tu avais tout dépensé. Or le télescope, on ne pourra plus le changer.

 

Le filtre solaire, ça peut attendre, améliorer le chercheur aussi. Par contre le miroir, on ne pourra pas le changer facilement...

[Pingouin 57]

il y a 7 minutes, 'Bruno a dit :

 

Avec ces explications, je comprends le choix du 114/500 sphérique. Si tu le trouves dans plusieurs marques, je pense qu'il vaut mieux faire confiance à une marque spécialisée (Orion, Sky-Watcher...) plutôt qu'une marque généraliste (National Geographic).

Oui c'est pour ça que j'ai pas mal cherché mais malheureusement rien trouvé d'équivalent stricte.

Celui ci est de Bresser, il est juste estampillé NG mais il existe avec d'autres "décorations".

 

Je vais encore réfléchir merci de votre aide.

[sixela]

Le 15/02/2023 à 13:10, Pingouin 57 a dit :

Sinon connaissez vous un équivalent quasi identique du 114/500 de National Geographic ? Sans moteur, portable et pour un peu près le même prix.

Le "manuel" n'existe en effet plus qu'en version 'Virtuoso' pour le 114p, mais le 100p existe encore en version manuelle. Il est très c ompact et pratique, mais ne montre quand même moins qu'un 130/650 (à miroir parabolique bien sûr, pas un Astromaster 130 ou Celestron Nexstar 130).

 

Le 15/02/2023 à 13:25, 'Bruno a dit :

 

Tu penses qu'il n'est pas adapté à des observations à fort grossissement, par exemple pour observer les planètes ?

Si, mais même à 180x je trouve que suivre manuellement n'est pas vraiment un problème. Et on ne va pas passer au-delà sur un 114mm.

Modifié 16 février 2023 par sixela

[Pingouin 57]

Après réflexion je pense acheter le 114 de Bresser ( National Geographic), je sais que ce n'est pas le meilleur en terme de qualité optique mais j'ai vu des rendus sur Internet qui m'ont l'air bon ( il y a mieux certes mais il y a bien pire )  surtout que j'ai déjà de bien meilleur oculaires pour remplacer ceux fourni avec. Sachant que c'est son seul défaut, et qu'il s'agit d'un simple petit dobson de voyage sans prétention, je vais pas me prendre la tête avec ça ( j'ai déjà un dob 200/1200 pour ça 😅 ).

Les autres sont certes mieux en qualité optique mais ils présentent un tas de tout petit défauts qui une fois combinés pèsent sur la balance, au final plus que celui ( le défaut)du 114.

 

Si jamais vous avez encore des trucs à dire avant d'acheter; je penserais à faire des retours ici même.

 

Merci beaucoup de votre aide en tout cas, elle m'a été très précieuse ça c'est sûr.

Modifié 17 février 2023 par Pingouin 57

[charpy]

J'ai le 150 repliable et je confirme que c'est vraiment pas un télescope facile à  vivre. surtout avec l'araignée monobranche et le porte oculaire en chewing gum qui rend très difficile la collimation pourtant indispensable pour avoir de belle images.  je l'ai gardé pour sa praticité mais j'ai du faire pas mal de bricoles dessus pour le rendre utilisable.

 

le bresser 130 tube plein est plutôt fiable et stable. Il est un peu plus "puissant" qu'un 114

Télescope Messier 5" Dobson 130/650 - BRESSER - Promo-Optique

 

Méfiance du rapport f/d des 114, ils sont souvent à f/d 4.5. c'est vraiment pas joli en bord de champ (même sur un nagler) et moins facile à collimater et moins stable qu'un tube ouvert a  f/d5. j'ai testé un kepler je crois et c'était pas très bon...

Modifié 17 février 2023 par charpy

[Otzi]

Il y a 12 heures, charpy a dit :

J'ai le 150 repliable et je confirme que c'est vraiment pas un télescope facile à  vivre. surtout avec l'araignée monobranche et le porte oculaire en chewing gum

Ca confirme effectivement mon impression avec le 130 heritage 😉

 

Juste un point qui m étonne : sur les versions actuelles,  le 150 a une araignée à 3 branches  et pas monobranche ? Tu parles bien du 150 ? Mais peut-être une ancienne version ?

[Skywatcher707]

Il y a 11 heures, Otzi a dit :

Juste un point qui m étonne : sur les versions actuelles,  le 150 a une araignée à 3 branches  et pas monobranche ? Tu parles bien du 150 ? Mais peut-être une ancienne version ?

Salut,

 

L'Heritage 130 a une araignée monobranche. Pour le 150, SW a préféré revenir sur du "classique".

 

Bon ciel.

 

[Otzi]

Salut Skywatcher 707,

 

Bien d accord, mais Charpy parle de son 150 monobranche, c est ça qui m'étonne ...😉

 

Bon ciel