embarras du choix

[Bécasse]

Bonsoir,

 

Nous revoici les anciens '' débutants" qui ont donc progressé et qui veulent changer de matériel.

 

Pour rappel, nous avons une lunette SW 50/625 ( et oui...). Ma fois ravis de celle-ci en planétaire nous ne pouvons rien faire en ciel profond. D'où la volonté de changer.

 

Nous hésitons entre plusieurs choses :

 

 

- 1. SW 150/750 monture EQ5 479 euros chez Galiléo

- 2. Orion 150/750 EQ3.2 390 euros chez OU

-3. Orion même chose qu'au dessus mais motorisé double axe 480 euros chez OU

 

Notre première question est la suivante : la différence de monture justifie-t'elle la différence de prix.

Notre 2ème question : la monture EQ3.2 est-elle suffisante pour une motorisation ?

 

 

Le vendeur m'a conseillé 2 autres instruments :

1. le Nexstar 4 SE 675 euros goto simple 102 mm

2. Omni XLT 127 mm monture CG4 732 euros

 

Deuxième point : ces deux derniers instruments m'ont été recommandés pour leur faible encombrement, faible poids.

En effet, je souhaite avoir un instrument dont la taille et le poids restent raisonnables. ( il faut que le matériel puissent être facilement utilisé sans que leur sortie ne ressemble à un déménagement....

 

Quelque autres éléments de prise de décision :

1. le budget : moins de 1000 euros ,je ne souhaite pas acheter ce qu'il y a de plus cher mais plutôt ce qui est le mieux adapté à nos besoins, je rappelle aussi que Quentin a presque 10 ans ( dixit Quentin lui même) mais que la plupart de nos observations se fera depuis le jardin.

 

2. Il faudra peut-être investir dans des filtres ( j'ai vu que les prix passaient du simple au double )

 

3. il faudra sûrement investir dans des oculaires

 

4. j'ai tendance à préférer l'achat dans un magasin à Bordeaux car je sais que j'y trouverai du soutien en cas de difficultés de montage ou de réglage.

 

Et bien voilà. Vous savez maintenant à peu près ce que nous recherchons.

Merci de nous éclairer de vos conseils avisés et vraiment précieux.

 

Marie-Renée et Quentin

[fiontus]

Coucou Bécasse!

Bon, pour commencer, les conseils de ton vendeur, heu... Bof. Un Mak 127 n'est pas du tout fait pour le ciel profond (pas assez de diamètre), et le Nexstar, petit diamètre avec sa monture à deux balles et monobras, c'est très cher pour pas grand' chose. Ce n'est que mon avis.

D'accord pour que ce soit transportable, mais là c'est exagéré.

 

Ta première option me parait bien, monture costaud (oui elle justifie la différence de prix).

La seconde sera moins lourde et plus facile à transporter, en sacrifiant un peu à la stabilité. Personnellement, l'option des moteurs ne me plaît pas tellement (quand même 90 euros pour ne pas avoir à tourner une molette).

Tu parles de filtres, les filtres colorés sont inutiles, un UHC est un bon investissement pour les nébuleuses, c'est un filtre assez polyvalent et pas trop "sévère", il n'éteint pas trop les étoiles comparé à un OIII.

Les oculaires, oui, gardes du budget pour les oculaires. Mais là je laisserai ceux qui ont de l'expérience sur 150/750 donner leur avis.

[Jeff Hawke]

Pourquoi une pré-sélection vers une monture équatoriale (motorisée de surcroît) ? Pour faire de la photo ?

 

Parce que si ce n'est que pour du visuel, il faut aussi envisager la voie du dobson...

[LeGlaude]

Bonsoir

En ce qui concerne l'Omni 127 XLT tu as un test sur la revue "Astronomie magazine" du mois d'octobre parue ces derniers jours.

C'est la version Goto qui est testée mais bon ça peut donner une idée.

[fiontus]

Tu as raison Jeff, j'ai "naturellement" écarté cette éventualité, car je ne l'utilise pas.

Il est possible que Maman Bécasse et Quentin aient "le don" du suivi pour le dobson...

Mais justement, grâce à une équatoriale, Maman a juste à centrer un objet pour que Quentin puisse le suivre à volonté en tournant simplement la molette dans ce sens, c'est si facile!

[Jeff Hawke]

Tu as raison Jeff, j'ai "naturellement" écarté cette éventualité, car je ne l'utilise pas.

 

En fait mon interrogation était adressée à Marie-Renée et Quentin.

 

 

Il n'y a pas besoin de "don" pour suivre au dobson...

[Bécasse]

Bonsoir et merci pour ces premières réponses rapides...

 

Première chose qui est sûre : nous ne ferons pas de photos.

 

Ensuite, je vais mieux me renseigner sur le dobson .

 

Il est vrai que même si Quentin aime faire les choses tout seul, le fait que je puisse l'aider et qu'il n'ait plus qu'à tourner la molette lui fera plaisir. D'ailleurs il ne veut pas de goto( ce ne sera pas amusant selon lui et je crois que je suis assez d'accord)

 

J'ai lu le test Omni et ce qui me fait très peur c'est la difficulté de montage de l'appareil. Je ne suis pas très douée niveau bricolage et mon mari non plus d'ailleurs.

 

Donc pour l'instant l'option SW 150/750 semble la mieux adaptée. Toutefois je vais potasser l'option Dobson qui rencontre également de nombreux suffrages sur ce forum.

 

Je vous tiens au courant.

 

Bonne nuit

 

Marie-Renée

['Bruno]

Bécasse : je déconseille la monture équatoriale pour un enfant de dix ans. À chaque manipulation, il faudra visser et dévisser les blocages de la monture, c'est compliqué et il y a un risque d'abimer la monture si on oublie de dévisser les blocages avant d'aller pointer un autre objet. En comparaison, manipuler un Dobson est tout simple et sans danger : aucune vis à serrer, juste pousser le tube d'un côté ou de l'autre. Je crois que c'est Sade qui nous avait donné des témoignages positifs d'utilisation de Dobson par des enfants.

 

Personnellement, je pense qu'un petit Dobson est le seul télescope qu'on peut laisser à un enfant sans aucune crainte. Et puis si tu souhaites que Quentin puisse piloter le télescope tout seul (et je pense que c'est une bonne idée) il vaut mieux à mon avis partir dans cette direction.

 

Chez L'Astronome, le Dobson 150/1200 (tube long mais pas trop lourd - considères-tu qu'un tube de 1m20 de long soit transportable ?) était à moins de 300 € la dernière fois que j'ai consulté leur site. D'ailleurs, autant être plus ambitieux : le Dobson Kepler 200/1200 (guère plus lourd, et aussi long) coûte moins de 400 €. On est loin des 1000 € que tu envisageais (pour un 200 mm !)

 

1. le budget : moins de 1000 euros ,je ne souhaite pas acheter ce qu'il y a de plus cher mais plutôt ce qui est le mieux adapté à nos besoins, je rappelle aussi que Quentin a presque 10 ans ( dixit Quentin lui même) mais que la plupart de nos observations se fera depuis le jardin.

Un Dobson 200 mm coûte moins de 400 € (très bien équipé chez Unterlinden - il ne manque qu'un oculaire donnant un fort grossissement). Pour le transport, il faut poser le socle (il est léger et se tient par une poignée) puis poser le tube sur le socle (ah, transporter un tube de 1m20 de long est peut-être un peu plus compliqué pour un enfant de dix ans ? - à deux ça ira tout seul) et c'est parti ! Pas de montage, de trucs à visser, de mode d'emploi à consulter, d'électronique à intialiser (avec ses 50 pages d'explications mal traduites...), de tube à équilibrer.

 

2. Il faudra peut-être investir dans des filtres ( j'ai vu que les prix passaient du simple au double )

Non, les filtres, c'est du marketing. Sauf un filtre interférentiel (UHC ou OIII) si tu as un bon ciel (belle Voie Lactée d'été dans le jardin ?)

 

3. il faudra sûrement investir dans des oculaires

En général, ces télescopes sont déjà livrés avec des oculaires. Le Kepler 200 mm, par exemple (celui que je te conseille...) dispose de deux oculaires à grand champ (faible et moyen grossissement). Il reste un fort grossissement - pas trop quand même, par exemple un Antares W70 5,7 mm.

 

4. j'ai tendance à préférer l'achat dans un magasin à Bordeaux car je sais que j'y trouverai du soutien en cas de difficultés de montage ou de réglage.

Je trouve aussi que c'est une bonne idée !

 

-----

(Au fait, tu peux lire mon test du Kepler 200 mm quelque part sur le forum des tests, il te donnera peut-être une idée des avantages et inconvénients - j'ai essayé de traiter des deux, même si c'est un télescope que j'ai beaucoup aimé...)

[Jeff Hawke]

Maman a juste à centrer un objet pour que Quentin puisse le suivre à volonté en tournant simplement la molette dans ce sens, c'est si facile!

 

 

Voilà précisèment un point qui mérite commentaire. Autant chacun, "adulte" et responsable, est libre de choisir son approche, autant il serait périlleux et dommageable de chercher à tout prix la "facilité" pour un enfant de 10 ans, un âge bienheureusment à l'abri de "l'ornière des résultats", et où le jeu, la découverte et le plaisir résident pleinement dans l'action, l'apprentissage, faire les choses soi-même et comprendre ce que l'on fait...

[fiontus]

Il n'y a pas besoin de "don" pour suivre au dobson...

Admettons. Dans ce cas, il existe une "tare" qui fait que certains d'entre nous en sont incapables. Du moins, incapables de se concentrer sur le suivi tout en se délectant de l'observation.

 

Quant à ton commentaire sur l'apprentissage, oui, d'accord, en ce cas une équatoriale permet justement de comprendre "pourquoi ça bouge", puisqu'il faut l'harmoniser avec le mouvement de la Terre.

Tout cela dépend fortement du caractère de l'enfant; ma nièce de 9 ans, pourtant fort intéressée par l'astronomie, ne voit aucun intérêt à savoir où se cachent les objets célestes, elle préfère jouer avec sa lunette au hasard et bien sûr ne trouve rien. Et laisse tomber au bout de cinq minutes pour aller jouer au ballon, parce que le ballon, elle sait où il est.

Par contre, si je pointe un objet, elle est toute contente et me bouscule pour regarder, cherche des détails et me raconte, et est toute déçue quand "ça s'en va".

C'est une lunette sur azimutale, je pense que c'est assez proche de la philosophie du Dobson, qu'en dis-tu?

 

Pour Bruno, dans ce sujet, il n'est pas encore question de laisser Quentin se débrouiller seul avec l'instrument, je parlais dans l'optique de l'observation avec Marie-Renée, qui pointe et montre progressivement à Quentin que faire et quoi observer, et alors il n'a plus qu'à tourner la molette de suivi. Je peux me tromper...

 

Bécasse, je suis désolé, notre discussion ne doit pas beaucoup t'aider dans ton choix pour l'instant!

[syncopatte]

Dans ce cas, il existe une "tare" qui fait que certains d'entre nous en sont incapables -de suivre au dobson- (j'ajoute pour plus de clarté)

Tiens, lors d'une observation du WE passé, en compagnie d'un jeune homme qui a une équatoriale.

 

Et bien, ça n'a pas mis 5 minutes "qu'il était parti" avec mon dob.

Son équatoriale (que j'avais mise en station avec soin) est restée toute seule la pôvre.

 

Tout ça pour dire que le contraire est vrai aussi:

dans ce cas, il existe une "tare" qui fait que certains d'entre nous en sont incapables -de s'amuser avec une équatoriale- (j'ajoute pour plus de clarté)

Patte.

 

PS: j'ai observé avec des enfants, ça se passe nettement mieux avec un modeste dob, ne fût-ce que par l'oculaire qui est à hauteur de leurs yeux.

[Jeff Hawke]

Admettons. Dans ce cas, il existe une "tare" qui fait que certains d'entre nous en sont incapables.

 

Je ne crois pas à l'innéité pour ce type de capacité.

 

 

Quant à ton commentaire sur l'apprentissage, oui, d'accord, en ce cas une équatoriale permet justement de comprendre "pourquoi ça bouge", puisqu'il faut l'harmoniser avec le mouvement de la Terre.

Oui certes, mais ce n'est pas du tout ce que laissait supposer ton conseil : "Quentin n'a qu'à regarder l'objet pre-pointé, c'est si facile..."

 

Tout cela dépend fortement du caractère de l'enfant;

Je ne sais pas. Le "caractère" est quelque chose qui précisèment se forme au contact avec la vie et avec les expériences.

 

ma nièce de 9 ans, pourtant fort intéressée par l'astronomie (...) qu'en dis-tu?

J'en dis qu'à 9 ans, on peut lui apprendre progressivement à suivre, puis à chercher, du facile pour commencer. Ou attendre un peu...si vraiment c'est trop tôt, mais dans ce cas, la facilité équatoriale n'apportera pas grand chose, à part la consommation ponctuelle de quelque objet ça et là, et masquera la vraie profondeur de la chose.

 

Bécasse, je suis désolé, notre discussion ne doit pas beaucoup t'aider dans ton choix pour l'instant!

Ben, pourquoi ? Il y a au contraire de quoi alimenter ton jugement en examinant les arguments des uns et des autres, non ?

[Bécasse]

[

Bécasse, je suis désolé, notre discussion ne doit pas beaucoup t'aider dans ton choix pour l'instant!

 

Au contraire! Avec les expériences et les remarques de chacun, j'enrichis mon analyse personnelle et je réagis en fonction de ce que j'ai à la maison.

 

Honnêtement, je m'attendais à ce genre de débat et j'aurais d'ailleurs été déçue qu'il n'ait pas lieu. C'est ce que j'aime sur ce forum. Enthousiasme et passion se déchainent pour essayer au mieux d'aider l'autre. C'est exceptionnel. Bravo à tous !!!

 

Je vais attendre que Quentin rentre du foot pour qu'il puisse lire vos messages et soit répondre lui même soit m'expliquer ce qu'il attend de son nouvel instrument.

 

A plus tard.

 

Marie-Renée

[syncopatte]

Vous êtes déjà allés dans un club à vous deux?

 

Ce serait encore le plus simple non?

Les affinités (ou les allergies) passent plus facilement que par écran interposé.

 

Patte.

[takaya]

Je n'ai pas lu en détail tous les posts, j'espère ne pas répéter ce qui a déjà été dit.... mais la taille du 150/750 sur EQ3-2 fait qu'il est rarement possible pour un enfant de 10 ans de mettre l'oeil à l'oculaire, à moins de pointer très bas.

 

Ou de scier les pattes du trépied au max....

[Bécasse]

Rassure toi Takaya tu viens même de citer un des soucis dont je parlais avec Quentin. Même avec notre lunette, il est obligé de monter sur une chaise pour pouvoir regarder ou alors c'est moi qui me casse le dos pour mettre mes yeux à la hauteur de l'oculaire. En tous les cas, nous déréglons rapidement l'instrument.

 

Donc, le Dobson est à plus d'un égard sympa....

 

Nous ne sommes jamais allés dans un club mais nous avons participé à 2 nuits des étoiles dans 2 clubs différents. Malheureusement aucun ne présentait de Dobson.

 

Pourquoi ne nous sommes nous pas inscrits ? Pour l'un question d'affinité et de toutes façons le lieu d'observation était bien trop loin de chez nous.

 

Pour le 2ème, gens hypers sympas mais ils ne proposent pas d'apprentissage mais plutôt un prêt de matériel et des rencontres occasionelles.

 

Par contre nous avons en vue des soirées organisées dans un autre club un peu plus loin encore mais il nous faudra attendre la mi-octobre.Auront-ils un Dobson ?

 

J'ai lu le test sur le Dobson 200 et il est vraiment très élogieux.

Nous réfléchissons encore et je prépare une petite série de question pour arrêter définitivement mon choix.

 

Marie-Renée

[elarwen]

Première chose qui est sûre : nous ne ferons pas de photos.

Ensuite, je vais mieux me renseigner sur le dobson .

Il est vrai que même si Quentin aime faire les choses tout seul, le fait que je puisse l'aider et qu'il n'ait plus qu'à tourner la molette lui fera plaisir. D'ailleurs il ne veut pas de goto( ce ne sera pas amusant selon lui et je crois que je suis assez d'accord)

 

Ayant lu ce qui précède mais pas ce qui suit, je te donne mon avis... Tout d'abord, Quentin a raison de ne pas vouloir de goto (il est bien, ce gosse...): l'un des plaisirs de l'astro est la récompense d'une recherche parfois difficile qui aboutit, et pour cela le goto est frustrant.

Il me semble que tu as deux solutions et demie.

_ la première vient de ta remarque que vous ne ferez pas de photo. Pas besoin d'une monture lourde, ni qu'elle soit motorisée. Une monture très légère suffit donc. Méfie-toi des flexibles, pour la stabilisation...

_ la deuxième vient de votre désir de ciel profond. Pour cela il faut du diamètre... L'option dobson me semble incontournable... Tiens, un truc dans ce genre-là: http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=KP003&itemType=2

 

Et la demie-solution: vous rendre compte par vous-mêmes du matos possible en observant avec d'autres astrams!

[Bécasse]

Bonjour à tous,

 

 

 

Merci à vous tous pour toutes ces réponses.

Ceci-dit j'ai quelques questions à vous poser?

 

1.est ce que je pourrai me servir de l'instrument tout seul.

2.Est-ce que ces grave si on pose notre instrument sur l'herbe sachant que l'herbe n'est pas très plate et que l'instrument risque d'être désequilibré

Bon ciel a tous.

Bye, Quentin:wub:

[syncopatte]

Tu parles d'un dobson Quentin?

 

1. oui*, mais pour le porter (ça se fait en deux parties) jusque dans le jardin, peut-être qu'il te faudra de l'aide.

 

2. non, c'est fait pour. C'est très stable car l'instrument repose dans un socle très bas.

 

A+,

 

Patte.

 

* n'oublie pas d'en faire profiter les autres aussi!

['Bruno]

Dans la question 2, tu parles d'un terrain en pente ou d'un terrain avec des bosses et des creux ? Si c'est un terrain en pente, un Dobson n'ira pas car sa base est plate (donc il va pencher) ; par contre un télescope avec trépied, ça marche si on peut régler la hauteur de chaque pied (c'est souvent le cas). Si c'est un terrain avec des bosses et des creux, un Dobson doit se poser à un endroit où c'est à peu près plat.

[Snark]

L'option dobson me semble incontournable... Tiens, un truc dans ce genre-là: http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=KP003&itemTy pe=2

 

J'en ai un de ce genre (GSO de chez TS), et si le tuyau est bien pour le prix, je ne peux pas en dire autant du système dobson avec ces ressorts qui font "crouïnc" à chaque manoeuvre. Pas facile de faire un pointage précis, mais j'imagine qu'il doit y avoir des qualités différentes selon les marques.

[Bécasse]

Bonjour,

 

j'ai quelques questions qui me trottent dans la tête:

1. Y-a-t'il une différence de qualité d'image entre le SW150/750 et le SW Dobson 200/1000?

 

2. la qualité de notre ciel dans le jardin est me semble-t'il bonne car plus d'une fois cet été nous avions 6 étoiles dans la petite ourse, Quentin voyait souvent les 7 . Il faut juste que nous choisissions le coin protégé de la lumière de la rue .Y-a-t'il un instrument qui réagira mieux en fonction des conditions d'observation ?

 

3. Noter terrain n'est pas si pentu que ça . Mon mari me suggérait de mettre une planche de bois sous l'instrument pour bien stabiliser le tout ? Est-ce une bonne idée ?

 

4. Cette question est peut-être un peu bête mais l'appareil craint-il l'humidité de l'herbe ? (je parle du Dobson )

 

5. Je suppose que le Dobson est plus sensible à la buée car il est plus près du sol ?

 

merci d'avance pour vos réponses .

Marie-Renée

 

PS : Snark quel âge a ton instrument ? Cela explique peut-être les couinements ? Sinon nous nous opterions pour un SW. Qui en possède un ?

[Jeff Hawke]

Bonjour,

 

j'ai quelques questions qui me trottent dans la tête:

1. Y-a-t'il une différence de qualité d'image entre le SW150/750 et le SW Dobson 200/1000?

 

Qualité "chinoise" équivalente, le 200 donnera plus de résolution à cause du diamètre.

 

2. la qualité de notre ciel dans le jardin est me semble-t'il bonne car plus d'une fois cet été nous avions 6 étoiles dans la petite ourse, Quentin voyait souvent les 7 . Il faut juste que nous choisissions le coin protégé de la lumière de la rue .Y-a-t'il un instrument qui réagira mieux en fonction des conditions d'observation ?

 

 

Non, les instruments sont égaux devant la pollution lumineuse.

 

3. Noter terrain n'est pas si pentu que ça . Mon mari me suggérait de mettre une planche de bois sous l'instrument pour bien stabiliser le tout ? Est-ce une bonne idée ?

 

 

Oui, je pense.

 

 

4. Cette question est peut-être un peu bête mais l'appareil craint-il l'humidité de l'herbe ? (je parle du Dobson )

 

Non.

 

5. Je suppose que le Dobson est plus sensible à la buée car il est plus près du sol ?

 

Non, pas du tout. il y a très rarement de la buée sur un primaire de dob.

 

La buée c'est sur les oculaires, et parfois sur le secondaire.

['Bruno]

Je réponds aussi en partie au questionnaire...

 

j'ai quelques questions qui me trottent dans la tête:

1. Y-a-t'il une différence de qualité d'image entre le SW150/750 et le SW Dobson 200/1000?

En visuel, oui. En visuel les choses sont très simples : pour voir plus de détails il faut plus de diamètre (la résolution est proportionnelle au diamètre) ; pour avoir plus de lumière il faut plus de diamètre (la quantité de lumière reçue est proportionnelle au carré du diamètre). Un mauvais ciel ou une mauvaise qualité optique détériorent ça, bien sûr.

 

2. la qualité de notre ciel dans le jardin est me semble-t'il bonne car plus d'une fois cet été nous avions 6 étoiles dans la petite ourse, Quentin voyait souvent les 7 .

Je viens de vérifier, la plus faible des 7 est de magnitude 5,0. La voir est donc un minimum. À la campagne, on voit la magnitude 6,0 (ça dépend aussi de la vue de chacun : plus on est jeune, plus la pupille peut s'agrandir et Quentin voit sûrement des étoiles un peu plus faibles). Au niveau de la Voie Lactée, qu'est-ce que vous voyez ? L'été, à la campagne, elle est très structurée : on voit des nodosités, un deuxième bras s'étend parallèlement entre le Cygne et Ophiuchus, à droite de la branche principale. À l'horizon, il y a le nuage de l'Ecu et quelques autres nodosités plus faibles. Sous un bon ciel, on voit que le nuage de l'Ecu a une forme de coeur, ou de fraise. Si vous voyez tout ça depuis chez vous, c'est vraiment bien. Sinon, mieux vaut bouger... Mais bon, voir 7 étoiles dans la Petite Ourse, c'est déjà nettement mieux que le ciel de ville !

 

Il faut juste que nous choisissions le coin protégé de la lumière de la rue .

Hé non, ce n'est pas si simple ! Se protéger des lumières de la rue permet juste d'éviter des reflets, mais n'empêche pas que ces lampadaires n'éclairent le ciel. Car c'est ça le problème. Les reflets, c'est secondaire. Les lampadaires éclairent le ciel. Un observateur isolé au beau milieu de nulle part, avec un seul lampadaire à 50 km à la ronde, juste à côté de lui, aura un ciel fantastique, alors qu'un observateur bien tranquille dans la cour sombre d'un monastère sans le moindre éclairage, mais construit au milieu de Paris, aura un ciel pourri. Une ville éclaire le ciel sur des kilomètres et des kilomètres. Un village, moins. Tu as déjà dû voir, la nuit, à quoi ressemble le ciel au-dessus des villages lorsque le ciel est nuageux : le bas des nuages est bien éclairé et on peut identifier les villages rien qu'en voyant la lumière sous les nuages. Quand les nuages ne sont pas là, cette lumière part dans le ciel et éclaire toutes les particules en suspension de l'atmosphère. Elles sont moins denses qu'un nuage, mais elles existent. Et c'est ça qu'il est gênant.

 

Mais bon, encore une fois, 7 étoiles dans la Petite Ourse, c'est déjà pas mal, et c'est sûrement cent fois plus pratique de découvrir le ciel depuis son jardin. Simplement, ne vous interdisez pas une expédition en rase campagne de temps en temps.

 

Y-a-t'il un instrument qui réagira mieux en fonction des conditions d'observation ?

Pareil que Jeff : non.

 

3. Noter terrain n'est pas si pentu que ça . Mon mari me suggérait de mettre une planche de bois sous l'instrument pour bien stabiliser le tout ? Est-ce une bonne idée ?

Si c'est un Dobson, ce sera obligatoire. Si c'est un télescope avec un trépied, pas la peine, car normalement la hauteur des pieds est réglable.

 

4. Cette question est peut-être un peu bête mais l'appareil craint-il l'humidité de l'herbe ? (je parle du Dobson )

Observer sur l'herbe est conseillé par rapport à observer sur le béton, car le béton rayonne sa chaleur après une journée ensoleillée, ce qui cause de la turbulence jusqu'à tard dans la soirée. L'herbe le fait moins.

 

5. Je suppose que le Dobson est plus sensible à la buée car il est plus près du sol ?

Non, il est moins sensible à la buée car le miroir est bien protégé par la longueur du tube (alors qu'une lunette reçoit très facilement de la buée vu que la lentille frontale n'est pas protégée). Cela dit, évitez peuit-être de laisser le tube pointé vers le zénith toute la nuit lorsque c'est humide. De la buée sur le miroir principale, j'ai vu ça trois ou quatre fois dans ma vie : une fois parce qu'on avait continué à observer malgré le brouillard qui s'était levé, et récemment après avoir laissé le télescope toute la nuit dans le coffre de la voiture laissée dehors. Bref, uniquement des conditions extrêmes.

 

PS : Snark quel âge a ton instrument ? Cela explique peut-être les couinements ? Sinon nous nous opterions pour un SW. Qui en possède un ?

Le Kepler possède aussi des ressorts, mais je n'ai jamais eu les problèmes de Snark.

[Snark]

PS : Snark quel âge a ton instrument ? Cela explique peut-être les couinements ?

 

non,il est assez récent:

http://www.telescope-service.com/GSO/dobsonians/GSO-Dobsonians.html#200e

mais je pense que la base a un défaut, car le tube n'est pas bien centré.

J'ai l'impression que les avant-trous des vis n'ont pas été fait correctement.

Il faudrait que je démonte le tout. Mon neveu a exactement le même dobson sans ce problème.

[Snark]

Ce qui est amusant c'est que ce scope est annoncé à f/8.

[Bécasse]

Bonjour !

 

et merci à tous pour tous ces renseignements.

 

Nous sommes restés sans donner de nouvelles car nous avons laissé cette décision faire son petit bonhomme de chemin.

 

Nous revoici donc avec les conclusions et questions suivantes :

 

Notre choix semble vraiment s'orienter sur le Dobson : facile d'ultilisation , à la hauteur de Quentin , diamètre de 200, prix finalement imbattable pour ce diamètre. Pourtant, je souhaite amener Quentin au magasin pour qu'il puisse vois la BETE.

 

Toutefois il me reste 2 questions :

 

la première concerne le pointage. J'ai assez peur de ne pas arriver à trouver les objets . Avec une monture équatoriale, on peut se servir des disques pour pointer. Mais avec le Dobson? Les coordonnées données dans le SPA sont elles utilisables ?

Je sens que ma question n'est pas vraiment claire et qu'elle reflète surtout des inquètudes de débutants.

 

La deuxième question concerne la différence de prix entre le Sky Watcher à 200 mm f/6 et le light brige 8'' Deluxe Meade de chez Galileo ?

 

Merci d'avance.

 

Marie-Renée et Quentin

['Bruno]

Pour le pointage, le plus courant est d'utiliser des cartes et de pointer au chercheur (ou avec un pointeur visuel comme le Telrad si vous préférez). Ça s'apprend petit à petit, il suffit d'être méthodique et de ne pas vouloir brûler les étapes (du genre : chercher M51 pour commencer, alors qu'il est assez difficile). 1° Apprendre à pointer des étoiles visibles à l'oeil nu (s'entraîner sur les étoiles doubles, c'est amusant). 2° Apprendre à pointer des objets visibles au chercheur (M13 par exemple). 3° Apprendre à pointer des objets invisibles au chercheur, grâce à la carte qui indique précisément où pointer (c'est le plus difficile, il faut donc d'abord pratiquer le 1 et le 2).

 

Le Meade Lightbridge est un Dobson démontable. C'est plus compact à transporter, mais cette compacité se paye par un prix plus élevé. Sinon, ils sont identiques aux accessoires près.

[Jeff Hawke]

la première concerne le pointage. J'ai assez peur de ne pas arriver à trouver les objets . Avec une monture équatoriale, on peut se servir des disques pour pointer. Mais avec le Dobson? Les coordonnées données dans le SPA sont elles utilisables ?

 

Concernant le pointage au dobson, je me permets de t'indiquer ce post au cas où tu ne l'aurais pas déjà vu : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=10657

 

C'est grosso modo la façon dont je m'y suis pris quand j'ai commencé à regarder là-haut, il n'y pas bien longtemps en fait...

 

Pas de coordonnées, des cartes, un atlas, du temps passé à se repérer à l'oeil nu, on cherche, on ne trouve pas, on trouve... Il faut un peu de patience et une légère obstination. Mais ça en vaut la peine...

 

Et puis avec un 200, c'est plus facile qu'avec une lunette de 80, parce que les objets, on les voit !

[jfgout]

Bonjour !

 

la première concerne le pointage. J'ai assez peur de ne pas arriver à trouver les objets . Avec une monture équatoriale, on peut se servir des disques pour pointer. Mais avec le Dobson? Les coordonnées données dans le SPA sont elles utilisables ?

Je sens que ma question n'est pas vraiment claire et qu'elle reflète surtout des inquètudes de débutants.

 

Le pointage aux cercles c'est assez compliqué comme méthode. Ca peut être sympa pour un enfant si il aime bien chercher à comprendre comment fonctionne tout ça. Mais franchement, pour débutter, un pointage tout simple au chercheur est plus prudent.

Un bon chercheur (gros diamètre pour voir les objets faibles) + un telrad ça serait bien, mais attention à ce que ça ne déséquilibre pas le dobson.

Après il est très important de commencer par régler le chercheur (si possible de jour en pointant un objet lointant : château d'eau, antenne, ...) et ensuite de nuit commencer par pointer des étoiles pour s'habituer. Certaines étoiles sont d'ailleurs très intéressante (Albiréo par exemple, Mizar, ...). Ensuite pointer des objets visibles au chercheur (m31, pléiades, m42, ...) et des objets faciles à trouver car proches d'étoiles (m13, ...).

Très important aussi : bien savoir se réperer dans le ciel à l'oeil nu, c'est à dire savoir reconnaitre les constellations, sinon la recherche des objets va tourner à l'enfer.

 

Conclusion : faut pas avoir peur du pointage manuel mais il faut :

- du bon matériel

- une connaissance minimum du ciel à l'oeil nu

 

jf