Observation décevante

[jdav]

Bonsoir,

 

Mardi soir, j'ai fait une sortie en altitude (1500m) chez un membre de la famille avec mon Dobson de 305mm. Les conditions semblaient optimales mais le résultat a été assez décevant (en plus des -10 °C auquel il faut s'habituer). On a observé en plus d'autres choses. Je pensais voir quelques détails, d'autant qu'il me semble que mars était en opposition il y a seulement deux mois, mais je n'ai vu qu'une grosse tache orange. L'oculaire à la plus courte focale utilisé est un Bader Morpheus 76° 4,5mm.

 

Je sais que certains ont observés bien mieux même avec des télescopes plus petits et probablement dans des coins moins isolés que ça, donc je cherche les causes possibles. Les options auxquelles j'ai pensé sont :

- Un mauvais seeing ce soir-là. J'en doute fortement vu que l'outils météo de Webastro disait que c'est bon.

- Des conditions inconfortables : il faisait très froid et pas de chaises, donc on arrive moins à se stabiliser et à voir net. Cela dit, j'ai quand même l'impression que c'était bien plus mauvais que juste "un peu flou", je ne voyais carrément aucun détail.

- Un problème optique quelque part. J'en ai aucune idée, mais je suppose que c'est peu probable, je n'ai rien fait de spécial à mon télescope (après je ne le surveille pas jour et nuit et je n'habite pas où il est stocké). De plus, j'ai fait la collimation au laser le soir même.

- Miroir sale : il y avait énormément de poussière alors j'ai décidé de laver le miroir. J'ai réalisé qu'il n'y avait aucune boule de coton (j'ai oublié le nom) ou similaire qui ne raie pas et ne laisse pas de morceau donc je n'ai pas essuyé du tout. J'ai espéré qu'en rinçant avec assez d'eau déminéralisée il n'y aurait pas trop de traces et j'avais trop peur de rayer le miroir avec un truc pas adapté. Malheureusement, ça n'a pas marché il y avait quelques dépôts de calcaires. L'état du miroir n'était pas mieux qu'avant de le laver. Je ne sais pas combien ça influence sur les résultats mais je n'ai pas l'impression que ça devrait avoir une telle importance.

 

Il y a probablement d'autres raisons plus logiques que je ne connais pas, c'est pourquoi je vous demande de l'aide.

 

Merci beaucoup !

['Bruno]

Bonsoir ! C'est juste Mars qui t'a déçu ? C'est normal, elle est toute petite (moi je ne l'observe plus, j'attendrai la prochaine opposition). S'il y a autre chose que Mars, il faut le décrire pour qu'on puisse avoir une idée.

[jdav]

Bonsoir ! Oui, je viens de voir qu'en fait elle est déjà deux fois plus loin qu'en décembre. Cela dit, je m'attendrais qu'on voie au moins vaguement quelques trucs, même deux fois plus petite. Là c'était juste totalement homogène.

 

On a aussi regardé M 36, M37, et M 45, qui sont des amas donc on voyait évidemment très bien (c'est difficile à dire à quel point on les voyait bien, étant donné que c'est juste des points et que je n'ai pas beaucoup de points de comparaisons).

 

Sinon, on a essayé avec M 81 et M 82 (galaxies de Bode et du Cigare). On a bien vu la silhouette, mais guère plus que ça. Cela dit, c'est bien possible que c'est plus dû à l'éclairage des voisins que des conditions.

 

J'ai essayé une nébuleuse planétaire, mais je n'arrive pas à retrouver laquelle. Il me semble que c'est celle de l’Œil du Chat. Mais je n'ai vu qu'un rond gris (mais c'est mon expérience à chaque fois que j'ai essayé cela dit). Je suppose qu'il faut vraiment des super conditions au niveau de l'éclairage pour voir quelque chose. J'ai essayé mon filtre UHC mais ça n'a fait à peu près aucune différence.

 

EDIT : Non, il me semble que c'était M 97 (la Chouette) ce qui explique pourquoi c'était juste une boule homogène, en fait... Hihi ! Ça devait être le froid !

Modifié 19 février 2023 par jdav

[dob250]

L'astro est une épreuve de patience. 

En planétaire, il faut plusieurs choses en effet:

- la position de la planète et son diamètre, mars est bien haute mais son diamètre est faible maintenant. 

- une mis en température du tube 

- une collimation au petite oignon, très important,grosse différence sinon. La collimation doit être faite sur site. D'abord avec un grossissement classique puis, grossir de plus en plus en essayant d'obtenir une belle tâche d'airy, ce n'est pas toujours Possible Pour un Dobson l'étoile polaire est indiquée, il faut monter jusqu'à 2.5 d avec une Barlow. Là on apprécie le seeing réel. Ne pas se fier au seeing des sites, c'est la plupart du temps faut 

- ensuite, il faut observer pendant longtemps pour tomber sur un trou de turbulence et petit à petit voir des détails. Hier avec ma lulu 80 mm j'ai vu des différences d'albedo et j'ai bien vu la partie non éclairée.

- parfois, si le seeing est moyen un tube plus petit donne de meilleurs résultats il faut le savoir 

- pour les nébuleuse et galaxie, il fau aussi prendre le temps et regarder un peu à côté de l'objet car l'oeil est plus sensible sur la périphérie

Ton dob a voyagé, tu avais peut être un soucis de collimation. Un dob n'est pas le plus approprié pour du planétaire,le temps d'observation est réduit par rapport à un télescope motorisé

Un conseil préparer la soirée en commençant par les objets faciles et en montant en difficulté,au minimum tu auras un bon souvenir du début de tes observations. M42 nébuleuse orion magnifique dans un 300, on voit distinctement des couleurs, rare !

Dernière chose, jamais tu ne verra les galaxies comme sur les photos. Les galaxies sont difficiles et on conseille un 400 pour vraiment passer un cap.

Bon ciel 

 

['Bruno]

Je pense que tout ce que tu as vu est normal si, comme je le soupçonne, c'est dû à un certain manque d'expérience de l'observation (tu as déjà souvent observé avec ce télescope ? tu en avais un autre avant ?). Ne cherche pas d'explications autres (le froid, l'éclairage des voisins...)

 

M82 montre des détails au 300 mm, mais il faut l'expérience de l'observation pour les détecter. De plus, il faut trouver le grossissement optimal, donc essayer tous les grossissements (moi je les vois au moyen grossissement, pas au faible). As-tu essayé tous tes grossissements disponibles ?

 

M81 est similaire à la galaxie d'Andromède : on ne voit pas grand chose. Il faut, comme pour M31, distinguer le bulbe et le noyau, et c'est à peu près tout. 

 

Pour M97, tu as vu ce qu'il y avait à voir : une sorte de rond de fumée pâle. Mais avec le filtre UHC tu aurais dû voir des irrégularités. À condition de les chercher. En fait, chaque fois que tu vois une tache floue, tu dois te demander : ça a l'air rond, est-ce vraiment rond ? ça a l'air uniforme, est-ce vraiment uniforme ? C'est comme ça qu'on finit par détecter un allongement par-ci, une nodosité par-là.

 

Attardes-toi sur ces objets, utilise à fond la vision décalée, et au bout de quelques années d'expérience tu devineras le départ des bras de M81, la structure tourmentée de M82 et peut-être les deux trous sombres de M97 (il me semble qu'au 300 mm je n'en vois qu'un).

 

En attendant, profite des objets directement attractifs comme M37 : c'est une merveille, n'est-ce pas ? Dans le même genre il y a M35, tout aussi beau, et qui a un petit voisin : NGC 2158, qui est son frère jumeau avec 5 magnitudes de moins. Normalement tu dois percevoir dans NGC 2158 vingt à trente étoiles extrêmement faibles serrées les unes sur les autres, mais à condition de grossir, et de savoir se servir de la vision décalée (sinon c'est juste un petit rond flou). Ça peut être un bon test.