Choix du matériel pour débuter confortablement

Yawp Solo · 20 février 2023

Bonjour tout le monde et d'avance désolé pour l'immense pavé que je vais pondre.

J’ai donc pas mal parcouru ce forum depuis mon inscription parce que je me décide enfin à m’équiper. Et maintenant je me retrouve avec plus d’incertitude qu’avant, même si c’est sûrement pour le mieux afin d’éviter d’acheter un équipement qui ne me correspondrait pas. C’est pourquoi j’ai besoins de vos conseils avisés, je suis loin d’être le 1^er à me tourner vers vous mais je n’ai pas trouvé de réponse qui me corresponde tout à fait et je voudrais pas faire une bêtise en achetant n'importe quoi.

Déjà pour décrire ma situation et en reprenant les infos qui j’ai obtenues en répondant à un petit questionnaire sur le forum, je suis débutant même si j’ai eu un petit télescope enfant/ado, et j’aimerais pouvoir initier mon fils de 7 ans à l'astronomie.

- J’aimerais pouvoir observer du planétaire et du ciel profond en quantités égales pour du visuel principalement, mais si c’est évolutif pour faire un peu de photo sans tout changer je suis pas contre non plus.(mais pas prioritaire)

- J'observerai de mon jardin dans un village à la campagne, situé à environ 25km de la métropole Bordelaise. Il y a très peu de chance que je me déplace avec le matériel, mais si ça devait arriver j’ai une voiture et je peux porter facilement 20 kg.

- Pour les réglages je sais visser 3 vis, si c’est simple ça m’arrange. Si c’est un peu plus poussé sans trop de complexité j’imagine que comme tout le monde je peux apprendre.

- Je veux observer tout de suite, vite dans la mesure du possible.

- Pour trouver un objet : Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois.

- Quand j'ai trouvé l'objet : Je veux bien tourner ou pousser un truc de temps en temps pour le centrer dans le champ.

- Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : entre 300 € et 600€ grand max, mais le moins cher sera le mieux.

- Pour l’encombrement c’est idéal si ça prend peu de place pour le rangement lorsqu’il ne sera pas utilisé.

Et voici le résultat que j’ai obtenu : Maksutov ou Schmidt-Cassegrain d’un diamètre de 127 mm ou un Newton tube plein de 130 mm, avec monture équatoriale motorisée ou non motorisée.

Avant de répondre à ce questionnaire je pensais me tourner ver un newton de 130mm ou 150mm avec une monture équatoriale, mais du coup j’ai découvert le maksutov qui semble répondre à mon exigence d’encombrement même si c'est un peu plus cher. Mais d’après ce que j’ai compris c’est pas idéal pour du ciel profond, alors que ça m’intéresse aussi. Donc est-ce qu'avec un réducteur de focale que je pourrais acheter dans un 2^nd temps ça pourrait quand même le faire ?
Et pour le diamètre 127mm ça a l’air bien, mais si à cause du budget je prends le 102mm ça suffirait ?

Voici des modèles que j’ai repéré, pourriez vous m’éclairer sur ceux valables et éviter les fausses bonnes affaires car je ne sais pas quelles sont les marques à éviter ou au contraire intéressantes. (pour info je ne suis pas fermé à l'occasion mais j'ai un peu pour l'envoi vu le poids et la taille de l'équipement)

Maksutov :
https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-skywatcher-mc-127-1500-skymax-127-az-go2/p,75979
https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-skywatcher-mc-127-1500-skymax-bd-az-s-goto/p,14987
https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-bresser-mc-100-1400-eq-3/p,54021
https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-skywatcher-mc-127-1500-skymax-127-eq3-2/p,14980
https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-bresser-mc-127-1900-messier-exos-1/p,54305
(un peu hors budget les 2 derniers mais si je trouve d'occasion)

Voilà je crois que j'ai tout dis j'ai essayé d'être exhaustif, merci d'avoir pris la peine de me lire, et j'attends vos conseils avec impatience.🙏

'Bruno · 20 février 2023

Bonjour Yawp Solo ! Je vois que tu as déjà pas mal réfléchi.

Attention :

il y a une heure, Yawp Solo a dit :

Mais d’après ce que j’ai compris c’est pas idéal pour du ciel profond, alors que ça m’intéresse aussi. Donc est-ce qu'avec un réducteur de focale que je pourrais acheter dans un 2^nd temps ça pourrait quand même le faire ?

Ce n'est pas idéal pour le ciel profond à cause du diamètre, pas de la focale ! 127 mm, ben c'est juste 127 mm. Pour le même prix, on a un Newton de 200 mm, c'est nettement plus performant... mais aussi plus encombrant. (Je parle d'observation visuelle, pas de photo qui a ses propres règles − en particulier ça coûte cher et ton budget est limité.)

Si j'étais toi je choisirais un Dobson 200/1200 manuel : le diamètre est assez grand aussi il servira des années avant d'en avoir fait le tour, et c'est simple à utiliser, même par un enfant. Tu t'es interdis ce choix parce que tu as demandé un instrument compact (mais en as-tu vraiment besoin ? − ce sera forcément au détriment du diamètre), un pointage automatique (encore au détriment du diamètre) et une monture équatoriale (pour éventuellement faire un jour de la photo, mais es-tu sûr d'en faire ?)

Mais je ne suis pas toi... Comme c'est un premier télescope, je pense que tous les choix sont bons, du moment que la qualité est correcte. C'est plus tard, avec l'expérience, que tu sauras exactement quel type de télescope te conviendra pour approfondir l'astronomie. En tout cas, un Maksutov 127 mm est pas mal du tout (même si moins performant qu'un télescope de 200 mm) : j'ai déjà regardé dedans, on avait observé les nébuleuses d'été et il était très bien adapté.

norma · 20 février 2023

Quand on débute, on ne sais pas où on va. Quant à la photo ... Bref, je te propose un instrument d'occasion qui se revendra sans perte une fois ta culture astronomique plus affirmée. Comme 20 kg ne t'effraient pas, un dobson 200 ferait l'affaire.

Yawp Solo · 24 février 2023

Le 20/02/2023 à 02:54, 'Bruno a dit :

Bonjour Yawp Solo ! Je vois que tu as déjà pas mal réfléchi.

Attention :

Ce n'est pas idéal pour le ciel profond à cause du diamètre, pas de la focale ! 127 mm, ben c'est juste 127 mm. Pour le même prix, on a un Newton de 200 mm, c'est nettement plus performant... mais aussi plus encombrant. (Je parle d'observation visuelle, pas de photo qui a ses propres règles − en particulier ça coûte cher et ton budget est limité.)

Si j'étais toi je choisirais un Dobson 200/1200 manuel : le diamètre est assez grand aussi il servira des années avant d'en avoir fait le tour, et c'est simple à utiliser, même par un enfant. Tu t'es interdis ce choix parce que tu as demandé un instrument compact (mais en as-tu vraiment besoin ? − ce sera forcément au détriment du diamètre), un pointage automatique (encore au détriment du diamètre) et une monture équatoriale (pour éventuellement faire un jour de la photo, mais es-tu sûr d'en faire ?)

Mais je ne suis pas toi... Comme c'est un premier télescope, je pense que tous les choix sont bons, du moment que la qualité est correcte. C'est plus tard, avec l'expérience, que tu sauras exactement quel type de télescope te conviendra pour approfondir l'astronomie. En tout cas, un Maksutov 127 mm est pas mal du tout (même si moins performant qu'un télescope de 200 mm) : j'ai déjà regardé dedans, on avait observé les nébuleuses d'été et il était très bien adapté.

Effectivement j'avais éliminé le dobson à cause de l'encombrement, qui est un facteur important pour moi à cause du stockage. Madame n'est déjà pas très motivée à cause de la place que ça prend alors si je lui annonce que je prends un telescope imposant je vais avoir les oreilles qui sifflent un bon moment. J'ai regardé à quoi ça correspondait un 200/1200 en terme de gabarit c'est même pas imaginable si je tiens à mes oreilles.😁

En revanche le système de pointage auto n'est pas une obligation si ça permet de monter en qualité, mais pas au détriment de l'encombrement. Pareil pour la monture équatoriale, je n'avais même pas compris que c'était en rapport avec la photo. Et c'est vrai que l'idée d'avoir la capacité plus tard de faire de la photo me plait, mais si ça se trouve je n'en ferai pas au final donc c'est pas un critère déterminant pour mon achat.

Bref si tu me dis qu'un maksutov en 127 mm ça peut convenir, même en ciel profond (mais moins qu'un gros dobson) ça me semble un compromis acceptable. Mais de ce que j'ai vu si on monte en diamètre ça devient hors budget pour moi. En plus j'ai l'impression qu'ils sont souvent avec un système de guidage auto sans choix d'avoir un système manuel.

Sinon en terme de qualité Skywatcher ça vaut quoi ? J'ai vu Celestron aussi même si un poil plus onéreux. (j'ai juste cru comprendre qu'Omegon n'était pas une bonne idée) Et c'est quoi la différence entre Bresser et Bresser spica (qui sont moins chers)?

Le 20/02/2023 à 08:32, norma a dit :

Quand on débute, on ne sais pas où on va. Quant à la photo ... Bref, je te propose un instrument d'occasion qui se revendra sans perte une fois ta culture astronomique plus affirmée. Comme 20 kg ne t'effraient pas, un dobson 200 ferait l'affaire.

Oui j'en ai bien conscience, comme dans plein de domaines c'est avec l'expérience qu'on arrive à affiner ses choix. Comme dit plus haut la photo c'est pas obligatoire, et si l'envie m'en prend sérieusement rien ne m'empêchera plus tard de faire évoluer mon matos. En revanche l'encombrement limité est un critère important, d’où l'impossibilité d'un gros dobson.

Pour l'occasion je suis open là-dessus, mais avant de lancer des recherches je voulais savoir d'abord vers quoi m'orienter, et quelles marques privilégier.

En tout cas merci pour vos réponses.😉

norma · 24 février 2023

Pour tenir compte d'un encombrement imposé, un Mak 150 d'occasion si le budget le permet. Celestron, SW : bonne réputation (j'ai les deux). Un tube peut s'acquérir seul ; on le complète avec la monture que l'on souhaite (notamment pour des raisons de budget).

'Bruno · 24 février 2023

il y a 55 minutes, Yawp Solo a dit :

Bref si tu me dis qu'un maksutov en 127 mm ça peut convenir, même en ciel profond (mais moins qu'un gros dobson)

C'est surtout qu'un 127 mm sera moins performant qu'un 200 mm (qui n'est pas gros ). Les performances optiques dépendent du diamètre, ce sont les qualités pratiques (par exemple un moindre encombrement) qui dépendent du type de télescope.

il y a 57 minutes, Yawp Solo a dit :

Sinon en terme de qualité Skywatcher ça vaut quoi ? J'ai vu Celestron aussi même si un poil plus onéreux. (j'ai juste cru comprendre qu'Omegon n'était pas une bonne idée) Et c'est quoi la différence entre Bresser et Bresser spica (qui sont moins chers)?

Ce qu'il faut éviter, ce sont les mauvais instruments à très bon marché, en particulier les catadioptriques (114/1000, 130/1000, 150/1400...). Si tu vises un instrument correct, peu importe la marque. J'ai déjà vu un Dobson 200/1200 Omégon, il était très bien, au même niveau que les Sky-Watcher. (Bresser Spica je ne connais pas. Je viens de regarder rapidement... apparemment ils vendent des catadioptriques. Il faut les éviter : pas à cause de la marque mais parce que ce sont de mauvaises optiques.)

22Ney44 · 24 février 2023

Bonsoir @Yawp Solo,

Puisque l'encombrement semble être votre critère déterminant, analysez bien le vrai encombrement de rangement. Je m'explique :

1) Un Dobson 200mm/1200 mm placer en position verticale de non-usage va occuper un cercle d'environ 50 cm au sol sur une hauteur d'environ 1,30 m à 1,35m, selon les marques.

2) Un Scmidt-Cassegrain ou un Maksutov de 127 mm en position de non-usage va occuper un cercle d'environ 1m à 1,20m au sol soit environ quatre fois plus. Ceci est du au fait que la monture SC ou Mak est portée par un trépied qui doit être ouvert pour éviter la chute. Même en raccourcissant au plus les jambes le cercle d'emprise sera toujours plus grand que celui d'un Dobson.

Certes vous pouvez le démonter pour le remettre dans son carton, mais d'une part le carton est lui aussi plus encombrant que l'instrument, et surtout vous nous avez dit que vous voulez observer vite. Si à chaque séance, il y a d'abord le remontage de l'instrument, les centaines d'expériences rapportées ici indiquent bien que la carrière de l'instrument est fortement compromise et il y a fort à parier qu'il finira au fond d'un placard ou dans une petite annonce.

En résumé l'encombrement d'un instrument n'est pas que le fait de son diamètre, mais aussi celui de sa monture. A cet égard les Dobson sont imbattables compte tenu de la compacité de ladite monture. Vous voulez observer vite ? Le Dobson avec son tube ouvert s'équilibrera thermiquement plus vite que le Mak ou le SC qui sont des tubes fermés. Enfin pour redire le gros argument énoncé par @'Bruno, un 200 mm va être très significativement plus performant en visuel pur qu'un 127mm.

Bonne réflexion.

Ney

jeap · 25 février 2023

Il y a 16 heures, 22Ney44 a dit :

2) Un Scmidt-Cassegrain ou un Maksutov de 127 mm en position de non-usage va occuper un cercle d'environ 1m à 1,20m au sol soit environ quatre fois plus. Ceci est du au fait que la monture SC ou Mak est portée par un trépied qui doit être ouvert pour éviter la chute. Même en raccourcissant au plus les jambes le cercle d'emprise sera toujours plus grand que celui d'un Dobson.

Salut

Je suis pas certain qu'un mak 127mm prenne autant de place au sol

Mon ex dobson 350mm et ma lulu 102mm sur Vixen GPD2

22Ney44 · 25 février 2023

Bonjour @jeap,

il y a 48 minutes, jeap a dit :

Je suis pas certain qu'un mak 127mm prenne autant de place au sol

Mon ex dobson 350mm et ma lulu 102mm sur Vixen GPD2

La photo est pourtant très "parlante". Sur cette photo, le cercle d'occupation de la lunette est aussi grand sinon plus grand que le cercle d'occupation du Dobson qui pourtant est un gros dobson. Le trépied du Mak aura sensiblement la dimension celui de votre lunette, alors que le socle du Dobson 200 mm sera bien moins grand que celui de la photo. De plus, ce que je n'avais pas mentionné, mais divers éléments comme le contre-poids dépassera de ce cercle dans le cas d'une monture équatoriale.

Ce cliché a alors plutôt tendance à montrer que c'est bien le Dobson de 200 mm qui sera moins encombrant.

Belle journée à vous.

Ney

jeap · 25 février 2023

Il y a 7 heures, 22Ney44 a dit :

Ce cliché a alors plutôt tendance à montrer que c'est bien le Dobson de 200 mm qui sera moins encombrant.

Je n'ai jamais dit qu'un trépied de mak 127mm prendra moins de place au sol qu'un dob 200mm, mais que ce sera pas 4 fois plus encombrant, d'ou la photo pour illustrer

'Bruno · 25 février 2023

Non, tu n'as pas parlé de quatre fois moins encombrant, tu as dit :

« Je suis pas certain qu'un mak 127mm prenne autant de place au sol »

Pour ma part je n'ai pas compris ce que tu voulais dire, donc j'ai regardé la photo, sauf qu'il n'y avait ni Maksutov 127 mm ni Dobson 200 mm sur la photo, du coup j'ai encore moins compris... Mais la photo parle d'elle même !

Moralité : souvent, une photo vaut mieux qu'un discours...

sixela · 25 février 2023

Si vraiment un Dobson 200 n’est pas possible à cause de l’encombrement, il y a aussi le Heritage 150p (à poser sur une caisse ou un tabouret stable); ici en mode de stockage (tube replié).

Il existe même une version motorisée (« Virtuoso ») avec localisation d’objets.

Modifié 25 février 2023 par sixela

Yawp Solo · 26 février 2023

Merci à tous pour vos conseils.

Et je retiens qu’il faut éviter les catadioptriques, j’ai encore appris un truc.😉

Je vois bien l’idée d’encombrement au sol qui n’est pas forcément à l’avantage d’un trépied. Cela dit il y a aussi la hauteur car il y aura fatalement des périodes où je n’aurai pas le temps d’observer et je risque le stocker dans une niche dont la hauteur est limitée. (Et sûrement le tube démonté du support) Bref c’est à négocier avec madame mais si je lui montre la photo plus haut je suis pas sûr que ça la motive.😁(j’ai bien compris qu’il était bien plus gros qu’un 200)

En tout cas un mak 150 d’occasion je ne sais pas combien ça coute mais si ça reste dans mon budget why not. Je vais voir si je trouve des annonces.

Le heritage 150p je ne sais pas ce que c’est ni si ça rentre dans mon budget et mes critères d’observation mais sur la photo ça me plaît bien niveau encombrement.

En tout cas c’est vraiment cool, je commence à y voir plus clair et je réalise des choses dont je n’aurais pas forcément pensé.🙏

staffy · 26 février 2023

Le 26/02/2023 à 15:41, Yawp Solo a dit :

Le heritage 150p je ne sais pas ce que c’est ni si ça rentre dans mon budget et mes critères d’observation mais sur la photo ça me plaît bien niveau encombrement.

@Yawp Solo

Un maksutov Heritage SV qui pourrait être susceptible (dans quelques mois) de répondre à certains de tes souhaits : Télescope Maksutov Skywatcher MC 127/1500 Heritage Virtuoso GTi (astroshop.de)

- Skymax-127 Virtuoso GTi revue de télescope de table - Télescopes - Avis - BBC Sky at Night Magazine

Yawp Solo · 6 juin 2023

Salut à tous,

j'ai du décaler mon achat à cause de dépenses imprévues, mais j'espère bien pouvoir m'équiper cet été quand même. Du coup ça m'a laissé le temps de murir ma réflexion, ça sera donc un mak en 127 voire 150 si j'ai du bol. Mais je ne me fais pas trop d'illusion pour le 150, j'ai eu le temps de parcourir les annonces mais je n'ai rien trouvé jusqu'ici dans mon budget. En revanche des 127 c'est jouable, même si souvent les vendeurs n'expédient pas, ce que je peux comprendre vu la taille du colis.

Bref tout ça pour dire que je n'ai toujours pas abandonné mais que ça prend plus de temps que prévu.

Guilaume · 7 juin 2023

Bonjour,

Les 2 maks sont très bien. Le 127 me semble un meilleur choix. Je m'explique, le mak 127 reste un instrument très compact, il ne nécessite pas une monture très grosse ou très lourde, et, même si tu ne penses pas te déplacer pour observer, si tu pars en vacances ou en week-end, il prend très peu de place. Le mak 150 commence à devenir plus encombrant et plus lourd, il nécessite une monture un peu plus grosse.

Pour la différence en observation, qui n'est pas énorme, les contraintes commencent à être plus importantes.

En terme de monture, mieux vaut une azimutale, car comme le note ney, il faut que tout soit simple à sortir et une monture azimutale sera bien plus rapide a mettre en place. Pour le mak 150, il n'y en a pas tant que ça qui sont adaptées, tu trouveras plus sur des montures équatoriales.

Personnellement, j'ai eu un mak 127, je l'utilisais sur une monture azgti, c'etait très compact, le trépied, une fois plié avec la monture dessus ne prenait pas de place, le mak 127 était dans son sac de transport. Ça se sortait et se montait en 5minutes. Je suis passé à un mak 150, j'utilisait une monture nexstar se, celle prévue pour les c6-c8, c'est déjà bien plus encombrant (le trepied est plus gros, même replié il prend plus de place, la monture et le mak sont plus gros également, plus lourd aussi, pour peu de différence en fin de compte).

Ce n'est évidemment qu'un point de vue personnel.

Skywatcher707 · 7 juin 2023

Il y a 9 heures, Yawp Solo a dit :

En revanche des 127 c'est jouable, même si souvent les vendeurs n'expédient pas, ce que je peux comprendre vu la taille du colis.

Bonjour,

Tu parles certainement en occasion... Car le carton/les cartons des différents Mak 127 ne sont pas si volumineux que cela... Soit les vendeurs n'ont pas gardé les cartons, soit ils ne veulent pas s'embêter à expédier. C'est du petit matériel, au sens masse et volume pour du matériel d'astronomie.

Bon ciel.

Yawp Solo · 7 juin 2023

Merci pour ton point de vue sur le choix entre 127 ou 150. De toute façon le choix va sûrement se faire par la contrainte de budget. Et effectivement c’est bon aussi pour l’encombrement.

Pour l’histoire du colis oui je parlais des occasions, et même en 127 beaucoup de ceux que j’ai vu étaient en remise en main propre.

Yawp Solo · 7 juillet 2023

Bon ça se précise, après m'être fait doubler sur plusieurs annonces j'en ai 2 qui pourraient déboucher sur un achat, y a plus qu'à faire un choix.

A ma droite un CELESTRON nexstar mak 127 quasi neuf avec tous ses accessoires, monture azimutale avec pointage auto Go-to + 1 coffret d'optiques 15mm, 6mm et 2x doubling lens + 3 filtres + 1 prise secteur + 1 porte téléphone avec déclencheur à distance.

A ma gauche un Sky-watcher mak 150/1800 avec monture équatoriale skywatcher NEQ3 et 2 occulaires supplémentaires.

J'ai bien compris que le 150 me permettra une meilleure observation vu le diamètre plus large, mais en face l'autre est équipé d'une monture avec pointage auto et il y a pas mal d'accessoires en plus. (mais sont-ils vraiment utiles je n'en sais rien)

Pour vous ça serait le 150 sans hésiter (surtout que c'est la 1ère fois que j'en trouve un dans mes prix) ou bien l'autre qui a des accessoires tellement utiles que ça le rend plus intéressant?

Je précise qu'il n'y a que 50€ de différence entre les 2, que l'un me serait livré par le vendeur qui est prêt à faire le déplacement et l'autre pourrait être récupéré par un ami qui a de la famille dans une la ville du vendeur.

Bref merci de m'éclairer.

'Bruno · 7 juillet 2023

Pas facile ! Ce sont deux façons différentes d'observer. L'une moderne, l'autre à l'ancienne...

Sans pointage automatique, il est possible que tu aies du mal, au début, à trouver les objets. Est-ce que ça te semble un problème, ou au contraire est-ce que le genre de défi qui pourrait t'attirer ? Je pense que l'utilisation du pointage automatique est une question d'état d'esprit, selon qui ce qui nous importe, c'est l'astre qu'on veut observer ou le bonheur d'avoir passé une nuit sous les étoiles même si on n'a rien trouvé. L'un ou l'autre est tout aussi honorable, bien sûr. Peut-être que tu as déjà une idée ?

Note que le 150/1800 a 1800 mm de focale, c'est une longue focale, le champ sera relativement étroit, ce qui rendra le pointage plus difficile.

Est-ce que tu auras beaucoup de temps pour observer ? Genre ce sera juste pour des séances d'une heure ou guère plus. Ou bien tu sais que tu pourras y passer des nuits ? Ceux qui considèrent le pointage automatique comme indispensable ont souvent peu de temps pour observer (pour diverses raisons qu'on peut rencontrer souvent, par exemple les contraintes familiales).

J'ai débuté à quatorze ans. J'ai galéré pour trouver la galaxie d'Andromède : trois échecs avant enfin de la voir. Ces quatre soirées (à la quatrième je l'ai trouvée) font partie des plus beaux moments de ma vie. Parce que j'étais jeune, oui, mais aussi parce que ce sont les soirées où je suis tombé amoureux du ciel. Même si je n'ai pas vu grand chose au début je me suis éclaté, la preuve c'est que j'ai continué. Si tu comprends cet état d'esprit, il est possible que tu puisse te passer de goto.

Mais j'ai lu des témoignages de débutants qui en ont eu marre de galérer. Ils avaient acquis un télescope pour découvrir l'univers, pas pour se perdre dans les constellations, et ils ont découvert l'astronomie lorsqu'ils ont remplacé ce premier télescope par un matériel avec goto. Si faire de l'astro « à la dure » ne te tente pas du tout, il serait peut-être plus prudent d'acquérir celui avec goto, même s'il est un peu moins performant.

Le premier est motorisé ? Pour montrer le ciel à ton fils, ce serait un avantage.

Yawp Solo · 7 juillet 2023

Merci pour ton avis éclairé, ça me permet de réaliser que je vais sûrement me tourner vers le go to.

Car effectivement je comprends le plaisir de se perdre dans les étoiles sans forcément réussir à observer ce qu’on souhaite, mais je n’aurai effectivement pas des nuits entières à y consacrer. Plus jeune ça m’aurait éclaté, et je me souviens gamin le plaisir de trouver une planète avec ma petite lunette astronomique après avoir passé du temps à chercher et tâtonner.

Mais la vie de famille fait que ça sera plus compliqué, sans compter que j’espère aussi en faire profiter mon fils et essayer de lui transmettre cette passion.

Et oui le 1er est motorisé.

norma · 8 juillet 2023

Il y a 8 heures, 'Bruno a dit :

Ce sont deux façons différentes d'observer. L'une moderne, l'autre à l'ancienne

Arf, cela fait donc 40 ans que je suis moderne ! Merci, Bruno 😃 A l'époque, un "va vers" coûtait un mois de salaire ouvrier. Aujourd'hui, pour moins, on a l'électronique, la monture et l'instrument ! Bonnes observations.

Yawp Solo · 14 juillet 2023

Ça y est, après plusieurs mois de recherche et de patience j’ai enfin reçu mon précieux; un celestron 127/1500 sur monture azimutale go to avec quelques oculaires et filtres supplémentaires.

J’ai plus qu’à étudier la notice et je devrais pouvoir observer très bientôt, je vais sûrement commencer par la lune, je suis sur de la trouver.😁

En tout cas merci à tous pour vos conseils qui m’ont permis de mieux définir mes choix.

'Bruno · 14 juillet 2023

Aaaaaahhh !

Profite du week-end pour t'entraîner à manipuler le télescope à la maison, de jour, avant de sortir avec la nuit. la Lune est en ce moment inobservable, mais elle sera de retour la semaine prochaine le soir.

22Ney44 · 15 juillet 2023

Bonjour @Yawp Solo,

Félicitations pour votre acquisition, belle et longue vie d'astronome à vous. C'est le début d'une passion qui va vous dévorer tout cru.

Ney

Yawp Solo · 24 juillet 2023

Effectivement j’ai pas eu trop l’occasion de faire des observations, le ciel est couvert tous les soirs chez moi. J’en ai profité pour me familiariser avec le fonctionnement du goto et du télescope en général, c’est moins simple que ce que j’attendais mais rien d’insurmontable non plus.

J’essaye aussi d’assimiler quels sont les bons oculaires pour quel type s’observation.

Niveau encombrement c’est top et facile à ranger, je pense quand même me prendre une sacoche pour plus de praticité.

En revanche je n’avais pas anticipé que c’est chiant quand on porte des lunettes, j’ai passé mon temps à les enlever puis les remettre.

Bref il me tarde que le ciel se dégage et que la lune dépointe le bout de son nez.

Lune cendrée · 24 juillet 2023

il y a 30 minutes, Yawp Solo a dit :

En revanche je n’avais pas anticipé que c’est chiant quand on porte des lunettes, j’ai passé mon temps à les enlever puis les remettre.

Bienvenu au club des 🤓...

Heureusement, qu'à moins d'être atteint d'un fort astigmatisme, on

peut s'en passer pour observer à l'oculaire...mais c'est vrai que c'est crispant...😉 ( cordon à lunettes indispensable..)

Bonnes futures observations quand le ciel se dégage...

Yawp Solo · 24 juillet 2023

Non ça va presbytie et hypermétropie.

Effectivement sans lunettes l’observation me semble possible, juste qu’il faut jongler sans lunettes/avec lunettes sans arrêt.

Menfin y a pire dans la vie.😁

Lune cendrée · 24 juillet 2023

il y a 24 minutes, Yawp Solo a dit :

qu’il faut jongler sans lunettes/avec lunettes sans arrêt.

Menfin y a pire dans la vie.😁

Oui!...😉

Une pensée pour ceux et celles qui doivent observer avec à l'oculaire...et choisir leur matériel en conséquence...

Je regrette un peu l'oeil d'aigle de ma jeunesse....😂, néanmoins...

Connexion

Choix du matériel pour débuter confortablement

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante