Le chaud ou le froid ?

[Alu]

Amusant Syncopatte,

 

je rajoute celle-ci :

 

100° : l'astram bout d'impatience d'essayer l'Ethos...

[aty]

Heu et sinon, j'avais bon ?

 

Aty.

['Bruno]

Comme je le dis de temps en temps, pour moi il y a deux types de température :

 

- En-dessous de 0°, il fait froid : observer devient difficile (glagla même bien habillé), l'imagerie CCD devient facile (le bruit thermique est faible).

- Donc au-dessus de 0°, il fait chaud : on peut observer sans grelotter (il suffit de s'habiller), l'imagerie CCD devient difficile (il faut refroidir la caméra CCD pour ne pas être embêté par le bruit thermique).

 

---

Aty : ah oui, il ne faudrait pas t'oublier... Est-ce que tu estimes avoir eu une réponse correcte à ta question ? Il me semble que tu demandais aussi ce qu'il se passe lors de l'échange de chaleur. Ça, je n'en sais rien.

[Snark]

Ce sont les mêmes particules, mais est-ce vraiment équivalent ? Il me semble que j'avais lu queluque chose un jour sur la subtilité de différence entre particules d'interaction, et celles réellement émises et détectées dans le monde "normal".

 

Pour moi il n'y a qu'une sorte de photon et cette notion de particule virtuelle est essentiellement une commodité pour décrire une interaction dans un diagramme de Feynman .http://pages.globetrotter.net/srp/exp2000f.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_virtuelle

 

Mais ce qui est à retenir est que si on chauffe un corps, on lui fournit de l'énergie sous forme électromagnétique (je deviens un peu rasoir,non ?),

les électrons de ses atomes sont déplacés sur des orbitales d'énergie plus élevées. Ensuite le système retrouve un état plus stable quand les électrons reviennent à des orbitales d'énergie plus basse et la différence d'énergie est émise sous forme de photon. Ce sont ces mêmes photons (infrarouge par ex.) qui changent les niveau d'énergie des électrons de notre épiderme et en nous procurant cette sensation de chaleur.

Il est possible de compliquer le modèle en y ajoutant une multitude de subtilités, mais c'est le principe de base dans sa plus grande simplicité .

[Jeff Hawke]

Pour moi il n'y a qu'une sorte de photon

 

Oui ça c'est clair. J'ai simplement employé l'expression : Est-ce équivalent ?

 

 

Mais ce qui est à retenir est que si on chauffe un corps, on lui fournit de l'énergie sous forme électromagnétique (je deviens un peu rasoir,non ?),

les électrons de ses atomes sont déplacés sur des orbitales d'énergie plus élevées. Ensuite le système retrouve un état plus stable quand les électrons reviennent à des orbitales d'énergie plus basse et la différence d'énergie est émise sous forme de photon. Ce sont ces mêmes photons (infrarouge par ex.) qui changent les niveau d'énergie des électrons de notre épiderme et en nous procurant cette sensation de chaleur.

 

Oui mais là tu décris les échanges de chaleur par rayonnement. Pas par contact...

 

Je me demande si il n'y a pas confusion quelque part : Un corps chaud l'est par agitation thermique des atomes (sans que cela implique nécessairement les niveaux d'énergie des électrons, non ?).

[GéGé]

Dire que l'un réchauffe l'autre ou que l'un refroidit l'autre n'est pas faux mais ça n'a pas de réalité physique, ça n'explique pas ce qui se passe (pour ça il faut retourner à l'agitation des atomes comme le disent Kenaroh et 'Bruno)

OK.

 

Cependant, on peut décrire les phénomes avec les formules qui vont bien... et avec des mots. C'est moins précis, certes, les maths sont le langage qui décrit le mieux les phénomènes naturels.

Mais pour le dire avec des mots, comment faire autrement que dire qu'un corps a réchauffé l'autre, lui a cédé de l'énergie, de la chaleur?

J'ai retrouvé des bouquins de physique de mes classes de première et terminale (1970.... ), on y parlait bien de la chaleur comme d'une forme d'énergie, et suivent les formules...

 

Si bien que je ne comprends pas trop ce débat...

 

[Snark]

Oui mais là tu décris les échanges de chaleur par rayonnement. Pas par contact...

 

Je me demande si il n'y a pas confusion quelque part : Un corps chaud l'est par agitation thermique des atomes (sans que cela implique nécessairement les niveaux d'énergie des électrons, non ?).

 

Une fois encore, ce que tu nommes "contact" est une notion macroscopique.

Le photon émis ou absorbé par l'électron d'un atome possède une quantité de mouvement qui donne une impulsion à cet électron et par là même à tout l'atome.

C'est l'agitation thermique, sinon comment l'expliquer (certains parlent aussi du choc des champs électrostatiques, mais bof) si les électrons et les noyaux ne peuvent pas entrer en contact à des énergies courantes.

Tu finiras par me faire douter et je comprends la confusion, car tous les bouquins de physique évitent de s'étendre sur le sujet et parlent seulement de chocs et de collisions.

[MatP]

Hello,

 

Je crois que le transfert d'énergie EM en énergie thermique n'est effectif que dans l'infrarouge : les longueurs d'onde correspondantes mettent facilement les molécules en vibration. Donc apparemment ce ne serait pas un phénomène quantique, même si je ne comprends pas le mécanisme du transfert (si quelqu'un peut m'expliquer je suis toute ouïe ).

 

(C'est comme pour les micro-ondes : ça excite les modes propres des molécules ?)

[Jeff Hawke]

Tu finiras par me faire douter et je comprends la confusion,

 

Oh mais ce n'est pas mon objectif. J'essaie de me représenter la chose et réellement, ça ne me parait pas clair.

 

Il me semble bien que le rayonnement (avec émission de photons quand les éléctrons changent de niveau d'énergie) et interactions de type électro-magnétique avec des échanges de photons virtuels (vecteurs de l'interaction), sur lesquelles entre autres s'appuie ce qu'on appelle les "collisions" de molécules et d'atomes, ne sont pas exactement le même phénomène. Mais ça reste intuitif...

[Snark]

Je crois que le transfert d'énergie EM en énergie thermique n'est effectif que dans l'infrarouge

 

Ce que nous nommons infrarouge est la partie du spectre électromagnétique à laquelle notre épiderme est sensible et qui nous donne cette sensation de chaleur. Les yeux captent une portion du spectre, l' épiderme une autre partie.

La définition est meilleure pour l'oeil car les capteurs sont plus concentrés(un peu comme si les pixels étaient plus petits) et possèdent un système optique.

De plus les longueurs d'ondes du visibles sont plus courtes ce qui augmente encore la définition. Pour l'épiderme on devrait parler de seconde vue.

Et pour la petite histoire, les yeux des abeilles ne captent pas le rouge mais tout le reste de notre spectre avec l'ultraviolet en prime et les serpents "sentent" l'infrarouge par des capteurs qui permettent de localiser des proies dans l'obscurité.

[Jeff Hawke]

les serpents "sentent" l'infrarouge par des capteurs qui permettent de localiser des proies dans l'obscurité.

 

Ah ! C'est donc ça...(je suis serpent dans l'horoscope chinois... )

[kenaroh]

C'est amusant de vous voir vous agiter (!) à chercher à réinventer des lois définies il y a fort longtemps par d'éminents savants…

 

Alors, la loi de conduction de Fourier vous permettra d'y voir un peu plus clair sur la manière dont se transmet la chaleur, donc l'énergie :

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Conduction_thermique

 

Quelques rappels sur les grands principes de la Thermodynamique seraient aussi les bienvenus :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Thermodynamique

 

Bonne lecture !

[GéGé]

Voilà qui me rassure ! Excellents articles, merci Kenaroh!

 

[Snark]

ce qu'on appelle les "collisions" de molécules et d'atomes, ne sont pas exactement le même phénomène. Mais ça reste intuitif...

 

Toute la confusion découle du fait que l'étude de l'agitation thermique fait partie du domaine de la thermodynamique. On se trouve dans la même situation pour la gravitation: au quotidien, la loi formulée par Newton est suffisante et il n'est aucunement nécessaire d'utiliser les mathématiques de la relativité.

En thermodynamique, on voit les molécules et les atomes qui se comportent comme des billes et les interactions comme des chocs mécaniques et il est inutile d'aller plus loin.

Un exemple:

tu appuies un doigt sur ton bureau et tu ressent un contact, on peut mesurer la pression, c'est de la mécanique. En réalité ce sont les champs des électrons des atomes de ton doigt qui s'opposent aux champs les électrons des atomes du bureau. Mais pour toi c'est un contact "réel".

[aty]

Comme je le dis de temps en temps' date=' pour moi il y a deux types de température :

 

- En-dessous de 0°, il fait froid : observer devient difficile (glagla même bien habillé), l'imagerie CCD devient facile (le bruit thermique est faible).

- Donc au-dessus de 0°, il fait chaud : on peut observer sans grelotter (il suffit de s'habiller), l'imagerie CCD devient difficile (il faut refroidir la caméra CCD pour ne pas être embêté par le bruit thermique).

 

---

Aty : ah oui, il ne faudrait pas t'oublier... Est-ce que tu estimes avoir eu une réponse correcte à ta question ? Il me semble que tu demandais aussi ce qu'il se passe lors de l'échange de chaleur. Ça, je n'en sais rien.[/quote']

 

Bonjour à tous,

 

de retour d'un week-end oenologie, je prends connaissance de la suite de ce sujet que maintenant. Ca s'active on dirait (finalement, ma question initiale n'était pas si bête )

 

Bruno, je dois dire que au fur et à mesure que ce sujet a avancé, les choses se sont bien éclaircies pour moi. En effet, tu avais raison, il y avait une notion fondamentale que je n'avais pas saisie, d'où en fait mon problème de vocabulaire et de définition.

 

Alors en ce qui concerne la réponse à ma question initiale, oui, je l'ai eu et merci à tous d'avoir insisté, ça m'a permis d'y voir beaucoup plus clair. En résumé, je dirai que ma question n'avait pas lieu d'être (5 pages pour cette conclusion quand même ). J'ai du quand même m'avaler un bon nombre de sites (wikipedia notament) pour comprendre nombre de notions qui m'étaient totalement inconnues (énergie potentielle, calorifique, échange d'energie par contact, rayonnement....). Comme quoi, avoir la certitude de posséder les bases d'un sujet pour en débattre est une connerie.

 

Bref, ce sujet fut pour moi une mine d'informations et m'a retiré un bon nombre d'idées reçues qui erronnaient mon raisonnement.

 

/bow

 

tu appuies un doigt sur ton bureau et tu ressent un contact, on peut mesurer la pression, c'est de la mécanique. En réalité ce sont les champs des électrons des atomes de ton doigt qui s'opposent aux champs les électrons des atomes du bureau. Mais pour toi c'est un contact "réel".

Je rajouterai que si ce principe n'existait pas, il y aurait "fusion" des deux matières et non plus "contact" (contact qui n'est d'ailleurs que théorique.... on dérive les gens )

 

les serpents "sentent" l'infrarouge par des capteurs qui permettent de localiser des proies dans l'obscurité.

Tous les serpents n'ont pas cette "fonctionnalité" poussée La majorité des pythons en sont pourvus grâce à leur capteurs situés juste sous la bouche, de chaque côté de la tête. Quelques Boas (c'est assez rares) ont cette même fonction. (ce que je viens de dire est valable pour les boidés, je ne m'avancerai pas pour les autres types de serpents -- élpahes.....). D'une manière générale, ils peuvent tous capter la chaleur grâce à leur peau, mais ceux pourvus de ces capteurs sont redoutables dans ce domaine

 

Sur cette photo (morelia spilota chynei) on arrive à distinguer ces capteurs (ils sont situé sous la bouche, ce sont de petits trous sur fond noir):

 

http://www.terraristikecke.de/bilder/cheynei/cheynei13_s.jpg

 

On voit mieux les capeurs ici sur un superbe Chondro (morelia veridis) -- le serpent vert :

 

http://www.reptilesdumonde.ch/public/page41.php

 

Je possède un cheynei répondant au doux nom de Zoé

 

AtY

[Snark]

C'est amusant de vous voir vous agiter (!) à chercher à réinventer des lois définies il y a fort longtemps par d'éminents savants

 

La question de Jeff Hawke ne trouve pas sa réponse dans la thermodynamique.

[Snark]

Salut Aty,

 

es-tu herpétologiste ou collectionneur ?

[aty]

Salut Aty,

 

es-tu herpétologiste ou collectionneur ?

 

Bonjour,

 

je suis avant tout passionné de tout ce qui touche aux reptiles, et particulièrement les boidés (boas et pythons).

 

Ayant pris le temps de bien me renseigner avant le choix de ma première bête, mon envie s'est orientée vers une race plus facile que celle que je souhaiterai reproduire.

 

En fait, d'ici quelques temps, je vais investir dans un couple de Chondros (morelia veridis) à des fins de reproduction. A ce titre, je suis en train de faire le nécessaire pour obtenir le certificat de CAPA (qui permet de possèder certaines espèces et/ou en grand nombre). Cette race étant très difficile à maintenir, je préfère faire mes armes sur un animal plus "facile", d'où le cheynei qui est déjà une race, normalement, pour éleveur confirmé.

 

Je suis loin d'être un herpet, mais d'ici quelques années, je pense qu'on pourra m'appeler comme ça oui .

 

Aujourd'hui, avec un ami, nous ne possédons que deux serpents, lui possède un boa constrictor impérator et je possède un morelia spilota cheynei. Nous participons (je devrai dire "assistons" en fait) à nombre de représentation et comptons dans le courant de l'année prochaine faire notre premier raid investigation (voyage à des fins de découverte de nos animaux en milieu naturel), au Costa Rica (zone 20 fois plus petite que la France, possédant plus de 5% des espèces vivantes, ça doit être gigantesque !)

 

Je devais aussi posséder des mygales, mais j'ai le facteur "femme" qui n'est pas d'accord

 

Donc, même si le terme ne me plait pas, on peut m'assimiler à un collectionneur aujourd'hui et j'espère tendre vers l'herpet à moyen terme.

 

AtY

[kenaroh]

La question de Jeff Hawke ne trouve pas sa réponse dans la thermodynamique.

Je n'ai pas dit ça non plus relis mieux ma réponse.

 

Je suis pile dans le sujet en tous cas…

[Snark]

Aujourd'hui, avec un ami, nous ne possédons que deux serpents, lui possède un boa constrictor impérator et je possède un morelia spilota cheynei.

 

ça ne doit plus te laisser beaucoup de place au lit tout ça :be:

[aty]

ça ne doit plus te laisser beaucoup de place au lit tout ça :be:

 

 

 

Hehe, en fait ce sont encore deux jeunes spécimens, la mienne doit mesurer un peu plus d'un mêtre vingt pour quelques centimètres de diamètre. Elle atteindra à l'âge adulte un petit deux mêtres pour une dizaine de centimètres de diamètre (voire un peu plus). En fait, n'étant pas comme tous ces idiots qui sur-nourissent leurs bêtes, je la nourrie de façon à ce qu'elle soit en bonne santé, et pas de manière à ce qu'elle grandisse vite. Sa taille finale m'importe peu, tant qu'elle est en bonne santé et active.

 

AtY

[edo]

Voici la version d'une question "bonus" de chimie posée à l'université de Nanterre.

La réponse d'un étudiant a été si loufoque que le professeur l'a partagée avec ses collègues, via Internet, et c'est pourquoi vous avez le plaisir de la lire ....

 

 

Question Bonus: « l'enfer est-il exothermique1 ou endothermique2 »

(1 : évacue la chaleur, 2 : absorbe la chaleur)

 

La plupart des étudiants ont exprimé leur croyance en utilisant la loi de Boyle (si un gaz se dilate il se refroidit et inversement) ou ses variantes.Cependant, un étudiant eut la réponse suivante:

 

Premièrement, nous avons besoin de connaître comment varie la masse de l'enfer avec le temps. Nous avons besoin de connaître à quel taux les âmes entrent et sortent de l'enfer.

Je pense que nous pouvons assumer sans risque qu'une fois entrées en enfer, les âmes n'en ressortiront plus. Du coup aucune âme ne sort.

 

De même pour le calcul du nombre d'entrées des âmes en enfer, nous devons regarder le fonctionnement des différentes religions qui existent de par le monde aujourd'hui.

 

La plupart de ces religions affirment que si vous n'êtes pas membre de leur religion, vous irez en enfer. Comme il existe plus d'une religion exprimant cette règle, et comme les gens n'appartiennent pas à plus d'une religion, nous pouvons projeter que toutes les âmes vont en enfer...

 

Maintenant, regardons la vitesse de changement de volume de l'enfer parce que la Loi de Boyle spécifie que « pour que la pression et la température restent identiques en enfer, le volume de l'enfer doit se dilater proportionnellement à l'entrée des âmes ». Par conséquent cela donne deux possibilités:

 

1) si l'enfer se dilate à une moindre vitesse que l'entrée des âmes en enfer, alors la température et la pression en enfer augmenteront indéfiniment jusqu'à ce que l'enfer éclate.

 

2) si l'enfer se dilate à une vitesse supérieure à la vitesse d'entrée des âmes en enfer, alors la température diminuera jusqu'à ce que l'enfer gèle.

 

Laquelle choisir ?

 

Si nous acceptons le postulat de ma camarade de classe Jessica m'ayant affirmé durant ma première année d'étudiant « Il fera froid en enfer avant que je couche avec toi », et en tenant compte du fait que j'ai couché avec elle la nuit dernière, alors l'hypothèse doit être vraie. Ainsi, je suis sûr que l'enfer est exothermique et a déjà gelé … Le corollaire de cette théorie c'est que comme l'enfer a déjà gelé, il s'ensuit qu'il n'accepte plus aucune âme et du coup qu'il n'existe plus... Laissant ainsi seul le Paradis, et prouvant l'existence d'un

Etre divin ce qui explique pourquoi, la nuit dernière, Jessica n'arrêtait pas de crier "Oh.... mon Dieu !...."

 

 

:be:

[Steff67]

Bonjour ...je me suis posé le même problème de fou ? .J' ai voulu faire une expérience et jamais personne n' en parle ?? Le chaud et le froid ...en match de boxe ...donc j' ai fabriqué un ring  .

..pour se faire j ai pris un aquarum . J ai fait une séparation entre les 2 .d un côté l'équipe chaud à 20 degrés. Et de l autre l'équipe froid à - 20 degrés. J' ouvre la séparation et là je reguarde le phénomène.🤓 Boooommm. J ai eu à ma grande surprise une detonnation...??😨...puis mon aquarium s' est brisé..donc j'ai pas su ...,pus,.. connaitre, le gagnant du match...je peus juste constater sur quelques morceaux de parois  qu' il y avait de la glace et aussi de la fumée chaude...donc ....???.

[PEV77]

Le 04/10/2007 à 20:10, edo a dit :

Si nous acceptons le postulat de ma camarade de classe Jessica m'ayant affirmé durant ma première année d'étudiant « Il fera froid en enfer avant que je couche avec toi », et en tenant compte du fait que j'ai couché avec elle la nuit dernière, alors l'hypothèse doit être vraie. Ainsi, je suis sûr que l'enfer est exothermique et a déjà gelé … Le corollaire de cette théorie c'est que comme l'enfer a déjà gelé, il s'ensuit qu'il n'accepte plus aucune âme et du coup qu'il n'existe plus... Laissant ainsi seul le Paradis, et prouvant l'existence d'un

Etre divin ce qui explique pourquoi, la nuit dernière, Jessica n'arrêtait pas de crier "Oh.... mon Dieu !...."

Comme quoi un bon coup de piolet ...!