Filtres UHC

[montp]

Bonjour je souhaite acheter un filtre UHC. J'hésite entre un Astronomik ou un Explore Scientifique. Merci pour votre avis

[Skywatcher707]

il y a 30 minutes, montp a dit :

Bonjour je souhaite acheter un filtre UHC. J'hésite entre un Astronomik ou un Explore Scientifique. Merci pour votre avis

Salut,

 

La bienvenue sur le forum WA.

 

C'est pas les mêmes fabrications et les mêmes budgets (donc dépend de ton budget, de sur quoi tu veux le mettre, matériel haut de gamme ou d'initiation, sachant que si le budget est là, tu peux garder ton UHC longtemps, comme les oculaires...). L'Astronomik, c'est du haut de gamme, sans doute un des meilleurs disponibles sur le marché, on peut y aller les yeux fermés (mais tu verras pas grand chose !). L'ES se débrouille très bien rapport qualité/prix pour les budgets plus serrés ; il est cependant utilisable sans problème sur des matériels haut de gamme.

 

Bon ciel.

 

 

[francheu]

Salut,

L'UHC a une bande passante plus large, ce qui fait qu'il est naturellement plus tolérant à la variabilité de fabrication, donc va pour l'ES si c'est ton premier filtre.

Si à l'avenir tu comptes acheter un OIII, voire un Hbeta (après l'OIII), là il vaut mieux aller du côté d'Astronomik. La largeur de ces filtres est tellement réduite qu'on subit beaucoup plus les aléas du calage du traitement (= centrage de la bande par rapport à la raie souhaitée). J'ai un OIII ES qui est très bon, mais j'ai déjà vu plusieurs courbes de transmission de chez eux, et ça peut aller du très bon au plutôt mauvais, c'est un peu la loterie. Avec Astronomik tu es sûr de ton coup.

Dans ma besace :

• UHC Baader 31,75
• OIII ES 31,75
• Hbeta Astronomik 31,75
• UHC-E Astronomik 50,8
• OIII Astronomik 50,8 (pas encore testé !)

Autre point : avec Astronomik on voit bien que c'est pas la même came, le listel (le contour non traité de la face optique) est beaucoup plus étroit que sur l'ES. Sur l'ES on peut voir que la partie correctement traitée est un peu plus réduite.

 

 

À noter qu'ES fourni un bulletin avec la réponse spectrale du filtre, et que la courbe en question est fiable (réponse de mon filtre vérifiée au boulot, et ça collait parfaitement avec le bulletin).

Modifié 22 février 2023 par francheu

[montp]

Merci Skiwztcher207 et francheu. Vos réponses sont très claires. On ne fait que du visuel pour le moment avec mon skywatcher 127/1500 et mon amie avec son C8. A vous lire, différence visuelle entre ces 2 marques ne devrait pas être importante ormis le budget. On a testé l'Explore S d'un ami sur la nébuleuse d'orion et on trouve qu'il y a des petits reflets bleus verts parasites autour des étoiles. On n'a pas trouvé d'Astronomik à essayer. Merci pour votre réponse rapide c'est sympa. 

[sixela]

Il y a 13 heures, montp a dit :

A vous lire, différence visuelle entre ces 2 marques ne devrait pas être importante ormis le budget

Ce n’est pas ce que je lis. C’est plutôt: prend un Astronomik UHC (pas le UHC-E, autant prendre un ES) si tu as le budget, sinon un ES.

Modifié 23 février 2023 par sixela

['Bruno]

Je trouve que ces filtres ont des effets très subtils, en général la différence ne va pas sauter aux yeux. Pour cette raison, je préfère avoir des filtres haut de gamme, en tout cas au coulant 31,75 mm où les tarifs ne sont pas très élevés. Est-ce judicieux de chercher à économiser 50 € pour s'apercevoir un jour qu'on aurait eu plus d'effet sans cette économie ? Pour moi non.

[sixela]

Euh -- je trouve que ces filtres ont un énorme effet, mais seulement sur les nébuleuses à émission, et à condition de ne pas trop grossir pour celles à basse luminosité surfaçique. Pour les petite nébuleuses planétaires à haute luminosité surfacique, en effet, le filtre est souvent inutile (comme le contraste inhérent avec le fond de ciel est déjà assez haut et que le fond de ciel dans l'oculaire est déjà sombre à haut grossissement).

 

Tout ça à condition d'utiliser un filtre haut de gamme (Lumicon, Astronomik, Thousand Oaks etc.)

Modifié 23 février 2023 par sixela

[Robinnn]

Il y a 20 heures, montp a dit :

On a testé l'Explore S d'un ami sur la nébuleuse d'orion et on trouve qu'il y a des petits reflets bleus verts parasites autour des étoiles.

C’est tout à fait normal et c’est pareil avec celui d’Astronomik (que je possède en 31,75).

[montp]

ha ok merci Robinnn pour cette confirmation

et merci aussi Sixela de nous avoir donné ces précisions. On oublie souvent que tout ne se regarde pas de la même manière. Je pense que toutes les remarques sur cette question de choix de filtres ont été succintes et très constructives pour nous les amateurs  merci !

[apnee44]

J’utilise un UHC Astronomik et en suis très content. Idem pour l’OIII. Rien à voir en visuel avec un UHC skywatcher que j’avais au départ. Par contre comme le dit @sixela , je préfère l’utiliser sur une pupille de sortie entre 3 et 2,5 (donc pas avec des focales trop courtes). En dessous de 2,5 j’adore le Badder UHC-S. le prix d’un Astronomik d’occasion (demander au membre du forum) sera au même prix qu’un ES ou autre. 

[Marko]

J'utilise un UHC ES 2" et un 31.75. Je les ai depuis un bon moment. Ils font parti des premiers sortie de chez ES. J'avais acheté les UHC, OIII et CLs).  Les UHC que j'ai, n'ont rien a envier au Astronomik ou Lumicon. Certains astram, avec qui je fais de l'observation, ont pensé que c’était un astronomik.
Je ne sais pas ce que valent les plus récent, puisque je n'ai pas testé personnellement (aléatoire, apparemment). Mais ces deux la, je ne suis pas prés de m'en séparer. Ils sont vraiment excellent.
 

[Skywatcher707]

il y a 26 minutes, Marko a dit :

J'utilise un UHC ES 2" et un 31.75. Je les ai depuis un bon moment. Ils font parti des premiers sortie de chez ES. J'avais acheté les UHC, OIII et CLs).  Les UHC que j'ai, n'ont rien a envier au Astronomik ou Lumicon. Certains astram, avec qui je fais de l'observation, ont pensé que c’était un astronomik.
Je ne sais pas ce que valent les plus récent, puisque je n'ai pas testé personnellement (aléatoire, apparemment). Mais ces deux la, je ne suis pas prés de m'en séparer. Ils sont vraiment excellent.

Je ne pense pas qu'il y ait une baisse de la qualité de production sur ces filtres ES depuis qu'ils sont sortis. Comme dit sur les différents posts ces derniers jours, je trouve que les ES sont très placés rapport qualité/prix, avec également une belle qualité mécanique. Quand tu utilises ces filtres avec une "chaîne optique haut de gamme" (Dobson avec optiques superpolies, lunette Apo, oculaires supérieurs), tu vois de suite la différence entre des UHC/OIII de marque ES et les mêmes filtres en Lumicon (même anciens et surtout anciens) et Astronomik/TeleVue. L'image est plus contrastée, définie et l'objet mieux mis en évidence. Cela ne veut pas dire encore une fois, qu'ils ne sont pas bons, toute la chaîne doit être cohérente. Ils sont par exemple bien placés avec les instruments ES et les oculaires ES, ce qui est au final, normal !

 

Bon ciel.

 

 

[Marko]

il y a une heure, Skywatcher707 a dit :

Je ne pense pas qu'il y ait une baisse de la qualité de production sur ces filtres ES depuis qu'ils sont sortis. Comme dit sur les différents posts ces derniers jours, je trouve que les ES sont très placés rapport qualité/prix, avec également une belle qualité mécanique. Quand tu utilises ces filtres avec une "chaîne optique haut de gamme" (Dobson avec optiques superpolies, lunette Apo, oculaires supérieurs), tu vois de suite la différence entre des UHC/OIII de marque ES et les mêmes filtres en Lumicon (même anciens et surtout anciens) et Astronomik/TeleVue. L'image est plus contrastée, définie et l'objet mieux mis en évidence. Cela ne veut pas dire encore une fois, qu'ils ne sont pas bons, toute la chaîne doit être cohérente. Ils sont par exemple bien placés avec les instruments ES et les oculaires ES, ce qui est au final, normal !

 

Bon ciel.

 

 

On les a comparé sur divers instruments comme des Es 300 et 400, 500 artisanal avec optique anglaise (je n'ai plus le nom en tête), Taurus 400 (chouette dobson en passant) et 400 et 600 artisanaux avec du mirrosphere. Pas de lunette par contre.
Pour les oculaires, on avait du ES (facile 😅 ), Televue, Celestron, Meade, Pentax et une marque que je n'ai plus en tête.
On avait un filtre Televue OIII ou UHC, mais on ne voit rien dedans peu importe l'instrument et oculaire (je demanderai la ref exacte), Astronomik, mais pas de Lumicon.
A la base, je voulais un UHC Astronomik et un OIII Lumicon. Pour le UHC, je reste avec mon ES. Pour le OIII, j'attends la bonne occasion pour passer chez Lumicon.
Mais comme tu le dis, ES reste un tres bon RQP

['Bruno]

N'ayant toujours pas de UHC (je n'utilise que l'OIII et le Hβ, a priori complémentaires, mais je crois qu'il y a des objets qui s'apprécient mieux avec un UHC), voilà un sujet qui m'intéresse. Mais vous parlez parfois par énigme et j'ai du mal à suivre...

 

Il y a 6 heures, Skywatcher707 a dit :

tu vois de suite la différence entre des UHC/OIII de marque ES et les mêmes filtres en Lumicon (même anciens et surtout anciens) et Astronomik/TeleVue.

Ben oui mais je ne suis pas avec toi, je ne la vois donc pas de suite... Peux-tu préciser ? Tu disais plus haut qu'Astronomik était le haut de gamme, donc le gain est très net comparé à l'Explore Scientific, c'est ça ? Et les Lumicon, où se situent-ils ?

 

Il y a 6 heures, Skywatcher707 a dit :

L'image est plus contrastée, définie et l'objet mieux mis en évidence. Cela ne veut pas dire encore une fois, qu'ils ne sont pas bons

Si l'image est plus contrastée etc., cela voudrait dire qu'ils sont bons, non ? Du coup tu parles de quel filtre ?

 

------------------

  

Il y a 5 heures, Marko a dit :

On les a comparé sur divers instruments [...] On avait un filtre Televue OIII ou UHC, mais on ne voit rien dedans peu importe l'instrument et oculaire (je demanderai la ref exacte), Astronomik, mais pas de Lumicon.

Et quel a été le résultat de cette comparaison ? Puisque tu gardes l'Explore Scientific, c'est qu'il était aussi bon que l'Astronomik, c'est ça ? C'est le contraire de ce qu'a dit Skywatcher707 − mais je doute l'avoir compris...

 

[Skywatcher707]

Salut Bruno,

 

Pour moi, c'est assez simple... On en parle depuis qq jours et déjà abordé précédemment (voir aussi les interventions de Sixela). Ce n'est comme d'habitude que mon opinion, chacun amène son expérience.

 

- ES : que ce soit UHC ou OIII, très bon rapport qualité prix (un peu comme on parle souvent des oculaires ES 82°). N'ont pas à rougir face à du plus haut de gamme.

- Astronomik : haut de gamme justement. Certainement les meilleurs sur le marché européen.

- Lumicon : haut de gamme également. Bcp d'astrams en ont eu (c'était la référence dans les années 1990/2000). Pb ajd, compliqué de les trouver (en Europe et prix élevé).

- TeleVue : haut de gamme également. Importation et très cher en Europe. Intérêt ? Sachant que la dernière génération (y en avait déjà eu avant) est fabriquée par Astronomik...

 

Je trouve que les Astronomik/Lumicon/TeleVue restent un cran au-dessus des ES : meilleur contraste et isolation de l'objet sur le fond de ciel. Marko trouve que les ES sont suffisants.

 

 

 

[Marko]

il y a une heure, 'Bruno a dit :

 

Et quel a été le résultat de cette comparaison ? Puisque tu gardes l'Explore Scientific, c'est qu'il était aussi bon que l'Astronomik, c'est ça ? C'est le contraire de ce qu'a dit Skywatcher707 − mais je doute l'avoir compris...

 

Pour ma part, le filtre que je possède est aussi bon que l'Astronomik que j'ai essayé. Pas meilleur. Mais aussi bon. Pour ma part, je n'ai pas vu de différence. C'est pour cela que je n'ai pas acheté l'Astronomik. Pour le OIII, c'est une autre histoire et le Lumicon est hors de prix surtout pour le peu d'asto que j'ai pu faire depuis septembre
A l'occasion, je referai un test.

['Bruno]

Skywatcher707, Marko : merci pour ces précisions ! Donc Astronomik est aujourd'hui le haut de gamme, mais pour l'UHC (juste l'UHC) l'Explore Scientific serait aussi bon (selon Marko). Bon, je pense que je vais rester sur de l'Astronomik, je ne trouve pas le surcoût si important.

[Skywatcher707]

il y a 5 minutes, 'Bruno a dit :

mais pour l'UHC (juste l'UHC) l'Explore Scientific serait aussi bon (selon Marko). Bon, je pense que je vais rester sur de l'Astronomik, je ne trouve pas le surcoût si important.

Je referai des tests aussi si tu veux quand on arrivera sur les beaux jours... Je possède en UHC l'Astronomik et l'ES, les 2 au coulant 50,8mm. Faudra me relancer soit via ce post soit en MP, car les beaux jours vont sûrement attendre encore un peu...

 

@+.

 

 

[VNA]

Bonjour, je me sers de ce filtre Baader UHC qui me parait très performant:

 

https://www.baader-planetarium.com/en/baader-uhc-s--l-booster-filter.html

[Alhajoth]

il y a 23 minutes, VNA a dit :

Bonjour, je me sers de ce filtre Baader UHC qui me parait très performant:

https://www.baader-planetarium.com/en/baader-uhc-s--l-booster-filter.html

 

C'est un UHC-S, pas un UHC.

[sixela]

Chez Lumicon il s’apparente plutôt au « Deepsky » et chez Astronomik à l’UHC-E. moins sélectif.

[Marko]

Il y a 11 heures, Skywatcher707 a dit :

Je referai des tests aussi si tu veux quand on arrivera sur les beaux jours... Je possède en UHC l'Astronomik et l'ES, les 2 au coulant 50,8mm. Faudra me relancer soit via ce post soit en MP, car les beaux jours vont sûrement attendre encore un peu...

 

@+.

 

 

En plus, tu as le ciel qui va avec 👍
J'aimerai meme comparer mon UHC avec un autre ES
Il me semble qu'il y a une personne sur ce forum qui a testé plusieurs filtres et qui a fait un post la dessus. Je n'arrive pas à mettre la main dessus. De mémoire, il est super intéressant

Modifié 27 février 2023 par Marko

[Skywatcher707]

il y a 59 minutes, Marko a dit :

En plus, tu as le ciel qui va avec 👍
J'aimerai meme comparer mon UHC avec un autre ES

Si tu descends vers le Morvan, ce serait facile !

 

Il faudrait aussi que je puisse essayer les dernières générations de Baader. Cela attendra les beaux jours maintenant...

 

 

[sixela]

Pour injecter un peu de données objectives, quelques courbes mesurées sur les filtres dont lesquels on parle...

 

La barre rouge verticale est l'émission H-bèta, les deux vertes sont les émissions OIII.  À droite tous ces filtres ont une bande passante secondaire près du H-alpha (pour des applications photo, comme les nébuleuses en H-bèta rayonnent encore plus en H-alpha), mais la vision nocturne ne voit rien au dessus de 625nm.

 

En rouge l'Astronomik, en vert l'ES. On voit bien que l'ES est moins sélectif, ce qui va réduire le contraste entre la nébuleuse et le fond du ciel, en réduisant la visibilité surtout des détails les plus faibles (typiquement les extensions extérieures moins lumineuses). Par contre, on verra plus d'étoiles.



En marron le Baader UHC-S, en bleu le Lumicon Deepsky (encore moins sélectifs).

Modifié 27 février 2023 par sixela

[Vince46]

Bonjour Silexa

Je déterre le sujet car je m’apprêtais à acheter le filtre UHC ES en 2" (presque un tiers moins cher que l'Astronomik), après avoir écumé le forum et constaté que l'ES a une très bonne réputation, j'ai fini par tracer les mêmes courbes que toi. Je me suis rendu compte que l'UHC ES est en fait très proche de l'UHC-E Astronomik (E comme économique, bien que lui même 2 fois plus cher que l'ES :)). J'ai lu par ailleurs que l'UHC-E est déconseillé pour des diamètres supérieurs à 125mm (j'ai un ES 300, bientôt 400). Du coup je m'interroge, si l'UHC ES tient bien la comparaison avec un UHC Astronomik, cela veut dire que l'UHC-E et l'UHC Astronomik sont très proches ?? Ou le fait que l'ES coupe un peu plus de vert que l'UHC-E le rend visuellement un peu "meilleur" ? (dans un 400, sous un ciel de campagne pas trop mauvais)

[sixela]

Cet UHC ES est en effet meilleur que le UHC-E Astronomik. Il y a simplement plus de variations quand au placement de la bande passante (certains passent autant de vert que l'UHC-E et moins de bleu, d'autres encore moins de vert et plus de bleu): par exemple le UHC-E passe toujours les bandes Swan C2 des comètes, l'ES pas toujours (inutile sur C2023 A3 d'ailleurs, qui n'a plus de C2 pour verdoyer la coma).

 

J'ai testé un SVBony UHC assez semblable (si pas identique)...dans l'Argonne en France ces filtres sont très utilisables (bien qu'un UHC non E Astronomik soit encore meilleur et permet même souvent de se passer de filtre OIII là-bas), mais chez nous avec plus de pollution lumineuse la différence reste très nette.

Modifié 22 octobre par sixela

[Cygnus65]

Bjr,

 

J'envisage une commande chez l'Astronome à Lorient. Je vois qu'il vend des filtres UHC et OIII  Sky Optic à un prix attractif.

Une idée de la qualité ?  Avis d'utilisateurs ?

Merci

[Vince46]

Il y a 5 heures, sixela a dit :

Cet UHC ES est en effet meilleur que le UHC-E Astronomik. Il y a simplement plus de variations quand au placement de la bande passante (certains passent autant de vert que l'UHC-E et moins de bleu, d'autres encore moins de vert et plus de bleu): par exemple le UHC-E passe toujours les bandes Swan C2 des comètes, l'ES pas toujours (inutile sur C2023 A3 d'ailleurs, qui n'a plus de C2 pour verdoyer la coma).

 

J'ai testé un SVBony UHC assez semblable (si pas identique)...dans l'Argonne en France ces filtres sont très utilisables (bien qu'un UHC non E Astronomik soit encore meilleur et permet même souvent de se passer de filtre OIII là-bas), mais chez nous avec plus de pollution lumineuse la différence reste très nette.

OK merci ! je retiens la conclusion "ces filtres sont très utilisables" (j'ai déjà le OIII Astronomik en 2", ils seront bien complémentaires je pense).

[sixela]

En effet, avec le bémol que ça ne vaut que "sous un ciel de campagne pas trop mauvais".

Le SVBony est souvent encore meilleur marché que l'ES:

 

https://www.amazon.fr/SVBONY-Réduction-Pollution-Lumineuse-Télescope/dp/B0CT5F7BPX