Choix d'oculaire pour Dobson F/6

[Shawna]

Bonjour à tous,

 

Voila plusieurs jours/semaines que je m'interroge, que je lis des sujets, mais je ne trouve pas de réponse à mes incertitudes

J'ai un Dobson Skywatcher 1200/200 (F/D 6). Je fais uniquement du visuel. Si on ne compte pas les oculaires fournis de base, j'ai un Hyperion 17mm (x71), un Hyperion 8mm (x150), un Skywatcher WA 6mm (x200).

Je cherche à avoir 2 nouveaux oculaires : un qui se rapproche du grossissement minimal x33 (= 36mm de focale), pour les objets étendus du ciel profond type Andromède ou les Pléiades ; et un pour le planétaire qui se rapprocherait du grossissement maximal (= 3mm de focale), sans y être non plus car x 400 c'est illusoire d'avoir un bon rendu je pense.

 

1 - Ciel profond étendu / J'ai repéré :

- Hyperion 36mm 72° (Cr 2.2°), abordable mais le coma semble très important dans ce que j'ai pu lire

- Televue Panoptic 35mm 68° (Cr 2°), coma très réduit et "optimisé" pour les Newton apparemment (?), mais cher, et je perds un peu en champ réel ; et le poids me fait peur !

- Masuyama 35mm 85° (le plus grand Cr 2.5°), mieux qu'un Hyperion mais beaucoup de coma aussi visiblement.

- Explore Scientific 30mm 85° (Cr 2.1°), très lourd

-> j'en oublie surement ? Nagler 31mm?

 

2 - Planétaire, petits objets / J'ai repéré :

- Explore Scientific AR 4.5mm 82° très bonne critique sur pierro astro

- Vixen SLV 4mm 50°, apparemment bon mais je suis pas sûr de supporter ce petit champ

- Pentax SMC XW 3.5mm 70° mais je n'ai pas pu lire grand chose

- Televue Delos 3.5mm 72°, "abordable" pour cette marque, pas trop lourd, l'idéal ? Mais est-ce raisonnable/utile de viser une focale de 3.5mm (x340) ?

-> j'en oublie surement ! Ethos 3.7mm ?

 

D'après ce que je comprends, le coma n'est pas très important pour du planétaire ?

Y'a t-il un intérêt pour un correcteur de coma sur un F/D 6 ?

Est-ce que je serai réellement gêné par le poids des oculaires ?

Nikon est-il intéressant pour mon usage ?

 

Le casse-tête 😁 Je ne suis pas sûr qu'il y ait une seule bonne réponse !!

Le prix n'est pas une limite rigide dans le sens où je préfère attendre et acheter un oculaire que je vais garder longtemps.

Merci +++

 

[apnee44]

il y a 3 minutes, Shawna a dit :

et un pour le planétaire qui se rapprocherait du grossissement maximal (= 3mm de focale), sans y être non plus car x 400

Bonjour, ayant un Dobson  200 (f6), sincèrement vous ne sortirez que très très rarement le 3mm. Il faudra un ciel parfait et une collimation vraiment parfaite. En planétaire je navigue principalement avec un 6 et certain soir avec un 5. 
 

Pour le champ maxi, et souhaitant rester en 1,25’’, j’utilise un ES 24/68, il fonctionne vraiment pas mal. Je préfère cette pupille de sortie que celle d’un 30 que j’ai eu. Le fond du ciel est plus sombre, ce qui me permet de trouver rapidement certaines nébuleuses faibles.
 

Bon ciel.

 

Bruno

[Skywatcher707]

il y a 43 minutes, Shawna a dit :

Bonjour à tous,

Bonsoir,

 

Je réponds juste sur la partie "prix". Tu verras vite qu'il y a quand même qq oculaires que tu cites que tu vas sans doute éliminer car ils sont assez (très) chers au regard de l'instrument, à moins que l'idée est de prendre de suite du très haut de gamme, en vue d'avoir par la suite un autre Dobson plus grand et peut-être avec des miroirs d'un artisan.

 

Sur la partie choix de l'oculaire, tu descends sans doute en effet trop en focale au regard des conditions d'utilisation régulières qu'on connaît. Pas de gros mystère sur le Pentax XW 3,5mm, c'est du très haut de gamme, au-dessus de l'Explore et du Vixen (privilégier le XW 5mm). En longue focale, on peut trouver des Panoptic 35mm en occasion, on voit passer de temps à autres et c'est un très bon choix.

 

Bon ciel.

 

 

[norma]

Je plussoie ce qui précède mais quand même, je trouve que ce niveau de qualité d'oculaire ne correspond pas à celui de l'instrument. La cohérence de la chaîne optique n'est pas au rendez-vous. Donc +1 avec le premier paragraphe surtout avec un miroir d'artisan (le diamètre, bof ...)

[Otzi]

Comme apnee44, je n'aime pas changer de coulant et je préfère des oculaires legers, donc panoptic 24 pour le grand champ et TeleVue Delite 5mm ( très bon)  pour le planétaire .

 

Entres ces deux là , nagler 13 et 9mm et WO uwan 7mm. 😉

[Cygnus65]

Bjr @Shawna,

 

Il faut peut-être penser aussi en terme de pupille de sortie.  Tu vises des oculaires de 36mm de focale, soit 6mm de pupille de sortie.

Pour ma part, ayant eu un 200/1200 et un oculaire de 30mm/70°, avec un ciel plutôt moyen en qualité,  c'était pas terrible. Le fond du ciel était trop clair à mon goût. Ce 30mm était bien comme oculaire pour la recherche, pour observer c'était bof bof !!!

Mais  si tu es jeune avec une pupille qui se dilate à 6mm ou plus et un ciel de campagne bien noir sans pollution lumineuse, alors pourquoi pas.

['Bruno]

J'ai eu un Dobson 200/1200 pendant quelques années et j'ai utilisé différents 200 mm pendant quinze ans. En fonction de cette expérience, je dirais :

− Fort grossissement = oculaire de 5 mm (×240), éventuellement un bon 4 mm si le ciel est souvent stable (×300).

− Très faible grossissement = un des oculaires que tu cites, à condition d'avoir accès à un ciel parfaitement noir. J'ai vu à l'œuvre un Nagler 31 mm sur un Kepler 200/1200 (pas le mien) et c'était très intéressant ! Mais savoir que l'oculaire coûtait plus cher que le télescope, ça fait bizarre... Cet oculaire déséquilibrait complètement le télescope, il faut y ajouter des contrepoids qu'on pose sur l'arrière du tube.

 

Pour l'oculaire à grand champ, qui va probablement être coûteux, je pense qu'il vaudrait mieux que tu essaies (lors de rassemblements d'astrams) car il peut y avoir de la coma (d'un côté F/D = 6, ce n'est pas trop petit, mais d'un autre côté vu vas avoir 2° de champ...) ou de la courbure de champ. Et ça vient tu télescope, pas des oculaires.

[Guillaume_21]

Bonsoir,

J'ai tourner pendant longtemps avec la série ES 82 , ça fait bien le job. Sur un 200, 68 le fait également. A voir en fonction de tes goûts pour le Grand champ. Perso pas au delà de 24mm. 30 mm j'ai toujours du mal.

Mais c'est perso 

[Alhajoth]

Le 03/03/2023 à 22:21, Shawna a dit :

1 - Ciel profond étendu / J'ai repéré :

 

Il y a également parfois en occasion le MaxVision 34 mm 68°.

 

Le 03/03/2023 à 22:21, Shawna a dit :

- Vixen SLV 4mm 50°, apparemment bon mais je suis pas sûr de supporter ce petit champ

 

Apparemment, il va y en avoir un à vendre :

 

Mais c'est sans doute une focale trop ambitieuse, pour ton tube...

[Shawna]

Merci pour toutes vos réponses

Je vais revoir les ambitions à la baisse sur les focales (pour la plus grande et la plus faible)