Le Skyvision 300 testé dans C&E !

Létoile.mystérieuse · 1 octobre 2007

Oui, justement, si la lunette apo de 102mm montre plus qu'un Newton de 250, c'est que ce derniers est qualitativement très inferieur à la lunette qui, étant APO, est de haute qualité

Si le 250 avait eu une surface très douce et très peu de diffusion, il aurait explosé la lunette...

Astro_007 · 1 octobre 2007

Jean Luc,

En ce qui me concerne, je parle de tests "labo" plus "visuel" complets pour un instrument à la fois.

Au bout d'un "certain" temps, il y aurait un panel d'instruments testés intéressant...à la condition de conserver rigoureusement les mêmes méthodes de tests "visuel" et "labo".

C'était le sens de ma proposition...

jldauvergne · 1 octobre 2007

Tout ça commence à s'éclaircir mais ce n'est pas encore totalement transparent, merci à J-L. Dauvergne pour ces informations. Donc d'après le texte relatif au test du 300, il s'agit d'un bon télescope, le lambda/3 n'est pas synonyme de catastrophe. J'irai acheter ce numéro avec ce test pour le lire (c'est la moindre des choses) parce qu'en lisant les commentaire j'avais l'impression que cet instrument était classé dans les mauvais

Je conçois tout à fait que la chaîne optique complète ne peut avoir que des performances inférieures à celles du miroir considéré seul, c'est pourquoi j'aurais été étonné qu'un instrument doté d'une mécanique de ce niveau soit décevant. Si j'ai bien suivi, plus l'instrument est gros, et moins il est facile d'en obtenir les performances théoriques maximales, c'est ça?

Le test sur les composantes du trapèze risquerait de fausser assez largement le classement parce je vois E sans difficulté avec ma lunette de 102mm, c'est sombre mais ça passe. J'ai le sentiment que si j'avais une 128 je verrais F et que c'est plus un problème de lumière que de résolution. Pas besoin d'un 300 pour ça donc. La lumière reçue croît linéairement avec le carré du diamètre, c'est évident, mais l'augmentation de résolution effective n'est pas uniquement liée au diamètre (parce qu'une collimation parfaite avec un gros miroir bien lourd ce n'est pas possible, c'est ça? Je suis dans le vrai ou pas là? ). Quand j'observe avec le 250 (chinois) ou les souvenirs que j'ai de Saturne au SV de Jeff c'est avant tout la luminosité qui est impressionnante, niveau résolution j'ai parfois senti que c'est plus détaillé qu'avec la 102 (quand la turbu ne tire pas tout le monde vers le bas) mais franchement on sent que la résolution devrait être encore bien supérieure si on pouvait en pratique rejoindre la théorie (sur les étoiles doubles c'est flagrant, le 250 ne sépare pas beaucoup plus que la 102 et à grossissement équivalent c'est moins tranché et moins beau). C'est peut-être pour ça que le score des petit instrument, en particulier les réfracteurs, est important : parce qu'il est assez facilement possible de s'approcher des performances maxi théoriques avec 80 ou 100mm, mais pas avec 500mm ??

Finalement un lambda/3 en 300mm n'est pas un mauvais score et il faut rapporter cette mesure au diamètre. Avec un 300 lambda/3 on peut peut-être obtenir plus de détails (et plus de lumière bien sûr) qu'un 150mm lambda/8 (c'est complètement faux ou pas? j'essaye de comprendre comment interpréter les résultats, toujours).

J'ai peut-être tout faux, j'essaye de comprendre comment interpréter ces mesures. Comment traduire ces résultats chiffrés en termes de séparation d'étoiles, de contraste ou de détails perçus?

Oui effectivement en grimpant en diamètre, principalement pour des raisons mécaniques il devient de plus en plus difficile d'obtenir un résultat optimum. C'est bien pour ça que les miroirs des pro sont dotés d'optiques actives pour corriger en permanances les déformations mécaniques.

L'augmentation en résolution en planétaire dépend avant tout de la collimation et de la qualité du ciel. Si on prend un maksutov, ça se décolimate peu, c'est la raison principale pour laquelle ces instruments ont très bonne réputation. Mais un SC8" de même niveau optique bien aligné fera toujours un peu mieux en planétaire. C'est aussi pour ça que l'on voit souvent des comptes rendus d'observation où les observateurs décrivent des images meilleures dans une petite lunette que dans un SC8". Pour avoir utilisé pas mal ce genre d'instruments, ils s'avèrent délicats à aligner avec précision. Cela demande de l'expérience et de l'habitude (après ça devient un jeu d'enfant). Le "problème" avec un SC c'est que dès que l'on s'éloigne du réglage optimum les performances se dégradent très vite. La mauvaise réputation que leur donnent certains suite à des expériences de terrain vient principalement de là. Mais bien utilisés ils peuvent devenir très performants, il n'y a qu'à voir les images de Christian Arsidi par exemple avec des Meade et des Celestron.

Ensuite tu parles de valeurs PTV ce n'est pas forcément elle qui caractérise le mieux un instrument. Mais en prenant le même ratio, metons 300mm à L/20rms et un 150 de même obstruction à L/50, effectivement le 300 donnera une bien meilleure image s'il est bien collimaté.

Pour l'interprétation des résultats je t'invite à lire le test, où j'y explique par exemple que le SkyVision est limité par la diffraction, autrement dit il est capable d'atteindre les performances théoriques de son diamètre, même en tenant compte de l'obstruction. Il délivre donc des images deux fois plus détaillées qu'un instrument de 150mm. Mais si il s'agit en 150mm d'une lunette APO de qualité, elle donnera un rendu d'image plus flateur car plus contrasté. Encore qu'à grossissement égale modéré, par exemple 250x la différence ne sera pas aussi flagrante, dans ces condition le télescope est loin de son plein régime. Le rendu visuel peut aussi se démarquer par la mise en température et donc les turbulences internes au tube. Il est bien entendu plus difficile d'atteindre l'équilibre thermique avec une 150 fermée qu'avec un télescope de 300 ouvert. Il faut ce méfier de tous ces paramètres lorsque l'on fait des comparatifs sur le terrain. Mais ce qu'il faut retenir c'est qu'une lunette délivre plus souvent son plein potentiel et est thermiquement opérationelle plus rapidement qu'un télescope, c'est pour ça que ces instruments on si bonne réputation est c'est légitime. Dans une star party il n'est donc pas rare de voir une lunette de 100mm donner le temps d'un soir des images plus belles que le SC8" d'à côté.

thierry ruiz · 1 octobre 2007

Bonjour, je me présente Thierry Ruiz directeur technique de la société Skyvision. Je n'ai pas l'habitude d'intervenir sur les forums pour éviter tout effet de publicité, bonne ou mauvaise, mais là je me sens dans l'obligation d'intervenir pour clarifier tous les quiproquos concernant la qualité de notre matériel et les différents tests réalisés par ciel et espace. Jean Luc Dauvergne a réalisé ce test dans les règles de l'art en utilisant un procédé très proche des techniques professionnelles (interférométrie ou Shack Hartmann) pour beaucoup d'amateurs il s'agit là d'un terme et d'une technique barbare.

Il existe aujourd'hui différent types de tests pour contrôler une optique, le plus connu d’entre vous est le test de Foucault voir lien « http://astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm » qui permet aujourd'hui de donner des mesures permettant de fixer un ordre de valeur sur la qualité d'une optique, malheureusement après différents tests réalisés chez plusieurs opticiens, aucun d'entre eux n’a été capable de nous donner une valeur identique ou même proche sur la même pièce optique (interprétation des données et des mesures). La société Skyvision a donc décidé de faire réaliser le test de toutes ses optiques par une société indépendante (Amos) utilisant des critères et des appareils de contrôle professionnel (interférométrie) et à notre grande surprise les valeurs données par ce test ne correspondaient pas du tout aux valeurs données par les différents opticiens et étaient même très éloignées. Quitte à me faire tirer les oreilles, je vais donc jeter un pavé dans la mare, toutes et je dis bien toutes nos optiques sont passées sur le banc d’interférométrie, à ce jour une cinquantaine dont beaucoup provenant d’opticiens français et réputés(Astrotélescope et Mirro Sphere), aucune d'entre elles n'a dépassé la valeur de l/5 PTV pourtant chaque optique nous avait été certifiée à au moins l/16 PTV (Foucault) par les artisans. Après discussions avec les techniciens de chez Amos nous avons eu l'explication de ces écarts de valeur. Pour simplifier, le test de Foucault est réalisé sur seulement quelques points (en fait des zones), le test d'interférométrie est réalisé sur quelques centaines de milliers de points ce qui explique que chaque petit défaut est pris en compte par l'interféromètre et réduit considérablement les valeurs données en PTV. Au final, on peut considérer qu'un foucault bien fait donne un résultat PTV comparable à un résultat rms à l'interféro. Seul souci, un foucault bien fait est rare et un test interféro est cher !

Pour ce qui concerne le test réalisé par ciel et espace il utilise un protocole équivalent à celui d'un interféromètre professionnel. Cependant pour rassurer les possesseurs d'optiques provenant des artisans français ou même américains (certifiées et contrôlées par Amos) toutes ces optiques répondent aux critères de garantie spécifiés sur notre site Internet.

En conclusion : les critères amateurs et les critères professionnels n'étant pas les mêmes, il est difficile de juger la qualité d'un instrument par des résultats donnés à la volée, cependant ciel et espace par le biais de ce test remet les choses à leurs places en démontrant que certaines mesures ne veulent aujourd'hui pas dire grand-chose à part donner un ordre de grandeur (Foucault). A mon sens le meilleur test est celui que l'observateur réalise sur le ciel. Je vous laisse maintenant à vos discussions tout en remerciant ciel et espace pour la qualité de cet article même si le protocole de test a été incompris par la plupart des lecteurs.

Salutations Thierry Ruiz.

Ps : pour Xs_man prends ton scope, passe le à l’interféro et pleure.

tutu56 · 1 octobre 2007

remarquez il y aura eu un point positif sur ce coup là: une réel échange entre amateurs et professionnels!!!!!

Puisqu'on y est: Mr Ruiz, auriez vous un exemple concret à nous présenter en image par exemple.Car depuis le début de ce post on ne fait que blablater mais çà serait intéressant d'avoir le test d'un miroir (on se fiche de la marque, de l'origine etc etc), il peut être mauvais on s'en fiche.Ceci afin de voir ce que l'on peut obtenir avec différent types de mesures.

JE pense que des images commenté serait peut être plus explicite pour la majorité.

Puisqu'on y est maintenant... autant aller jusqu'au bout.Au moins çà sera profitable à tout le monde.Histoire de découvrir un peu les coulisses de tout ces tests.

Astro_007 · 1 octobre 2007

Voilà qui a le mérite d'être clair...une intervention directe d'un constructeur sur un forum public étant peu courante en France.

Il est toutefois inquiétant de lire, qu'au final, un test de Foucault bien fait est rare...d'autant plus que le Foucault est le seul outil de contrôle des optiques à la portée des astronomes amateurs...parce que l'interfero c'est effectivement hors de prix....

Quoique du coté de la SAF, un certain Charles Rydel n'est pas loin de réussir l'exploit de créer un interféro amateur...enfin peut être...

art16 · 1 octobre 2007

Ouille.... !!!! Aie..... !!! :cry:

Ca fait mal aux heureux possesseur de miroir a lambda/16.

Sans parler du facteur economique, sniff avoir payer rubis sur ongle un miroir hors du commun et comme un soufflet skyvision nous annonce qu'en fait lambda/5 c'est du top made in france !!! :rolleyes:

Allons pour nous consoler imaginons l'optique d'import asiatique...

on va friser le 1/2 lambda !!!

Hi hi hi la bataille d'expertise en optique vient de commencer ou se terminera comme un souffle sorti trop tôt.... de son four

Tiens en parlant de critere professionnel... Hubble est un telescope professionnel je crois ce qui n'a pas empeche.... :be: :be:

Franchement en etant plus serieux faudra s'accorder un jour sur des valeurs etalons et des mesures qui n'ouvre plus de débat theorique...

tutu56 · 1 octobre 2007

le foucault sur une étoile en réel est un excellent test nul.Si le miroir est tres bon c'est un moyen direct à priori très performant

Alu · 1 octobre 2007

Oui, justement, si la lunette apo de 102mm montre plus qu'un Newton de 250, c'est que ce derniers est qualitativement très inferieur à la lunette qui, étant APO, est de haute qualité
Si le 250 avait eu une surface très douce et très peu de diffusion, il aurait explosé la lunette...

J'en suis e partie convaincu. Je suis juste persuadé que 300mm ça commence à faire et qu'à ce niveau il ne suffit pas d'avoir un miroir à lambda/xx PTV pour avoir une belle image. On parle de nanomètres là, déjà ce genre de miroir n'est pas commun (apparemment il faut se méfier des déclarations très flatteuses à lambda/20 que certains affichent) et ensuite il faut pouvoir aligner l'ensemble parfaitement.

Pour une 102 ça paraît simple, un tube de 4kg (optique comprise) et 800mm de long ça peut s'aligner quasi parfaitement et ne pas fléchir. Mais une structure de plusieurs dizaines de kg et beaucoup plus longue ce n'est pas la même chose, éviter les flexions de plusieurs 1/10mm ne me paraît pas si simple.

Si on faisait le compte des 300 en circulation, j'aimerais bien savoir combien sont collimatés quasi parfaitement, et combien sont réellement collimatables sans changer la moitié de la mécanique (vis, supports, barillets, rigidité à revoir, etc.). Notre 250 n'est pas une merveille, c'est évident. Je ne suis pas expert en collimation non plus, c'est vrai également. Cependant je peux t'assurer que quand la collimation paraît correcte, rien que le passage de la position horizontale à la verticale modifie significativement ce qui vient d'être réglé.

Astro_007 · 1 octobre 2007

Ah! une question: à l'interférométrie, en réalité, on mesure en Lambda ou en nanometre?

J'ai cru comprendre que c'était plutôt des valeurs nm à l'interfero (plus la valeur est basse, meilleure est l'optique).

Je dis une bêtise?

tutu56 · 1 octobre 2007

vaste débat tout çà!!!La on rentre dans les inombrables paramètres qui conditionnent un bon telescope.

crabe · 1 octobre 2007

Pour ce qui est des mesures au foucault, je dois dire qu'elles sont souvent liées à la personne qui mesure et donc souvent aléatoires voire subjectives : pour un même miroir, lors d'un stage passé, le miroir mesuré est passé de L/1 à L/15 en passant par L/3 !! ça fait peur !

Et oui, le meilleur test reste donc le ciel ! (un instrument est fait pour regarder le ciel au cas où certains l'auraient oublié !) quelques étoiles doubles, des amas globulaires bien décomposés, la division de Cassini bien visible, des étoiles ponctuelles à 200 ou 300 x : le télescope fonctionne !

Quand on a ça à l'oculaire en prenant en compte la qualité du primaire , du secondaire et de l'oculaire, la collimation , la turbulence (très important la turbu !) on peut s'estimer heureux !

art16 · 1 octobre 2007

Et oui, le meilleur test reste le ciel ! quelques étoiles doubles, des amas globulaires bien décomposés, la division de Cassini bien visible, des étoiles ponctuelles à 200 ou 300 x : le télescope fonctionne !
Quand on a ça à l'oculaire en prenant en compte la qualité du primaire , du secondaire,et de l'oculaire, la collimation , la turbulence (très important la turbu !) on peut s'estimer heureux !

Oui entierement d'accord si on ne sait plus a quel saint il faut se fier, il nous reste plus que le ciel comme seul arbitre...

Seul defaut comment eclairer un astram qui souhaite changer son materiel et lui donner une assurance qualite sur son miroir ( en parlant des dobsons surtout ).

Le jour ou je veux passer à un plus gros diametre, j'aurais tendance à vouloir acheter occasion et faire des stars tests avant... ou a faire confiance à une societe qui reprend le miroir si pas satisfait ( mais j'ai l'impression de rentrer dans le jeu de Skyvision... vous trouvez pas ?? )

Autre remarque, les dobsons ont tendance de nos jours à vouloir remplir d'autres fonctions que le visuel, comme l'imagerie... et je suis dubitatif. ( Et peut on encore qualifier ce genre d'instrument dobson ?? )

Comme l'enonce l'article dans ciel et espace " Une bonne alternative à un instrument classique " et nous voyons par la suite que ce modele releve pas mal de defaut de jeunesse...

A decharge a J.L Dauvergne et je m'en excuse par avance sur la facon dont j'ai mis en cause la legerete du test, et si j'en crois la nouvelle methode de test, le skyvision ( vu le tarif s'adresse plutot a des observateurs avertis qui souhaite aborder l'imagerie )

Une remarque nous savons tous qu'a plus de 3OO fois il est pas facile de suivre en planetaire sur ce genre d'instrument mais pour le debutant il est bon de le signaler...

Skyvision par sa demarche à souhaiter cible une nouvelle clientele, mais vu les differents croas observes par les proprietaires de cette marque, la majeure partie ne font que du visuel, et s'attache plutot à la qualite du miroir et à la fluidite de la mecanique.

Voila je rend à Cesar...

Coelix971 · 1 octobre 2007

Voila, avec Bruno, nous sommes au moins 2 a avoir envie de savoir ce que tel telescope montre ou ne montre pas
J'ose imaginer que la preoccupation de l'acheteur potentiel soit de même !

En tant qu'acheteur potentiel je dis Tout à fait Bibi

Coelix971 · 1 octobre 2007

Ouille.... !!!! Aie..... !!!
Ca fait mal aux heureux possesseur de miroir a lambda/16.

Sans parler du facteur economique, sniff avoir payer rubis sur ongle un miroir hors du commun et comme un soufflet skyvision nous annonce qu'en fait lambda/5 c'est du top made in france !!!

Allons pour nous consoler imaginons l'optique d'import asiatique...

on va friser le 1/2 lambda !!!

Hi hi hi la bataille d'expertise en optique vient de commencer ou se terminera comme un souffle sorti trop tôt.... de son four

Tiens en parlant de critere professionnel... Hubble est un telescope professionnel je crois ce qui n'a pas empeche.... :be:

Franchement en etant plus serieux faudra s'accorder un jour sur des valeurs etalons et des mesures qui n'ouvre plus de débat theorique...

Désolé,mais je suis simplement MORT DE RIRE :rofl:

Coelix971 · 1 octobre 2007

le foucault sur une étoile en réel est un excellent test nul.Si le miroir est tres bon c'est un moyen direct à priori très performant

J'étouffe :rofl: :cheesy: Arrêtez arrêtez

Ce sujet est vraiment terrible. C'est LA REVELATION!!!

art16 · 1 octobre 2007

Désolé,mais je suis simplement MORT DE RIRE

:be: :be: :be: :be:

C'est une grosse boutade pour l'import chinois....

Promis mon prochain dobson sera un GSO de 20 pouces.

N'empeches tu as raison la on frise le ridicule a coup de x/lambdas,

et decredibilise des artisans qui essayent de faire de la bonne optique....

Coelix971 · 2 octobre 2007

Ceci dit c'est très dur (surtout quand l'on vient de se payer un 300mm) de lire qu'une lunette de 100mm donne la plupart du temps une image plus contrastée que son 300mm (sachant évidemment que ce 300mm n'est pas un haut de gamme).

Je pose quand même une question, la différence de rendu se fait sur le planétaire ou aussi en ciel profond. Si c'est aussi le cas (c'est-à-dire de meilleures images à 250x; 300x) je pleure

GéGé · 2 octobre 2007

Chers tous, bon matin!

Je relis ce sujet et quelques remarques me viennent à l'esprit....

Les résultats de test de C&E, éclairés des explications de JLDauvergne, ne me choquent pas, puisqu'ils ont mesuré la chaîne optique complète!

Par contre, je pense que les propos de Thierry Ruiz, méritent encore quelques éclaircissements. En effet, on sait bien qu'un défaut de forme très localisé, même une bête poussière venue se déposer sur le miroir, va ruiner la valeur du L/x PTV, sans incidence sur l'image. De là à dire que les mesures n'ont aucun sens -je pense à ce qu'en déduisent d'autres intervenants- il y a un monde. Car la valeur RMS, elle, ne sera guère modifiée par ce défaut très localisé. Elle reste significative.

Finalement, il manque à la mesure du L/x RMS des informations sur la distribution des défauts à la surface du miroir pour être vraiment parlante (astigmatisme...).

Je persiste donc à penser qu'une mesure à l'interféromètre, reproductible et fidèle, un bulletin de contrôle, a un sens et est préférable à l'absence de tout bulletin . Bref, xs, ne pleure pas si tu vois que ton beau miroir a un mauvais PTV! Le RMS reste....

En ce qui concerne le polissage, les propos de JLDauvergne rejoignent ce que des physiciens des optiques laser m'ont dit (j'en ai parlé l'an dernier dans un autre sujet): il n'y a pas de mesure directe du polissage. Il serait possible de mesurer la diffusion, qui en dépent en grande partie, de photographier la surface au microscope électronique... pffff...!

En tous cas, les valeurs parfois lues d'un état de surface de 1 Angström, doivent être expliquées, car annoncées telles quelles, elles ne sont pas réalistes: 1Ä est la dimension d'1 atome d'hydrogène! Il est donc exclu d'obtenir ce poli sur un cristal de verre.... mais peut être ai-je mal compris ce que l'on m'a expliqué à ce sujet?

Et quelle est l'influence sur cette valeur supposée de 1Ä de l'aluminure ensuite déposée, dont le cristal est beaucoup plus gros?

Les tests comparatifs sur le terrain, quant à eux, ne sont guère possibles que durant une même nuit, sur le même ciel. Je ne vois pas comment on pourrait, de cette façon, constituer une base de données permettant de comparer un tube mesuré il y a deux ans avec un autre mesuré la semaine prochaine, car le ciel ne sera pas le même!

Hélas je repars en déplacement et ne pourrai lire la suite que le week end prochain.... bonne semaine, encore merci aux intervenants professionnels!

Alu · 2 octobre 2007

Ceci dit c'est très dur (surtout quand l'on vient de se payer un 300mm) de lire qu'une lunette de 100mm donne la plupart du temps une image plus contrastée que son 300mm (sachant évidemment que ce 300mm n'est pas un haut de gamme).
Je pose quand même une question, la différence de rendu se fait sur le planétaire ou aussi en ciel profond. Si c'est aussi le cas (c'est-à-dire de meilleures images à 250x; 300x) je pleure

Rassure-toi, tu vois bien plus de choses avec ton 300 Tu peux grossir davantage en planétaire (si la turbulence le permet) et en ciel profond tu as accès à beaucoup plus de nébuleuses/galaxies. Sur les gros objets brillants le 300 permet de grossir beaucoup, je me souviens de M27 à plus de 200x dans le télescope de Jeff Hawke, tu ne peux pas faire ça avec une lunette de 100 sous peine de ne plus avoir assez de lumière pour voir autre chose que les étoiles. Les 8 à 9 fois plus de lumière collectée par le 300 sont évidents, ça donne accès à des objets beaucoup plus faibles. Par contre tu serais peut-être surpris par la qualité d'un champ étoilé dans une petite lunette, c'est très fin et agréable à regarder. En planétaire et pour les étoiles doubles, pour voir plus de détails que la 102 avec un 300 je pense qu'il faut grossir plus que 150 fois car en dessous seule la différence de luminosité se fait sentir. J'ai fait ce test dur la Lune avec la 102 et le 250, jusqu'à l'oculaire de 5mm (164x sur la 102, 240x sur le 250) la 102 donnait une image plus sombre mais plus jolie et tout aussi fine. Ensuite on a pu grossir un peu plus avec le 250 tout en obtenant des détails supplémentaires alors qu'avec la 102 l'image est restée agréable mais sans montrer plus qu'à 164x. Tout ça dépend de la qualité du ciel, de la qualité des instruments et de qualité de la vue de l'observateur (certains séparent mieux les détails que d'autres), mais c'est pour te donner un ordre d'idée.

xs_man · 2 octobre 2007

....

En conclusion : les critères amateurs et les critères professionnels n'étant pas les mêmes, il est difficile de juger la qualité d'un instrument par des résultats donnés à la volée, cependant ciel et espace par le biais de ce test remet les choses à leurs places en démontrant que certaines mesures ne veulent aujourd'hui pas dire grand-chose à part donner un ordre de grandeur (Foucault). A mon sens le meilleur test est celui que l'observateur réalise sur le ciel. Je vous laisse maintenant à vos discussions tout en remerciant ciel et espace pour la qualité de cet article même si le protocole de test a été incompris par la plupart des lecteurs.

Salutations Thierry Ruiz.

Ps : pour Xs_man prends ton scope, passe le à l’interféro et pleure.

Tout cela a le mérite d'être très clair, les mesures faites en labo ne suffisent donc toujours pas pour caractériser correctement un instrument et les tests visuels restent incontournables malgré leur aspect subjectif. OK, mais pour établir des comparaison en visuel à peu près crédibles, il faut là aussi un protocole rigoureux : plusieurs instruments à tester sur le même site, le même jour et je pense plusieurs observateurs différents, avec des goûts différents (visu/imagerie, ciel profond/planétaire) chacun donnant de manière anonyme ses impressions sur chaque instrument avec interdiction de communiquer avec les autres, à la manière d'un jury (bonjour la pesanteur, silence on regarde... :be: ). A la fin de la campagne d'observation, on fait une synthèse du tout.

Quand à pleurer, en ce qui me concerne, aucun risque car pour commencer, il faudrait me préciser lequel des mes deux 300 mm passer à l'interféro ?? -le XT 12 à primaire Astam (désolé Gégé ) ou le SPX 300 Orion Optics- :be:

Ensuite sachant que le prix réunis de ces deux 300 (l'un est un Dobson et l'autre est monté sur une brave équatoriale EQ-6 ancienne génération) achetés d'occasion est un peu plus de la moitié de celui du Skyvision 300 seul, ça me fait plus que sourire....

Enfin, et là on touche le coeur du problème, les quelques très rares (voire exceptionnelles) nuits stables où un bon 300 peut enfin s'exprimer, le XT12 m'a donné donné des images de Saturne et de Lune absolument sompteuses et récemment au début du mois de septembre l'Orion Optics poussé à 750x a montré des images de Lune à couper le souffle....

Donc quand à pleurer, oui, mais de bonheur !!

Mes scopes sont à votre dispo. pour des tests, je suis prêt à souffrir...

Albéric

stefastro · 2 octobre 2007

Salut,

Ouf, quel débat;). Et pourtant une alternative existe. Le test de RODDIER.

Aussi précis qu'un bon interféromètre, la mesure se situe en SORTIE de chaine optique et en plus c'est totalement gratuit. Il faut juste réunir certaines conditions pour l'effectuer :un bon ciel;), une bonne mise en température, étoile de bonne magnitude, focalisation des plages intra et extra focales identiques( un bon palmer et c'est parti) une caméra ccd mais ça marche aussi avec une webcam... Il est reproductible a l'infinie et permet donc de bien finaliser les mesures prises.

Pour un amateur comme un professionnel (chose a la quelle il était destiné au départ) c'est LE test implacable et finalement imparable...

Moi, ce que j'en dis hein :be:

Coelix971 · 2 octobre 2007

Rassure-toi, tu vois bien plus de choses avec ton 300 .

Ouf, merci

Je trouve cette discussion des plus intérêssantes. Je sens que cela en secoue plus d'un. Perso, je trouve très bien que des professionnels prennent le temps de s'inscrire sur le forum, juste pour répondre à un problème. Autant, je n'aurais pas apprécié de les savoir tout le temps présents, autant je trouve que là, c'est vraiment bien venu.

Dans ce bon cheminement, je trouverais excellent de lire les artisants français.

Létoile.mystérieuse · 2 octobre 2007

Je sens que cela en secoue plus d'un.

Qui , pourquoi ?

Est-ce le phantasme de la lunette apo qui atomise le Dobson de 250 ou 300 ?

Est-ce le phantasme qu'une optique industrielle est aussi performante qu'une optique faite à l'unité et avec soin ?

Je trouve de mon coté qu'on est pris dans une camisole numérique de laboratoire qui finalement brouille un peu plus les pistes, les repères...

Je me demande combiens des lecteurs de Ciel et Espace s'y retrouvent dans ces tests trop pointus et pertubateurs... Combiens vont se dire, mais pourquoi payer si cher un Skyvision si ce n'est pas mieux ?!

Ce n'est que l'avis d'un profane en optique, hein ! J'ai quand même des repères, après avoir vu dans quelques tromblons, du mauvais ( rare mais je suis tombé dessus, pas de bol) , du pas mal ( assez courant), et du top moumoute ( courant aussi pour peu qu'on ait les finances)....

jldauvergne · 2 octobre 2007

Salut,
Ouf, quel débat;). Et pourtant une alternative existe. Le test de RODDIER.

Aussi précis qu'un bon interféromètre, la mesure se situe en SORTIE de chaine optique et en plus c'est totalement gratuit. Il faut juste réunir certaines conditions pour l'effectuer :un bon ciel;), une bonne mise en température, étoile de bonne magnitude, focalisation des plages intra et extra focales identiques( un bon palmer et c'est parti) une caméra ccd mais ça marche aussi avec une webcam... Il est reproductible a l'infinie et permet donc de bien finaliser les mesures prises.

Pour un amateur comme un professionnel (chose a la quelle il était destiné au départ) c'est LE test implacable et finalement imparable...

Moi, ce que j'en dis hein

Je me suis essayé plusieurs fois au test de Rodier, c'est vraiment une méthode très interessante et prométeuse. Pour ceux qui ne connaissent pas, François Rodier travaillait (il est à la retraite depuis 2000) au CFHT, et à développé cette méthode d'analyse de front d'onde pour les besoins de l'optique adaptative. Depuis les analyses se font plutôt au Shack Hartmann. Je dirais que le Rodier est assez facile à mettre en oeuvre sur une lunette. Sur un télescope c'est un peu moins simple. Il faut que le porte oculaire soit de bonne qualité, que la collimation soit très précise, que la mise en température soit bonne (ça c'est valable pour n'importe quel test). Et il existe certains pièges à contourner. J'ai par exemple fait l'expérience sur un SC8" et il s'est avéré que le bafle diaphragmait le primaire en extrafocale et pas en intrafocale. Au final on obtinent une mesure assez imprécise, voir pas valable du tout.

Par contre il est capable de faire preuve d'une très bonne sensibilité. Dans tous les cas si vous essayez cette méthode faite l'expérience sur plusieurs étoiles, et n'accordez de crédit au résultat que si les valeurs obtenues sont proches d'une mesure à l'autre (disons à 10% près).

Frederic Lequevre à développé un logiciel disponible sur http://astrosurf.com/tests/'>http://astrosurf.com/tests/ , il y a aussi une doc très bien faite pour la mise en oeuvre, à défaut de CCD, une webcam monochrome en mode raw peut faire l'affaire, ou encore une caméra vidéo, il s'uffit t'intégrer suffisament d'images, 300 par exemple, et de bien prétraiter les images (offset, flat, et éventuellement dark si el temps de pose le justifie.

Pour le moment, il reste pas mal de buggs ce qui le rend difficile d'utilisation. Mais Frederic m'a dit travailler sur une nouvelle version, j'espère qu'elle vera le jour prochainement. N'hésitez pas à lui faire partager vos mesures et vos retours d'expérience. A titre d'exemple, j'ai pu tester avec une lunette à L/7 PTV et L/42RMS. Un test interféro montre que cet instrument est en réalité deux fois meilleur, on est donc là dans le bruit de mesure de cette méthode je pense (à confirmer). D'autre tests effectués sur des instruments d'une qualité plus habituelle se recoupaient mieux avec l'interféro. Dans tous les cas détecter un défaut de L/42rms avec la sensibilité de ce type de méthode dénote d'une qualité optique pour ainsi dire parfaite. Si on tombe autour de L/20RMS c'est toujours assez bon. Vers L/15, les défauts optiques deviennent un peu plus perceptibles en général, du moins sur un télescope, pour une lunette, c'est encore pas mal (l'absence d'obstruction "compense" la perte de contraste). A L/10RMS ou moins, il faut se poser des questions sur la qualité de l'optique et/ou de la mesure. Dans tous les cas, le résultat obtenu peut être recoupé avec un star test. Si vous avez L/10 d'astigmatisme on le voit très bien visuellement sur les plages intra et extra facales. Voir par exemple une petite page que j'ai rédigé pour illustrer ces défauts en star test http://astrosurf.com/eternity/startest/startest.htm

Il y a aussi de nombreuses informations sur http://astrosurf.com/tests/

Le star test est délicat à interpréter précisément pour qui n'a pas l'habitude, mais il permet de se faire rapidement une idée sur les défauts d'une optique lorsqu'ils sont assez marqués. Et comme beaucoup l'on dit, ce qui compte, c'est ce que l'on voit dans le télescope, par exemple un SC délivrant des images agréables à 500x est d'une part bien collimaté, et a, de plus toutes les chances d'avoir une qualité optique égale ou supérieure à L/15rms

JLD

Astro_007 · 2 octobre 2007

Bonjour,

Je renouvelle ma question de hier soir, toujours sans réponse :cool: :

Ah! une question: à l'interférométrie, en réalité, on mesure en Lambda ou en nanometre?
J'ai cru comprendre que c'était plutôt des valeurs nm à l'interfero (plus la valeur est basse, meilleure est l'optique).

Je dis une bêtise?

Merci.

xs_man · 2 octobre 2007

En Lambda ou en nanomètre c'est kif kif dans la mesure où ce fameux Lambda est la longueur d'onde de la source servant à faire les mesures. Souvent dans le rouge (en gros vers les 700 nanomètres) ou mieux, dans le vert (vers les 550 nanomètres). On devrait d'ailleurs toujours prendre comme référence le vert (sensibilité maximale de l'oeil humain) mais c'est peu utilisé car les chiffres obtenus dans le rouge sont toujours plus flatteurs pour les fabricants de miroir ! :be:

Un défaut mesuré de 100 nm (sur le verre) donne Lambda/7 (sur le verre) en rouge et Lambda/5.5 (sur le verre) en vert.

Désolé pour le verre vert... :be:

Albéric

Astro_007 · 2 octobre 2007

En Lambda ou en nanomètre c'est kif kif dans la mesure où ce fameux Lambda est la longueur d'onde de la source servant à faire les mesures. Souvent dans le rouge (en gros vers les 700 nanomètres) ou mieux, dans le vert (vers les 550 nanomètres). On devrait d'ailleurs toujours prendre comme référence le vert (sensibilité maximale de l'oeil humain) mais c'est peu utilisé car les chiffres obtenus dans le rouge sont toujours plus flatteurs pour les fabricants de miroir !

Un défaut mesuré de 100 nm (sur le verre) donne Lambda/7 (sur le verre) en rouge et Lambda/5.5 (sur le verre) en vert.

Désolé pour le verre vert... :be:Albéric

Salut Albéric,

Merci pour ta réponse.

Je me doute bien évidemment que c'est "kif kif", j'ai l'occasion de croiser un "utlisateur" d'interferometre, mais de la REOSC plutôt, cet "utilisateur" parle exclusivement en nm.

Pour ce qui est des chiffres obtenus à 700nm, je suis d'accord avec toi, c'est d'ailleurs ce qui est utilisé sur beaucoup de bulletins de contrôle.

Il y a aussi OO avec ses bulletins de contrôle "zygo" basé sur le...rouge.

jldauvergne · 2 octobre 2007

Salut Albéric,

Merci pour ta réponse.

Je me doute bien évidemment que c'est "kif kif", j'ai l'occasion de croiser un "utlisateur" d'interferometre, mais de la REOSC plutôt, cet "utilisateur" parle exclusivement en nm.

Pour ce qui est des chiffres obtenus à 700nm, je suis d'accord avec toi, c'est d'ailleurs ce qui est utilisé sur beaucoup de bulletins de contrôle.

Il y a aussi OO avec ses bulletins de contrôle "zygo" basé sur le...rouge.

Voici un buletin tel qui se présente chez Amos : http://www.cieletespace.fr/TestInstrument/images/test10.jpg

La mesure est donnée en nm. Effectivement parler de nm et de L/X c'est pareil encore faut il préciser L égale combien ? Après c'est plus une histoire d'usage. Les astronomes sont familiers de L/X, c'est plus parlant, les opticiens eux son familiers des valeurs en nm. En ce qui me concerne, lorsque l'on me donne une valeur en nm, souvent je fais un rapide calcul dans ma tête pour convertir en L/X, c'est plus parlant pour moi, et je pense que pour beaucoup c'est pareil. J'ai jamais vu un amateur dire "j'ai taillé un miroir à 100nm" par exemple.

Généralement L/X, fait référence au front d'onde (i.e : les défauts que vous avez sur le front d'onde en sortie de télescope). Certains caractèrisent les optiques non pas selon une valeur sur l'onde, mais selon la taille des défauts à la surface de l'optique. Or, pour un défaut de 100nm à la surface optique on a un défaut de 200nm sur le front d'onde (les défauts de surface sont deux fois plus petits que les défauts sur l'onde à cause de la réflexion). Ceci est valable pour un télescope, sur une lunette il n'y a pas de reflexion donc moins d'ambiguïté. Parfois certains résultats de défaut de surface sont exprimés en L/X, c'est rare, je crois que ce genre de pratique a un peu disparu (à confirmer). Et c'est tant mieux, car c'est un peu abusif et ça prète fortement à confusion lorsque l'on ne précise pas de quoi il s'agit.

Dans les tests de ciel et espace les résultats sont données sur l'onde pour L=550nm, c'est précisé. L'autre pratique courrante est de prendre L=630nm. Donc avec un résultat à L/19 comme sur ce télescope on monte à L/22 en passant de L=550nm -vert- à L=630 -rouge-.

olivier ruau · 2 octobre 2007

Jean Luc, ta précision est importante mais je crois que dans les messages précédents il y a une confusion due à la longueur d'onde du laser qui sert à faire la mesure. Ce n'est pas parcequ'il est à 633nm que la mesure n'est valable qu'à cette longueur d'onde là, on en ressort des défauts de forme mesurés en nm, il suffit ensuite d'utiliser la longueur d'onde que l'on veut pour en déduire le fameux "lambda".

Connexion

Le Skyvision 300 testé dans C&E !

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante