Le Skyvision 300 testé dans C&E !

[Astro_007]

Bonsoir Jean luc,

 

Merci pour ton explication précise, bien que je connaisse la plupart des règles que tu expliques

 

Toutefois deux questions concernant le bulletin AMOS:

 

1/ Je ne vois nulle part indiqué la référence "550 nm", par contre, dans le tableau "Measurement parameters" il y a écrit: "Wavelength" = 633nm", ce n'est pas plutôt une référence très proche du rouge ou il y a quelque chose que je n'ai pas saisi???

 

 

2/ Comme tout les bulletins de contrôle que j'ai vu, je ne vois pas la valeur LF/RO (le LF/RO qui donne pour chaque zone le rayon du cercle de mise au point divisé par celui de la tache de diffraction. Donc, si LF/RO est plus petit que 1, cela veut dire que toute la lumière de la zone va dans la tache de diffraction. Pour l'observateur c'est un très bon critère de la qualité de son mirroir : cela implique que toute la lumière du miroir ira dans la tache de diffraction.

Expérimentalement, on peut arrêter de polir le miroir quand LF/ROmax est plus petit que 0.3.)

 

Pour moi, un bulletin de contrôle doit pouvoir être lisible et compréhensible pour n'importe quel astram, afin qu'il sache à quelle qualité optique il a affaire réellement.

[Astro_007]

ah! Olivier Ruau vient de répondre à la question 1/, effectivement il y avait confusion, du moins en ce qui me concerne.

Cette clarification à son importance car elle aide à lire correctement un bulletin de contrôle, ce qui n'est pas toujours une évidence.

 

Je persiste à dire que la plupart des bulletins de contrôle manquent de clarté pour un astram non-initié...c'est très embêtant car il peut y avoir confusion.

 

L'exemple de la longueur d'onde du laser est très parlant! il devrait être indiqué, sur le bulletin, qu'il s'agit de la longueur d'onde laser...et non pas "la référence" pour les paramètres de mesure.

 

Une "standardisation" des bulletins de contrôle" serait un véritable "plus" pour les astrams.

[jldauvergne]

Jean Luc, ta précision est importante mais je crois que dans les messages précédents il y a une confusion due à la longueur d'onde du laser qui sert à faire la mesure. Ce n'est pas parcequ'il est à 633nm que la mesure n'est valable qu'à cette longueur d'onde là, on en ressort des défauts de forme mesurés en nm, il suffit ensuite d'utiliser la longueur d'onde que l'on veut pour en déduire le fameux "lambda".

 

Oui tout à fait, je me suis peut être mal exprimé, sur un télescope ouvert, peu importe que le laser soit à 633nm, on sort des défauts en nm extrapolables à d'autres longueurs d'onde, on est d'accord, et c'est bien ce que je fais sur les mesures AMOS effectuées à 633nm, et présentées pour L=550nm.

En revanche sur un refracteur et dans une moindre (très moindre) mesure sur un catadioptrique, la couleur du laser d'un interféromètre peut avoir son importance.

Une lunette ne présente généralement pas les mêmes qualités à L=400, L=550 ou L=700. Le défaut qui varie le plus est l'abberation de sphéricité, on parle alors de shphèrochromatisme. Pour bien faire, il serait préférable d'utiliser un interféromètre doté d'une source verte. On pourrait même souhaiter avoir des mesures dans plusieurs longueurs d'onde et donc avoir plusieurs interféromètres, mais ça, peut d'entreprises sont pourvues de tels moyens, et les fabricants d'interféro intègrent généralement une source 633nm.

C'est l'un des avantages que présente le Shack Hartamann, il est possible de faire varier la longueur d'onde de la source en labo, c'est particulièrement interessant pour évaluer une lunette.

[Astro_007]

Ah! Jean-Luc nos interventions ce sont croisées!!!

 

Ma connaissance pour une lecture "comprise" des bulletins de contrôle a fait un joli bond depuis hier soir, grâce à tes explications

Et je suis sûr de ne pas être le seul

 

Dommage qu'il soit nécessaire de décrypter un bulletin...franchement un peu de clarté pour l'utilisateur "lambda" serait pas un mal.

 

Tu as là, une excellente occasion de faire un article sur ce sujet

 

Pour affiner ma question 2/ concernant le LF/RO, y a t'il un point commun entre celui-ci et le rapport de Strehl???

[tutu56]

on pourait pas voir un test complet commenté et tout et tout.Ca serait bien de comparer avec une methode comme celle de foucault , la plus connue et accessible pour les amateurs.

 

tout çà histoire de voir les différence de résultat obtenu par les différentes méthodes et aussi les limites des unes et des autres

 

Merci

[elarwen]

Mais je trouve la méthode de travail de C&E très bizarre en effet.

 

Tu sais quoi?

CetE a l'air d'être en pleine mutation. Je l'achète de temps en temps, et je suis abonné à Astro Mag. En fait, j'ai l'impression que CetE cherche à faire de l'astromag, et qu'ils tâtonnent.

[Jeff Hawke]

!ph34r!Eh ben, moi qui trouvait que cela manquait d'explications dans l'article, il semblerait que le forum complémente bien l'affaire, avec toutes les interventions du bon niveau...

 

Je vais lire ça en détails ulterieurement (pas possible là, connexion lente du bout du monde ).

 

Juste une remarque rapide : Dommage que 6 à 7 nuits d'observation ne transparaissent pas plus dans le papier. Il ne reste que la centrale de M57, qu'on aime bien, mais quand même...

[Létoile.mystérieuse]

C'est clair !

Pour enfoncer le clou, je dirai que je me fais une idée plus claire d'un télescope à la lecture d'un bon CROA que de tout un tas de mesure....

 

!

[déàé]

Je n'avais pas remarqué ce forum sur le Skyvision 320 et je dois dire que beaucoup de ces commentaires me semblent étonnants.

 

D'abord, achetez le C-E d'octobre. Commencez par lire le titre de la couverture qui est :

Skyvision T-300, le dobson de luxe.

 

A la lecture de l'article ce titre aurait dû être :

Skyvision T-300 LE dobson de luxe" avec un "LE" majuscule.

 

Je ne comprends pas tous ce tintamarre à la suite de cet article qui se conclut par : le bilan de ce teste est très positif. Et tout ça pour une histoire de lambda truc, de PTV machin, de Strehl chose !

 

J'ai le bonheur d'avoir depuis fin juin un Skyvision 320. Mon choix c'est porté après avoir vu beaucoup de matériels en 1 an. Ma découverte des Skvision aux RCE de 2006 fut déterminante.

J'ai comme l'impression que ces remarques sur la valeur L/... des miroirs s'évanouissent quand on sait que Skyvision s'engage à remplacer l'optique en cas d'insatisfaction. Quel autre fabricant propose cette garantie ?

Lorsque l'on achète un Skyvision, ce n'est pas une loterie comme les instruments chinois qui "parfois" sont bons.

 

Tout comme Jeff, je suis surpris par le manque de commentaires de J-Luc Dauvergne sur ses testes en visuel.

Sans vouloir me faire le porte parole de qui que ce soit, je pense que le choix d'un dobson pour beaucoup est déjà le choix du visuel.

Je suis encore plus étonné lorsque dans cet article à la troisième ligne je lis "un instrument lumineux utilisable pour l'imagerie des planètes et du ciel profond". L'imagerie avec un dobson étant "a priori" secondaire.

Plus de commentaires sur le visuel auraient ravis les amateurs de l'œil à l'oculaire.

Mis à part cela le reste me semble élogieux et je vous assure que les plaisir que produit ce 320 est largement à la hauteur des attentes.

['Bruno]

Pour enfoncer le clou, je dirai que je me fais une idée plus claire d'un télescope à la lecture d'un bon CROA que de tout un tas de mesure....

Pareil pour moi. Ces pages et ces pages d'explications techniques me donnent l'impression d'être tombé sur la planète Mars, ou dans une réunion d'ingénieurs s'apprétant à commercialiser un nouveau tube optique et l'ayant testé en long et en large. Je trouve bien plus parlant, par exemple, les quelques comparaison que tu (Létoile.mystérieuse) faisais entre ton télescope avant et après retouche du miroir, que s'il y avait eu un test complet en laboratoire.

 

Je suis encore plus étonné lorsque dans cet article à la troisième ligne je lis "un instrument lumineux utilisable pour l'imagerie des planètes et du ciel profond". L'imagerie avec un dobson étant "a priori" secondaire.

Jeff avait fait une hypothèse dans sa critique du test pour expliquer ça. Pour ma part, je n'adopte pas son hypothèse ; mon hypothèse, ce serait que le testeur est plutôt astrophotographe qu'observateur visuel et n'a donc pas pu s'empêcher de se poser la question de la photo.

[Jeff Hawke]

Par contre tu serais peut-être surpris par la qualité d'un champ étoilé dans une petite lunette, c'est très fin et agréable à regarder. En planétaire et pour les étoiles doubles, pour voir plus de détails que la 102 avec un 300 je pense qu'il faut grossir plus que 150 fois car en dessous seule la différence de luminosité se fait sentir. J'ai fait ce test dur la Lune avec la 102 et le 250, jusqu'à l'oculaire de 5mm (164x sur la 102, 240x sur le 250) la 102 donnait une image plus sombre mais plus jolie et tout aussi fine.

 

Pour illustrer (et corroborer...) cela, voilà que j'avais constaté, et écrit dans le CROA correspondant (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=12092), à la Soketparty de Mai 2006, première lumière de mon Skyvision :

 

Une belle image aussi sera Jupiter, où pour la première fois, les bandes nuageuses ne sont pas simplement des bandes. On y distingue des structures. En début de soirée, Saturne était aussi assez belle, mais moins toutefois que dans la Takahashi FS102 d'Alu, contrastée et superbe de finesse.

 

Je me souviens qu'il y avait eu quelque commentaire incrédule sur le fait qu'un 300 puisse donner une (légèrement) moins bonne image qu'une 102...

[Létoile.mystérieuse]

... encore....

 

heureusement que je connais une FS102 sinon, je croirai au petit hommes verts à lire ceci....

 

Un 300 bien poli explose une lunette de 100mm APO en résolution, en détails, en contraste, en finesse, en tout ce que vous voudrez.

D'ailleur, la Jupiter la plus fine et contrastée que j'ai vu, c'était dans un 500 fd5 de bonne qualité. Un 600 moins bon visiblement, montrait la plus pateuse que j'ai jamais vu

 

Bien sur, un 300 juste correct ou moins, peut voir son contraste sérieusement dégradé si il souffre de diffusion... C'est le cas de beacoup d'nstruments du commerce...

[xs_man]

....

Un 300 bien poli explose une lunette de 100mm APO en résolution, en détails, en contraste, en finesse, en tout ce que vous voudrez.

...

 

Voilà qui me semble beaucoup plus crédible et dans l'ordre des choses. Sauf cas particulier peut-être, par forte turbu.... Mais suremment pas par nuit stable !!!

 

Albéric

[Jeff Hawke]

Mouais... Bon, depuis j'ai appris à le collimater faut dire...

 

Mais sur le fond, je suis plutôt un adepte de l'astronomie rêveuse et contemplative moi, alors ces histoires d'instruments qui en explosent d'autres...

[Létoile.mystérieuse]

Mais sur le fond, je suis plutôt un adepte de l'astronomie rêveuse et contemplative moi, alors ces histoires d'instruments qui en explosent d'autres...

 

Tout pareil

Y'a bien des étoiles qui exlosent dans le ciel, ce sont même parfois les plus belles

[albatros]

Bien sûr qu'un test visuel doit être comparatif, et qu'il faut tester des choses significatives ! ---------------------------------------------------------- je suis d'accord bien sur avec votre proposition de test visuels communs sinon comment comparer? je suis un peu perplexe personnellement par les chiffres avancés: PTV : lambda /3 hors selon le critère de raleigh il doit être au minimum de lambda sur 4....un rapport plus grand n' est pas acceptable. si on parle bien du critère de raleigh ce critère de base, n'est pas respecté "une personne du serail,tres au courant de ce test" (je ne veut pas blesser en nommant), m'a dit que le test de foucault est dépassé et que les lambda /19 trouvés au foucault par les opticviens classiques s'avereraient etre des lambda sur 3 selon la methode moderne du front d'onde interferométrique.. sous entendu, "les opticiens privés qui jugent au foucault dupent leur monde sur la valeur du lambda".je ne dit pas cela pour jeter de l'huile sur le feu, simplement j'exprime ce que je ressent devant ce genre d 'argumentation... bon,alors si le PTV est 3 ici, selon la methode moderne, il est aussi mauvais? ;-) moi aussi , je n'ai rien contre les méthode modernes, mais en dehors des 7 points du foucaultage que l'on, critique ,je trouve, que en dehors de cette courbe brisée simple qu'on critique maintenant , il y aussi l'aspect global au foucaultage, quelques images de foucault, montrent sans calcul directement,visiblement: defaut de forme , de zonage de bord rabattu, et l'etat de surface....pas besoin d 'ordi ni de constantes nouvelles... c'est très parlant....j'aimerait bien , quelques images de foucault à propos de ce test sur ce dobson 300. bon , le RMS est bon , le rapport de strelh aussi, pas mal! bien!,le rapport n'est pas tip-top mais simplement "top" mais on aimerait savoir pourquoi, le critère de raleigh est il aussi bas à 3? on aimerait avoir l'aberration transverse...et un contraste de phase par ailleur, je me trompe peut etre mais selon les tables de constantes , et le rms et rapport de strehl annoncés par CE, le PTV extrait des chiffre-carils mathematiquement liés,selon l'ancienne méthode,serait de lambda sur 6: pas trop mal,mais pourquoi alors annoncer PTV lambda sur 3? il ya une discordance ou j'ai mal compris... le rapport alors PTV/RMS serait alors de 3.1 et des poussières, pas mal,la norme c'est 3.5...il ne serait tres légerement hyperbolique? des fois...bon ,pas de beaucoup. comme l'image interferometrie semble le suggérer....et comme CE semble suggerer pudiquement,que "les grands mirroirs presentent des contraintes.." ce mirroir est san doute un bon miroir , vu le RMS ,le rapport de strelh et le pourcentage de lumiere avec l'obstruction, mais,il manque des chiffres, on aimerait effectivement des bases communes de comparaison, et je suis d'accord avec le maileur précedent, sauf que c'est sur les chiffres que je porte la discussion.. il se peut que je manie mal les chiffres et suis prêt à ce qu'on me corrige "en disant des âneries et en étant corrigé: on progresse!" dirait monsieur de lapalisse... :-)) en esperant n'avoir été trop déplacé,trop téméraire dans mes arguments ni n'avoir blessé personne... JC

[Wargentin]

Avec un interféromètre, le rapport PTV/RMS est beaucoup plus haut que 3.5. Il te suffit de consulter les anciens tests de Ciel et Espace disponibles sur leur site : tu verras qu'on peut aller jusqu'à 9. Avec un interféro, le PTV peut descendre tellement bas qu'il ne veut plus dire grand chose. Il ne faut regarder que le strehl ou le RMS.

[Vincent]

Tout à fait d'accord. L'erreur PtV n'est absolument pas significative pour juger de la quaité optique réelle d'un instrument. Et c'est encore plus vrai si on a fait la mesure en se basant sur le test de Foucault. Le rapport entre erreur PtV et erreur RMS est généralement donné comme étant 3,5. D'un simple point de vu mathématique cela ne tient pas la route. Seule une valeur RMS de l'erreur sur le front d'onde (ou le Strehl, c'est équivalent), donnée par une méthode moderne (Shack-Hartmann, Interferogramme, Roddier) bien menée peut nous permettre de faire le tri sans le moindre doute entre les diverses qualités optiques (et aussi mécanique, si la collimation ne tient pas la route ou si le barillet est tellement mal fichu que le miroir se déforme exagérément).

 

L'histoire de "Strehl équivalent" prenant en compte l'obstruction, c'est à manipuler avec des pincettes (et cela risque de tout embrouiller). A ne consommer que par ceux qui ont lu et compris l'ouvrage de Mr Suiter.

 

PS: Si seulement on avait toutes les nuits un Strehl de 0,8 (vous voyez je ne suis pas exigeant!) si on prend en compte non seulement l'instrument, mais aussi l'atmosphère...

[GéGé]

Hello!

 

 

J'arrive encore après la bataille, je viens juste de lire l'article!

Au final je trouve le test de C&E très élogieux!

Donc ils trouvent L/19 RMS pour la chaîne optique complète, collimation incluse! C'est quand même pas rien, pour une chaîne optique complète!

Ensuite, j'apprécie qu'ils parlent de la table équatoriale qui permet de pousser le Tuyau dans ses retranchements en visuel, et de faire de la photo. Ils ont même mesuré l'erreur périodique de la table!

Enfin, les commentaires sur la réalisation ne sont que des compliments, et la conclusion dit qu'il s'agit d'un Tuyau haut de gamme, ou quasiment!

 

La procédure de test, si elle n'est qu'évoquée, est décrite dans le site de la revue. Et apparemment, C&E a frappé chez des gens bien, pour réaliser ces tests, qu'ils ont même complété par un test visuel au Pic du Midi!

Bref.... que du bon! Où est le débat ?

 

[Jeff Hawke]

je viens juste de lire l'article!

Au final je trouve le test de C&E très élogieux!

 

Tu as lu l'article, tu es sûr ?

 

j'apprécie qu'ils parlent de la table équatoriale qui permet de pousser le Tuyau dans ses retranchements en visuel, et de faire de la photo.

...sauf qu'il s'agit de parler du scope, pas du bidule motorisé qu'on met disgracieusement sous la base.

 

Ils ont même mesuré l'erreur périodique de la table!

On s'en tape de l'erreur périodique du machin qui n'est pas l'objet de l'article. En cours de français de base, ça s'appelle du hors-sujet et ça mérite une sale note.

 

La procédure de test, si elle n'est qu'évoquée, est décrite dans le site de la revue.

Je rêve. Il faut aller sur un site internet pour comprendre ce qu'il y a écrit dans le canard. La presse écrite est tombée bien bas.

 

Bref.... que du bon! Où est le débat ?

Salut Gérard, revenu de mission, et en pleine forme à ce que je vois.

[GéGé]

Viiii... j'ai lu l'article, et ne comprends les causes de ta vindicte!

 

[AY213]

Viiii... j'ai lu l'article, et ne comprends les causes de ta vindicte!

 

 

Tout a fait d'accord.

[Jeff Hawke]

les causes de ta vindicte!

 

 

Vindicte ? ("vengeance, punition,...")

 

Point du tout...Quelques réserves et critiques sur la clarté du propos, la logique de l'argumentation et le ciblage du sujet. Cet article est un travail d'amateur (je parle bien de l'article, pas des tests réalisés).

 

Peu me chaut qu'il dise du bien ou du mal du télescope, puisqui'il en parle si mal, et avec tant de confusion.

 

Quant aux tests réalisés "au Pic du midi", pour ce qui en est relaté, ils auraient pu aussi bien être faits depuis le cratère Tycho...

[GéGé]

Vindicte: vengeance, punition. C'est bien une punition, que ton commentaire, non? Ah mais c'est fou! Je ne t'ai jamais vu dans un telle colère !

 

Et c'est très marrant, j'aime justement ce que tu n'aimes pas: ils n'ont pas testé un "tube", mais un téléscope. Avec sa monture (plateforme), son push to, son système optique complet. Répondant en cela, peut être, au voeu du fabricant, qui souhaitait que l'on sache qu'ils présentent aussi des systèmes complets, pas seulement du Dobson?

Et sur le plan technique, rien à redire. Je ne vois pas en quoi ils devraient, à chaque parution, répéter la procédure de test complète! En quelques clics, tu l'as!

Le test au Pic du midi? Ben oui, il aurait pu être fait ailleurs! Que te fallait-il? Une photo du Pic? Si tu veux, je t'en envoie une !

 

Bref, j'aime!

 

[Pipo]

Le bilan de ce test est très positif.[..] La qualité du construction est proche du sans-faute.[...]

Qualité optique : *****

Mécanique de la monture : *****

Mécanique du tube : ******

Finitions : *****

Observation visuelle : ******

Imagerie planétaire : *****

Imagerie du ciel profond : ***

Rapport qualité/prix : *****

 

Nous avons aimé:

La qualité optique

La qualité des matériaux

Difficile de faire plus élogieux:rolleyes:

 

A mon avis, le seul détail qui pourrait causer une mauvaise compréhension de ce test sont les mesures sur le front d'onde: si on compare le résultat (L/3 PTV et L/19 RMS) aux résultats habituellements admis sur les forums pour les instruments de ce type, effectivement, il s'agirait d'un mauvais instrument. Mais il est expliqué sur le site de C&E que ces différences de résultat sont dues à des différences de système de mesure... Et même sans regarder la fiche explicative sur le site du magazine, la note "cinq étoiles" que ce téléscope à reçu devrait suffir au lecteur pour comprendre que le protocole de test y est pour quelque chose

 

Bien sûr, il serait préférable que tout cela soit expliqué dans le magazine en question et non sur le site, c'est vrai, mais il ne resterait alors plus beaucoup de place pour rédiger le test, déjà limité à quatre pages.

 

['Bruno]

Gérard : maintenant que tu as lu le test du Skyvision, est-ce que tu penses que j'aurais intérêt à l'acheter pour remplacer mon Orion Optics 300 mm afin d'observer les planètes ? (Je n'envisage pas une chose pareille, mais c'est le genre de question qu'un tel test devrait aider à répondre.)

[GéGé]

Oui, allez, Pipo a raison, je t'accorde, Jeff, que pour la première fois qu'ils mettent en oeuvre cette procédure de test, ils auraient pu la détailler sur une page complète.

Mais bon, encore une fois, elle est disponible...

[asp06]

bruno, je suppose que ton 300 OO est toujours collimaté pile poil et que tu as modifié ton barillet comme moi avec d'autres te l'avais suggéré?

si oui ce n'est pas la peine de changer

[Létoile.mystérieuse]

Le dernier post de David Vernet résume avec une surprenante exactitude le fond de l'affaire : voir à coté en page 6 , message " Envoyé 06-10-2007 20:33"

 

Tout y est avec mesure, et relativité

[GéGé]

Bonsoir Bruno!

 

Gérard : maintenant que tu as lu le test du Skyvision' date=' est-ce que tu penses que j'aurais intérêt à l'acheter pour remplacer mon Orion Optics 300 mm afin d'observer les planètes ? (Je n'envisage pas une chose pareille, mais c'est le genre de question qu'un tel test devrait aider à répondre.)[/quote']

Je flaire le piège... mais où est-il ?

 

Donc... franchement, non! A moins que tu aies l'ancien barillet trois point d'OO. Mais je suppose que tu l'as modifié ou remplacé, comme tu dois avoir un PO de course! Alors, non, je ne pense pas que tu verrais plus et mieux dans le Skyvision. D'autant que la turbulence interdit de pousser à 600X, ce que devraient permettre ces Tuyaux là...

 

Et... ta réponse à toi ?