Le Skyvision 300 testé dans C&E !

['Bruno]

En fait, ce que je voulais dire, c'est que les gens qui lisent les tests doivent se poser ce genre de questions. Or les tests scientifiques de miroirs, est-ce que c'est parlant ? Est-ce qu'il ne serait pas préférable de faire un compte-rendu de tous les tests visuels faits au Pic ? Pour ma part, je me doute qu'on voit un petit peu mieux les planètes avec ce télescope qu'avec le mien, mais je pourrais croire qu'on les voit bien mieux (c'est un Dobson de luxe, hein) alors que, peut-être, la différence n'est pas si grande ? Je sais pas...

[GéGé]

Je ne crois pas que sur le plan optique il soit mieux qu'un OO. A moins que le miroir soit un Atrotelescope de notre JML, ou de l'un de ses pairs.

Par contre, tout ce qui tourne autour est sans comparaison! Quoique OO s'améliore: barillet, PO etc...

 

Les tests visuels? Bien sûr, mais comment faire pour comparer visuellement un Tuyau avec un autre testé deux ans avant? La photo, on le sait ne reflète pas la qualité du Tuyau. Enfin, je veux dire qu'elle ne dépend pas que du Tuyau!

Comment retrouver le même ciel? Ou établir un protocole qui affranchisse le résultat de la qualité du ciel?

 

Sais pas.... !

['Bruno]

En fait, je ne demande pas de faire de tests comparatifs entre tous les instruments testés. Pour moi, le but n'est pas de faire un championnat des télescopes mais de dire aux lecteurs ce qu'on peut faire avec le télescope (par exemple, tester l'erreur périodique d'une monture est une très bonne idée). Mais bon, mon exemple n'était sans doute pas très bon...

 

Et puis les tests de télesopes, on les critique toujours...

[asp06]

l'observation à fort grossissement des planètes en même temps dans deux instruments te donne des indications sérieuses ... sous réserve d'être expérimenté car sinon ça donne quelque chose entre "celle là est mieux que l'autre" et "bof, je ne vois pas grand chose"

moi j'aime bien l'image de la tache de diffraction, elle ne bouge pas, il n'y a pas de chiffres et elle peut faire l'objet d'explications dans l'article, ce qui d'ailleurs est fait par c&e. par contre il faut que toutes les images soient imprimées avec les mêmes caractéristiques sinon on ne peut pas comparer précisement.

[GéGé]

Mais ce serait une bonne idée de comparer des téléscopes concurrents durant la même séance, au même moment sous un même ciel... on pourrait ainsi, deux à deux, établir une liste comparative. Mais c'est pas facile: le 1 était un poil meilleur que le 2, qui est moins bon que le 3... alors le 3 est-il meilleur que le 1?

 

[Blacksky]

Je crois bien que Jean-Marc (Lecleire !) avait émis l'idée de réaliser un comparo "sur le ciel" aux derniers R.A.P.s 2007 : avec une optique "standard" et une "superpoli".

 

Les deux appareils de même diamètre étant situés côte à côte sur le terrain et utilisés bien sûr avec les mêmes oculaires ...

 

Est-ce que ça a pût se faire, finalement ?! (j'ai loupé la nuit avec le petit créneau météo à cause du taf ...)

 

Ce genre de manip m'intéresse grandement !

 

Bon cieux @ tous

Vincent

[elarwen]

En fait' date=' ce que je voulais dire, c'est que les gens qui lisent les tests doivent se poser ce genre de questions. Or les tests scientifiques de miroirs, est-ce que c'est parlant ? Est-ce qu'il ne serait pas préférable de faire un compte-rendu de tous les tests visuels faits au Pic ? [/quote']

 

Moi qui ne sais pas (encore) ce qu'est un trucmuche de Strehl ou si du L/19 c'est bon ou non, à la lecture de ce test je suis resté sur ma faim. J'aurais aimé des repères "cielisés", pas du compte rendu de labo qui me laisse la sale impression qu'on cherche à m'impressionner... Bref, du boniment "force de vente" sorti d'une école de commerce.

Un peu comme ces gens qui comparent des championnats de football en se basant sur le nombre de buts qui y sont inscrit: c'est de l'escroquerie, un indicateur contestable et de toutes façons insuffisant, qui ne parle pas de qualité de jeu.

[jldauvergne]

Oui, allez, Pipo a raison, je t'accorde, Jeff, que pour la première fois qu'ils mettent en oeuvre cette procédure de test, ils auraient pu la détailler sur une page complète.

Mais bon, encore une fois, elle est disponible...

Hello

bien d'accord avec toi, cette page viendra, je comptais la faire. Au vu des réactions ici, j'aurai du la faire plus vite, mais je n'ai pas eu le temps.

Par contre contrairement à ce que laisse entendre Pipo, ce n'est pas la méthode qui explique le L/19. Comme c'est expliqué plus haut -mais je comprend que l'on se perde dans ces messages inombrables-, le résultat est jugé bon car il s'agit d'un gros dimètre avec un miroir mince et toute les contraintes de fabrication que cela comporte. Mais ce L/19 est tout à fait comparable à d'autres chiffres donnés dans la revue.

En attendant cette fameuse page, vous pouvez faire des recherches sur le web sur le Shack Hartmann.

JLuc

[jldauvergne]

Tu as lu l'article, tu es sûr ?

 

...sauf qu'il s'agit de parler du scope, pas du bidule motorisé qu'on met disgracieusement sous la base.

 

On s'en tape de l'erreur périodique du machin qui n'est pas l'objet de l'article. En cours de français de base, ça s'appelle du hors-sujet et ça mérite une sale note.

 

Je rêve. Il faut aller sur un site internet pour comprendre ce qu'il y a écrit dans le canard. La presse écrite est tombée bien bas.

 

Salut Gérard, revenu de mission, et en pleine forme à ce que je vois.

 

 

Jusqu'à preuve du contraire, un journaliste est libres des angles qu'il choisit pour traiter un sujet. Après cet angle plait ou ne plait pas, mais je ne vois pas ce que vient faire cette notion de hors sujet.

Depuis quelques années, je vois des amateurs commencer à sortir des images avec des Dobson et je trouve que c'est une évolution très interessante du matériel encore peu connue. Or, Skyvision propose une solution complète avec une table brevetée et précise à deux étages, d'où mon intéret.

Je choisi le matériel que je teste en fonciton de l'intéret qu'il présente ce n'est en aucun cas les importateurs et les fabricants qui m'imposent ce que je dois faire, tout au plus peuvent-ils être force de proposion parfois. J'ai du reste insisté dans le cas présent pour faire le test avec la table ce qui m'a contraint à attendre de longs mois qu'elle soit enfin disponible.

 

Quant à la page web, elle est là pour ceux qui souhaitent aller plus loin. Entre le texte, les mesures et les notes, il y a bien trois niveaux de lecture afin que tout le monde s'y retrouve. Libre à ceux qui veullent approfondir, de lire cette page web. Il s'agit de notions un peu complexes et nous n'aurions pas la place de les rappeller à chaque fois.

 

Sur ce, n'oublions pas les bons mots de Sacha Guitry :

"Les critiques sont comme les eunuques: ils savent mais ne peuvent pas.";)

 

Sans rancune, Jeff

[Jeff Hawke]

Jusqu'à preuve du contraire, un journaliste est libres des angles qu'il choisit pour traiter un sujet. Après cet angle plait ou ne plait pas, mais je ne vois pas ce que vient faire cette notion de hors sujet.

 

Bien sûr. Et le lecteur est libre d'en penser tout le bien ou le mal que cela lui inspire.

 

Or, Skyvision propose une solution complète avec une table brevetée et précise à deux étages, d'où mon intéret.

Encore une fois c'est effectivement votre droit et votre choix, les miens (de droit et de choix) étant de dire ce que je pense du fait de donner un éclairage presque exclusivement imagerie à un instrument que personnellement je trouve plutôt orienté visuel, a priori.

 

 

Je choisi le matériel que je teste en fonciton de l'intéret qu'il présente ce n'est en aucun cas les importateurs et les fabricants qui m'imposent ce que je dois faire, tout au plus peuvent-ils être force de proposion parfois.

OK, dont acte.

 

Sans rancune, Jeff

Bien sûr. Il ne manquerait plus que ça (Le pire affront que l'on puisse faire à un texte, c'est de n'en point parler, non ?).

 

 

 

Cela dit, je n'ai traité personne d'eunuque, moi. J'ai fait porter mes modestes commentaires critiques sur le texte...

[GéGé]

Bonsoir!

 

Tu as déjà dit tout ça, Jeff.... JLDauvergne explique seulement sa façon d'aborder cet essai, qui ne te convient pas. Dont acte. Personnellement je ne vois que du bon dans cette approche.... tout le monde ne pense pas qu'une table équatoriale soit un bidule disgracieux sous un Dobson. Moins qu'une brouette en tous cas. Alors, laissons le spécialiste de C&E faire son job comme bon lui semble?

 

Avançons, maintenant....

 

Jeff, cette petite pique -bien amicale- à ton égard vient de ce que je remercie encore une fois JLDauvergne d'avoir bien voulu participer à ce débat. C'est là une position rare de la part des pros, je l'en remercie et tiens à le redire!

 

 

[jldauvergne]

Bonsoir!

 

 

Jeff, cette petite pique -bien amicale- à ton égard vient de ce que je remercie encore une fois JLDauvergne d'avoir bien voulu participer à ce débat. C'est là une position rare de la part des pros, je l'en remercie et tiens à le redire!

 

 

 

C'est avec plaisir Gérard, depuis notre rédaction nous n'avons pas de moyens directes de savoir comment est perçu notre travail. C'est donc une chance de pouvoir échanger comme on le fait ici. Je me rends compte qu'il y encore des efforts à faire pour expliquer certaines choses et c'est ce que je retiendrai avant tout de tous ces échanges. Si au passage, j'ai pu éclairer certains sur ces histoires de PTV, RMS, Strehl, S Hartmann, Interféro, .... tant mieux !

 

JLuc Dauvergne

[Coelix971]

Remarquable.

 

J'ai aussi personnellement apprécié cette discussion (que j'ai notée du reste). Et juste pour y mettre mon grain de sel, je dirais que je vois ce que Jeff veux dire. Il a le sentiment que le télescope (entre autre) n'a pas été utilisé pour ce qu'il doit être. Le problème c'est qu'effectivement l'utilisation du dobson évolue et C&E en a tenu compte.

En ce sens je comprends et je suis d'accord avec Jeff.

 

Je suis aussi d'accord (car je ne maîtrise pas encore suffisamment ces histoires de lambda et autre) avec la pertinence de la question de Bruno'. Il est absolument nécessaire qu'à la lecture d'un article que l'on soit capable de se dire: Ah, ce télescope me convient...c'est lui, ou inversement. Or concevoir un article de ce type d'une façon orientée sur la technique ne permet pas de s'en faire idée surtout dans ce cas (dobson). En effet, les tests de télescopes à vocation photographique nécessitent effectivement d'être abordés de façon technique (histoire de savoir si les réalisations seront à la hauteur), mais ce n'est point le cas s'il s'agit de télescopes à vocation visuelle, où là ce qui intéresse le lecteur, c'est de savoir si contrairement à un autre télescope (à diamètre égal) on verra certains détails qui nécessitent une construction sérieuse.

En ce sens, je crois que c'est une erreur de ne pas avoir abordé l'article sous l'angle visuel en faisant éventuellement un comparatif avec un télescope ayant fait ses preuves.

 

Je n'ai pas encore lu l'article (Antilles = délais de livraison). Je ne peux donc le critiquer ou l'approuver. Mais si nous en venons à tester un télescope complet je pense que, quelque soit les résultats en lambda, c'est une très bonne chose. Combien de fois ai-je lu: "Mon primaire n'était pas si mauvais, c'était le secondaire qui était mal foutu". Les informations concernant un primaire sont certes importantes mais le plus important c'est le résultat de la chaine toute entière.

Et en ce sens les réactions démesurées concernant les résultats montrent bien comment certains sont peut-être trop accés sur le primaire et non pas sur la chaine complète.

En ce sens, ces tests constituent une évolution positive.

 

Je tiens aussi à dire ma grande satisfaction de voir des professionnels venir donner leur avis et expliquer.

 

Message à JL Dauvergne: Concernant l'impossibilité pour un magasine d'acheter tous les télescopes (raisons financières et matérielles). Pourquoi ne pas se procurer (de façon définitive) des télescopes ayant été reconnus comme très correct (par la plupart des amateurs avertis) ou comme étalon, et s'en servir lors de vos tests pour effectuer un comparatif avec ceux que vous étudiez? Ceux là même que vous revendriez après les tests.

Voilà...que le débat continu

[jldauvergne]

Remarquable.

Message à JL Dauvergne: Concernant l'impossibilité pour un magasine d'acheter tous les télescopes (raisons financières et matérielles). Pourquoi ne pas se procurer (de façon définitive) des télescopes ayant été reconnus comme très correct (par la pluspart des amateurs avertis) ou comme étalon, et s'en servir lors de vos tests pour effectuer un comparatif avec ceux que vous étudiez? Ceux là même que vous revendriez après les tests.

Voilà...que le débat continu

Bonsoir Coelix,

Dans la majorité des cas, les télescopes ne sont pas achetés, ils sont mis à notre disposition par les importateurs, les revendeurs ou les fabricants.

L'idée d'avoir des instruments étalons est intéressante, mais elle pose de nombreux problèmes matériels. Il faut les acheter, les stocker, et en avoir suffisament pour qu'un télescope testé puisse être comparé à un instrument de référence. Il faut aussi -et ce n'est pas le moindre des problèmes- definir ce qu'est un instrument de référence. Si nous voulions des instruments étalons il faudrait 4 lunettes apo, autant de SC et autant de Newton. Bref, 12 instruments de qualité allant jusqu'à 250 ou 300mm sélectionés sur banc optique. C'est hors de nos moyens financiers et accessoirement de stockage.

Tester des instruments par comparaison avec des étalons est une méthode. Les passer au banc optique en est une autre. Certes, on pourrait faire les deux, mais nous n'en avons pas les moyens. Et des deux méthodes, je préfère celle qui produit des mesures comparables entre elles.

 

JLuc

[Coelix971]

Je comprends. Dommage.

[GéGé]

Bonsoir Coelix!

 

Il a le sentiment que le télescope n'a pas été utilisé pour ce qu'il doit être...

Ben... un téléscope!

 

 

Le problème c'est qu'effectivement l'utilisation du dobson évolue et C&E en a tenu compte.

Et heureusement! Jeff considère que pousser-tirer un Tuyau est la quintescence de l'art. Il en a le droit, c'est personnel. Pour moi, c'est le point noir, rédibitoire, des gros diamètres. Si une astuce comme la plate forme équatoriale permet d'utiliser enfin comme il sied ces bonnes optiques, c'est tout bon! Et je ne vois pas pourquoi, au nom de je ne sais quel respect de la rusticité, on devrait s'en passer! Et surtout, imposer aux autres de s'en passer!

Idem pour le push to, il faut penser aux personnes dont la vue baisse, et s'usent bêtement les yeux sur d'improbables cheminements alors qu'ils peuvent, tout simplement, observer!

 

['Bruno]

Gérard : je crois que tu déformes la critique de Jeff. Il n'interdit pas qu'on teste la motorisation et tout ça, il regrette juste que ça s'est fait au détriment de tests essentiels comme l'observation visuelle. Si on testait une voiture, Ok pour tester la boîte de vitesse automatique, les rétroviseurs réglables depuis l'intérieur ou la climatisation, mais ne crois-tu pas que le plus important est de voir ce qui se passe quand on roule avec ?

 

Jeff ne cherche pas à imposer sa vision du Dobson, mais plutôt à la sauver de la disparition.

[GéGé]

Gérard : je crois que tu déformes la critique de Jeff...

C'est possible en effet! Car je ne comprends pas sa critique de cet essai, que je trouve réellement excellent!

 

Mais bon, nous venons ici pour discutailler ausssi!

 

[patry]

Comme gérard, ce qui me gène dans la philosophie dobson c'est de ne pas pouvoir suivre un objet plus de quelques dizaines de secondes. Pourquoi pas des minutes ? Parce que moi ce n'est pas le ciel profond qui m'interesse mais le planétaire et pour atteindre un niveau de détail suffisant, le grossissement de base est à 1xD. Evidement, plus le diamètre grimpe plus le champ couvert se réduit et plus on passe son temps à pousser/tirer un tube de 20kg sur des patins en téflon.

Désolé mais moi je n'y arrive pas et même avec un skyvision, une fois en place, le tube à un léger mouvement de balancier qui fait perdre encore une poignée de secondes d'observation. Et plus le diamètre augmente, plus la longueur (souvent) suit le mouvement, et plus le balancier se fait sentir (très sensible sur un 350, largement moins sur un 250).

 

Du coup, la table EQ est une bonne solution (à défaut de trouver une monture économique pour un 300/400mm). C'est une ouverture pour un "autre" marché qui se profile ! C'est purement commercial j'en conviens !

 

Ensuite, concernant la qualité optique je note simplement que le niveau d'exigence est en baisse avec le diamètre qui augmente. Ce qui ne me choque pas pour un instrument "à priori destiné" (pour reprendre la formule de jeff) à du visuel à faible/moyen grossissement. Par contre, skyvision devrait soigner un peu plus le cas s'il souhaite s'attaquer à du planétaire ou l'on traque comunément la fraction de seconde d'arc.

[déàé]

Je ne voudrais pas avoir l'air d'en remettre une couche, mais cet article pèche vraiment sur la philosophie même du dobson, à savoir, le visuel.

A quand un article qui ne parle que du ciel profond en testant un Maksutov à f/d 15. Je sais , je sais on peut utiliser un Mak pour le ciel profond, Bruno à fait un article sur toutes les fausses-idées en astro, mais quand-même un dobson de 300 pour reprendre une expression de Jeff c'est "un splendide vaisseau, capable d'affronter le grand large, de traverser des océans...".

Alors parler de photo à la 3ème ligne, c'est quelque-peu hors sujet. Enfin pour moi.

J'aurais aimé que l'on parle d'avantage de contraste, de subtilités des détails, de perception, de finesse, du piqué enfin de ce qu'on voit plus que de ce que l'on mesure.

[GéGé]

... et on aurait dit que ce n'était pas un test, par définition mesurable, fidèle et reproductible, mais un récit d'impressions purement subjectives, qui reflète le perçu de l'observateur, et non la qualité absolue du Tuyau!

 

Difficile, tout cela....

 

[déàé]

Ben, il fallait faire les deux ! Des chiffres et des lettres !

[Jeff Hawke]

Ah mais c'est fou! Je ne t'ai jamais vu dans un telle colère !

Mais pas du tout. Simplement déçu par l’article, pour les raisons que j’ai tenté d’exposer ( de façon trop tranchée ?)

 

ils n'ont pas testé un "tube", mais un téléscope. Avec sa monture (plateforme), son push to, son système optique complet.

 

Mais justement, une plateforme (ce n’est pas une monture….) ou un push to sont des accessoires (que l’on peut au demeurant trouver utiles et performant, là n’est pas la question). Le test de l’accessoire (confort, aspect pratique, précision…) ne devrait pas occulter le test de l’essentiel (la finalité). Bruno a dit cela très bien avec l’analogie automobile.

 

Répondant en cela, peut être, au voeu du fabricant, qui souhaitait que l'on sache qu'ils présentent aussi des systèmes complets, pas seulement du Dobson?

 

Le dobson est un système complet de pointage manuel en observation visuelle…

 

Le test au Pic du midi? Ben oui, il aurait pu être fait ailleurs! Que te fallait-il? Une photo du Pic? Si tu veux, je t'en envoie une !

 

 

Mais non, ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Le test aurait pu être fait n’importe où, puisqu’il n’en est rien dit ou presque quant à ses résultats, dans l’article (à part le couleur et la centrale de M57).

 

tout le monde ne pense pas qu'une table équatoriale soit un bidule disgracieux sous un Dobson.

 

Non, mais il est bon que tout le monde ne soit pas convaincu qu’un dobson doit s’utiliser avec une plate forme équatoriale.

 

Alors, laissons le spécialiste de C&E faire son job comme bon lui semble ?

 

Euh…(«Sans la liberté de blâmer, il n’est point d’éloge flatteur » - Beaumarchais)

 

 

Jeff considère que pousser-tirer un Tuyau est la quintescence de l'art

Non.

 

Et je ne vois pas pourquoi, au nom de je ne sais quel respect de la rusticité, on devrait s'en passer!

 

Je n’ai aucun respect particulier pour la rusticité.

 

Et surtout, imposer aux autres de s'en passer!

Où as-tu pu déceler une telle idée dans mes propos et écrits ?

 

De fait, j’ai parfois l’impression que c’est l’approche motorisée et électronique qui a tendance à vouloir être imposée. On terrorise le débutant avec une supposée complexité du pointage manuel, toute velléité de simplement mentionner une approche manuelle se voit aisément taxer de passéisme, purisme, hymne à la rusticité .

 

Et avec et article, j’ai trouvé qu’un nouveau pas était franchi : Le dobson ne devrait être considéré comme un système « complet » que muni de Push to et plate forme motorisé. Sans haine (mais avec passion ), j’ai eu envie de faire valoir un point de vue alternatif.

[Altaïr]

Moi non plus, je n'ai pas l'habitude d'intervenir souvent dans les forums astro, mais là je m' interroge .

"

Quitte à me faire tirer les oreilles, je vais donc jeter un pavé dans la mare, toutes et je dis bien toutes nos optiques sont passées sur le banc d’interférométrie, à ce jour une cinquantaine dont beaucoup provenant d’opticiens français et réputés(Astrotélescope et Mirro Sphere), aucune d'entre elles n'a dépassé la valeur de l/5 PTV pourtant chaque optique nous avait été certifiée à au moins l/16 PTV (Foucault)

 

je suis un peu étonné , beaucoup d'optiques sur 50, c'est combien au juste?

 

Parce que selon mes investigations, on devrait plutôt se situer autour de la dizaine, une douzaine tout au plus, pour les sociétés citées... Alors, BEAUCOUP sur une cinquantaine?

Pourriez-vous préciser?

 

Sinon, passer de L/16 au foucault à L/4 ou L/5 (voire L/3...) sur certains interféromètres n' est pas particulièrement étonnant ... C'est même plutôt normal...

 

Autre chose, je cite votre site internet:

" SkyVision c’est :

· une optique : avec un poli très doux, pour un piqué d'image et un maximum de contraste"

Vous ne garantissez pas L/16! D'ailleurs M. Phala m' avait lui même parlé d'optiques "limitées par la diffraction"... alors je suis un peu étonné que des opticiens vous livrent du L/16(Foucault), qui correspond au haut de gamme de leur catalogue, alors que visiblement vous n'en garantissez pas tant..."

[GéGé]

Il est normal qu'avec un interféro on trouve des L/x PTV inférieurs à la méthode de Foucault. L'analyse se faisant sur des éléments de surface quasi ponctuels, le plus petit défaut en surface ruine le L/x PTV.

Vraiment, c'est le RMS qui compte... et la "photo" du front d'onde en couleurs qui montre si on a une déformation en chapeau, en ballon de rugby etc... le miroir du Skyvision testé par C&E m'a paru vraiment excellent à cet égard!

 

D'autre part, si le L/x RMS est (très) bon, il s'agit en général d'optiques finies à la main. Donc avec un polissage correct.

 

Et, pour revenir un instant sur la méthode de C&E, c'est toute la chaîne optique qui est mesurée! Y compris, donc, la collim, la qualité de l'appui sur le barillet qui déforme le miroir... tout!

J'aimerais, comme ça pour voir, que l'on retire le primaire du Skyvision qu'ils ont mesuré, et qu'on le passe sur le Zygomètre d'OO... là je saurais caler les deux méthodes l'une par rapport à l'autre, j'aimerais bien!

 

Enfin, il ressort des discussion que j'ai eues avec des physiciens de l'optique laser, qu'annoncer un poli à 1Ä près est une... exagération .

 

[Altaïr]

Il est normal qu'avec un interféro on trouve des L/x PTV inférieurs à la méthode de Foucault. L'analyse se faisant sur des éléments de surface quasi ponctuels, le plus petit défaut en surface ruine le L/x PTV.

Vraiment, c'est le RMS qui compte... et la "photo" du front d'onde en couleurs qui montre si on a une déformation en chapeau, en ballon de rugby etc... le miroir du Skyvision testé par C&E m'a paru vraiment excellent à cet égard!

 

 

Oui , c'est tout à fait évident, nous sommes bien d'accord, mais là, je réagissais sur certains points bien précis de l'intervention M.Ruiz...

[Létoile.mystérieuse]

Finallement, ce qui serait super bien, ce serait de tester les differentes méthodes de test, de tester les testeurs de la scène astro !

 

C'est faisable, C&E prends un miroir, et l'envoi en test dans les ateliers sévères auquel il est fait appel, chez des artisants connus, chez les fabriquants étrangers bien connus ( Oldham, OO, Geoptic, Lightolder...par exemple).

Bien sur ça va prendre du temps, mais à la fin, ça serait bigrement instructif de voir les differences d'évaluations entre les uns et les autres

 

Ca nous epargnerai peut être des pages de chamailleries ici ou là

 

Bon, je sais déjà qu'on va me répondre que c'est impossible...parceque si, parceque ça....

 

Ca serait bien tout de même...

[patry]

...

Enfin, il ressort des discussion que j'ai eues avec des physiciens de l'optique laser, qu'annoncer un poli à 1Ä près est une... exagération .

 

Ce qui me surprends le plus c'est que cela t'étonne !

Moi j'appelle cela du fout*** de g***** !

[GéGé]

J'aime employer des euphémismes polis...

[Jeff Hawke]

Enfin, il ressort des discussion que j'ai eues avec des physiciens de l'optique laser, qu'annoncer un poli à 1Ä près est une... exagération.

 

 

Quand on parle d'un Angstrom, on fait référence à une longueur d'onde (électromagnétique...), ou bien à une mesure matérielle liée au miroir, à sa surface ?