Pourquoi un télescope et pourquoi une lunette?

[Bart Simpson]

Bonjour,
je me demande depuis un moment qu'est-ce qu'un télescope apporte de plus qu'une lunette.
Lorsqu'on observe un objet du ciel avec l'un ou l'autre, le principe est de capter l'image de cet objet (c'est a dire de la lumière) et de grossir cette image en la faisant traverser un oculaire, afin que notre oeil en voit plus de détail.
C'est l'oculaire qui transforme l'image reçue, qui la grossi.
La différence majeure entre le télescope et la lunette, c'est que le télescope reflète l'image reçue dans un miroir avant de la faire suivre à travers l'oculaire ( plus précisément, l'image est reflétée dans le miroir n°1 au fond du télescope, puis reflétée une seconde fois dans le miroire n°2 à 45° pour la renvoyer vers l'oculaire perpendiculaire à l'axe du télescope).
Alors voici ma question principale: à quoi ça sert de refléter une image sur un miroir avant de lui faire traverser l'occulaire?
Le miroir ne change rien à l'image (sinon que la droite se retrouve à gauche et la gauche à droite, comme lorsque que je me coiffe dans la salle de bain).

Bien, mais si la réflexion dans le miroir apporte quelque chose de plus, alors pourquoi n'a-t-on pas abandonné la lunette?
Est ce que la lunette propose un autre intérêt technique que le télescope?
Bien à vous,
Bart

 

Modifié 17 mars 2023 par Bart Simpson

[waogll]

 

il y a 18 minutes, Bart Simpson a dit :

C'est l'oculaire qui transforme l'image reçue, qui la grossi.

Pas que :
Grossissement (V) = focale de l’objectif (Fob) / focale de l’oculaire (Foc)

Un miroir de télescope n'est pas plan et a lui aussi une focale.

A diamètre égal un miroir est moins cher et plus facile à fabriquer.

[bb-9e]

Tu n'as pas d'obstruction dans une lunette et de ce fait plus de contraste (mais d'autres soucis optiques quand même).

['Bruno]

 

il y a une heure, Bart Simpson a dit :

je me demande depuis un moment qu'est-ce qu'un télescope apporte de plus qu'une lunette.

 

Toutes choses étant égales par ailleurs : rien (d'essentiel). Et pareil dans l'autre sens. Tous deux sont des instruments d'optique qui grossissent des images à l'infini et amplifient la quantité de lumière reçue). L'un ou l'autre convient mieux selon ses besoins, contraintes, budget, etc. Par exemple si on cherche un grand diamètre c'est plus facile et moins coûteux avec un télescope, mais ce n'est pas le télescope qui apporte quelque chose de plus, c'est le grand diamètre.

 

Essentiellement, télescope vs lunette est un débat sans grand intérêt. Les trois caractéristiques essentielles pour un instrument d'astronomie sont :

• pour voir des objets faibles : le diamètre et la qualité optique ;
• pour avoir le plus de contraste : le diamètre et la qualité optique ;
• pour avoir le plus de résolution : le diamètre et la qualité optique.

Lorsqu'un instrument est meilleur qu'un autre, normalement ce n'est pas grâce à sa configuration optique (lunette ou télescope), mais grâce à son diamètre, ou grâce à sa qualité optique, ou grâce à sa qualité de fabrication, etc.

 

il y a une heure, Bart Simpson a dit :

pourquoi n'a-t-on pas abandonné la lunette?

 

Au niveau professionnel, on a abandonné la lunette le jour où on a su construire des miroirs paraboliques de grand diamètre, c'est-à-dire au tournant 1900. Ça a été brusque et définitif. Seuls les amateurs utilisent encore des lunettes.

 

[norma]

Le télescope apporte, à coût contenu, le diamètre. Mais pourquoi le diamètre ? Pour l 'accès aux objets faibles et pour la résolution. Mais pourquoi les lunettes ? Rapidement mise en service, encombrement souvent contenu, meilleur piqué, pas d'obstruction (glop le contraste), grand champ possible ... 

Perso, j'ai débuté avec un télescope (200 mm). Plus tard, je suis venu à la lunette (bien plus onéreuse) pour cause de sujet à observer (Soleil dans un premier temps puis Lune). 

[adamckiewicz]

De façon plus général et en dehors de notre hobby, les lunettes ont été abandonnées dans les grands observatoires. On veut avant tout du diamètre. Mais pour des optiques de qualité liqueurs mètres de diamètre les lunettes feraient plusieurs dizaines voir centaines de mètres de long… avec la coupole et la monture qui vont avec….

un télescope de 12m de long n’est pas très long (une vingtaine de mètres?)

 

Les lentilles de grande taille se déforment sous leur propre poids, alors que les miroirs peuvent être soutenus par en dessous.

enfin pour fabriquer un miroir il suffit de façonner 1 surface. Sur une lunette à 2 ou 3 lentilles c’est 4 à 6 surfaces à façonner.

 

voilà ce qui explique que les grandes lunettes ne sont plus fabriquées (globalement au dessus de 20cm).

 

(Exception faite des coronographes qui ne fonctionnent qu’avec un réfracteur)

Il y a 1 heure, Bart Simpson a dit :

La différence majeure entre le télescope et la lunette, c'est que le télescope reflète l'image reçue dans un miroir avant de la faire suivre à travers l'oculaire ( plus précisément, l'image est reflétée dans le miroir n°1 au fond du télescope, puis reflétée une seconde fois dans le miroire n°2 à 45° pour la renvoyer vers l'oculaire perpendiculaire à l'axe du télescope).

Sur le fond oui, les schémas optiques ont le même principe : une optique qui fait converger les rayons lumineux vers un oculaire. 
les formules classiques de calcul de champ et de grossissement fonctionnent pareil avec une lunette ou un télescope : on s’intéresse simplement au diamètre et à la focale de l’instrument, ainsi qu’aux caractéristiques de l’oculaire.

[PEV77]

tout ce qui est dit au-dessus est excellent : il faut préciser:

- pour un telescope , 2 surfaces à façonner : il y a un secondaire et le double au minimum pour les lunettes

- dans les grands observatoires lorsque les miroirs ont pu être façonnés, ils l'ont été à un niveau trés élevé, bien plus élevé que celui des petits telescopes amateur, il ne faudrait pas croire que l'achat d'un telescope bon marché te donne en miniature l'équivalent de celui d'un observatoire. si tu veux une qualité qui s'en rapproche (d'un observatoire) il faudra y mettre le prix et du coup on voit les prix à peu près s'équilibrer entre les meilleures lunettes et telescopes.

[Astro_007]

Il y a 4 heures, 'Bruno a dit :

Lorsqu'un instrument est meilleur qu'un autre, normalement ce n'est pas grâce à sa configuration optique (lunette ou télescope), mais grâce à son diamètre, ou grâce à sa qualité optique, ou grâce à sa qualité de fabrication, etc.

 

Pas tout à fait d'accord.

La configuration optique d'un instrument peut avoir une incidence réelle sur la performance, si je prends l'exemple d'un SC par exemple, à diamètre/grossissement égal ou très proche une lunette sera plus lumineuse et plus contrastée, à cela deux raisons :

1. Le trajet des rayons lumineux dans une lunette est direct. Dans un SC le faisceau est plié X3 avec une perte à chaque réflexion/réfraction : lame/primaire/secondaire/RC.

2. Il n'y a aucune obstruction d'autre part (quoi que l'on en pense l'obstruction au dessus de ~20% altère l'image)

 

Pour finir je comprends les gens qui préfèrent observer avec une Lunette de qualité, ce que l'on perd en diamètre on le gagne en luminosité, stabilité, piqué et le contraste des images toujours à diamètre/grossissement identique.

C'est un choix et c'est celui que j'ai fait.

 

La Lunette à un point faible : son prix par rapport à son diamètre qui est défavorable et au delà de disons 130 mm de diamètre difficile à gérer.

Modifié 17 mars 2023 par Astro_007

['Bruno]

Disons que ces différences ne sont pas essentielles. Mais en effet, en général une bonne lunette équivaut à un bon télescope un peu plus grand.

 

Quant aux lunettes de qualité, elles offrent de bonnes images parce qu'elles sont de qualité. (Car il existe aussi des lunettes médiocres.)

 

 

[Astro_007]

il y a 31 minutes, 'Bruno a dit :

Disons que ces différences ne sont pas essentielles.

 

Cela c'est ton avis, en ce qui me concerne c'est différences sont essentielles.

Modifié 17 mars 2023 par Astro_007

[Astro_007]

il y a 33 minutes, 'Bruno a dit :

Quant aux lunettes de qualité, elles offrent de bonnes images parce qu'elles sont de qualité. (Car il existe aussi des lunettes médiocres.)

 

On peut dire exactement la même chose des autres formules optiques (car il existe des télescopes médiocres).

[Lune cendrée]

il y a une heure, Astro_007 a dit :

 

Pour finir je comprends les gens qui préfèrent observer avec une Lunette de qualité, ce que l'on perd en diamètre on le gagne en luminosité, stabilité, piqué et le contraste des images toujours à diamètre/grossissement identique

 Oui, c'est un choix que j'ai fait aussi, même si des contraintes de site d'observation m'orientaient plutôt vers les réfracteurs.

De retour à l'astronomie après 40 années d'interruption....je me suis sentie tout de suite attirée vers ses lunettes dites "apochromatiques".

Je ne suis pas déçue...bien sûr, spectaculaire découverte pour moi de l' évolution du champ des oculaires...

Lors d'une séance d'observation publique, j'ai eu l'occasion d'aller voir saturne dans un gros newton: la collimation était peut-être mauvaise? Le gros saturne tout pâteux m'a déçu...on ne voyait même pas la division de Cassini; 

J'ai vraiment préféré la finesse des détails que j'avais avec l'image de la lunette ED.

[Astro_007]

il y a 40 minutes, Lune cendrée a dit :

 Oui, c'est un choix que j'ai fait aussi, même si des contraintes de site d'observation m'orientaient plutôt vers les réfracteurs.

De retour à l'astronomie après 40 années d'interruption....je me suis sentie tout de suite attirée vers ses lunettes dites "apochromatiques".

Je ne suis pas déçue...bien sûr, spectaculaire découverte pour moi de l' évolution du champ des oculaires...

Lors d'une séance d'observation publique, j'ai eu l'occasion d'aller voir saturne dans un gros newton: la collimation était peut-être mauvaise? Le gros saturne tout pâteux m'a déçu...on ne voyait même pas la division de Cassini; 

J'ai vraiment préféré la finesse des détails que j'avais avec l'image de la lunette ED.

Je comprends tout à fait puisque j'utilise exclusivement des lunettes.

Il ne s'agit pas d'opposer les Lunettes vs les télescopes, chaque instrument ayant ses avantages et inconvénients.

Je précise que j'ai eu des Dobson et des Maksutov avec des diamètres plus conséquents que mes Lunettes utilisées aujourd'hui.

Ce qui m'intéresse ce n'est pas tant la résolution mais la définition et la stabilité de l'image sur de longues périodes et là difficile de faire mieux qu'un réfracteur.

C'est là leur point fort.

 

Après peut être que le gros Newton n'était pas collimaté ou mal, argument d'ailleurs que l'on nous sort souvent dès que l'on compare Lunette vs Newton ou autre... à croire que personne ne veut/ne sait collimater 😁

Après un plus gros diamètre en montrera toujours plus dans les accalmies de turbulence si bien réglé.

Mais c'est toujours trop bref et donc instable pour ce qui me concerne.

 

Modifié 17 mars 2023 par Astro_007
Correction

['Bruno]

Il y a 1 heure, Astro_007 a dit :

 

On peut dire exactement la même chose des autres formules optiques (car il existe des télescopes médiocres).

 

Tout à fait. C'est pour ça que je considère que le critère n'est pas télescope vs lunette mais matériel de qualité vs matériel médiocre. Ça va bien dans le sens de ce témoignage : 

 

  

il y a 49 minutes, Lune cendrée a dit :

Lors d'une séance d'observation publique, j'ai eu l'occasion d'aller voir saturne dans un gros newton: la collimation était peut-être mauvaise? Le gros saturne tout pâteux m'a déçu...on ne voyait même pas la division de Cassini; 

J'ai vraiment préféré la finesse des détails que j'avais avec l'image de la lunette ED.

 

La lunette ED montrait la division de Cassini non pas parce que c'est une lunette, mais parce que c'est un instrument de meilleure qualité optique que le télescope (sous l'hypothèse qu'il n'était pas décollimaté).

[Astro_007]

il y a 18 minutes, 'Bruno a dit :

 

Tout à fait. C'est pour ça que je considère que le critère n'est pas télescope vs lunette mais matériel de qualité vs matériel médiocre. Ça va bien dans le sens de ce témoignage : 

 

  

 

La lunette ED montrait la division de Cassini non pas parce que c'est une lunette, mais parce que c'est un instrument de meilleure qualité optique que le télescope (sous l'hypothèse qu'il n'était pas décollimaté).

 

Je comprends mieux ton propos.

Après difficile de dire si il était de mauvaise qualité ou/et mal collimaté puisque nous ne l'avons pas utilisé.

 

Pour finir et de façon très simplifié, je dirais qu'aujourd'hui ce qui m'irai très bien c'est :

*Lunette pour lunaire, planétaire et étoiles doubles/carbonées.

*Gros Dobson (~400mm) pour le ciel profond.

Et aussi un bon ciel!

Modifié 17 mars 2023 par Astro_007
Correctif

['Bruno]

Du coup je vais détailler pour être sûr d'être clair

 

Beaucoup de gens croient que les lunettes haut de gamme donnent des images merveilleuses parce que ce sont des lunettes. Ce que je dis, c'est qu'elles donnent des images merveilleuses parce que ce sont des optiques haut de gamme (et aussi parce qu'avec leur petit diamètre, elles sont moins limitées par la turbulence − je persuadé que le piqué magique des lunettes apochromatiques disparaîtrait à travers une 300 ou 400 mm, mais je n'ai pas de preuve).

 

La plus petite lunette à m'avoir bluffé est une Zeiss Telementor 63/840. Lors d'une soirée du club astro, elle pointait M57 en même temps qu'un 115/900 : elle en voyait autant ! La loi du diamètre serait fausse ? Non, c'est qu'il y a deux lois : diamètre + qualité optique. Et cette petite Zeiss n'avait rien à voir avec une lunette d'initiation, c'était un bijou !

 

Mais celle qui m'a vraiment épaté, c'est la 130/2000 qui servait de lunette-guide au T60 du Pic du Midi. Alors oui, il y a le site. Au petit matin on avait pointé Saturne. Le T60 était déréglé (on le savait, il était prévu une mission pour le re-régler quelques jours plus tard) et on avait pointé Saturne avec la lunette au cas où. Fouyouyouye ! On a grossi à plus de 600 fois : Saturne était d'une netteté surnaturelle, comme un dessin ; elle semblait être devant le ciel ; son bord était parfaitement dessiné et non flou comme d'habitude, y compris sur les meilleures photos. J'ai appris par la suite que cette lunette était réputée exceptionnelle (taillée par Texereau peut-être, si je ne confonds pas).

 

Mais ceci existe aussi avec les télescopes. Quand j'étais jeune, j'ai eu un Edmund 203, puis un Arcane 205, puis un Mewlon 210, et j'ai vu la progression en qualité (rien à voir avec les quelques millimètres en plus) ! Avec l'Edmund, j'avais du mal à voir des étoiles dans M13, avec l'Arcane il était résolu assez facilement, et avec le Mewlon je les ai vues même sous un ciel médiocre. Il n'y avait pas la moindre diffusion dans le Mewlon, comme je l'ai constaté en faisant sa première lumière sur Altaïr, que je n'avais pas reconnu immédiatement. Jupiter était un code-barre, sur Mars on pouvait grossir jusqu'à 600 fois (quand le ciel le permettait). Peu avant de le revendre (à cause de l'imagerie), je l'avais pointé sur Saturne, qui était alors très inclinée. Ce qui frappait, à première vue, c'était la division de Cassini : un trait fin d'un noir parfait à l'intérieur. C'est la première chose qui frappait, et je n'ai jamais revu ça avec tous les instruments différents que j'ai utilisés ensuite. Un C8, un Dobson Kepler 200, mon Orion Optics 300 actuel, permettent de voir Cassini, mais pas comme un trait de marqueur noir.

 

Enfin, une année je me suis rendu à Cosmons, une manifestation où des astrams montrent le ciel au public. J'y suis allé pour montrer au public, mais aussi pour regarder dans les gros Dobson qui étaient présents. David Vernet, opticien pro qui travaille pour le Collège de France (à l'époque en tout cas) et polit quelques-uns des meilleurs miroirs du Monde (c'est moi qui le dis, mais je crois que c'est vrai puisqu'il a taillé des miroirs pour l'interférométrie), était venu avec son Dobson 600 mais aussi son petit 300 de voyage. Je me souviens de la Lune au petit 300 avec une tête binoculaire Denkmeier. La Lune était en fin croissant. C'était extraordinaire : je n'ai jamais vu la Lune ainsi, une impression qu'elle était plus proche et vivante.

 

Tous ces exemples, je crois, montrent que c'est la qualité optique qui fait la différence et non pas le fait que l'instrument est une lunette ou un télescope.

 

Mais il ne faut pas oublier que beaucoup d'instruments à bon marché, donc pas haut de gamme, sont des télescopes. Aucun 130/900 ou 150/750 ne montre les disque d'Airy aussi bien qu'une « simple » achromatique longue, en tout cas je l'ai constaté (avec une 80/800 − pas bas de gamme − lors d'une soirée de club). Il y a un vrai plus à choisir un instrument haut de gamme, et dans les catalogues c'est plus souvent une lunette ED ou une achromatique longue qu'un petit Newton.

 

Bref, quand je dis que ce qui compte c'est le diamètre et la qualité optique, je les ai mis sur le même plan, ce n'est pas pour rien.

 

 

[adamckiewicz]

Il y a 1 heure, Lune cendrée a dit :

on ne voyait même pas la division de Cassini; 

Je vois pas comment c’est possible avec un gros instrument…. Faut vraiment que la collimation soit dans les choux … avec un c8, un dobson de 150 à la conception très olé olé et avec un 400 je m’en ai toujours vue!

il y a une heure, Astro_007 a dit :

ne s'agit pas d'opposer les Lunettes vs les télescopes, chaque instrument ayant ses avantages et inconvénients.

Je précise que j'ai eu des Dobson et des Maksutov avec des diamètres plus conséquents que mes Lunettes utilisées aujourd'hui.

Ce qui m'intéresse ce n'est pas tant la résolution mais la définition et la stabilité de l'image sur de longues périodes et là difficile de faire mieux qu'un réfracteur.

C'est là leur point fort.

D’ailleurs sur des petits diamètres jusqu’à 100mm la lunette est sans doute plus pertinente d’un point de vue mecanique : il est par exemple compliqué de pouvoir caser le trajet optique entre le secondaire et le foyer image sans avoir un gros secondaire. Et sur un newton comme un cassegrain ou dérivé, la collimation d’un secondaire minuscule ne serait pas évidente.

[sebastien.lebouc]

Y a choux et y a choux, voire hiboux ou cailloux.

Entre les bidules incollimatables, ceux qui tiennent pas la collimation, et ceux qui savent pas ce qu'est la collimatruc.....

[Astro_007]

il y a 45 minutes, 'Bruno a dit :

Bref, quand je dis que ce qui compte c'est le diamètre et la qualité optique, je les ai mis sur le même plan, ce n'est pas pour rien.

 

Alors pour bien me faire comprendre aussi : à diamètre et qualité optique égales, la formule optique fait la différence et ce n'est pas pour rien non plus que je met ces 3 éléments sur le même plan.

Modifié 17 mars 2023 par Astro_007

[Skywatcher707]

Bonsoir,

 

Si on discute "technique/optique" entre astrams, on trouvera toujours des avantages et des inconvénients aux 2 types d'instruments sans même vouloir les opposer entre eux. Pour celui qui cherche un matériel pour débuter ou aller un peu plus loin, disons, un amateur d'astronomie, ce qui peut (va ?) faire la différence au final, c'est souvent le budget. Car acheter un télescope de 150mm, cela se fait encore assez facilement (c'est pas pour rien que le 150/750 EQ3 est un des instruments les plus répandus) alors que les lunettes de 150mm (standard ou Apo), on en croise pas à tous les coins de rue. Combien coûte une lunette de 200mm vs un, là-aussi, très répandu Newton 200mm ?

 

Ensuite, cela dépend aussi ce qu'on veut observer. L'observateur visuel des objets proches et brillants du Système solaire, disons au sens large des Messier et étoiles doubles/variables, peut se "contenter" d'une lunette "de diamètre classique". En revanche, dès qu'il voudra essayer de voir Triton en occultant Neptune, estimer la magnitude de WZ Sge ou SU UMa par exemple à leur minimum, ou encore tenter une supernova "brillante", suivre des comètes chq mois (et pas LA comète qu'on devrait voir à l'oeil nu) ou plus simplement apercevoir au moins qqch sur des NGC, hormis taper sur un télescope de 300mm (qui au final ne coûte que 1 000 Euros, sauf à chercher en occasion ou inversement vouloir un matériel artisanal), avec une lunette, on ira pas très loin.

 

Ceux qui veulent pratiquer l'imagerie auront d'autres arguments à avancer.

 

Bonnes observations.

 

[etoilesdesecrins]

Effectivement, en plus des caractéristiques propres à chaque formule optique, il y a l'usage que l'on peut / veut en faire.

Bien sûr que la formule télescope permet d'aller plus loin en résolution et luminosité au vu des plus gros diamètres disponibles. Ils permettent donc théoriquement des études planétaires ou lunaires plus fines (mais cela est modéré par la turbulence) et plus dans la pratique des observations d'objets plus faibles.

Mais le prix à payer est dans le cas de ces gros diamètres plus de poids et d'encombrement à gérer, bien que l"on arrive à trouver des Dob de plus en plus optimisés.

La lunette dans les diamètres modérés présente l'avantage d'un poids et encombrement faibles, et d'une rapide mise en oeuvre ou facilité de transport sous des ciels plus clairs. On peut ainsi la sortir rapidement entre 2 nuages quand la météo n'est pas très stable, ce qui est dissuasif avec un gros dob. On peut ainsi se permettre quelques minutes d'observation en plein hiver quand le ciel est peu coopératif.

Si on prend l'inverse du fait que le gros Dob est privilégié pour les objets faibles (et petits) du CP, la lunette pourra au contraire être utilisée de préférence en planétaire, surtout lunaire, étoiles doubles, objets brillants du ciel profond mais aussi grands champs et objets vastes offerts par des focales modérées.

Et pour les apos, il y a certes la qualité d'image dont on parle, et la stabilité. Je dirais que l'utilisation est plus "simple" que celle d'un Dob, en termes d'absence de collim et de mise en température rapide. De belles images sont rapidement délivrées.

 

En tous cas, cette différence d'utilisations possibles amène au fait de l'intérêt de la complémentarité des 2 types d'instruments, selon les conditions du soir, notre motivation à passer beaucoup de temps dehors, ou selon ce qu'on veut observer.

 

@adamckiewicz: j'ai tendance à croire cette histoire de Cassini non visible au Dob, car j'ai parfois eu des images de Jupiter catastrophiques ...collim peut-être perfectible et surtout mise en température négligée, turbulence trop forte, etc ...Bref on en revient à la nécessité de fignoler au poil son réflecteur pour en tirer le meilleur, tel qu'énoncé par JLD dans un autre post

Modifié 17 mars 2023 par etoilesdesecrins

[adamckiewicz]

Donc pour répondre à @Bart Simpson qui va avoir un peu de lecture  

 

Pour les très gros instruments, de plus de 60cm à plusieurs dizaines de mètres, les contraintes techniques imposent l’utilisation de télescopes plutôt que de lunettes. 

pour les tout petits instruments (de 5 à 10cm) dont la petitesse a des avantages ( légèreté, vision de grands champs stellaires, tolérance à la turbulence, prix etc) les lunettes ont l’avantage.

 

entre 15 et 60 cm pour des instruments amateurs les télescopes sont incontournables.

entre 10 et 15cm, c’est plus compliqué  

 

Les comparatifs qu’on lit ici sont réalisés à diamètre égal. Et à diamètre égal le réfracteur donne visiblement une ailleurs image… à condition d’avoir une lunette bien corrigée   
 

de mon côté je choisis un instrument en fonction de deux critères ( je ne fais que du visuel) :

- le prix

- ma capacité à le stocker, déplacer, mettre en œuvre 

 

que peut on avoir pour 500e?

- une achro 120/600 sur az3 (500e) 

- une achro 90/900 sur eq2

- un dobson sw 200mm

 

que peut on avoir pour moins de 1400e?

Un dobson industriel de 300mm

- une apo Chinoise sw100ed sur neq5 (1350)

- un schmidt cassegrain de 150mm sur sa monture

- un dobson es ultralight 300mm (1250e)

 

Que peut on avoir pour 8000e?

- un dobson artisan (optique et tube) de 400mm

- un schmidt cassegrain edge de 280 mm sur sa monture

- une apo Chinoise haut de gamme de 150mm sur azeq6 bien costaude

- une apo japonaise de 120mm sur monture azeq6 

 

‘on peut prioriser le petit diamètre des lunettes pour éviter là turbulences et les réglages et la mise à température, on peut prioriser le diamètre à qualité égale en sacrifiant aux contraintes de réglages et de mise à température propre à ces gros dobson

 

(perso je rêve d’avoir le meilleur des deux mondes avec un gros dobson de bonne qualité et une petite lunette irréprochable optiquement )

enfin je pense que la plupart des astram aiment les instruments optiques pour eux même et en cela aiment à la fois les lunettes et les télescopes  . Et puis on est là pour se faire plaisir et nos choix ne sont pas toujours rationnels , c’est très bien ainsi !!!!

Modifié 17 mars 2023 par adamckiewicz

[sebastien.lebouc]

Il y a 3 heures, adamckiewicz a dit :

Donc pour répondre à @Bart Simpson qui va avoir un peu de lecture  

Apparemment cette discussion a attiré les extra terrestres d'Independance Day.

Ils sont en train de nous faire des lignes de code pour synchroniser leur attaque mondiale🤪

 

[Lune cendrée]

Il y a 6 heures, adamckiewicz a dit :

enfin je pense que la plupart des astram aiment les instruments optiques pour eux même et en cela aiment à la fois les lunettes et les télescopes  . Et puis on est là pour se faire plaisir et nos choix ne sont pas toujours rationnels , c’est très bien ainsi !!

Eh bien oui, la déception d'avoir raté la division de Cassini dans un Newton ne m'a néanmoins pas ôté la tentation de faire l'acquisition d'un Dobson pour le ciel profond,( hélas hésitations sur les contraintes du déplacement pour observer) ayant pris goût à la traque aux " tachouilles" plus que je ne le pensais...car là le gain de luminosité avec le diamètre ouvre d'autres portes, et confirme une complémentarité dans l'observation,avec une lunette,vite installée et prête à l'observation.

[norma]

Pour n'aborder que la qualité, j'ai le sentiment qu'il est plus aisé d'acquérir une lunette de qualité, les étagères en sont pleines, qu'un télescope de qualité que je ne vois sortir que d'un atelier d'artisan, à de rares exceptions près.

Bien sûr, il convient de tempérer. Mon 200/800 Vixen est superbe. En revanche le LB16 reste banal. Peut--être suis-je excessif ...

[Skywatcher707]

il y a 44 minutes, norma a dit :

En revanche le LB16 reste banal. Peut--être suis-je excessif

C'est parce que t'as pas emmené le primaire faire un tour du côté de Nevers...

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, Lune cendrée a dit :

faire l'acquisition d'un Dobson pour le ciel profond,( hélas hésitations sur les contraintes du déplacement pour observer) ayant pris goût à la traque aux " tachouilles" plus que je ne le pensais.

Mais là aussi la qualité optique est nécessaire  . Il faut que l’optique soit bonne et bien réglée pour distinguer les fins détails sur ces petites tachouilles

Par contre, effectivement ces télescopes peuvent avoir des contraintes d’encombrement et de poids difficilement gerables (ce n’est pas une fatalité)

il y a une heure, norma a dit :

Pour n'aborder que la qualité, j'ai le sentiment qu'il est plus aisé d'acquérir une lunette de qualité, les étagères en sont pleines, qu'un télescope de qualité que je ne vois sortir que d'un atelier d'artisan, à de rares exceptions près.

Bien sûr, il convient de tempérer. Mon 200/800 Vixen est superbe. En revanche le LB16 reste banal. Peut--être suis-je excessif ...

Il y a des mewlon  

peit être que les edge hd auraient grâce a tes yeux (jamais testé personnellement)?

et puis les artisans c’est pas bien difficile   Un 400mm mirrosphere/sud dobson ça ne coûte que 7500 euros  

[Astro_007]

Il y a 9 heures, adamckiewicz a dit :

que peut on avoir pour moins de 1400e?

Un dobson industriel de 300mm

- une apo Chinoise sw100ed sur neq5 (1350)

- un schmidt cassegrain de 150mm sur sa monture

- un dobson es ultralight 300mm (1250e)

 

On peut avoir une Lunette APO de 100 mm de qualité d'origine Japonaise aussi.

Ne pas négliger le marché de l'occasion , le vintage est à la mode.

On peut trouver des petites pépites du genre Vixen FLUORITE ou ED -S (et autres) qui n'ont rien à envier du côté optique aux modèles actuels.

Je suppose qu'en télescope c'est pareil, il faut juste être patient et attentif.

Je suis plutôt bien placé pour en parler car c'est ce que je fais 😁

Modifié 18 mars 2023 par Astro_007

[adamckiewicz]

il y a 9 minutes, Astro_007 a dit :

peut avoir une Lunette APO de 100 mm de qualité d'origine Japonaise aussi.

Non, car à ce prix tu n’as pas la monture.

il y a 9 minutes, Astro_007 a dit :

pas négliger le marché de l'occasion , le vintage est à la mode

Bien sûr! Je me suis pas lancé dans ce listing sans fin mais c’est un super choix auquel j’ai énormément fait appel pour pouvoir m’offrir une belle gamme optique  

Modifié 18 mars 2023 par adamckiewicz

[Astro_007]

Pour revenir au débat, je précise que je fais à 90%du lunaire/planétaire, en CP c'est étoiles doubles/carbonées et parfois quelques Messier et Caldwell brillants.

Mes Lunettes sont en adéquation avec ces objectifs et c'est là l'essentiel pour moi.

Du petit diamètre oui mais de qualité et avec la formule optique qui m'offre le meilleur rendement.

 

il y a 6 minutes, adamckiewicz a dit :

Non, car à ce prix tu n’as pas la monture.

il y a 14 minutes, Astro_007 a dit :

 

C'est vrai mais avec un peu de patience tu achètes le tube et ensuite la monture d'occasion après.

Ce sera toujours moins cher que l'ensemble en neuf.

Modifié 18 mars 2023 par Astro_007
Correctif et ajout