Pourquoi un télescope et pourquoi une lunette?

[adamckiewicz]

il y a 3 minutes, Astro_007 a dit :

Pour revenir au débat, je précise que je fais à 90%du lunaire/planétaire, en CP c'est étoiles doubles/carbonées et parfois quelques Messier et Caldwell brillants.

Mes Lunettes sont en adéquation avec ces objectifs et c'est là l'essentiel pour mo

Un avantage de ces lunettes est aussi leur capacité en solaire  

[dob250]

Il reste un point peu abordé, la turbulence une étude explique qu'au delà de 150 mm les tubes ou lunettes aura beaucoup moins souvent de bonnes conditions.

Je le contaste très souvent car j'ai la chance d'avoir les deux types d'instruments.

Une lunette c'est simple rapide ,très rarement déçu la limite c'est bien la magnitudes des objets observables.

Autre point le champ, avec un gros tube et suivant la formule le champ est parfois inférieur à 1 degré, du coup les deux types d'instruments sont très complémentaires et j'avoue que ma lulu c'est un plaisir ressenti comme mes premières observations il y 40 ans..

Bon ciel, n'oublions pas que l'important et de ressentir du plaisir et pour ça tous les diamètres peuvent faire l'affaire suivant ses préférences 

 

[adamckiewicz]

il y a 4 minutes, Astro_007 a dit :

C'est vrai mais avec un peu de patience tu achètes le tube et ensuite la monture d'occasion après.

Ce sera toujours moins cher que l'ensemble en neuf.

J’ai comparé ce qui est comparable, et en neuf  

[dob250]

à l’instant, adamckiewicz a dit :

Un avantage de ces lunettes est aussi leur capacité en solaire  

Et la photo grand champ plus facilement abordable 😉

[adamckiewicz]

à l’instant, dob250 a dit :

Il reste un point peu aborder la turbulence une étude explique qu'au delà de 150 mm les tubes ou lunettes aura beaucoup moins de bonnes conditions.

Toi t’as pas lu le sujet  

il y a 1 minute, dob250 a dit :

Autre point le champ, avec un gros tube et suivant la formule le champ est parfois inférieur à 1 degré, du coup les deux types d'instruments sont très complémentaires

Oui! 
Bon après on peut avoir un 400mm avec 1,4° de champs c’est sympatoche  

il y a 2 minutes, dob250 a dit :

n'oublions pas que l'important et de ressentir du plaisir et pour ça tous les diamètres peuvent faire l'affaire suivant ses préférences 

🥰

[dob250]

il y a 1 minute, adamckiewicz a dit :

Toi t’as pas lu le sujet  

Je ne vois en quoi je n'ai pas lu le sujet les lunettes sont pratiquement toutes avec un diamètre inférieur à 150 mm à cause de l'encombrement, du porte à faux et du poids 

[adamckiewicz]

à l’instant, dob250 a dit :

Je ne vois en quoi je n'ai pas lu le sujet les lunettes sont pratiquement toutes avec un diamètre inférieur à 150 mm à cause de l'encombrement, du porte à faux et du poids 

Il y a pleins de posts dans ce sujet à ce propos justement  

[Astro_007]

il y a 27 minutes, adamckiewicz a dit :

Un avantage de ces lunettes est aussi leur capacité en solaire  

 Oui il faut que je me lance 😉

Je me doute que ta comparaison est pour du neuf.

 

Pour finir, un instrument doit être en adéquation avec ses moyens/ses objectifs/ses contraintes en trouvant à la fois la qualité et la formule optique qui offrira le meilleur rendement, ce n'est pas toujours facile mais c'est possible.

 

Je ne suis pas opposé au Dobson, c'est prévu d'en reprendre un dès que j'aurai racheté une petite maison avec un bout de jardin et un ciel correct.

Celui qui m'irait bien, c'est un Dobson comme @fred-burgeotque j'ai eu l'occasion d'utiliser un peu aux NCN.

400mm, léger, rigide et compact.

Ni trop gros (encombrement) ni trop petit (résolution) avec un diamètre où l'on peut encore gérer la turbulence.

C'est un "fait maison" le problème c'est que le bricolage et moi nous sommes fâchés depuis longtemps mais je trouverai une solution qui s'en approche.

Modifié 18 mars 2023 par Astro_007
Ajout

[Lune cendrée]

Il y a 1 heure, adamckiewicz a dit :

Il y a 1 heure, dob250 a dit :

n'oublions pas que l'important et de ressentir du plaisir et pour ça tous les diamètres peuvent faire l'affaire suivant ses préférences

Heu... ça ne dérape pas un peu, là...ou aurais je l'esprit mal placé...😄

[Skywatcher707]

Il y a 3 heures, Astro_007 a dit :

On peut avoir une Lunette APO de 100 mm de qualité d'origine Japonaise aussi.

C'est en effet le cas. C'est pour cela que pas mal d'astrams cherchent comme tu le mets de l'ancien (intérêt pour le Vintage, un bel instrument, une belle optique/mécanique, un instrument d'avant, des performances...), comme aussi les FL. 102 (ou plus petites Vixen) ou les FS-102. Cependant comme précisé plus haut et tu le sais, une fois que tu as fait le tour du Système solaire, de 200 objets du ciel profond et des étoiles notamment doubles et carbonées (pour des étoiles variables en visuel, aucun intérêt d'avoir une lunette qui fera perdre du temps en pointage et identification du champ) ; ce qui fait bcp, on est d'accord, certains passent bien une vie complète à observer la Lune et les planètes proches, tu ne vois "rien" (allez, disons "quasi rien") en "extragalactique plus lointain" (et faible), à cause du manque de diamètre. Seuls les télescopes (SC et Newton et notamment Dobson dès qu'on veut taper sur du faible avec un budget contraint ou encore acceptable permettent de le faire). Donc tout dépend de ses besoins propres et de ses centres d'intérêt et contraintes (déplacement/rangement, budget). Si les astrams qui ont eu un Dob 200/250/300mm veulent ensuite passer sur du 400mm (on est souvent sur le "classique" 400 à F/D 4,5 avec les fabrications industrielles ou si on arrive à s'offrir un modèle artisan) ou plus selon encore une x les contraintes et le budget, c'est qu'il y a une raison : on ne peut pas remplacer le diamètre (d'un point de vue optique). Difficile de taper de la magnitude visuelle de 15 avec une lunette ancienne, Apo, ou même récente avec un (si) petit diamètre.

 

Cela reflète toutes les différentes pratiques de l'observation du ciel. Et encore une fois, on ne parle pas de l'imagerie...

Modifié 18 mars 2023 par Skywatcher707

[adamckiewicz]

Il y a 3 heures, Astro_007 a dit :

Celui qui m'irait bien, c'est un Dobson comme @fred-burgeotque j'ai eu l'occasion d'utiliser un peu aux NCN.

400mm, léger, rigide et compact.

Ni trop gros (encombrement) ni trop petit

Je plussoie!!!!

[Astro_007]

il y a une heure, Lune cendrée a dit :

Heu... ça ne dérape pas un peu, là...ou aurais je l'esprit mal placé...😄

 

Pourquoi mal placé ? C'est plutôt sympa comme activité 😁👍

@Skywatcher707

Bien sûr mais j'ai bien précisé plus haut quels sont mes critères : moyens, objectifs et contraintes.

Avec mes Lunettes, en milieu urbain, l'adéquation est parfaite car elle me procure plaisir @Lune cendrée 😁 et satisfaction.

Faire le tour du lunaire et planétaire en moins d'une vie dépend beaucoup de si "on regarde" ou si "on observe" là est toute la différence.

Il y a aussi de l'événementiel sur ces objets : Lune/éclairage - Planètes/transits, occultations, ballet des satellites et parfois événement à la surface même.

Après sur le CP, avec mon diamètre modeste, l'observation reste secondaire et il y a parfois de bonnes surprises.

[Lune cendrée]

Donc beaucoup de possibilités pour le septième ciel!!😄👍

😇

 

[dob250]

Il y a 2 heures, Lune cendrée a dit :

Heu... ça ne dérape pas un peu, là...ou aurais je l'esprit mal placé...😄

Excellent 😂

il y a 40 minutes, Astro_007 a dit :

Avec mes Lunettes, en milieu urbain, l'adéquation est parfaite car elle me procure plaisir

Voilà je suis pas tout seul 🥳

[adamckiewicz]

Après y en a qui allient le meilleur des deux mondes

et pour les contraintes d’un gros télescope, pas de soucis, suffit de mettre une coupole

 

 

 

observtoire personnel d’un astram trouvé sur fb : un zeiss cassegrain 400mm, un mewlon, une lunette

[norma]

Quelque soient les diamètres, une optique d'artisan c'est quelques mois au mieux parfois plus. Une bonne lulu comme une très bonne, c'est tout de suite ! C'est tout kestceque je tenais à faire remarquer 

Allons, viendez, en juin, voir la Lune sous le chaud soleil de l'Allier : yora des lulus et même des télescopes !

[VNA]

Bonjour, Mount Hamilton, California a le plus grand refractor à 36 pouces de diamètre. Il y a un autre mais en pieces détachés dont la lentille à 42 pouces.

Il est certain qu'une lunette donne une image plus plaisante qu'un telescope, mais . . . ;- )

 

 

J'ajoute que c'est le sol qui monte et descend pour pouvoir  rester à la hauteur de l'oculaire. 

Modifié 18 mars 2023 par VNA

[adamckiewicz]

il y a 6 minutes, VNA a dit :

Bonjour, Mount Hamilton, California a le plus grand refractor à 36 pouces de diamètre. Il y a un autre mais en pieces détachés dont la lentille à 42 pouces.

Ca faisait longtemps que t’étais pas passé nous dire que les usa c’est vachement mieux  

 

mais nous avec l’eso on a le plus grand télescope du monde , bientôt dépassé….. par un télescope encore plus gros …européen lui aussi 😜

[VNA]

il y a 6 minutes, adamckiewicz a dit :

Ca faisait longtemps que t’étais pas passé nous dire que les usa c’est vachement mieux  

 

Bonjour, je croyais qu'on parlait de lunette (refractor) ?

Pas besoin d"exprimer son complexe d'infériorité? ;- )

De plus l'histoire de l'observatoire James Lick est très amusante.

[adamckiewicz]

il y a 19 minutes, VNA a dit :

refractor) ?

Tu veux parler de réfracteur?

 

le sujet est bien de savoir la différence d’usage entre le réfracteur et le réflecteur !

 

il y a 20 minutes, VNA a dit :

Pas besoin d"exprimer son complexe d'infériorité?

LOL t’es toujours aussi atteint toi 😕 

['Bruno]

Ce n'est pas la lunette de Lick (91 cm) qui est la plus grande du Monde, mais celle de Yerkes (102 cm). Ou alors c'est celle de Yerkes qui serait en pièces détachées ?

 

Paul Couteau a eu l'occasion d'observer dans ces deux instruments (étoiles doubles) et a raconté, dans un de ses livres, que c'était très décevant. En gros les optiques ne sont pas très bonnes (avec un tel diamètre, leur F/D devrait être beaucoup plus long pour réduire le chromatisme) et les lunettes sont difficilement maniables. D'ailleurs il a découvert que les observations d'étoiles doubles faites dans ces observatoires étaient majoritairement faites avec des lunettes plus petites (~ 30 cm) situées dans les coupoles voisines.

 

La lunette de Nice (76 cm) a contribué à de bien plus nombreuses mesures d'étoiles doubles, et ce jusqu'au début de ce siècle, que les grandes lunettes américaines qui sont endormies depuis longtemps.

[etoilesdesecrins]

Effectivement, je ne comprends pas trop non plus cette saillie avec la grande lunette du Mount Hamilton ...la surenchère n'est guère le sujet.

Combien d'observateurs ici à ce jour ont la chance d'observer dans de tels diamètres ? Pas représentatif à mon sens du débat lunette / télescope replacé dans le contexte de ce post.

Et puis le fait de dire qu'une "lunette donne une image plus plaisante qu'un télescope" n'a rien de si certain que cela, c'est même très subjectif et nullement généralisable. Dans certains cas c'est vrai - et encore selon sa vérité - dans d'autres, non.

 

il n'en demeure pas moins que ces anciennes grandes lunettes et leurs observatoires, leurs histoires, ont tout leur charme et leur intérêt 😉

Modifié 18 mars 2023 par etoilesdesecrins

['Bruno]

Ce que je trouve intéressant, avec ces grandes lunettes mais aussi les grands télescopes de l'époque, c'est leur histoire. Par exemple une grande partie du NGC vient d'observations visuelles réalisées dans ces grandes lunettes (et une autre grande partie à travers de grands télescopes, ils étaient plus rares à l'époque mais les Herschel père et fils ont découvert tant d'objets !).

[adamckiewicz]

il y a 27 minutes, etoilesdesecrins a dit :

saillie avec la grande lunette du Mount Hamilton ...la surenchère n'est guère le sujet.

Combien d'observateurs ici à ce jour ont la chance d'observer dans de tels diamètres ? Pas représentatif à mon sens du débat lunette / télescope replacé dans le contexte de ce post.

Ça montre pourquoi d’un point de vue pratique on préfère les télescopes aux lunettes pour ces diametres !

coici un télescope de 1m, c’est quand même plus maniable!

[Flogus]

Il y a 2 heures, adamckiewicz a dit :

coici un télescope de 1m, c’est quand même plus maniable!

Plus maniable peut-être.

Plus pratique, pas sûr : je me pose la question de la praticité du renvoi coudé de la lunette "chercheuse" posée dessus 😆

 

EDIT : ah non, je vois un câble pas loin. Il doit y avoir une caméra au bout de ce renvoi coudé.

Modifié 19 mars 2023 par Flogus

[Alhajoth]

Il y a 18 heures, norma a dit :

Mon 200/800 Vixen est superbe.

 

Tu parles du R200SS ?

[norma]

oui

[VNA]

Il y a 20 heures, 'Bruno a dit :

Ce n'est pas la lunette de Lick (91 cm) qui est la plus grande du Monde, mais celle de Yerkes (102 cm). Ou alors c'est celle de Yerkes qui serait en pièces détachées ?

 

Bonjour, mon erreur ,  Yerkes Observatory est à nouveau en opération et on peut non seulement visiter l'observatoire mais aussi se "servir" de cet immense réfracteur. L'université de Chicago l'avait vendu à un groupe d'investisseurs privés.

Cet observatoire a aussi une histoire très riche "presque" aussi similaire à celle du Mount Wilson.

 

 

 

J'ajoute que je dois m'excuser pour démontrer mon chauvinisme envers l'état du Wisconsin! ;- )

De plus le chauvinisme n'a jamais  été mon truc!

Modifié 19 mars 2023 par VNA

['Bruno]

Ne t'excuse pas de ton chauvinisme envers le Wisconsin : c'est l'état du fromage quand même !

[lyl]

Le 17/03/2023 à 11:52, 'Bruno a dit :

Au niveau professionnel, on a abandonné la lunette le jour où on a su construire des miroirs paraboliques de grand diamètre, c'est-à-dire au tournant 1900. Ça a été brusque et définitif. Seuls les amateurs utilisent encore des lunettes.

Plutôt définitivement après la deuxième guerre mondiale pour le visuel, après la polémique des canaux de Mars

La période de transition fut de 1925 à 1940.

Peut être un début de la fin pour les professionnels avec la découverte de Pluton en 1930 à côté de la grande lunette Clark de Percival Lowell.

Les astrographes de Schmidt et de Maksutov ont pris le relai ensuite.

Pour le lunaire, il a fallu attendre l'après guerre avec le choix définitif du 1 mètre du Pic du Midi pour la cartographie préparatoire aux missions Apollo.

-----

Quant au choix lunettes ou télescopes : j'ai eu plusieurs instruments et des compétences en optique.

Un réfracteur simple (doublet achromatique)

J'ai eu le privilège de côtoyer des deux lunettes anciennes : des objectifs Zeiss de 1907 et 1908.

La Robach du club d'Annecy : A-130f18, (semi-apo), puis conjointement une Zeiss E-110 littrow (design C.Szapski)

et bien d'autres instruments Dobson Perl 203f6, SCT 8", Richet-Chrétien de 14", Mak Newt 6"f8, Meade Apo 80/480, des achromats de 50 à 100mm, une TAL 100R

Je vais citer despoints clefs.

 

- Les achromats ont l'avantage d'être complets avec 4 surfaces, deux types de verres souvent peu couteux et un traitement anti-reflet simple : ils offrent les meilleures possibilités de précision. (astigmatisme, ab. sphérique, coma et a-chromatisme). Le soucis est que les optiques modernes sont loin d'être fabriquées avec autant de précision que jusqu'au années 1980.

Il y a des versions modernisées avec verres à faible dispersion et ratio f/D plus court, favorisant la compacité. Le chromatisme est bien géré mais le piqué individuel des couleurs est approximatif.

- Les apochromats avec correcteurs sont destinés à la photographie grand angle. Il faut 6 surfaces en général et un autre ensemble de 4 surfaces ou 6 pour un flattener/réducteur.

 

- Les télescopes newton sont moins bien corrigés sur le champ et nécessite un réglage de collimation et ont une perte de contraste due à l'obstruction centrale si le f/D est court (<6). Les f/D moyens entre 6 et 8 peuvent gérer une obstruction plus faible et sont faciles à régler. La qualité des newtons réside principalement dans la fabrication du miroir principal et de la mécanique autour. Ils n'ont pas de chromatisme inhérent au diamètre.

- Les catadioptres pallient en général au problème de coma et de compacité mais ont une perte substantielle de contraste à cause de l'obstruction centrale. Les catadioptres ont un niveau de chromatisme comparables aux apochromats à 150mm de diamètre et comme un bon achromat à 14" (C14)

 

Quoi qu'il en soit les télescopes peuvent être construit plus gros, augmentant la luminosité captée.

Mais contrairement au idées reçus ils apportent très peu de résolution supplémentaire. L’atmosphère terrestre limite énormément le diamètre effectif.

Au delà de 200mm (résolution 0.7" arc), on touche déjà aux possibilités maximales en rase campagne.

Modifié 20 mars 2023 par lyl
orthographe