masaique lunaire a OMC 250

[Invité]

J4 AI UN SKYWATCHER mak 127/1500. Comme le champs est de 1° et que je veux faire du ciel profond, on m' a conseillé un réducteur de focale pour avoir un champs plus grand. Or quand je mets le réducteur sur la jupe de l' oculaire, j' obtiens exactement le même champ en visuel.

c' est normal ou j' ai pas pas compris l' utilité de ce réducteur en visuel?

[LDM-psycho]

Salut

 

Enfin quelque heure avec une turbu assez calme.

 

Dommage sa na pas durer toute la nuit mais bon c'est dejas ça.J'ai réussie a faire deux petite mosaique .

 

Une au foyer de OMC 250 + spc 900 + filtre IR-IV ( greeee il manque une partie en haut .

 

Une avec barlow powermate 2x 50mm + spc 900 + filtre IR-IV au foyer OMC 250

 

J'ai trop attendu malheuresement la turbu a commencer a augmenter quant j'ai fait celle avec la barlow .J'ai pas réussie a faire une mosaique plus grande la turbu était devenue trop forte.

Vivement les nuit sans turbu

 

J'ai fait aussi un essaye sur mars.Bonne chose chromatisme quasi nul .Ouff .Mais avec une barlow 2x elle est trop petite.

Petite question il y aurai pas une tempéte en ce moment sur mars ?

 

 

 

 

[xs_man]

Ah, on sent une très nette progession par rapport aux précédentes images. Dommage pour les petites zones manquantes.

Le gros plan à la barlow est de bonne facture pour des conditions turbulente donc une fois que la nuit sera favorable il devrait enfin s'exprimer ce 250 !!!

Quelle infinie patience en tout cas, bravo LDM !!!

Pour Mars, du F/D, du F/D, au moins 30 voire 35...

 

Albéric

[LDM-psycho]

Il y a surment moyen améliorer encore les image au traitement.e verai demain pour pousser un peu plus le traitement.

 

 

F/D 30 ou 35 aille .Bon tampie je leferai pas j'ai les barlow pour arriver a ce F/D .

[Invité]

Bizarre ...

En tout cas tu me coupe presque l'herbe sous le pied car je viens de recevoir (ce matin) mon adaptateur #SMSA (de chez scopestuff) qui me permet de monter mon réducteur 6.3 Celestron. A première vue ca vignette un peu dans les coins (normal) mais je note quand même bien visuellement une nette réduction de la taille des objets.

Sur l'APN, un objet (le temps ne permet pas de mesure sur le ciel, alors je me contente d'une antenne lointaine) est plus petit, je dirais de combien (le tirage est différent de mon C8) plus tard !

[Invité]

Attention : le champ à l'oculaire est le même. C'est le champ sur le ciel qui va augmenter. Ainsi, visuellement, si tu ne vois pas les Pléaides en entier à l'oculaire, tu pourras les voir en entier (peut-être - c'est juste un exemple) avec le réducteur de focale et le même oculaire : tu pourras les voir en entier parce que le champ de l'oculaire reste le même mais que les Pléiades deviennent plus petites.

[Invité]

J'ai le même instrument. Théoriquement, je dépasse le 1,1° avec un oculaire Antarès W70 25mm sans accessoire supplémentaire. La courbure de champ est prononcée sur la Lune, mais je suis content de cette configuration (pour le prix).

 

Par contre, j'aimerais avoir des retours sur le réducteur de focale Intès pour mak...?

[Invité]

"je crains que patalgome esperait conserver la taille des objets (grossissement) ET avoir plus de champ avec le même oculaire !?"

 

c' est exact c' est ce que je pensais. j' ai fait des essais en plein jour sur un paysage de campagne, avec ou sans réducteur j 'obtenais sesiblement la meme chose hormis l' image plus petite. BON JE vais voir AVEC LES PLEIADES la différence quand la lune ne sera plis là.

merci pour toutes ces précisions

[Invité]

Non le champ de l'oculaire (cad le bord noir visible) est une contrainte mécanique (présence d'un diaphragme) de l'oculaire lui même.

Par contre, bien évidement, pour une focale de 1500mm (cas du mak 127 sans réducteur) ou de 945mm (mak 127 avec réducteur 0.63) le champ "sur le ciel" est plus important dans le second cas PUISQUE on grossis moins.

L'image est aussi plus lumineuse car la pupille de sortie est plus importante (grossissement en baisse).

Pour obtenir plus de champ apparent (le terme AFOV ... apparent Field of View anglo saxon s'applique bien), il FAUT changer d'oculaire, tout en conservant la même focale (=> la même taille d'objet).

Passer d'un Plossl (~50°) à un 70° te permet en général d'ignorer le bord du champ, cad que si tu regarde en plein centre, tu ne vois pas (en tout cas pas distinctement) le bord noir du diaphragme de l'oculaire. Maintenant, certains voient encore ce bord, d'autres pas (je suis dans la seconde catégorie).

 

 

Question : de quel réducteur parle tu exactement ?

[Invité]

En théorie (sans prendre en compte le bafflage, donc) on arrive à 1,18° en 1,25" sur un instrument de 1540mm de focale.

 

L'Antarès W70 25mm atteint 1,13° pour 61,6x tandis que ton 32mm 52° atteint 1,08° pour 48,12x.

 

La différence est quasi inexistante, donc; reste à voir quel est ton grossissement fétiche. Mon préféré se situe justement vers les 60x.