achat télescope débutant

[Invité]

Bonjour,

 

je me lance d'ans l'achat d'une monture pour mon c8 et plus tard peut étre un c9...

 

et j'hésite donc entre ces 2 modèles ,d'après quelques recherches il semblerait que ce soit les mêmes montures ,mais comme les infos commencent a dater un peu .

je me demande si elles sont toujours valables ,la eq6 aurait evolué l'atlas aussi ?

 

l'atlas coutent moins 110€ que l'eq6 ...

si quelqu'un peut m'éclairer

merci .

 

Nelson

[Invité]

A ma connaissance, pas de différence entre les deux... sauf de prix

[akermanite]

Bonjour à tous,

 

Je suis débutant et malgré la lecture attentive de vos nombreux messages (et fort instructifs au demeurant ) je ne parviens pas à trancher dans mon choix.

 

Je suis à la recherche d'un télescope pour approfondir mes modestes connaissance et fair découvrir le ciel à ma petite famille. Nous habitons à la campagne et recherchons instrument polyvalent, pas trop encombrant, orienté vers l'observation planétaire détaillé et la découverte des plus beaux objets du ciel profond. L'astrophoto serait un plus...(je possède un Nikon D200)

 

J'ai préselectionné 3 appareils :

MEADE 125 etx (1190 €)

Celestron Nexstar 6 SE (1450 €)

Sky-Watcher MAK 150 Pro sur Monture HEQ5 PRO GOTO (1490 €)

 

Comme vous pouvez le constater ces 3 appareils compacts possèdent le "pointage automatique" ; je sais que vous êtes nombreux à trouver cela désolant et fort couteux... peut être me ferez vous changer d'avis...

 

je vouslais avoir votre avis sur ces appareils et eventuellement d'autres pistes dans cette gamme de prix...

 

merci à vous tous par avance.

 

Cordialement,

 

akermanite

[Invité]

Merci SMASHY et HERVE 94 .

je pence me tourner vers le choix de l'atlas,s'il y as pas de difference autre que le prix et la couleur.sa tombe bien je préfère payer mois cher et je la préfère noire

 

d'autres avis ...

[Newton]

Hello,

 

En tout cas bravo pour ta préselection, ce sont des matos reconnus.

 

Je dirai sans hésiter le Mak 150 sur HEQ5 en raison de la qualité de la monture, du diamètre plus élevé et du fait que la monture soit équatoriale ce qui permet la photo du ciel profond (les autres sont azimutales). Mais la monture est assez imposante et le prix plus élevé.

 

Pour te faire changer d'avis sur le goto ?

- Pour le même prix, tu peux avoir un Dobson de 300mm avec système intelliscope (une forme de goto). Mais c'est beaucoup plus gros (mais moins lourd) et ça ne permet pas la photo. Par contre, 300mm contre 150mm, c'est le jour et la nuit

- Pour moins cher, tu peux avoir un diamètre équivalent mais garder la différence de prix pour les accessoires (oculaires, cartes, etc...)

- As tu déjà essayé de pointer des objets avec une carte ? Ca prend un peu de temps à apprendre mais je mets au défi un système goto de trouver un objet simple plus vite qu'un observateur connaissant un peu le ciel. Le fait d'avoir un goto risque même de ne pas t'apprendre le ciel: tu appuies sur un bouton et basta. Beaucoup d'entre nous trouvons que pour apprendre le ciel, le meilleur moyen est une carte.

- Le goto peut être utile. Mais la recherche d'un objet c'est, pour la plupart d'entre nous un des grands plaisirs de l'astronomie.

 

Je dis ça en ayant un télescope sans goto et un avec goto. Le goto peut être utile dans certains cas:

- positionnement pour la photo (pas besoin de regarder dans l'oculaire)

- dans mon cas, j'ai deux tubes montés en même temps, je pointe à la main dans le gros et j'observe en même temps dans le petit pour comparer les images. Et il le fait tout seul pendant que je cherche dans le gros.

[takaya]

Salut et bienvenue

 

Pourquoi instrument pas trop encombrant ? Ah, pour la maniabilité par le reste de la famille, je suppose. Sache de toutes façons que pour les enfants, s'ils sont petits, l'observation avec une monture équatoriale nécessitera un marchepied voire un petit escabeau lors des pointages autour du zénith.

 

Le mak SW me semble un choix sympathique.

Le meade, trop petit diamètre pour ce prix, même avec le goto.

Le nexstar a une monture monobras qui ne m'inspire pas.

 

Dans la marque célestron, le C6N a bonne réputation : http://www.scopemania.fr/achat/produit_details.php?id=599

 

Je laisse la parole aux autres...

 

[akermanite]

enlevez moi d'un doute : le GOTO est débrayable sur ces appareils n'est-ce pas ? ce n'est donc pas vraiment un pb... on se fait plaisir vite avec et on le débraye pour apprendre non ? et si on trouve pas... hop un petit clic....

 

[Newton]

Oui, c'est débrayable. Mais la plupart du temps quand on ne trouve pas c'est que l'objet est faible et qu'on passe dessus sans le voir (surtout avec un petit diamètre). Donc, goto ou pas, l'objet est difficile.

['Bruno]

Pour moi, le problème du pointage automatique, c'est le prix. À budget égal, un instrument avec pointage automatique est moins performant qu'un instrument sans pointage automatique. Dans un télescope de 300 mm, M13 est fantastique (plein plein d'étoiles fines !), M51 montre sa structure spirale. Dans un ETX 125, M13 sera une tache floue avec quelques étoiles faibles autour, M51 sera une tache floue. Avec un 300 mm sans pointage automatique, on passe peut-être une heure à chercher M51 (au début, car au bout de deux ans de pratique, ça prendra quinze secondes), mais on passe aussi une heure à la regarder. Avec un ETX 125, le pointage prendra une minute, mais l'observation aussi. Le pointage automatique fait gagner du temps au pointage, mais aussi à l'observation (*) (Je caricature ? Peut-être... ou peut-être pas.)

 

Pourquoi choisis-tu un télescope peu encombrant alors que tu habites à la campagne ? (La compacité, comme le pointage automatique, se paye, donc c'est le même problème).

 

---

(*) C'est d'ailleurs le sujet de la 3è citation de ma signature.

[elarwen]

En fait, Newton a déjà mis ce que je t'aurais dit.

Découvrir le ciel et les constellations fait partie du plaisir, et de ce que ta famille te réclamera! Donc, tu devrais laisser tomber le goto. Le mieux est sans doute d'avoir une bonne petite carte du ciel, et en famille de se fixer des challenges du style "tiens, on va chercher ce truc-là, voir comment c'est"

[fvb]

Le goto me pose un problème "philosophique" mais ça c'est une question personnelle.

Par contre, ce qui est plus communément partagé, ce sont les considérations financières ! Payer 1200 à 1500 euros pour un petit diamètre ou un moyen diamètre, ça me paraît assez excessif, pour ne pas dire complètement délirant !

Tu dis habiter à la campagne... je suppose donc que tu as un jardin ? Il est alors peut être possible pour toi d'observer à domicile ? Dans ce cas, pourquoi se priver du plaisir d'observer dans un grand diamètre, un 300mm sur monture dobson, qui ne coûte pas plus cher que les instruments de ta sélection. En fait, il coûtera même moins cher et avec l'argent qui reste, tu pourras acheter un bon oculaire, un Atlas, une lampe rouge...

Je ne reviens pas sur le gain en observation visuelle puisque Bruno l'a parfaitement expliqué.

Quant à la photo, tu ne pourras pas en faire, mais comme tu dis que ce serait juste "un plus", j'en déduis que ce n'est pas un critère indispensable à tes yeux.

[syncopatte]

Un instrument compact, parfait quand on en a besoin: voyager en train/avion, ou alors en voiture avec femme maitresse et enfants...

 

Dans le cas des voyages, perso je préfère être le plus autonome possible, c'est-à-dire une monture manuelle. Exit des machins à piles donc.

 

(on peut en conclure que je ne comprends pas les gens qui achètent un ETX125...)

 

Alors quoi? Du diamètre.

Un 200/1000 sur équatoriale ou un dob 300 suivant affinité monture.

 

Et pour couper la poire en deux: Orion propose un aide au pointage dite intelliscope, c'est un système push-to (il t'indique par où orienter le tube) utilisable ou non suivant ses désirs.

 

Voici donc mes deux propositions:

http://www.optique-perret.ch/O_SVP8.html

http://www.optique-perret.ch/O_XT12-IntelliScope.htm

(attention, un 300, c'est déjà une belle bête...un 250 reste selon moi le meilleur compromis diamètre/facilité de mise en œuvre, transport voiture, strockabilisation etc...)

 

Patte.

[fvb]

Entre un Orion Intelliscope XT12 et un 300mm Kepler, de qualité optique équivalente, il y a 300 euros d'écart. Avec 300 euros, on peut acheter un Nagler... et les galaxies vues dans un 300 avec un Nagler 9mm, c'est vachte bien !

[syncopatte]

Certes cher ami, moi aussi je préfère la poire entière côté oculaires...

 

Patte.

 

PS, puis je me suis "fabriqué" un push to pour mon dob, 15 roros (un palm d'occase), mais je ne m'en sers pas...

[xs_man]

Le problème c'est pour la photo, si tu veux en faire, il te faut soit une monture équatoriale soit une table équatoriale pour un Dobson.

Pour avoir un Mak de 180 mm sur monture équatoriale et un (et plus si affinité) dobson de 300 mm, je dirais que c'est très complémentaire, le Mak étant plus pratique à utiliser, à transporter et il est vite sorti dehors. Avantage non négligeable du Mak, la collimation (alignement des optiques) est très stable dans le temps. Sur un gros Newton, c'est quand même moins le cas, il faut souvent la réajuster un peu après transport.

 

Perso je pense qu'un compromis simple serait idéal pour commencer un Newton 150/750 Skywatcher ou Orion (fuit par contre les Paralux...) sur une monture type soit HEQ-5 soit Sirius soit une SVP. Ce sera beaucoup moins onéreux, le 150/750 est certes plus encombrant que le Mak (à toi de voir si c'est vraiment critique pour ton utilisation perso.) mais il est parfaitement polyvalent visu/imagerie. Pour la photo du ciel profond au foyer il te faudra obligatoirement un réducteur de focale sur le Mak, quelqu'il soit, pas sur le Newton.

Mak ou Newton de 150 mm ont la même résolution théorique et donneront des images très compables quoique le Mak ait un léger avantage, il n'y a pas d'aigrettes dûes au support secondaire comme sur le Newton et c'est vrai que c'est quand même plus agréable.

Plus tard quand tu auras fait le point sur tes goûts astro avec ce premier instrument, rien n'empêche d'investir dans un dob de 250 ou 300 mm (attention au poids...) avec les sous économisés.

 

Pour le Goto : perso ce n'est pas non plus ma tasse de thé et à choisir, je préfère aussi investir dans des accessoires supplémentaires.

 

Albéric

[akermanite]

Merci à tous pour vos explications et conseils.

 

J'espère bien effectivement observer de mon jardin mais j'aimerais pas devoir trimballer et stocker un truc de 40 kg ! j'envisage éventuellement quelques observation en nomade ( depuis le ventoux pour ne pas le citer)

 

Je remarque que le Goto fait l'hunanimité contre lui... certainement un argument marketing qui est exploité à fond (cf 4ème de couverture du Ciel et espace de ce mois...) ... et qui fonctionne (sur moi en tous cas)...

 

Vos arguments sont parfaitement recevables... j'aurais cependant aimé avoir votre avis. Imaginons que je vous demande conseil pour un de ces 3 tubes monté sur une monture non motorisée et que mon budget soit de 700 - 900 €... vers lequel (ou vers quelle marque) irait votre préférence ?

 

merci encore pour les conseils présents... et futur

 

aker

[Newton]

Avant de répondre à ta question, j'embraye sur les 40 kg. Ce qu'il y a de lourd dans un télescope, c'est la monture. Si c'est une équatoriale avec un contrepoids, ça devient lourd.

Si le poids est obstacle, tu ne trouveras pas plus léger qu'un Dobson. Un 250mm (donc avec un diamètre beaucoup plus important que ceux que tu cites) sera moins lourd qu'un 150mm sur monture équatoriale.

 

Donc pour répondre à ta question sur les 700-900€, je dirais aucun des trois car à ce prix là, ça me ferait mal au ventre de ne mettre qu'un diamètre de 150mm...

 

Donc, pourait on repartir de zéro ? Et pour celà, voici quelques questions auxquelles il est important d'avoir une réponse

 

1. Budget ?

2. Préférence ciel profond ? Planétaire ? Les deux ?

3. Etat de la pollution lumineuse dans ton jardin ?

4. Es tu prets à te déplacer pour observer ?

5. Quelle est la dimension maximale que tu peux mettre dans ta voiture

6. La photo, c'est un must, un plus ou ça ne te dit pas ?

[akermanite]

Avant de répondre à ta question, j'embraye sur les 40 kg. Ce qu'il y a de lourd dans un télescope, c'est la monture. Si c'est une équatoriale avec un contrepoids, ça devient lourd.

Si le poids est obstacle, tu ne trouveras pas plus léger qu'un Dobson. Un 250mm (donc avec un diamètre beaucoup plus important que ceux que tu cites) sera moins lourd qu'un 150mm sur monture équatoriale.

 

Donc pour répondre à ta question sur les 700-900€, je dirais aucun des trois car à ce prix là, ça me ferait mal au ventre de ne mettre qu'un diamètre de 150mm...

 

Donc, pourait on repartir de zéro ? Et pour celà, voici quelques questions auxquelles il est important d'avoir une réponse

 

1. Budget ? 1300 - 1800 €

2. Préférence ciel profond ? Planétaire ? Les deux ? les 2 !

3. Etat de la pollution lumineuse dans ton jardin ? peu de polution

4. Es tu prets à te déplacer pour observer ? pas exclusivement pour observer ; si je me déplace il y aur les enfants (3) +....

5. Quelle est la dimension maximale que tu peux mettre dans ta voiture voir question précédente donc pas de Dobson possible...

6. La photo, c'est un must, un plus ou ça ne te dit pas ? un plus

 

 

voila pour les réponse à tes questions, en tous cas merci