Barlow sympa pour remplacer la barlow d'origine + oculaires, des infos svp ?

[tdb]

Bonjour,

 

J'ai à ce jour un newton skywatcher 200/1000 (F/D 5 donc) équipé de :

- la barlow skywatcher d'origine (2x)

- les ploss 10mm et 25mm d'origine

- un w70 8.6mm pour essayer d'avoir un plus grand champ, une meilleur pupille de sortie (quoique en 8.6...), et une meilleure qualité globale en lieu et place du 10mm d'origine : le 10mm est un trou de serrure de mon point de vue...

 

Je compte m'équiper dans l'avenir des éléments suivants :

 

- une barlow 3x : Televue ou Antares (penchant plutôt sur Antares) parce que je vise l'astrophoto dans quelques semaines (mois ?) suivant comment j'évolue, et je me suis laissé dire qu'une barlow plus forte était utile (et à la limite je préfèrerais une focale un peu plus forte + barlow 3x qu'un oculaire focale courte)

 

- d'un oculaire 'grand champ' à focale moyenne (enfin, longue pour du pas de 31.75) : pour l'instant je me tâte entre un 21mm et 25mm hypérion, mais je suis ouvert à tout car je vise à plusieurs mois là.

 

Et en dernier :

- un occulaire 5mm : Hypérion ou W70, mais à priori j'ai plutôt lu du bien de l'Hypérion sur mon scope quand même, pour pousser l'appareil dans ses retranchements pour les rares fois où j'aurais un beau ciel => ce sera la cerise sur le gâteau, si des essais + vos avis me montrent que ça a un sens, seulement pour le visuel bien sûr.

 

Je vise dans ces gammes de prix (environ 100€ -> 130€ par pièce) car dans un premier temps cela me paraît bien assez pour mon niveau, et je pense qu'il me faudra des mois (voir des années) pour sentir la nécessité d'aller plus loin.

En gros j'en suis au stade où les outils à 300€ pièce me paraissent du gâchis pour quelqu'un comme moi.

 

Mes questions sont donc :

Avec une visée astrophoto dans quelques temps et du visuel souvent (notamment pour intéresser les enfants), dans une première phase pour "faire mes armes", est-ce que :

- mon choix de barlow a un sens, et laquelle des 2 plutôt sur le 200/1000 ?

- mon choix d'oculaire est-il judicieux sur ce type d'appareil, ou si ce n'est pas le cas que me conseillez vous svp ?

- je précise que pour l'instant j'ai un Pentax k10d avec lequel je voudrais faire des essais (même si ici tout le monde parle de canon, mais j'ai pas ) : est-ce que je peux m'amuser déjà un peu avec le pentax, ou est-ce qu'il va falloir que je cherche une autre formule ? (visée ciel profond facile pour débuter, je cherche des suggestions à ce propos)

 

Désolé s'il y a plusieurs questions, mais je suis nouveau ici, donc j'ai une foultitude d'idées à confronter avec des gens plus expérimentés que moi => n'hésitez pas à redresser mes idées si je pars de travers...

 

Thierry.

[Newton]

Hello,

Une barlow en astrophoto sert pour le planétaire. On utilise alors une webcam afin de faire des "films" avi et de composer les centaines d'images. Donc si tu veux aller dans cette direction, il te faudra une webcam + un PC (portable de préférence)

Un réflex sert pour le ciel profond et n'a pas besoin de barlow. Au contraire, avec une barlow et une "petite monture" comme celle du 200/1000, il ne faut pas utiliser de barlow car le bougé pendant les longues poses sera beaucoup plus visible.

A la limite, la barlow + reflex peut servir pour le lunaire.

 

POur les oculaires, les focales que j'utilise le plus sur un 200/900 sont le 13 mm et le 21mm en hyperion. Le 25 n'existe pas. Le choix du 21 est donc intéressant mais il faut savoir que le champ du 21 est plus petit que celui des autres (60° au lieu de 68°). Si tu veux prendre 2 oculaires, je dirais que 13 + 21 c'est bien. Si tu ne veux en prendre qu'un, 17 sera un bon compromis.

 

Le 5mm hyperion, je n'aime pas. Il est trop lourd pour ce fort grossissement et fait souffrir la monture. Le W70 4.3 ou 5.7 mm sont corrects pour le prix et très légers. Il y a aussi les Burgess de 3.2, 4 ou 5 mm qui sont très sympas mais avec un champ un peu plus petit (60°)

 

Le Pentax, c'est un réflex ? Si oui, il faudra un adaptateur pour l'adapter dans le porte oculaire. Ensuite, c'est très facile.

[tdb]

Bonjour Newton et merci pour ces info.

 

Le pentax k10d est reflex.

Le SW newton est équipé d'un adaptateur pour bague T directement sur le porte oculaire, et j'ai la bague T "monture pentax" qui va avec => ce sera pour tester le côté astrophoto ciel profond sans investir lourd.

Par contre je me demandais si, l'appareil collé à ce point au tube (il faut enlever en fait le support 31.75 pour mettre la bague T), j'arriverais à faire la mise au point

 

A la base je pensais utiliser le reflex en planétaire, peut-être par projection oculaire si c'est possible avec un reflex, juste par ce que le planétaire me paraissait plus facile pour démarrer que le ciel profond (temps de pause plus court ?) d'où l'idée de barlow que je comptais recycler avec l'oculaire 8.6mm plutôt que d'aller plus bas en focale d'oculaire.

Mais à ce que tu me dis, c'est fantaisiste => exit l'idée.

 

Côté oculaire, je dois donc envisager, pour une gamme complète, à terme :

- 5.7mm W70 ou Burgess 5mm (mais une focale 5 me paraît moins utile, je pense que je m'amuserais bien plus sur le ciel profond que le planétaire)

- 8.6 W70 que j'ai déjà

- 13mm hypérion

- 21mm hypérion

=> avec ça je devrais avoir un bon panel : je n'ai pas peur d'acheter 2 ou 3 oculaires dans ces gammes, ce que je voudrais c'est ne pas me tromper dans le panel des focales, pour avoir un max de souplesse.

 

Le plus utile à court terme devrait être le 21mm, même à 60° l'hypérion sera mieux que mon ploss 25 (quand je suis en ville, j'ai intérêt à avoir plutôt des grandes focales en premier je crois).

Quoique... c'est peut être finalement le 13mm, pour combler le trou entre 8.6 et 25, et laisser mon 10mm d'origine définitivement dans un placard.

 

Un complément, si je peux encore abuser de ta patience :

Devrais-je envisager plus tard une plus grande focale encore (donc sur un pas 50.8mm), si je veux voir en intégralité des objets comme M31 ou M45 ?

=> ça peut vraiment servir, ou ça risque de faire gadget ?

Est-ce que je ne risque pas des problèmes en bord de champ dans ce cas ?

[SMASHY]

Bonjour.

J'ai utilisé longtemps un SW 200/1000 sur Heq5 (en fait jusqu'au mois d'août de cette année). Le meilleur rapport Q/P que j'ai pu trouver en oculaires grand champ s'appelle HYPERION (notamment le 17 mm, mais le 13 a également excellente réputation). Mes essais avec les W70 ont été très décevants.

En imagerie, pour le planétaire, tu n'arriveras à rien avec un réflex. Rien ne vaut une webcam et un ordinateur portable. L'investissement est faible, à condition de disposer d'avance du portable. Il suffit de télécharger QC FOCUS (gratuit) et c'est parti. Pour le grandissement, soit la projection oculaire (à condition d'avoir des oculaires assez fins qui entrent dans un adaptateur - HYPERION à oublier donc pour cet usage ), soit une barlow. Pour JUPITER, 2 X ou 3 X. Pour SATURNE, 3 ou mieux 5 X. Pour MARS, 5 X. Penser également à la solution barlow + tirage. Une fois les AVI enregistrés (60 secondes à 5 ou 10 i/s pour commencer), initiation au traitement avec REGISTAX (en Français, gratuit, et pour moi plus facile d'accès et plus rapide qu'IRIS).

Le reflex est à réserver au ciel profond. Là, tout dépendra de ta monture (je ne crois pas avoir lu cette précision). Avec ce télescope à F/D 5 et sous un ciel moyen, il y a déjà de quoi faire avec des poses de 30 s à 1 mn (en ce moment, M 13, M 15, M 27 par exemple). Penser aussi à la photo en parallèle (M 31 par exemple avec une focale de 100 à 200 mm) qui permet de poser un peu plus longtemps et de faire du grand champ.

Il y a de quoi faire !

PS : Je vends actuellement une barlow ANTARES 3 X. cf les PA

[Newton]

Regarde mon profile et les oculaires que j'ai

Les oculaires que j'utilise le plus sont (dans l'ordre)

- le 13mm hyperion (ciel profond, planétaire)

- le 21mm hyperion (ciel profond grand champ et repérage)

- le 8 mm hyperion (petites galaxies, nébuleuses planétaires, amas globulaires, planétaire)

- le 4 mm plössl (planétaire)

- le 3.2mm Burgess (planétaire quand la turbulence le permet)

 

Connaissant le 10 et 25 mm fourni avec le SW, je pense que l'acquisition la plus importante est le 13mm hyperion. C'est en tout cas la focale que j'utilise le plus et c'est un des meilleurs dans ces prix. De plus, il remplace le 10mm fourni qui n'est vraiment pas bon.

Le 25 mm est correct donc la grande focale peut attendre.

Pour le choix entre le 17 et le 21, c'est une question de goût car au final, ils te donneront le même champ. Mais ça n'est pas le plus "urgent".

 

Pour les grandes focales, M31 de toute façon ne tiendra pas en entier. M45 ne tient pas avec le 21mm hyperion. Il faudrait plus grand. Mais comme ton f/d est petit (=5), ça devient difficile et cher de trouver un oculaire de grande focale qui n'aura pas de déformation. Sur le mien, c'est encore pire (4.5). Si je veux passer dans les 25-30mm, il faudra que je déniche et teste la perle rare qui passera sur mon tube. Ca existe mais c'est cher. Et ce qui me bloque c'est qu'à ce grossissement en Belgique, le ciel devient tout blanc. Donc ça n'est pas très utile.

[tdb]

Bonsoir à tous

 

Merci Smashy pour tes précisions sur le planétaire, je garde tout ça au chaud pour l'avenir :

Je vais attendre d'être sûr de m'intéresser vraiment au planétaire (pour l'instant, mes premières envies vont vers le ciel profond).

 

Sur le plan monture j'ai une heq5 que j'ai presque immédiatement modifiée goto (en fait j'aurais mieux fait de prendre la pro goto direct ) pour tout un tas de raisons, notamment que la heq5 est un enfer sans moteurs rapides : les freins provoquent un déplacement angulaires important au serrage, je n'avais pas envie de la massacrer de suite pour mettre des molettes de déplacement manuelles, et le budget suivait encore, donc...

 

Merci Newton pour l'éclairage sur les oculaires.

Je mets donc la priorité sur le 13.

Et plus tard, pour la focale plus large, j'attends de voir ce qui me paraitra le plus utile plutôt que de trancher maintenant entre 17 et 21.

Pour des focales plus grandes, j'aurais probablement le même problème de fond blanc que toi, en étant près de Paris

 

Merci encore pour ces mises au point bien utiles.

 

Thierry.

[SMASHY]

Une alternative intéressante en ce moment compte tenu des promos : un NAGLER 13 mm type 6. La différence de prix avec un HYPERION est évidemment conséquente, mais il s'agit à l'évidence d'un oculaire à conserver toute une vie d'astronome. Je viens de sauter le pas. La différence de champ (82° au lieu de 68°), le piqué et la correction sur les bords justifie cette différence de tarif. J'aime toujours mon HYPERION 17 mm, je le garde, mais j'apprécie grandement ce nouveau venu qui, de plus, est très compact.

 

EDIT : Je viens de voir que LITTLESOCKET vend un NAGLER 13 mm dans les PA.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24566

[tdb]

Alors un grand merci pour tout vos conseils.

 

Finalement, j'ai tranché pour rester dans le budget que je me fixe par occulaire pour l'instant (donc pas de nagler avant un moment) => Hypérion 13mm

 

Je l'ai depuis cette semaine et j'ai pu le tester ce soir (mars et m57 principalement + un ptit coup sur la lune pour voir... et oui, me faut bien 3 heures pour tout ça, j'ai encore à apprendre beaucoup sur le pointage ) :

super, j'aime vraiment bien les résultats : le confort, le champ, le piqué par rapport à ce que j'avais jusqu'à maintenant.

 

Note : je viens de réaliser que j'ai posté dans "matériel général" au lieu de "débutant" : toutes mes excuses pour cette erreur

 

Thierry.

[danield]

Bonjour tdb,

 

Comme Newton, je possède les Hypérion 8, 13, 21mm

 

Le plus polyvalent: le 13mm

 

J'utilise ces oculaires sur une lunette F/5 et le C9 à F/10, usage très agréable dans les 2 cas.

Par contre comme tous les oculaires de ce type le placement de l'oeil est important et peut dérouter au début.

 

Pour des focales inférieures au 8mm le choix d'un oculaire "dédié" planétaire parait plus judicieux d'après un grand nombre d'astram.

 

Sinon une autre alternative est la série LVW Vixen,

le prix est plus élevé mais la corection chromatique est meilleure en bord de champ, j'ai pu comparer ces 2 séries sur une 80ED.

Avantage au Vixen aussi en terme de poids sur l'instrument.

Je crois que les prix ont baissé, si c'était à refaire je prendrai je pense le LVW.

[tdb]

Bonjour danield

 

C'est sur la base de la polyvalence du 13mm que je l'ai choisi.

 

Le placement à l'oeil de l'hypérion ne m'a posé aucun problème, j'ai l'impression que c'est vraiment le type d'oculaire qui me convient car je l'ai trouvé vraiment très confortable.

 

En fait, je ne sais vraiment pas à ce stade ce que sera mon matériel dans l'avenir, pour tout dire je suis parti sur un newton en privilégiant le diamètre et les "à côté" : monture + pack de base d'oculaire que je contruis progressivement.

Mais je risque fort de me payer un SC un jour (lointain pour l'instant), parce que, pour moi, c'est quand même bien plus compact et confortable à transporter à diamètre équivalent ou légèrement supérieur (par contre le prix...).

 

Donc, pour l'instant, je restreins mon budget pour chaque accessoire car j'ai beaucoup à faire, découvrir et apprendre, et je ne veux pas risquer de me bloquer financièrement en investissant trop lourdement sur un seul oculaire (nagler par exemple, même d'occasion, et même si je sais que je le garderais probablement longtemps si je craquais).

 

En outre, j'aimerais vraiment profiter de mars en approche, et comme je découvre progressivement les capacités de mon tube et ses besoins, je m'équipe "moyen/bas de gamme" au fil des besoins que je ressens et des conseils qu'on m'accorde (ici même, beaucoup, et à travers 2 clubs proches de chez moi).

 

Le 13mm, je ne regrette donc vraiment pas, avec un F/D 5 comme le mien, c'est vraiment un bon investissement et aux dires de tout le monde, je pourrais l'exploiter quelque soit mes choix futurs sur l'instrument.

[fvb]

En gros j'en suis au stade où les outils à 300€ pièce me paraissent du gâchis pour quelqu'un comme moi.

 

 

Bonjour Thierry.

Je ne suis pas d'accord avec toi. Je ne vois pas pourquoi on devrait forcément utiliser du matériel de moins bonne qualité lorsqu'on débute. Si un accessoire est meilleur, il l'est pour tout le monde !

En poussant ce raisonnement à ses limites, on en vient à conseiller du mauvais matériel aux débutants, lesquels seront forcément déçus et penseront "c'est normal, je suis débutant je ne sais pas faire..." alors que le matos est en cause.

Au contraire, des accessoires de meilleure qualité peuvent faire progresser plus vite.

Par contre, je peux tout à fait comprendre que les budget des uns n'est pas celui des autres.

Du reste, les oculaires que tu cites ont bonne réputation (hypérion).

Mais si ton budget te le permet, pourquoi te limiterais-tu sous prétexte d'avoir peu d'expérience ?

[José9]

Bonsoir à tous

 

Merci Smashy pour tes précisions sur le planétaire, je garde tout ça au chaud pour l'avenir :

Je vais attendre d'être sûr de m'intéresser vraiment au planétaire (pour l'instant, mes premières envies vont vers le ciel profond).

 

Sur le plan monture j'ai une heq5 que j'ai presque immédiatement modifiée goto (en fait j'aurais mieux fait de prendre la pro goto direct ) pour tout un tas de raisons, notamment que la heq5 est un enfer sans moteurs rapides : les freins provoquent un déplacement angulaires important au serrage, je n'avais pas envie de la massacrer de suite pour mettre des molettes de déplacement manuelles, et le budget suivait encore, donc...

 

Merci Newton pour l'éclairage sur les oculaires.

Je mets donc la priorité sur le 13.

Et plus tard, pour la focale plus large, j'attends de voir ce qui me paraitra le plus utile plutôt que de trancher maintenant entre 17 et 21.

Pour des focales plus grandes, j'aurais probablement le même problème de fond blanc que toi, en étant près de Paris

 

Merci encore pour ces mises au point bien utiles.

 

Thierry.

 

le 17 est mieu car il grossit plus pour le même champs tu voit exactement le même portion de ciel entre le 17 et le 21 juste que tu as plus de détails

[Newton]

Il n'est pas "mieux", il donne juste le même champ que le 21 mais le grossissement est plus fort. M33 par exemple est plus belle au 21 qu'au 17. C'est donc intéressant pour les objets faibles et étendus.

 

Par contre c'est vrai que dans la plupart des cas, l'image du 17 et du 21 seront très proches.

[tdb]

Au contraire, des accessoires de meilleure qualité peuvent faire progresser plus vite.

Par contre, je peux tout à fait comprendre que les budget des uns n'est pas celui des autres.

Du reste, les oculaires que tu cites ont bonne réputation (hypérion).

Mais si ton budget te le permet, pourquoi te limiterais-tu sous prétexte d'avoir peu d'expérience ?

 

Bonjour fvb

 

Je comprends ta remarque, et on n'a pas à priori le même point de vue. Il est clair que j'ai voulu trop résumé mes raisons

 

Personnellement, pour l'instant je vois plutôt les choses comme ça :

 

Je crois que le set d'oculaire qu'on se construit doit être "à son goût", et je ne pense pas qu'on puisse construire ça sans expérience pratique.

 

Pour l'instant, je constitue une base sans savoir exactement les focales que je préfèrerais dans l'avenir.

Donc partir sur du matériel à 300-400€ (voir plus) à l'aveuglette sans savoir si à terme je vais vraiment les utiliser (ou plutôt si ils vont vraiment me convenir), je trouve ça dommage.

 

Dans la liste des exemples du genre :

On m'a plusieurs fois proposé d'acheter une barlow 2x Carl Zeiss "parce que c'est les meilleures" : ok, mais à quel prix, et en regardant de près depuis que j'ai commencé à réfléchir sur la barlow, il y a 2 mois, j'ai utilisé une barlow (celle de base livrée avec le tube) en tout et pour tout... 2 fois... elle est mauvaise ok, et je l'ai bien vu, mais de toute façon ce que j'ai observé jusqu'à maintenant ne justifiait pas son usage, je l'ai fait "juste pour voir".

 

=> l'exemple typique de l'achat précipité à ne pas faire, et pour lequel je ne regrette pas d'avoir attendu : une bonne barlow, ça n'a aucun intérêt pour moi pour l'instant, et vos réponses dans ce thread me confirment dans ce choix.

 

Voilà pourquoi je me limite, et pourquoi j'ai pris un Hypérion plutôt qu'un Nagler à l'aveuglette pour remplacer le plöss 10 d'origine, qui, lui, ne m'allait pas du tout.

Comme ça, si d'ici quelques temps je me rend compte que la barlow sera vraiment utile, je pourrais la payer sans attendre justement (ça ou tout autre accessoire dont je découvrirais l'utilité en continuant à avancer).

 

J'ai appris à mes dépends que pour toute passion, la patience reste de mise pour bien s'équiper, je n'ai donc pas envie de recommencer la même erreur avec l'astro

[vincent.becker]

Bonjour.

soit une barlow. Pour JUPITER, 2 X ou 3 X. Pour SATURNE, 3 ou mieux 5 X. Pour MARS, 5 X.

 

La puissance de la barlow dépend surtout de l'échantillonnage à atteindre... Pour faire du planétaire à la webcam avec un 200/1000, il faut une barlow "idéale" 3,8x. Ol peut donc partir sur une 5x. LA 3x fonctionnera mais ne permettra pas de sortir le maximum de détail.