Wikipédia fait le point sur les attaques dont elle est l'objet.

[jarnicoton]

J'en connais un qui va moyennement apprécier cette blague !!!!!!

 

C'est un classique bien connu en Creuse. D'ailleurs je ne suis pas Creusois puisque je n'y suis que depuis 21 ans. J'ai fait un grand nombre de gaffes en plaisantant la Creuse devant des natifs, ou en haussant les épaules devant des projets inutiles qui se voulaient destinés à magnifier le département. (Pour ce qui est des vacanciers, merci à eux de ne pas confondre les bas-côtés verdoyants de nos routes départementales sinueuses avec les trottoirs des 75/91 à 95 où ils balancent leurs merdes).

[JiBé]

C'est un des rares regrets que j'ai, ne pas avoir une bombe encyclopédique récente.

Si j'avais 3000€, j'en connais une qui serait là depuis longtemps.

[JiBé]

(Pour ce qui est des vacanciers, merci à eux de ne pas confondre les bas-côtés verdoyants de nos routes départementales sinueuses avec les trottoirs des 75/91 à 95 où ils balancent leurs merdes).

 

On a les mêmes.

[Beam]

C'est un des rares regrets que j'ai, ne pas avoir une bombe encyclopédique récente.

Si j'avais 3000€, j'en connais une qui serait là depuis longtemps.

Coup de chance, Wikipédia est gratuite. Des milliers de bénévoles consacrent de leur temps afin que 3000 euros ne soit pas le prix de ton accès au savoir.

C'est perfectible et avec des objectifs de vulgarisation qui peuvent décevoir si tu es très pointu mais tout le monde peut y accéder sans conditions de recources, et si tu es pointu sur un sujet, tu peux toi même faire profiter les autres de ton savoir. Ainsi tu participeras à l'éducation d'écoliers ou lycéens ou tout simplement de curieux.

Avec la gratification que l'on ressent quand on fait une bonne action sans rien demander en échange.

[JiBé]

Oui, la gratuité est son seul avantage.

C’est aussi son principal motif de non fiabilité, n’importe qui un peu rusé peut y participer. Personnellement, entre payer pour une information quasi certaine et disposer gratuitement de ce que peut être très vite un fourre-tout à élucubrations, je n’hésite pas une seule seconde. Et si je n’ai pas les moyens financiers, j’économise ou je continue à rêver.

Dans wikimerdia, je suis autant opposé à la forme qu’au fond (et non à la motivation de départ - Dans ma passion, je partage et je sais combien c'est gratifiant).

[Beam]

Oui, la gratuité est son seul avantage.

C’est aussi son principal motif de non fiabilité, n’importe qui un peu rusé peut y participer. Personnellement, entre payer pour une information quasi certaine et disposer gratuitement de ce que peut être très vite un fourre-tout à élucubrations, je n’hésite pas une seule seconde. Et si je n’ai pas les moyens financiers, j’économise ou je continue à rêver.

Dans wikimerdia, je suis autant opposé à la forme qu’au fond (et non à la motivation de départ - Dans ma passion, je partage et je sais combien c'est gratifiant).

 

Faut se détendre. Ya des enjeux sur le savoir. T'as des mecs depuis les ministères qui éditent les articles dans le sens du gouvernement mais, d'une part Wikipédia travail à l'éviter et d'autre part payer ne te garantie en rien contre les rusés.

Après, on peut tout critiquer, surtout en ajoutant une couche de paranoïa (les rusés, la manipulation etc) ou de sur exigences. Albert jacquard est mort, et bien, figure toi que des gens ont réussi à le critiquer (vulgarisation, naïf tatati, tatata).

On peut tout critiquer Venise est humide, Michel ange ne sait pas faire des seins bandants etc.

Le truc c'est que cela n'a rien de malin de passer à côté de Venise ou Michel ange pour des trucs vrais mais insignifiants.

Se vanter de passer à côté de Wikipédia pour des broutilles et passer à côté d'un truc aussi magnifique que le partage désintéressé du savoir, c'est un peu triste.

Modifié 15 septembre 2013 par Beam

[pascal_meheut]

Ah, 3 posts pour ignorer le fait que l'encyclopédie écrite va disparaitre contrairement à ce qu'il affirmait (et les posts "éclairés" qui ont suivis).

En plus, la fait que l'Unversalis a renoncé au papier en novembre 2012 est signalé dans l'article Wikipedia afférent, avec un lien vers la source.

 

Conclusion : je ne sais pas si Wikipedia est fiable mais pour certains posts de Webastro (j'ai du mal à distinguer certains membres les uns des autres par faute de traits particuliers), la cause est plus qu'entendue.

Modifié 15 septembre 2013 par pascal_meheut

[Invité]

Ah, 3 posts pour ignorer le fait que l'encyclopédie écrite va disparaitre contrairement à ce qu'il affirmait (et les posts "éclairés" qui ont suivis).

 

Conclusion : je ne sais pas si Wikipedia est fiable mais pour JiBé, la cause est plus qu'entendue.

 

Toi tu veux la battle! et tu es de ceux qui ne supportent pas d'être ignorés.

 

Mais ça se soigne avec quelques séances d'humanisme.

[pascal_meheut]

Toi tu veux la battle! et tu es de ceux qui ne supportent pas d'être ignorés.

 

Brillante analyse vu le nombre de posts que nos petits camarades ont cru nécessaire au dessus pour afficher leur mépris pour mon ignorance alors qu'ils avaient torts sur tous les points.

 

J'aurais largement préféré être ignoré et voir le débat partir sur des faits (la disparition des encyclo papier par ex).

 

Mais ça se soigne avec quelques séances d'humanisme.

 

Merci pour le diagnostic, la prescription et le post qui lui est effectivement consensuel et se rapporte aux faits.

 

Par ex, quand Nature publie une étude concluant à la qualité de Wikipedia en terme de taux d'erreurs, ils ratent quoi que tous les "experts du forum" savent apparemment ?

Modifié 15 septembre 2013 par pascal_meheut

[JiBé]

passer à côté de Wikipédia pour des broutilles

 

pour moi, ce n'en sont pas.

[Beam]

passer à côté de Wikipédia pour des broutilles

 

pour moi, ce n'en sont pas.

 

Je t'aime bien quand même, ce ne sont que broutilles, c'est juste dommage. L'humanité et particulièrement ce qu'elle fait sur internet est suffisamment triste pour qu'insulter une oeuvre sous tendue par des trucs chouettes comme le savoir et le désintéressement soit décourageant. T'as ça aussi sur le site. L'autre jour t'as un mec qui a fait une réponse argumenté qui a du lui prendre une bonne heure, t'as un mec qui lui a dit genre "j'ai une vie moi, je perds pas mon temps comme toi à faire le savant".

 

Les bénévoles de Wikipédia perdent leur temps et on peut insulter leur travail, ça va, bon esprit.

[JiBé]

Je t'aime bien quand même,

 

Ben moi aussi, évidemment, et, si un jour vous passez par Puimich', nous pourrons poursuivre cette discussion de vives voix

[Beam]

J'irai avec plaisir.

[jarnicoton]

Bientôt y vont dire que la preuve que Wikipedia ne vaut rien, c'est qu'on l'a même dans les départements sinistrés.

 

Albert Jacquard est mort, et bien, figure toi que des gens ont réussi à le critiquer (vulgarisation, naïf tatati, tatata).

 

Ah, les lâches qui ont attendu sa mort pour dire qu'il était gnangnan, gonflant, écolo-bêtifiant et ainsi de suite (1). Il y a eu aussi des lâches du même genre pour attendre la mort de Giroux avant de dire que son féminisme était un peu androphobe sur les bords. Ah, les lâches ! (2) Perso je n'ai attendu ni pour le dire de l'un ni pour le dire de l'autre.

 

(1) en plus il avait la voix de François Mauriac.

(2) et avant qu'il meure, lui aussi, vous étiez nombreux à savoir que Mano Solo était le fils de Cabu ?

[Beam]

Tu n'es pas un gentil garçon Jarnocoton. Ça me fait de la peine d'avoir à le dire.

[jarnicoton]

Tu devrais savoir que les plus cyniques sont les plus fragiles et les plus doux.

['Bruno]

Je ne comprends pas bien pourquoi certains s'en prennent à Pascal qui a dit des choses intéressantes et utiles au débat (j'avoue que je ne savais pas que l'encyclopédie Universalis ne serait plus éditée désormais).

 

À part ça, ça ne me choque pas que des gens décident d'ignorer Wikipédia. Chacun fait ce qu'il veut. Du moment qu'ils n'empêchent pas les autres de l'utiliser.

[Beam]

Je ne comprends pas bien pourquoi certains s'en prennent à Pascal qui a dit des choses intéressantes et utiles au débat (j'avoue que je ne savais pas que l'encyclopédie Universalis ne serait plus éditée désormais).

 

À part ça' date=' ça ne me choque pas que des gens décident d'ignorer Wikipédia. Chacun fait ce qu'il veut. Du moment qu'ils n'empêchent pas les autres de l'utiliser.[/quote']

Il y a une différence entre ne pas utiliser et avoir de l'hostilité.

Personnellement pour les trucs ou j'ai un peu d'expertise, ça ne vient pas à l'idée de l'utiliser. Pas parce-que ça raconte n'importe quoi mais parce-que je n'ai pas besoin de vulgarisation sur ces points. (je te rassure il n'y a pas masse de ces dit points) Par contre je ne me lance pas dans une logorrhée avec roulades arrière sur le thème de Wikipédia c'est de la Merde, c'est dangereux et ça cache l'oeuvre du malin (et des illuminati).

Et le côté "ho les gars je vais pas sur une encyclopédie grand public, pourquoi pas voir un match de football ?", ne me choque pas non plus, à force de le rencontrer.

 

Sinon pour Pascal j'ai bien rigolé en le voyant se faire lyncher en ayant raison. Ça me fait penser au mec avec son idée sur la terre qui tourne autour du soleil qui s'est fait bolosser et qui est parti en bafouillant et pourtant, elle tourne.

[achille11]

Je ne comprends pas bien pourquoi certains s'en prennent à Pascal qui a dit des choses intéressantes et utiles au débat (j'avoue que je ne savais pas que l'encyclopédie Universalis ne serait plus éditée désormais).

 

À part ça' date=' ça ne me choque pas que des gens décident d'ignorer Wikipédia. Chacun fait ce qu'il veut. Du moment qu'ils n'empêchent pas les autres de l'utiliser.[/quote']

 

+1

[Estonius]

Se vanter de passer à côté de Wikipédia pour des broutilles et passer à côté d'un truc aussi magnifique que le partage désintéressé du savoir, c'est un peu triste.

 

En l’occurrence la broutille est subjective

- minimiser les failles de ce que l'on défend et exagérer les failles de ce qu'on combat font partie des classiques des discussions polémiques.

 

Par ailleurs magnifier" le partage désintéressé du savoir" ma paraît une notion ambiguë. Aucun acte humain n'est désintéressé, si quelqu'un fait quelque chose c'est que ça lui rapporte quelque chose. Pour Wikimachin ce peut-être la plaisir d'avoir ses écrits publiés, le sentiment d'existence, de reconnaissance, d'appartenance ou tout ce qu'on voudra.

 

Je ne critique pas le bénévolat, il faut simplement savoir que ses motivations inconscientes sont loin d'être gratuites.

 

PS : il est bien évident que je n'essaie pas de te convaincre et m'en vais maintenant laver mon poisson rouge...

Modifié 15 septembre 2013 par Estonius

[Beam]

J'ai une idée, on fait un concours de cynisme et on en déduit que Wikipédia c'est de la Merde. Après on ira brûler une école et un centre de la croix rouge.

['Bruno]

Estonius : on s'en fiche des motivations des bénévoles, ce qui compte est qu'ils fassent du bon boulot. Donc oui, Wikipédia permet d'accéder à un contenu de type encyclopédique facilement et gratuitement, c'est un fait.

 

Quand on te fait un cadeau à Noël, tu réfléchis à ce qui a bien pu motiver qu'on te l'offre ? (Des fleurs ? oh oh, c'est que tu as quelque chose à me cacher...)

 

Quand je vois qu'Estonius condamne Wikipédia, je devrais m'intéresser à sa motivation ? (Même si j'ai une idée sur cette motivation, je ne m'en sers pas comme argument.)

 

----

Beam : les écoles, c'est nul. Si tu veux je pourrai te trouver deux ou trois petits défauts jusitfiant qu'on condamne globalement l'enseignement laïc, gratuit et obligatoire. (En fait je ne sais pas si j'y arriverai, mais quelque chose me dit que certains intervenants de cette discussion pourront m'aider.)

[Estonius]

Je ne condamne pas je critique !

Ah, mais !

 

Sinon oui j'adore qu'on m'offre des fleurs !

['Bruno]

Mais justement, quel est ton but ? Juste nous mettre en garde contre certains pièges de Wikipédia ? Mais tes critiques sont quand même très virulentes et portent sur Wikipédia dans sa globalité. On dirait en fait que tu te bats contre Wikipédia.

 

Pour comparer, prenons par exemple la discussion La pub c'est de la merde. J'y attaque la pub globalement, j'affirme que la pub est nuisible à la société, qu'elle réalise un lavage de cerveau, etc. Je trouve que tu es aussi virulent vis à vis de Wikipédia que moi vis à vis de la pub, du coup je suis enclin à croire que tu considère Wikipédia nuisible ou quelque chose de ce genre (bien entendu je considère que Wikipédia n'est pas nuisible, que c'est même un outil utile à la société).

[Estonius]

Mon but ? Mais tout simplement réaffirmer ma position après que ce sujet ait été relancé (et pas par moi ).

J'ai dis ce que j"avais à dire et je sais que je ne convaincrait aucun des participantes à la discussion.

pour plus de renseignements voir mon message n°225

[Beam]

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Savoir_libre

Assez marrant l'historique avec le bouquin de Gandhi. Sinon et bien, cela est bien.

Alors, un truc moins bien sur Wiki:

http://www.slate.fr/life/79142/wikipedia-entreprise-relations-publiques

Modifié 21 octobre 2013 par Beam