Wikipédia fait le point sur les attaques dont elle est l'objet.

['Bruno]

J'ignore comment sont les wiki non-francophone, mais le francophone n'est aujourd'hui qu'un empilement d'articles où le meilleur côtoie le pire, et quand je dis le pire, c'est vraiment le pire

Ah, tu ne dois pas avoir la même version que moi. Le Wikipédia que je consulte est très utile et je suis bien content que ça existe ! Je veux bien croire qu'il existe des articles vraiment très mauvais, mais je ne suis visiblement pas encore tombé dessus. Les horreurs que tu décris sont à mon avis suffisamment rares pour ne faire peur qu'à ceux qui ne voient pas toute la richesse de Wikipédia. Si on suivant ta logique, on serait scandalisé par les subventions accordées aux livres. Ben oui, les livres, ça côtoie le meilleur comme le pire, il existe en effet des livres douteux, notamment sur le paranormal et ésotérisme en tout genre, etc.

 

Cette prétendue encyclopédie, qu'aujourd'hui de plus en plus d'enseignants déconseillent à leurs élèves va donc recevoir 6 millions de dollars... et pendant ce temps là des sans abris partout dans le monde meurent de froid... des malades n'ont pas accès aux soins, des enfants meurent de faim...

Tiens, à propos de démagogie, on en trouve aussi sur Wikipédia ?

[Estonius]

Tiens' date=' à propos de démagogie, on en trouve aussi sur Wikipédia ?[/quote']

oui

[ArthurDent]

Saperlipopette ! Cette somme n'aurait pas été plus utile ailleurs

Si. Mais le truc, c' est que (pour l' instant, dans la plupart des sociétés) les gens font ce qu'ils veulent avec l' argent qu'ils gagnent.

 

Cette prétendue encyclopédie

le truc, vois-tu, c' est que

WIKIPEDIA N'EST PAS UNE ENCYCLOPEDIE

C' est un ensemble d' articles, édités par des bénévoles, avec leurs moyens (en temps, en compétence, en impartialité) limités.

On y trouve donc (comme sur Internet en général) de tout, et il faut faire une lecture active quand on s' en sert. Ce qui est une excellente chose (de forcer le lecteur à faire une lecture active, plutôt que d' absorber passivement ce qui est écrit, sous le seul prétexte que c' est écrit).

Je suis d' accord avec toi qu' on y trouve de tout. Je suis déjà tombé sur des articles incompréhensibles (dans la forme) parce que manifestement écrits par plusieurs personnes ayant des points de vues différents, ce qui donnait des phrases contradictoires, ou bien dans le fond, parce qu'ils ne définissaient pas la plupart des termes employés, ce qui rendait le sujet opaque à tout non spécialiste. Mais je considère ça normal : C' est la nature de wikipedia qui veut ça.

[Créateur de bugs]

Saperlipopette ! L'ESA et la NASA vont recevoir des centaines de millions de dollards, et pendant ce temps des sans-abri meurent de faim !

 

Pouf, même argumentation. Et moi aussi j'en prodite pour répéter que Wikipedia n'est PAS une encyclopédie, cf mon histoire du chaînon manquant.

[Estonius]

euh, faut pas t'énerver comme ça !

Je sais lire sans lunettes

et moi je vois marqué ça dans leur logo

"Wikipédia, l'encyclopédie libre"

 

c'est pas moi qui le dit, c'est eux, donc si ce n'est pas une encyclopédie ce logo ment !

 

Soyez logique, les gens !

[roger15]

Bonjour Estonius,

 

Eh bien, je vais te faire plaisir et supposer (une minute) que tu aies raison : sus à Wikipédia !…

 

Bon, et après que j'ai dit ça, par quoi je la remplace ?… Donne-nous un site identique, gratuit et à peu près exhaustif sur quasiment tous les sujets imaginables…

 

Alors, Estonius, quelle est l'adresse Internet de ce site autrement plus sérieux que Wikipédia ?… Nul doute qu'en moins de vingt minutes tu vas nous l'indiquer…

 

Sois logique avec toi-même, Estonius…

 

Roger le Cantalien.

[Poussin38]

euh, faut pas t'énerver comme ça !

Je sais lire sans lunettes

et moi je vois marqué ça dans leur logo

"Wikipédia, l'encyclopédie libre"

 

c'est pas moi qui le dit, c'est eux, donc si ce n'est pas une encyclopédie ce logo ment !

 

Soyez logique, les gens !

 

à mon humble avis il faut d'abord aller au bout de la cohérence de ta démonstration : "encyclopédie LIBRE" c'est marqué, comme cuba, LIBRE donc imparfait, comme tout système ouvert

 

De toute façon le débat commence à tourner en rond non considérant que :

- on est tous à peu près d'accord à dire que wiki a pas mal de qualités informationnelles

- idem pour la faillabilité de certaines de ses infos qui sont donc à recouper (avec les moteurs de recherche ce n'est pas très compliqué)

- l'administration d'un site ouvert est soumis à frictions plus ou moins fortes (et même les fora d'astro n'en sont pas exempts )

- les expressions de certains tournent davantage autour de l'ascendant que du débatant

 

il m'est donc avis que sans évolutions de fond du débat le temps global de l'examen des amendements est terminé et qu'il est temps de passer au vote (heureusement on n'est que sur WA ).

[Estonius]

Bonjour Estonius,

 

Alors, Estonius, quelle est l'adresse Internet de ce site autrement plus sérieux que Wikipédia ?… Nul doute qu'en moins de vingt minutes tu vas nous l'indiquer…

 

 

La logique sous-jacente de cette question c'est :"puisqu'il n'y a rien d'autre, c'est que c'est bien... " Si ce n'est pas du sphisme c'est quoi ?

Moi, wikipédia, je m'en passe tous les jours !

[ChiCyg]

Sacré Estonius,

 

J'aime bien ton combat seul contre tous. Tu m'as donné, involontairement, la possibilité de tester tes dires. Plus haut tu emploies l'acronyme AMHA que j'avais déjà vu apparaître dans les discussions (sous ta "plume" ?) et dont je ne connaissais pas le sens. N'espérant pas trouver une réponse dans les dictionnaires et encyclopédies en ma possession, mon premier réflexe est Wikipédia, mais pour ne pas tomber dans le piège que tu dénonces, je fais le détour par gougaule et que vois-je ? en premier l'article de Wikipedia qui m'indique que AMHA signifie "à mon humble avis". :)

 

Plus sérieusement sur le débat "Kepler ou Galilée ?" comme j'avais plus d'éléments sur Kepler que sur Galilée, je suis allé voir sur Wikipedia. Je trouve que l'article en français est surtout centré sur la polémique avec l'Eglise, et dit peu de choses sur ses travaux "scientifiques".

 

Je suis allé voir l'article en anglais qui est plus complet, mais je crains qu'il ne soit trop à charge contre Galilée (je t'étonne 'Bruno ) et je me suis demandé si les anglo-saxons avaient, par leur culture, une vision de ce personnage très différente de celle des "latins". Malheureusement, je ne lis pas l'italien et je n'ai pas pu comparer la version itallienne (qui semble assez complète) à la version anglaise pour confirmer mon impression.

 

Moralité, il me semble que pour exercer son esprit critique, il faut avoir les denrées pour le nourrir .

 

En revanche, il y a un gros problème. Comme gougaule il y a un risque de monopole. Et le très gentil gougaule d'il y a quelques années, devient, aujourd'hui, très méchant et dangereux pour nos libertés .

 

C'est le même mécanisme, le plus complet concentre toutes les demandes et laisse les autres sur le carreau. Peut-être la force de Wikipédia est de laisser une place aux différentes langues ce qui lui évitera, on peut l'espérer, le risque de la "pensée unique".

['Bruno]

c'est pas moi qui le dit, c'est eux, donc si ce n'est pas une encyclopédie ce logo ment !

Oui, le logo ment. Tout le monde (à peu près) sait que Wikipédia n'est pas une encyclopédie. Tu regardes les logo ? Tu ne devrais pas. Moi, je n'y avais jamais fait attention.

 

Moi, wikipédia, je m'en passe tous les jours !

Très bien, mais n'empêche pas les autres d'en profiter. Je ne mange jamais de mousse au chocolat, mais je ne viens pas déranger ceux qui en mangent. Un peu de tolérance.

 

Peut-être la force de Wikipédia est de laisser une place aux différentes langues ce qui lui évitera, on peut l'espérer, le risque de la "pensée unique".

Tiens, c'est une bonne remarqu ! Je crois que c'est Roger qui avait dit avoir été surpris que les articles en français ne soient pas en général des traductions d'articles en anglais, et en fait je m'étais fait la même réflexion. Du coup, effectivement, c'est un avantage.

 

Une petite remarque sur la "controverse" Kepler-Galilée. J'ai été surpris par la discussion sur Webastro : tiens, Kepler semble être le héros des astronomes amateurs... Du coup, quand j'ai cherché à vérifier deux ou trois choses, j'ai justement évité Wikipédia, car pour un tel sujet je préfère des avis d'expert (si les webastrams sont pro-Kepler, les rédacteurs de Wikipédia risquent de l'être...), et donc j'ai cherché des sites universitaires, auquel je fais plus confiance. Mais ce n'est parce que je n'ai pas confiance en Wikipédia pour ce qui concerne l'histoire des sciences (et j'ai peut-être tort de me méfier) que je vais pour autant rejeter Wikipédia. Encore une fois : il suffit de savoir s'en servir.

[Estonius]

Très bien' date=' mais n'empêche pas les autres d'en profiter. Je ne mange jamais de mousse au chocolat, mais je ne viens pas déranger ceux qui en mangent. Un peu de tolérance.[/quote']

 

1) Tu as bien tort de ne pas apprecier la mousse au chocolat, c'est un excellent destressant

 

2) Les choix personnels en matière alimentaire, (en matière sexuelle et/ou de loisirs aussi d'ailleurs) ne se discutent pas (ou du moins fort difficilement) puisque la critique globale n'existe pas : on peut critiquer telle ou telle recette de mousse au chocolat en disant qu'elle est trop ceci ou trop cela, mais critiquer (en matière de goût) globalement la mousse au chocolat, ça ne veut rien dire, on aime où on n'aime pas. Donc on va dire que la comparaison n'est pas top

 

3) Pour être séérieux, je n'ai pas la prétention d'empécher qui que ce soit de se servir de quoi que ce soit. J'use simplement de ma liberté de parole afin de prévenir de ce qui me semble être les travers de wikipédia.

 

Sacré Estonius,

 

J'aime bien ton combat seul contre tous.

 

seul... cette fois oui... j'espérais que Jeff Hawkes me donnerait un coup de main mais il doit être parti en vacances... le veinard

[Icare]

Mais que fait Alithia ? Elle manque à tous ses devoirs là...

[Jeff Hawke]

Oui' date=' le logo ment. Tout le monde (à peu près) sait que Wikipédia n'est pas une encyclopédie. [/quote']

 

Malheureusement, je n'en suis pas si sûr. Il me semble même qu'un nombre non négligeable de personnes considèrent Wikipedia comme une source sûre et objective, utilisant souvent l'argument "c'est dans Wikipedia" pour conforter quelque idée reçue.

 

Il est clair que, si en données factuelles ("sciences", chronologie historique et événementielle,...), le truc est assez correct (et utile, c'est vrai), dès qu'on arrive dans des domaines de type "sciences humaines" (sociologie, psychologie, économie, politique,...), ça tangue sérieusement.

[kiwi74]

Perso, je considère Wikipédia plus comme une aide, qu'une encyclopédie sérieuse.

[kenaroh]

L'industrie pharmaceutique, tout comme divers groupes politiques et de pression, utilise Wikipédia pour faire passer ses messages.

 

Dans son "wikigrill" le magazine en ligne Books, analyse et passe au crible des articles de Wikipédia, relus par des professeurs et universitaires qui en démontrent la grande insuffisance et le caractère clairement non encyclopédique. [voir ici]

 

Outre cela une étude démontre que l'industrie pharmaceutique utilise Wikipédia pour faire sa propre publicité.

 

Comme il était facile à prévoir, l'omni-présente Wikipédia sur le net et la crédulité des lecteurs qui croient en son titre trompeur d'encyclopédie, ont fait naître des envies d'utiliser Wikipédia pour y glisser, aussi bien sa publicité, de la part des firmes, que sa propagande chez tous les groupes politiques, religieux et les États eux-mêmes. Il semble que les articles sur l'Iran étaient manifestement rédigés depuis l'Ambassade d'Iran. Et de même pour tous les grands pays dont les régimes pourraient prêter à critique, ou dont les tendances dictatoriales et le manque de liberté mériteraient d'être signalés dans une encyclopédie véritable. Il est manifeste que les articles qui sont consacrés à la Russie de Poutine, à la Tunisie, à la Syrie, à la Corée du Nord, à Cuba, etc. et à leurs dirigeants respectifs, ressemblent à des plaquettes publicitaires rédigées par les Ambassades des dits pays. Derrière chacun de ces articles se trouve un wikipédien ressortissant du pays en question qui s'occupe de la rédaction et veille à la censure en bon petit soldat du politiquement correct exigé par les parties concernées. Même chose pour le monde islamique bien évidemment, pour la Ligue islamique mondiale et pour tous les sujets connexes, tels la Conférence de Durban par exemple et les thèmes de la lutte menée par cette Ligue, pour restreindre les droits de l'homme inscrits dans les Déclarations universelles, en particulier le droit à la libre expression et les droits des femmes, pour considérer le blasphème comme un délit et faire interdire toute critique de la religion, faire de l'apostasie un crime et tous les thèmes de la charia en somme ; là aussi des professionnels sont missionnés et œuvrent assidûment.

 

De même, a-t-on remarqué le surinvestissement de Wikipédia par des fascistes, des fondamentalistes de toutes obédiences, des nationalistes, des partisans de Dieudonné et la présence permanente, de jour comme de nuit, sur Wikipédia de ces rédacteurs très spéciaux qui rédigent et surveillent une série de sujets bien ciblés sur lesquels ils censurent toute autre version que celle de leur interprétation et de leur propagande. Toutes choses qui montrent que certains militants sont missionnés par des groupes qui organisent la diffusion de leurs messages via Wikipédia en chargeant certains individus de cette tâche. Du reste, on a souvent vu sur le net des appels émanant de certains groupes à participer à Wikipédia.

 

Donc le "wikigrill" de Booksmag publie une étude d'un universitaire qui démontre que l'industrie pharmaceutique utilise Wikipédia pour faire sa propre publicité. Les lecteurs de Wikipédia qui croient que celle-ci est une encyclopédie, sont très nombreux à aller chercher une information médicale sur l'objet non identifié mais gratuit nommé Wikipédia.

 

Une stratégie Wikipédia a été mise au point pour organiser le marketing des produits pharmaceutiques qui recommande à ses agents :

 

"Un fil commun court à travers les sites de santé les plus fréquentés dans tous les marchés examinés - Wikipédia. [...] Dans la mesure où un nombre croissant de consommateurs se fient à Wikipédia pour leur information médicale, il est crucial pour les marketeurs de comprendre comment ce média social influe sur l'opinion des consommateurs et finalement sur leurs décisions au sujet du traitement et des produits. [...] même si les compagnies ne peuvent pas contrôler Wikipédia de la même manière qu'une campagne de publicité classique, cela ne veut pas dire que les messages envoyés par le truchement de Wikipédia soient moins efficaces - au contraire, le fait que le contenu ne soit pas sponsorisé peut ajouter à la crédibilité d'une entrée."

 

Suivent diverses consignes pour corriger Wikipédia dans le sens voulu en sachant s'adapter aux mœurs de la communauté, qui sont expliquées aux candidats missionnés pour devenir rédacteurs.

 

De la sorte la présentation de médicaments aux effets secondaires qui peuvent être néfastes et pour certains très dangereux même, est remaniée dans un sens anodin, afin que les gens puissent consommer sans crainte et sans prescription médicale. Or on sait que la consommation "sauvage" de médicaments est devenue une pratique courante via internet où les publicités et spams inondent les boîtes mails pour proposer des médicaments... dont la composition n'est pas garantie. Wikipédia contribue à cette pratique de consommation sauvage par le support ouvert à tous qu'elle offre aux publicitaires.

 

La lecture de Wikipédia peut être aussi dangereuse pour la santé physique que pour l'esprit.

 

L'article est complété d'un dossier "le scandale de l'industrie pharmaceutique" [il faut s'inscrire au site pour pouvoir le consulter]

 

 

Source : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

[Estonius]

De même, a-t-on remarqué le surinvestissement de Wikipédia par des fascistes, des fondamentalistes de toutes obédiences, des nationalistes, des partisans de Dieudonné et la présence permanente, de jour comme de nuit, sur Wikipédia de ces rédacteurs très spéciaux qui rédigent et surveillent une série de sujets bien ciblés sur lesquels ils censurent toute autre version que celle de leur interprétation et de leur propagande. Toutes choses qui montrent que certains militants sont missionnés par des groupes qui organisent la diffusion de leurs messages via Wikipédia en chargeant certains individus de cette tâche. Du reste, on a souvent vu sur le net des appels émanant de certains groupes à participer à Wikipédia.

 

Je confirme : J'ai un ami qui s'intéresse à l'histoire du christianisme avec qui je déjeune de temps en temps. Il me racontait cette anecdote : Il s'agit du Pape Pie IV, un bonhomme très rigoriste mais aussi très hypocrite puisque certaines courtisanes avaient élues domicile dans les appartements pontificaux. Notre Pie IV est mort en faisant l'amour (mort d'épectase comme on dit aujourd'hui, donc comme Felix Faure ou comme Danielou) Ce fait semble attesté par de nombreuses sources. Mais Wikipédia n'en parle pas, mon ami a donc essayé d'introduire l'anecdote aussi bien sur l'article "Pie IV" que sur l'article "épectase". La modification ne tient même pas 5 minutes, une meute de chiens de garde vient effacer tout ça à la vitesse grand V. (quant aux sources elles sont récusés d'autorité)

 

L'industrie pharmaceutique, tout comme divers groupes politiques et de pression, utilise Wikipédia pour faire passer ses messages.

 

Mais, bon... ma petite anecdote n'est rien à côté de de ce que dévoile Alithia dans son blog et que Kenaraoh a fort bien fait de poster ici. La légende des gentils rédacteurs bénévoles et qui tous unis sont détenteurs du savoir universel ne tient plus la route (Ohé les pro-wikipédiens, où êtes-vous ?)

 

Astronomie

Mais dirons d'aucun, c'est quand même pratique d'avoir sous la main une masse de données en astronomie, (ou autres science dite de la nature) pour avoir des renseignements sans chercher partout ailleurs....

 

Même pas ! Outre le fait que cette rubrique est un véritable puits de francisation abusive des noms internationaux (avec accentuation des majuscules) ce qui rend parfois les recherches impossibles, que les étoiles sont parfois classées par leur nom courant (Sirius) mais d'autres fois par leur nom au catalogue de Bayer, (ainsi Fomalhaut est classée à Alpha Piscis Austrini), tout cela sans aucune logique, quel sérieux accorder à une encyclopédie qui dans ce thème accorde des places entières à des objets qui n'existent pas et qui ne sont que des élucubrations d'astronomes de fêtes foraines... on nous parle ainsi de vulcanoïdes, de l'astre Némésis et même de la planète Perséphone dont on va jusqu'à nous indiquer la masse, la distance et la position... On tente de nous imposer des néologismes farfelus (les mésoplanétes, les planémos, les zénocroiseurs et j'en passe...) On nous précise les distances en gigamètres (unité que personne n'utilise) et on va jusqu'à nous affirmer que le yottamètre est une bonne unité de mesure des distances intergalactiques.

Modifié 3 juin 2009 par Estonius
ortho

[kenaroh]

Trop occupés à crier "au loup !" sans doute...

[kenaroh]

Quel silence...

[Tex murphy]

J'adooore le wiki

http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Cat%C3%A9gorie:Astronomie

 

Je me demande si je ne vais pas le mettre dans ma signature d'ailleurs.

[Estonius]

J'adooore le wiki

http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Cat%C3%A9gorie:Astronomie

 

Je me demande si je ne vais pas le mettre dans ma signature d'ailleurs.

 

Chacun adore ce qu'il veut (je vais y revenir) mais tout comme Kenaroh, je ne peux que m'étonner du silence de ceux qui défendaient wikipédia, depuis la découverte de ce pot aux roses !

 

En ce qui concerne la désencyclopédie : Sur une structure identique à celle de l'encyclopédie qu'elle entend pasticher, ce site déclare prendre le parti d'en rire et de délirer sur tous les sujets. L'intention peut plaire. Mais il faut aussi savoir que la Désencyclopédie est abritée par Wikia qui abrite Wikipédia, la Désencyclopédie ne gène pas Wikipédia, elle fait même fonction de "bouffon du roi". Les administrateurs n'ont rien à envier, niveau psychorigidité, à ceux de Wikipédia. (l'un des administrateurs les plus influents osa ainsi déclarer récemment que "dire "l'humour c'est chacun ses goûts" ou "paix, amour" est digne d'inconscients et de supporters de la médiocrité.", ça fait froid dans le dos, mais c'est la ligne du site !

 

S'il est exact que certains articles sont hilarants, la plupart sont souvent très lourd et très adolescent.

 

Enfin, le contenu n'est pas si neutre que ça, voir par exemple l'article de la désencyclopédie concernant wikipédia qui vient d'être amputé de deux gros paragraphes assez gênant pour wikipédia. (surtout l'un)

 

Je peux fournir précision et référence en MP de préférence ne souhaitant pas que le sujet du topic dévie de trop. (mais je ne dirais qu'en MP pourquoi je connais si bien le sujet )

[roger15]

Bonjour Kenaroh , bonjour Estonius ,

 

A quoi bon polémiquer sans cesse sur Wikipédia ?... Vous deux vous ne l'aimez pas, moi je l'aime bien et vais la consulter plusieurs fois par jour ; eh bien, que chacun fasse avec Wikipédia et Wikipedia ce qui lui semble bon : les consulter ou ne pas les consulter...

 

Roger le Cantalien.

[francois.debricon]

Absolument d'accord avec Roger, Wikipédia est forte utile, et si on veut vraiment approfondir un sujet on peut toujours avoir recours à une bonne vieille encyclopédie en papier.

[Jeff Hawke]

Au contraire, cela me parait salutaire d'analyser et mettre au jour l'imposture d'un truc qui s'intitule "encyclopédie" et prétend à l'objectivité démocratique.

[Estonius]

Bonjour Roger, bonjour François

 

Vous répondez en terme de contenu, le post de Kenaroh parlait lui d'autre chose, d'un problème de fond, de la façon dont sont orientés certains articles... il ne s'agit pas de se demander si on aime ou si on aime pas wikipédia mais de s'interroger si les pratiques décrites plus haut sont compatibles avec la mission que se donne publiquement l'encyclopédie

 

Et puis, toi, Roger, toi qui est à la fois amateur de belle langue française et passionné par l'histoire de l'astronomie, ne trouve tu rien à redire quand :

- Les astéroïdes Apollo sont renommé astéroïdes Apollon (quelle circulaire de la SAF aurait préconisé une chose pareille)

- Dysnomia est rebaptisé Dysnomie, Eris reçoit un accent sur sa première lettre majuscule, en fait tous les noms de satellites ou d'astéroïdes qui peuvent être francisé le sont (de quel droit)

- Il existe des articles très sérieux sur des objets qui n'existent pas (voir Persephone, dont on va jusqu'à nous indiquer la position)

- Toutes les distances sont traduites en gigamètres (qui utilise cette unité ?)

 

Cordialement

Modifié 3 juin 2009 par Estonius
mise en gras

[francois.debricon]

Maître Jeff, tout le monde n'a pas ta grande culture, ta spectaculaire érudition, ton immense esprit critique, donc pour le clampin moyen que je suis, inculte et fruste, Wikipédia m'est très souvent utile.

[Jeff Hawke]

François est de retour, en forme.

 

Welcome back.

[bb98]

Bonjou

Avec un recul de 3 ans, je constate que sur Wikipédia il y a 2 sortes de contributeurs, ceux qui écrivent sur ce qu'ils connaissent et ceux qui effacent ce qu'ils ignorent. Bien entendu les destructeurs s'abritent derrière des alibis vertueux wikipédiens: le sourçage, la neutralité d'opinion et autres recommandations aux contributeurs. Quelqu'un m'a signalé une autre dichotomie « sur Wikipédia il y a 2 sortes de contributeurs, ceux qui écrivent et ceux qui veulent être calife à la place du calife ». À vous de choisir.

[roger15]

Et puis, toi, Roger, toi qui est à la fois amateur de belle langue française et passionné par l'histoire de l'astronomie, ne trouve tu rien à redire quand :

- Les astéroïdes Apollo sont renommés astéroïdes Apollon (quelle circulaire de la SAF aurait préconisé une chose pareille)

- Dysnomia est rebaptisé Dysnomie, Eris reçoit un accent sur sa première lettre majuscule, en fait tous les noms de satellites ou d'astéroïdes qui peuvent être francisé le sont (de quel droit)

 

Bonjour Estonius,

 

Certes, et je crois l'avoir déjà dit plusieurs fois dans ce fil, Wikipédia peut commettre des erreurs orthographiques regrettables... Mais c'est également le cas de tous les livres papier...

 

Et puis, en matière d'histoire de l'astronomie, je me fie uniquement aux livres papiers que je possède ou à leur numérisation sur Gallica.

 

En ce qui concerne la francisation du nom des astéroïdes, Wikipédia a tout à fait raison de le faire, elle respecte en cela ce que faisaient deux sommités astronomiques françaises du 19ème siècle : François Arago et Camille Flammarion.

 

Tu pourras le vérifier par toi-même :

 

* pour François Arago, regarde la page 145 du chapitre II du livre XXV du tome IV de son "Astronomie Populaire", parue à titre posthume en 1857, consacré à "CÉRÈS" (voir : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3468p.zoom.r=astronomie+populaire+d%27arago.f151.langFR) ;

 

* pour Camille Flammarion, regarde la page 500 de son "Astronomie Populaire" rédigée en 1879 qui évoque l'astéroïde "Cérès" (voir : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k94887w.zoom.r=astronomie+populaire+de+flammarion.f519.langFR).

 

Roger le Cantalien.

[francois.debricon]

Merci Jeff,

 

Je suis de retour sur internet mais pas encore dans la vraie vie, je suis très faiblard, j'ai perdu 14kg et je m'essoufle facilement au moindre effort.

Il va me falloir du temps pour être de nouveau en état de marche mais je ne suis pas pressé. J'ai la chance d'être depuis vendredi dans un super centre de repos et de rééducation à Taverny, c'est au milieu d'un parc de 7ha, avec des arbres magniques, des fleurs partout, ça sent bon, c'est paradisiaque.

Je viens de plus de récupérer une chambre single, on m'avait mis depuis le début dans une double avec Mohamed, un bon musulman, très sympa au demeurant mais compètement aliéné par sa religion, il faisait la prière 5 fois par jour y compris à 4 heures du matin!

Il a commencé par me parler d'Adam et Eve, de la création de la Terre et là je me suis laché, je lui ai dit tout le mal que je pensais des religions bibliques machistes, du scandale des femmes voilées jusqu'aux yeux, je lui ai même dit que croire à ces conneries était aussi dramatique que de croire au Père Noel après l'âge de 7 ans.

Il ne m'en a pas voulu, il a dû me plaindre d'être un pauvre mécréant.

Il m'a aussi expliqué que tous les chrétiens devraient se convertir à l'Islam parce que Mahomet était le dernier prophète donc le vrai et là je lui ai dit que non, que le dernier prophète serait le prophète juif, attendu depuis 2000 ans par cette communauté et qui s'appelle Machiar.

 

Bon, je ne sais pas pourquoi je raconte tout ça, désolé pour le HS, bonne nuit à tous.

[kenaroh]

Super François, tu sembles en forme quand même !

 

Je pense que vous n'avez pas lu attentivement le message #106... A part Jeff

 

Oui, wikipedia est une imposture.

 

Oui, sa lecture est dangereuse pour l'esprit.

 

Oui, elle est le véhicule de la pensée de groupuscules.

 

Oui, il faut le crier haut et fort.

 

Roger, ton aveuglement pour cette chose m'étonnera toujours... Mais, heureusement, la résistance s'organise et chaque jour qui passe, nous sommes plus nombreux. Ouvrez les yeux et, de grâce, oubliez ce ramassis éclectique et privilégiez les vrais ouvrages de référence.