Wikipédia fait le point sur les attaques dont elle est l'objet.

[roger15]

Roger, ton aveuglement pour cette chose m'étonnera toujours... Mais, heureusement, la résistance s'organise et chaque jour qui passe, nous sommes plus nombreux. Ouvrez les yeux et, de grâce, oubliez ce ramassis éclectique et privilégiez les vrais ouvrages de référence.

Bonsoir Bruno l'Angevin.

 

Supposons que ce soir, tout de suite, je veuille savoir le plus de choses possible (et même davantage) sur l'île Clipperton. Quel "ouvrage de référence" vais-je privilégier, sachant que je n'ai point d'encyclopédie papier sous la main ?... :(

 

Alors que si je "googolise", le premier lien sur l'île Clipperton est celui de Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Ele_Clipperton). Je le trouve très documenté sur le sujet. Que lui reproches-tu ?

 

Google en indique un autre : http://www.clipperton.fr/, tout aussi intéressant.

 

Eh bien, Kenaroh, si j'avais un exposé à faire cette nuit sur cette île, j'imprimerais ces deux liens et en ferais la synthèse. Est-ce de "l'aveuglement" mon cher Bruno ?

 

Roger le Cantalien.

[Neve]

@François : Ménage tes nerfs, enfin !

 

J'ai bien ri, au demeurant...

[Tex murphy]

Je n'ai ni plus ni moins confiance dans le wiki que dans les autres sites.

Il n'y aucune différence pour moi.

On retrouve des copies in extenso de pages wiki sur d'autres sites.

Seule la présentation change pour qu'on ne les reconnaisse pas sans doute.

Donc comment s'y retrouver ?

[whiston]

Bonjour François ,

L'épisode Mohamed est désopilant :D:D pour ceux qui te connaissent un peu, toi le musicien-astronome "mécréant". Cinq prières par jour c'était vraiment un peu beaucoup à supporter et l'histoire d'Adam et Eve a fait déborder le vase . En tout cas, cet épisode montre que tu vas beaucoup mieux, et c'est le principal . Intellectuellement, tu es revenu à 100 pour 100.

[whiston]

Bonjour Roger ,

 

Tu restes trop attaché au passé . Pour le nom des astéroïdes, il est indispensable de garder le nom international, seul valable. La francisation était acceptable à l'époque de Flammarion, mais aujourd'hui elle est sérieusement obsolète.

Accepte la réalité du temps : nous sommes au XXIe siècle, plus au XIXe siècle . C'est vrai que pour un historien comme toi c'est un peu difficile à admettre :cry:. Nous sommes de la même génération, moi je m'y suis fait, alors un petit effort, Roger :be:

Alors n'oublie pas : tu écris Apollo et plus Apollon.

[Estonius]

Le problème c'est qu'on ne parle pas tous de la même chose.

 

Si wikipédia a de nombreux défaut, le post de Kenaroh relançait le topic en reprenant un article de l'excellent blog de Alithia mettant l'accent sur ce qu'il a de pire : la manipulation de l'information, la désinformation, la rétention et le contrôle de l'information pas des groupes d'intérêts divers et variés.

 

On nous répond à côté en invoquant la praticité, la commodité, l'utilité quand ce n'est pas carrément l'empathie !

 

Faisons, messieurs la part des choses :

 

On peut trouver que quelque chose soit utile, commode, pratique sans pour cela l'encenser :

 

Exemple, l'aspirine c'est utile, commode, pratique et on est bien content d'en avoir sous la main, mais ça ne doit pas nous empêcher de se mettre au courant de ses effets secondaires et indésirables.

 

Exemple 2 : la police, c'est utile, commode, pratique et on est bien content d'aller la voir quand on en a besoin, mais ça ne doit pas nous empêcher de se mettre au courant de ses dérives et de ses abus.

 

Y'a-t-il au moins début de consensus sur ce point ?

['Bruno]

A quoi bon polémiquer sans cesse sur Wikipédia ?... Vous deux vous ne l'aimez pas, moi je l'aime bien et vais la consulter plusieurs fois par jour ; eh bien, que chacun fasse avec Wikipédia et Wikipedia ce qui lui semble bon : les consulter ou ne pas les consulter...

Bien dit Roger ! Pour moi c'est pareil. La désinformation n'est pas un fait lié à Wikipédia mais aux médias en général. J'ai déjà dit tout ce que j'avais à dire à ce sujet (par exemple que c'est à l'usager de savoir se servir des médias), donc exhiber de nouveaux exemples de désinformation ne me fera pas plus réagir.

 

Quant aux petites erreurs des articles d'astronomie, bon, mouais... pas si grave. Disons que certains articles sont moins bons que d'autres, c'est inhérent à la formule. Évidemment que Wikipédia n'est pas ce qu'il prétend être, OK, mais c'est quand même un machin drôlement intéressant pour qui sait s'en servir, et je ne voudrais pour rien au monde qu'on m'en prive. (J'ai lu le message n° 106 et je plains ceux qui choisissent leurs médicaments sur Wikipédia.)

 

En ce qui concerne la francisation du nom des astéroïdes, Wikipédia a tout à fait raison de le faire

Bien dit Roger ! On dit Pluton, pas Pluto ; on dit Europe, pas Europa ; on dit Saturne, pas Saturn. Et on a toujours dit Junon, pas Juno. L'usage du français veut qu'on traduise aussi les noms d'astéroïdes.

 

Je trouve ton exemple de l'île de Clipperton très bon. C'est moi aussi pour ce genre de choses que je consulte Wikipédia. Et ça fonctionne très bien.

 

---------------

Oui, wikipedia est une imposture.

Non, c'est juste qu'elle n'est pas ce qu'elle prétend être, mais c'est un outil très utile.

 

Oui, sa lecture est dangereuse pour l'esprit.

Je ne dis pas ce que je pense de cette phrase pour ne pas être banni de Webastro. (Débile ? Oui mais je n'ai pas le droit de l'écrire.)

 

Oui, elle est le véhicule de la pensée de groupuscules.

Mais non, c'est juste que certains en profitent pour faire de la désinformation, comme sur tous les médias.

 

Oui, il faut le crier haut et fort.

Est-ce que tu cries haut et fort la même chose pour le journal télévisé, autrement plus dangereux ? Le problème est général, et j'espère que tu n'imagines pas que seul Wikipédia est une source de désinformation (ce serait naîf de ta part) ? Bon, nous sommes d'accord, eh bein j'ai une question : trouve-t-on plus ou moins de désinformation dans Wikipédia que dans les autres médias ? Je trouve que Tex Murphy a très bien résumé la situation : « Je n'ai ni plus ni moins confiance dans le wiki que dans les autres sites. »

 

----------------

Exemple, l'aspirine c'est utile, commode, pratique et on est bien content d'en avoir sous la main, mais ça ne doit pas nous empêcher de se mettre au courant de ses effets secondaires et indésirables.

Très bon exemple : l'aspirine, c'est très bien quand on sait s'en servir. Du coup, si quelqu'un me fait remarquer qu'ingérer de l'aspirine en très grande quantité est dangereux pour la santé (ou que Wikipédia contient de la désinformation), qu'il ne s'étonne pas que je ne réagisse pas. Le problème n'est pas celui de l'aspirine (de Wikipédia), il est plus généralement celui de l'abus des médicaments (de la désinformation dans les médias). Pas plus l'aspirine (Wikipédia) qu'un autre. L'aspirine n'est pas une imposture.

[roger15]

Bonjour 'Bruno,

 

Comme d'habitude, tu as excellemment bien répondu !... Que rajouter à des excellents arguments ?...

 

Roger le Cantalien.

[Jeff Hawke]

Que rajouter à des excellents arguments ?...

 

Ben ça, par exemple :

 

Envoyé par Kenoaroh

Oui, wikipedia est une imposture.

 

Répondu par Bruno : Non, c'est juste qu'elle n'est pas ce qu'elle prétend être, mais c'est un outil très utile.

Que c'est précisément la définition d'une imposture.

[roger15]

Bonjour Jeff,

 

Rien qu'une question très personnelle : toi-même, combien de fois te connectes-tu à Wikipédia par jour ? Jamais, une fois, deux fois, trois fois, dix fois ou cinquante fois ?... Commençant un peu à te connaître, je parierais assez sur ce dernier chiffre ;) . Me trompé-je Jeff ?... :p

 

Roger le Cantalien.

['Bruno]

Ce n'est pas une imposture parce que sinon tous les médias seraient une imposture, tous les produits vantés par une publicité élogieuse seraient une imposture. Normalement, tout le monde sait qu'il faut utiliser son esprit critique lorsqu'on lit de l'information, c'est pourquoi ça ne devrait tromper personne (Wikipédia n'est pas une encyclopédie au sens strict - cela dit elle est toute aussi intéressante - de même que le journal télévisé ne nous donne pas des informations objectives et que les télescopes Meade ne sont pas les meilleurs du monde - mais ils marchent bien).

[Tex murphy]

Normalement' date=' tout le monde sait qu'il faut utiliser son esprit critique lorsqu'on lit de l'information, c'est pourquoi ça ne devrait tromper personne[/quote']

C'est également le fond de ma pensée.

Ce n'est pas pour le plaisir de critiquer mais on ne peut pas nous faire avaler n'importe quoi.

Et ça concerne aussi pour moi plein de sujets récents de ce forum; la disparition de l'A330, le risque des météorites et Jimmy Hendrix pour ne citer qu'eux.

Pour en revenir au wiki, lorsque je fais une recherche sur un sujet, je consulte indifféremment les sites wiki et les autres.

Et l'information que j'en obtiens n'est pas confortée quand je vois plusieurs sites donner la même information. Je me dis alors qu'ils peuvent avoir copié les uns sur les autres.

Je préfère parfois au contraire trouver des sites qui donnent des informations contradictoires, je compare alors le reste des informations que je connais pour voir lequel est à priori le plus crédible.

Ce n'est pas systématiquement ce que je fais, mais ça m'est déjà arrivé de le faire.

[Estonius]

Normalement' date=' tout le monde sait qu'il faut utiliser son esprit critique lorsqu'on lit de l'information.[/quote']

 

Hélas, non... pas tout le monde... et c'est bien là le problème !

[Créateur de bugs]

Hélas, non... pas tout le monde... et c'est bien là le problème !

 

Donc le problème est la faute des gens, pas de Wikipedia.

 

Après tout, Wiki ne vaut pas mieux que TF1 ou FR2, toute source d'information est susceptible de contenir des conneries. Si les gens ne s'informent que par une seule d'entre elles, ils sont foutus (et c'est un peu de leur faute, quand même). Sinon, tout va bien, et Wikipedia comme TF1 ne constituent que l'un des maillons des sources d'informations.

[Estonius]

Donc le problème est la faute des gens, pas de Wikipedia.

Des deux, je dirai, mais le niveau de responsabilité n'est pas le même.

 

Après tout, Wiki ne vaut pas mieux que TF1 ou FR2, toute source d'information est susceptible de contenir des conneries. Si les gens ne s'informent que par une seule d'entre elles, ils sont foutus (et c'est un peu de leur faute, quand même). Sinon, tout va bien, et Wikipedia comme TF1 ne constituent que l'un des maillons des sources d'informations.

Ce parallèle ne me semble pas pertinent, que l'information soit manipulée sur TF1 et consort, je ne vais pas dire le contraire, mais wikipédia fait pire que manipuler l'information, il manipule le savoir.

['Bruno]

je ne vais pas dire le contraire, mais wikipédia fait pire que manipuler l'information, il manipule le savoir.

Sauf que les "scandales" de Wikipédia sont plutôt liés à des informations, pas à du savoir, si ? Si je m'en réfère au message de la page précédente, il était question d'informations : informations sur la Corée du Nord, sur la Tunisie, sur les médicaments, etc. (*). Ce serait le savoir si, par exemple, l'article sur la théorie de l'évolution des espèces était noyauté par des créationnistes, ou si des articles sur l'histoire étaient sabotés par des révisionnistes (je ne sais pas si c'est le cas, je ne consulte pas Wikipédia pour ça).

 

-----

(*) J'ajoute que les faits décrits dans ce message doivent eux aussi être soumis à l'esprit critique du lecteur.

[Jeff Hawke]

Donc le problème est la faute des gens, pas de Wikipedia.

C'est très fort, ça.

 

Si on ment aux gens, c'est de leur faute.

 

Où va se nicher le néo-darwinisme...

[Jeff Hawke]

combien de fois te connectes-tu à Wikipédia par jour ? Jamais, une fois, deux fois, trois fois, dix fois ou cinquante fois ?...

 

Directement, je ne m'y connecte jamais (non par choix, mais parce que je ne sais même pas comment on fait).

 

C'est Google qui m'y envoie très régulièrement, parmi d'autres liens. Et je les utilise sans état d'âme, pour chercher les infos qui m'intéressent. C'est un outil pratique, sans aucun doute, mais aussi, je persiste, une imposture, une machine à désinformation camouflée sous l'aspect e-convivial du Wiki... Particulièrement quand on est dans les sujets politiques, historiques, sociaux, psychologiques,...

[Estonius]

Ce serait le savoir si' date=' par exemple, l'article sur la théorie de l'évolution des espèces était noyauté par des créationnistes, ou si des articles sur l'histoire étaient sabotés par des révisionnistes (je ne sais pas si c'est le cas, je ne consulte pas Wikipédia pour ça).[/quote']

 

A première vue l'article sur l'évolution des espèces semble correct... et le révisionnisme ne s'exprime pas là où il serait trop visible...

 

En histoire par exemple : La vie des Papes est surveillé de près par des "historiens catholiques" auto-proclamés. En gros tous les papes sont gentils (à l'exception bien évidemment d'Alexandre VI Borgia) et toute tentative d'ajouter des paragraphes critiques se heurtent à un mur (j'ai relaté un peu plus haut, le cas assez burlesque de Pie IV, mais il y a plus grave (Pie IX... et pas mal d'autres ,quant à Pie XII... mais là je vais me retrouver hors charte) idem pour les "saintes et les saints ainsi que les lieux d'apparitions (Fatima) " où les miracles... sont narrés au premier degré, l'historicité douteuse de certains personnages des premiers siècles n'est pas mis en doute... (idem pour le suaire de Turin).

 

La conception de l'Histoire de France fait souvent penser aux manuels d'école primaire des années passées : Un souverain est un bon souverain s'il a gagné des batailles militaires, agrandi ou consolidé le territoire... Et qu'importe les moyens... Ainsi rien n'est mentionné sur l'extrême cruauté des Charlemagne, Clovis (qui fit assassiner pratiquement toute sa famille) et autre Dagobert (qui fit tout de même exécuter 10.000 bulgares (femmes et enfants compris) en une seule nuit alors qu'ils venaient solliciter son asile). Les dernières découvertes sur Charlemagne concernant la filiation de Roland ne sont pas non plus évoquées. (historiquement incorrectes sans doute ?) Et l'inquisition ? Voici un sujet qui ne devrait pas faire polémique... Et bien si ! Wikipédia a ouvert son article à d'étranges révisionnistes qui nous raconte que l'inquisition, ce n'était pas si terrible que ça et que ce sont les vilains athées qui ont tout exagéré rien que pour embêter les curés.

 

En "paranormal", celui-ci à la part belle, chez wikipédia on croit aux Ummites, (à 50 % seulement me direz vous afin de respecter la neutralité mais quand même !) idem pour les Ovnis, la vague belge, la photo du petit Rechain...

['Bruno]

Ah, les rois de France... Moi qui suis antiroyaliste primaire, il est clair que je ne vais pas aller chercher des infos sur Wikipédia maintenant que tu m'as averti ! (*)

 

Pour ma part, je n'aime pas le principe d'anonymat de Wikipédia. Je préférerais que les articles soient écrits par une ou plusieurs personnes citées, et de préférence des experts (l'article sur Charlemagne serait écrit par quelqu'un qui a travaillé sur le sujet, pas forcément un historien expérimenté, un "simple" thésard pourrait sûrement rédiger quelque chose de solide). Et qu'on ne puisse pas modifier à loisir les articles. Sauf que l'anonymat et la modification possible, c'est l'essence de Wikipédia. Bref, c'est loin d'être pour moi l'encyclopédie idéale (j'emploie ce mot dans un sens non strict : une base de données d'articles). Si ça n'avait pas été bâti sur le principe de l'anonymat et de la modification possible, je ne suis pas sûr qu'on aurait réussi à faire quelque chose de si pratique et si complet. C'est dommage que Wikipédia soit si facilement corruptible (et ça tient évidemment à son principe).

 

Estonius et Kenaroh : à part nous tenir au courant régulièrement des mauvais articles, est-ce que vous avez des idées ou des souhaits pour améliorer Wikipédia ou son usage ? Kenaroh me fait peur quand il dit que la lecture de Wikipédia est dangereuse pour l'esprit (souhaite-t-il nous en interdire la lecture ?) mais toi, Estonius, tu m'as l'air moins excessif. Que faudrait-il faire ?

 

Pour ma part, je m'estime capable de ne pas me faire piéger. Je consulte Wikipédia pour des broutilles (dans le même genre que l'exemple de Clipperton de Roger), pas pour connaître la situation géopolitique de la Corée du Nord ni pour en savoir plus sur Charlemagne.

 

Kenaroh, Estonius : je trouve très bien que vous nous préveniez des pièges de Wikipédia, mais je ne pense pas utile de décourager les gens à l'utiliser. Il y a trop de choses positives dans cette "encyclopédie" (au sens : base de données d'articles) pour la rejeter en bloc comme vous semblez le faire.

 

----------

(*) Charlemagne s'est assuré la fidélité de nombreuses personnes grâce à ses conquêtes et ses pillages. On le suivait car, ce faisant, on s'enrichissait. Le jackpot, ça a été la prise de la capitale des Avars (pas sûr que c'était eux - le peuple qui vivait en Hongrie à cette époque). Bien sûr, ces conquêtes étaient faites au nom d'un idéal religieux. Bref, ce roi est un pirate. Ses successeurs n'ont pas eu le même succès que lui car il n'y avait plus rien à conquérir ou piller, du coup les grands seigneurs ont repris leur indépendance, n'ayant rien à gagner à les suivre. Charlemagne est donc un des ces fléaux de l'humanité (massacres ethniques en règle, déportations en masse, mise à feu et à sang de nombreux pays), au même titre que Jules César (des millions de Gaulois soumis à l'esclavage, pour payer ses hommes) ; que Louis-Dieudonné de Bourbon dit "Quatorze" qui a provoqué la banqueroute du pays le plus riche d'Europe et la misère de millions de gens (les dernières famines chroniques d'Europe occidentale) ; que Louis Capet dit "Leneuf" (dit "Saint-Louis" par les ultras) dont le fanatisme religieux est à l'origine de crimes contre l'humanité (massacres ethniques contre les Cathares et les Sarrasins) ; ou que François de Valois (Valois ? pas sûr) dit "le Premier", qui a réussi à peu près la même chose que le Quatorze de toute aussi sinistre mémoire (ruine générale du pays, guerres stupides par caprice personnel...)

 

Par contre, Charles Valois (dit "le Cinquième"), qui a apporté la paix après des décennies de guerres et de misère, ou Louis-Napoléon Buonaparte (dit "le Numéro Trois"), premier chef d'état à se préoccuper de lois sociales et de la propsérité économique de son pays, sont plutôt maltraités (ou ignorés) par cette histoire d'obédience royaliste écrite par ceux qui veulent asservir le peuple en lui exhibant des héros qui, s'ils vivaient aujourd'hui, répondraient de leurs crimes devant le tribunal international de La Haye.

 

Mais là c'est moi qui devient excessif...

Modifié 6 juin 2009 par 'Bruno

[Estonius]

Et ben dit donc Bruno tu te déchaînes ! Tu aurais pu aussi ajouter que si Louis IX est devenu Saint-Louis, ce ne sont que pour des raisons de basse diplomatie entre la France et les Etats du Vatican (idem pour Jeanne d'Arc qui a été sanctifié par le pape Benoit XV en 1920 uniquement pour faire plaisir aux opposants à la loi de séparation de l'Église et de l'état qui avait été voté en 1905)

 

Revenons à nos moutons (je précise d'ailleurs que je viens de me servir de wikipédia pour retrouver les dates ci-dessus)

Wikipédia n'est pas transformable : Pourquoi parce que son principe de base est de dire que 100 contributeurs anonymes en savent forcément plus qu'un expert. Or c'est faux !

Ils disent aussi que toute erreur est destiné à disparaître devant le nombre de collaboration, c'est également faux. (un article qui tient la route peut très bien du jour au lendemain être vérolé par un type sans qu'on s'en aperçoive pendant des semaines). Wikipédia clame aussi que la collaboration collective est capable de pondre des articles de qualité, et d'ailleurs certains articles sont soumis à un vote pour obtenir ce label. En fait il faut regarder comment ça se passe, l'auteur rameute 10 clampins est l'article est classé "qualité". Il suffit pour s'en rendre compte d'aller lire l'article OVNI, entièrement repris par un type (plutôt pro ovni) qui a ensuite obtenu de faire classer son article.

 

Non, ce qu'il faut c'est une véritable encyclopédie qui fonctionnerait autrement :

- Des articles signés

- Un comité de lecture composé d'expert par domaine

- Une fermeture de l'article après approbation (mais éventuellement intervention possible de tout un chacun dans un forum associé)

[roger15]

(...) si Louis IX est devenu Saint-Louis, ce ne sont que pour des raisons de basse diplomatie entre la France et les Etats du Vatican (idem pour Jeanne d'Arc qui a été sanctifié par le pape Benoit XV en 1920 uniquement pour faire plaisir aux opposants à la loi de séparation de l'Église et de l'état qui avait été voté en 1905)

 

Revenons à nos moutons (je précise d'ailleurs que je viens de me servir de wikipédia pour retrouver les dates ci-dessus)

 

Bonjour Estonius,

 

En lisant ton dernier message, ce fut un enchantement pour moi :be: : la grisaille recouvrant tristement le Cantal ce dimanche matin s'est brusquement dissipée en un merveilleux temps superbement ensoleillé !... Un des deux (ou trois, avec Jeff ?...) plus virulents pourfendeurs de Wikipédia avouait enfin publiquement aux Webastrams qu'il s'était (certes par commodité et par souci de rapidité de sa recherche) connecté à Wikipédia pour retrouver la date de la sanctification de Jeanne d'Arc et celle de la loi de séparation de l'Eglise et de l'état. ;)

 

Eh bien, Estonius, c'est exactement ce que je fais !... Ou plutôt, je procède comme Jeff : je demande d'abord son avis à "Google" sur une question, puis celui-ci m'oriente vers divers sites, dont Wikipédia à plus de 95 %, et par commodité et par souci de rapidité je consulte d'abord la réponse de cette "encyclopédie librement réutilisable", et ensuite seulement je compare avec les données d'autres sites. D'ailleurs, je constate qu'hélas de très (trop !... , beaucoup trop !... :mad: ) nombreux sites Internet ne font que tout bonnement recopier par un simple "copier / coller" les informations qu'ils ont prises sur Wikipédia, sans même se donner la peine de les reformuler... :mad:

 

En tout cas, merci beaucoup Estonius pour ton sympathique aveu matinal. :be:

 

Roger le Cantalien.

[Snark]

D'ailleurs, je constate qu'hélas de très (trop !... , beaucoup trop !... :mad: ) nombreux sites Internet ne font que tout bonnement recopier par un simple "copier / coller" les informations qu'ils ont prises sur Wikipédia, sans même se donner la peine de les reformuler... :mad:

 

 

C'est également le cas de nombreux étudiants qui sont rapidement démasqués, car il suffit d'envoyer un bout de phrase par un moteur de recherche pour en retrouver l'origine.

[robton kob]

Super François, tu sembles en forme quand même !

 

Je pense que vous n'avez pas lu attentivement le message #106... A part Jeff

 

Oui, wikipedia est une imposture.

 

Oui, sa lecture est dangereuse pour l'esprit.

 

Oui, elle est le véhicule de la pensée de groupuscules.

 

Oui, il faut le crier haut et fort.

 

Roger, ton aveuglement pour cette chose m'étonnera toujours... Mais, heureusement, la résistance s'organise et chaque jour qui passe, nous sommes plus nombreux. Ouvrez les yeux et, de grâce, oubliez ce ramassis éclectique et privilégiez les vrais ouvrages de référence.

 

tu parles du Figaro là???????????

[Estonius]

juste en passant mais je ne pouvais pas m'en empécher...

 

A ce jour, ceux qui suivent l'actualité astronomique sur wikipédia ne savent toujours pas qu'on a découvert un nouvel anneau de Saturne et ne sont toujours pas au courant de la publication de l'étude sur la résolution de l'astéroïde (2) Pallas.

 

[logastro]

Moins d'une heure après ton intervention le nouvel anneau était rajouté.

 

Juste en passant mais je ne peux m'en empêcher... Cet anneau est inexistant sur les autres encyclopédies en ligne, Encarta ou Larousse par exemple

[Estonius]

Moins d'une heure après ton intervention le nouvel anneau était rajouté.

 

Juste en passant mais je ne peux m'en empêcher... Cet anneau est inexistant sur les autres encyclopédies en ligne, Encarta ou Larousse par exemple

 

Quelle coïncidence ! Je soupçonne même quelqu'un du forum d'avoir fait cette mise à jour...;)

[Estonius]

Je ne peux pas m'empécher...

 

Alain Rey est un linguiste et lexicographe français né en 1928. Il fait autorité dans son domaine et occupe les fonctions de rédacteur en chef des éditions et des dictionnaires Le Robert. En plus il est super sympa

 

Alain Rey peut être considéré dans son domaine comme évolutionniste, ce qui veut dire qu'il considère comme normale qu'une langue vivante évolue.

 

Le journal l'Express lui a consacré un article le 3 mars 2011, où il est question de dictionnaires et d'encyclopédies. A propos de Wikipedia, l'Express écrit : " le linguiste (Alain Rey) juge sévèrement l'information dispensée par Internet et critique le cumul de connaissances sans effort éditorial, sans adaptation et sans contrôle, "comme ces encyclopédies participatives dans lesquelles on a tout et n'importe quoi. En littérature, les articles sont d'une grande pauvreté, celui sur Flaubert dans Wikipédia par exemple est à pleurer !"

 

Cela lui a valu de la part des supporters de Wikipédia, une série de commentaires aussi ridicules que potentiellement injurieux, mais révélateurs de la pauvreté (pour ne pas dire de la dangerosité) de leur pensée :

 

Florilège :

 

- "Flaubert, tout le monde s'en fout"

- Rey "projette juste ses fantasmes", il ne s'agit que de préjugés envers Wikipédia

- "Alain Rey est un linguiste et lexicographe et non un "encyclopédiste" il ne sait donc pas ce qu'est une encyclopédie."

- "Peut-être que de ce côté, c'est nous qui avons à lui apprendre quelque chose dans l'art d'élaborer des articles toujours en attente d'amélioration avec des références de qualité"

- "Ça doit faire un bout de temps qu'Alain Rey n'a pas fait de linguistique (s'il en a jamais fait, d'ailleurs: à ce jour 0 publication en linguistique connue,"

- De plus, étant donné qu'il est rémunéré pour son travail, il ne peut concevoir ni accepter la "neutralité" wikipédienne. Autant le dire : c'est un vendu, à l'édition, donc il méprise Wikipédia.

[roger15]

Bonsoir Estonius,

 

Au lieu de toujours, et toujours, et toujours pourfendre Wikipédia en pointant du doigt les erreurs qu'on peut y trouver (et que l'on trouve - n'en déplaise à Monsieur Alain Rey - dans tout ouvrage imprimé sur papier, y compris dans les grandes encyclopédies les plus prestigieuses) ne pourrais-tu pas, une seule minute, toi qui a la chance d'habiter en région parisienne, te mettre à la place des pauvres "péquenauds" comme moi qui n'ont aucune bibliothèque digne de ce nom à moins de deux cents kilomètres (à Toulouse dans mon cas) ? Wikipédia les aide beaucoup, ces "péquenauds", qui peuvent ainsi facilement et instantanément améliorer leurs connaissances depuis l'écran de leur ordinateur.

 

Estonius, tu sais très bien - depuis le temps que nous polémiquons tous les deux sur ce forum Webastro :D - que je préfère mille fois me référer au bon vieux "livre papier" qu'au "livre électronique". Eh bien, à moins d'envahir totalement mon pavillon du Sud-Ouest du Cantal (qui est déjà bien rempli en "livres papier" sur les domaines de l'histoire, des chemins de fer, de la presse française, de l'astronautique et évidemment de l'astronomie :o ), je suis bien obligé, lorsque je poste un message sur un forum Internet comme Webastro, de vérifier que telle date est bien exacte ou encore que le nom de telle personne s'écrit bien comme cela ou enfin que telle chose a bien telle définition. Et où à part sur Wikipédia pourrais-je trouver très rapidement ces informations ponctuelles ?

 

Donc, je le redis une nouvelle fois : quelle belle invention que Wikipédia !... :be: Je serais très malheureux si un jour elle cessait d'être gratuitement disponible sur Internet. :cry:

 

Je te souhaite une bonne soirée, Estonius.

 

Roger le Cantalien.

[robton kob]

Je serais très malheureux si un jour elle cessait d'être gratuitement disponible sur Internet. :cry:

 

 

Roger le Cantalien.

 

mais ne serais-tu pas plus heureux encore si l'Encyclopediae Universalis était en libre consultation sur le net?