Wikipédia fait le point sur les attaques dont elle est l'objet.

['Bruno]

Je trouve que ce n'est pas comparable.

 

- L'Encyclopaedia Universalis est une "vraie" encyclopédie, avec des auteurs experts et non-anonymes. On la consulte pour avoir un article de référence sur une question scientifique ou culturelle. Elle contient plusieurs milliers d'articles.

 

- Wikipédia est une page Web qui regroupe des tas d'articles en vrac rédigés par des auteurs anonymes qui peuvent être aussi bien des internautes lambda que de réels experts. On le consulte lorsqu'on recherche des informations sur des sujets divers qui débordent largement du champ d'une encyclopédie "normale". Il contient plusieurs millions d'articles (en comptant toutes les langues).

 

Wikipédia a plein de défauts, mais ça ne l'empêche pas d'être un apport majeur d'Internet, dans le sens où s'il n'existe pas, il y aurait un énorme manque. En tout cas pour moi : chaque fois que je chercherais une info, je devrais passer par Google et reconstituer tout moi même. Avec Wikipédia, quelqu'un a fait ce boulot à ma place et je n'ai plus qu'à le lire (d'un oeil critique bien sûr).

 

Il y a des gens qui, avant d'aller dormir, lisent le journal. Moi, je lis Wikipédia. Je ne le ferais pas avec l'Encyclopaedia Universalis car les articles que je lis pour me détendre n'y sont pas. Par exemple, récemment j'ai revu un de mes films préférés, Le grand embouteillage, et ensuite je suis allé consulter la page de Wikipédia pour connaître le noms de certains acteurs dont la tête me disait quelque chose. J'aurais pu chercher les infos avec Google, mais Wikipédia a l'avantage d'avoir des liens cliquables (hypertexte) qui permettent de sauter d'un article à l'autre : comme A. Girardot jouait dedans, j'ai cliqué sur son nom, ce qui m'a mené à son article, d'où j'ai lu son palmarès aux César, ce qui m'a donné l'idée de lire la page des César, puis la page de quelques acteurs/actrices l'ayant eu, et tout ça m'a mené sur la page d'I. Adjani, puis du film La journée de la jupe, ce qui m'a donné l'idée de le revoir (le lendemain - qui était samedi dernier). Ce n'est pas ce genre de lecture qu'on pourrait faire avec l'Encyclopaedia Universalis, parce que tout simplement ces deux choses sont totalement différentes. (Wikipédia n'est une encyclopédie qu'au sens large du terme, et même au sens d'un abus de langage.)

 

(J'ajoute que je me sers aussi de Wikipédia pour le boulot. Par exemple la page sur les formules de Machin (qui permettent de calculer Pi à l'aide de séries) m'avait donné des idées de sujets de problèmes de maths. L'avantage de Wikipédia, c'est qu'il y a une liste très complète de ces formules et, souvent, les démonstrations. Là encore l'Encyclopaedia Universalis n'est pas adapté pour ça.)

Modifié 12 mars 2011 par 'Bruno

[jarnicoton]

Wikipedia : source sans égale de points de repère et de catalogues plus ou moins exhaustifs de mille choses.

Une mine de liens auxquels on ne songerait même pas.

Rempli de bourdes, j'en vois dans ce que je connais plus particulièrement. Rempli aussi par l'administration de mentions "référence à fournir" au fil du texte, et j'en repère qui sont (pour moi) sans objet puisque je pourrais confirmer !

Comparer les textes en plusieurs langues. Ainsi la biographie en français de tel personnage allemand oublie son incarcération sans motif sérieux en 1945, tandis que l'article en allemand oublie son comportement d'alors non pas illégal, mais désolant. Rigolo !

Enfin, tout en prenant garde j'apprécie une synthèse même wikipédiée, à côté du fouillis général même potentiellement plus pointu. Ce sont vraiment deux fonctions à mon avis distinctes.

[HUMAN GO TOO]

Lorsque quelqu'un ( Wikipédia ? ) fait quelque chose , il a , contre lui :

 

- les quelques autres qui font sensiblement la même chose ,

 

- les quelques autres qui font exactement l' inverse ,

 

- et l' énorme et écrasante majorité de gens , qui sont d' autant plus virulents qu' ils ne font rien du tout !

 

Puisqu'il s' agit d' une "encyclopédie" où vous pouvez intervenir , modifier , apporter votre immense culture à l' amélioration du contenu , pourquoi perdre votre temps sur ce fil , au lieu d' aller modifier les bourdes constatées ?

 

Pour ma part , et avec les réserves qui s' imposent ( mais pas seulement au sujet de Wiki ) j' y trouve une foule d' informations et de renseignements ! ( que je peux toujours confirmer ou infirmer par ailleurs !)

 

Mais , bon , cracher dans la soupe est LE sport National ( caractérisé , de plus , avec le fait que les critiques sont rarement accompagnées de propositions ou de solutions d'amélioration !)

 

Comme d'hab , la critique est aisée mais l'art est difficile !

 

Mouairf ! Pas glorieux , tout ça !

[Estonius]

Lorsque quelqu'un ( Wikipédia ? ) fait quelque chose , il a , contre lui :

 

- les quelques autres qui font sensiblement la même chose ,

 

- les quelques autres qui font exactement l' inverse ,

 

- et l' énorme et écrasante majorité de gens , qui sont d' autant plus virulents qu' ils ne font rien du tout !

 

Puisqu'il s' agit d' une "encyclopédie" où vous pouvez intervenir , modifier , apporter votre immense culture à l' amélioration du contenu , pourquoi perdre votre temps sur ce fil , au lieu d' aller modifier les bourdes constatées ?

 

Pour ma part , et avec les réserves qui s' imposent ( mais pas seulement au sujet de Wiki ) j' y trouve une foule d' informations et de renseignements ! ( que je peux toujours confirmer ou infirmer par ailleurs !)

 

Mais , bon , cracher dans la soupe est LE sport National ( caractérisé , de plus , avec le fait que les critiques sont rarement accompagnées de propositions ou de solutions d'amélioration !)

 

Comme d'hab , la critique est aisée mais l'art est difficile !

 

Mouairf ! Pas glorieux , tout ça !

 

Nous ne sommes pas ici pour polémiquer mais pour échanger !

Ce ton inutilement agressif ne me semble donc pas de mise.

 

Tu aurais lu l'essentiel du topic et les quelques liens pertinents qui le parsèment tu aurais pu constater :

 

1) Que la possibilité de modifier quelque chose n'est pas si évidente que ça (certains articles sur des sujets sensibles étant de fait verrouillés et considérés comme des chasses gardées pour des raisons politiques, économiques, idéologiques, voire personelles... et j'en passe) cel a été expliqué en long et en large plus avant.

2) Que la critique globale de Wikipédia tient à son mode de fonctionnement qui nie la notion d'expert et la remplace par la notion de contribution collective qui fait que tout ajout peut aussi bien être un plus qu'un moins.

3) Qu'il est inutile de nous rabâcher qu'il s'agit d'un outil d'utilisation facile, on le sait, et la question n'est pas là !

[HUMAN GO TOO]

1° - j'ai bien tout lu avant de répondre !

 

2° - je ne voulais pas être agressif !

 

3° - j' ai l' impression que pour ce qui est de "rabacher" faut effectivement tout relire pour voir que ce n' est pas moi qui ai commencé !

 

4° - je ne visais personne , mais la réponse semble indiquer que j' en ai vexé certains !

( Grand-Maman disait qu' il n' y a QUE la vérité qui blesse ! )

 

5° - si Wiki ne niait pas "la notion d'expert" , nous aurions droit à tout ce que l' on trouve ailleurs dans les "trucs scientifiques" , mais il n' y aurait plus d' intérêt à l'existence même de Wiki !

 

6 ° WA est comparable à Wiki sur le sujet astro , avec les membres qui apportent tous leur contribution ( avec les petites bourdes ou erreurs que tout le monde est en droit de commettre ) ce qui ne signifie pas que WA doive disparaître parce qu' il y a plus "pointus que nous" !

 

Ce qui m' amène à l' inauguration de mon nouveau Smiley anti - polémique :

 

 

[Estonius]

1° - j'ai bien tout lu avant de répondre ! :

Peut-être un peu vite, alors

 

2° - je ne voulais pas être agressif !

 

3° - j' ai l' impression que pour ce qui est de "rabacher" faut effectivement tout relire pour voir que ce n' est pas moi qui ai commencé !

 

4° - je ne visais personne , mais la réponse semble indiquer que j' en ai vexé certains !

( Grand-Maman disait qu' il n' y a QUE la vérité qui blesse ! )

Merci pour ces considérations dignes d'une cour de récréation

5° - si Wiki ne niait pas "la notion d'expert" , nous aurions droit à tout ce que l' on trouve ailleurs dans les "trucs scientifiques" , mais il n' y aurait plus d' intérêt à l'existence même de Wiki !

L'imparfait vaut-il mieux que le rien ? C'est un sujet de philosophie. Et la réponse n'est pas si évidente.

 

6 ° WA est comparable à Wiki sur le sujet astro , avec les membres qui apportent tous leur contribution ( avec les petites bourdes ou erreurs que tout le monde est en droit de commettre ) ce qui ne signifie pas que WA doive disparaître parce qu' il y a plus "pointus que nous" !

La meilleure J'ignorais que sur Webastro il y avait donc des employés d'ambassades, des employés de l'industrie pharmaceutique, des secrétaires de personnalités, des fonctionnaires de ministères, des scribouillards mandatés par des groupuscules divers et variés...

[Astrovicking]

Wikipedia, est très intéressant sur bien des plans, le problème c'est l' énorme disparité qualitative des intervention qu'on y trouve, le meilleur y côtoie le pire, cependant avec un minimum de culture, on peut se faire assez vite une idée sur la valeur des articles...

 

C'est un peu comme ce qu'on trouve sur les forums d'astronomie;)...

[Astrovicking]

( Grand-Maman disait qu' il n' y a QUE la vérité qui blesse ! )

 

 

 

Quelle horreur!

... C'est oublier toute les blessures et les vies détruites par la rumeur et la calomnie!

 

Et dire qu'on ose encore dire et écrire des choses comme ça!

[Estonius]

Quelle horreur!

... C'est oublier toute les blessures et les vies détruites par la rumeur et la calomnie!

 

Et dire qu'on ose encore dire et écrire des choses comme ça!

 

Et oui, hélas....

['Bruno]

La meilleure J'ignorais que sur Webastro il y avait donc des employés d'ambassades, des employés de l'industrie pharmaceutique, des secrétaires de personnalités, des fonctionnaires de ministères, des scribouillards mandatés par des groupuscules divers et variés...

Non, mais il peut y avoir des vendeurs de télescopes ou des gens qui ont un intérêt dans ce qu'on dit, ce qui rend l'analogie d'Human Go Too assez juste je trouve.

[alex42]

6 ° WA est comparable à Wiki sur le sujet astro , avec les membres qui apportent tous leur contribution ( avec les petites bourdes ou erreurs que tout le monde est en droit de commettre ) ce qui ne signifie pas que WA doive disparaître parce qu' il y a plus "pointus que nous" !

 

 

Je trouve que ça resume bien.

Il ne faut pas prendre wiki comme une source sure mais comme une sorte de forum ou tout le monde y va de sa participation. Il faut donc complèter ses recherches par une vrai encyclopedie.

[HUMAN GO TOO]

L'imparfait vaut-il mieux que le rien ? C'est un sujet de philosophie. Et la réponse n'est pas si évidente.

 

Je veux bien croire que quelques nantis ne nagent QUE dans le "parfait" !

 

Pour ma part , et je n' en ai pas honte , je vis dans l' "imparfait" le plus total :

 

- salaires , logement , social , religion , politique , bouffe , écologie , respect de l'autre , respect de la nature , TOUT autour de moi ne me présente que des choses imparfaites , non-abouties , améliorables , etc . . . . . !

 

Wiki n' est pas plus "imparfait" que bon nombre de sources ( journaux , télévision , radios , gouvernementales , sociales , syndicales , politiques , religieuses ou autres ! )

 

Mais il est vrai que la charte nous interdit d'en citer certaines , alors :

 

- Haro sur le baudet !

 

Et comme disaient les Shadocks :

 

- Il faut toujours taper sur la tête des mêmes : ça crée moins de mécontents !

 

Allez , j'retourne dans ma cour de maternelle , faire un partie de "chat perché" , ou une marelle !

[HUMAN GO TOO]

J'ignorais que sur Webastro il y avait donc des employés d'ambassades, des employés de l'industrie pharmaceutique, des secrétaires de personnalités, des fonctionnaires de ministères, des scribouillards mandatés par des groupuscules divers et variés.

 

Aurait -t' on la preuve de l' inverse ?

 

Toutes ces fonctions seraient-elles rédhibitoires à la possession d' un tube et de quelque passion pour le ciel nocturne ?

[Estonius]

Aurait -t' on la preuve de l' inverse ?

Toutes ces fonctions seraient-elles rédhibitoires à la possession d' un tube et de quelque passion pour le ciel nocturne ?

 

Tu fais semblant de ne pas comprendre ou tu as raté quelque chose dans ta lecture forcément attentive de l'ensemble du topic ?

 

Non' date=' mais il peut y avoir des vendeurs de télescopes ou des gens qui ont un intérêt dans ce qu'on dit, ce qui rend l'analogie d'Human Go Too assez juste je trouve.[/quote']

 

En revanche Bruno lance un argument qui mérite qu'on s'y arrête un instant

 

Supposant qu'un télescope lancé sur le marché par la société Scoopy rencontre un avis largement défavorable parmi les intervenants du forum. Jean-François Télescope de la société Scoopy va donc s'inscrire et venter les mérites du télescope en question. Son avis sera pris en compte, mais de façon marginale, il est nouvel inscrit (ou n'intervient pas souvent) et sa parole ne pèse que peu de poids face aux habitués du forum.

 

Parce que un forum ce n'est pas un wiki !

 

Sur wikipédia, on n'est pas du tout dans le même contexte : supposons un article sur un médicament qui produit des effets indésirables. Le labo responsable de sa commercialisation peut mandater un quelconque scribouillard qui va effacer le chapitre sur les effets indésirables, ou qui va les minorer, demander des sources, bref, qui aux noms d'intérêts purement mercantiles va édulcorer l'article. Le lecteur lambda se fera donc abuser.

 

Idem pour l'employé d'ambassade qui va s'efforcer de faire en sorte que les articles sur les violations des droits de l'homme dans son pays ne prennent pas trop de place.

 

(ces deux cas sont véridiques et sourcés, il suffit de lire les messages antérieurs)

 

Idem pour le secrétaire de Machin bidule, chanteur à la mode qui ne tient pas à ce que certains aspects sulfureux de sa vie publique (je dis bien publique) passée soit dévoilés

 

Idem tout simplement pour l'auteur d'un article sur n'importe quoi, qui tellement persuadé d'avoir pondu le chef d'œuvre du siècle, qu'il n'admettra pas d'autres contributions que les siennes.

 

Idem pour les défenseurs de thèses farfelus pour qui la neutralité : c'est mettre à égalité les thèses farfelus et les thèses sérieuses (voir à ce sujet l'article sur les Ummos)

 

Wiki n' est pas plus "imparfait" que bon nombre de sources ( journaux , télévision , radios , gouvernementales , sociales , syndicales , politiques , religieuses ou autres ! )

 

Air connu. La locution molle " Si le problème se limitait à ça" est très employée dans les débats télévisés, mais n'a rien d'un argument et n'est qu'une tentative de noyer le poisson en élargissant contre son gré le débat hors des limites souhaitées par l'interlocuteur.

Exemple : "l'insécurité n'est pas un problème français mais un problème mondial, à Chicago, les chiffres sont autrement alarmants" (justification par le pire) ou "Mais il n'y a pas que la Seine St-Denis, il y à Marseille, Strasbourg... "(justification par la généralisation)

 

Quand tu dis "Wiki n' est pas plus "imparfait" que bon nombre de sources ( journaux , télévision , radios , gouvernementales , sociales , syndicales , politiques , religieuses ou autres ! )" je ne peux effectivement te donner tort… sauf que la question n'est pas là !

 

Mon propos ici est de me limiter à dire que Wikipédia n'est pas l'encyclopédie libre et gratuite qu'elle prétend être. Elle est gratuite, mais elle est n'est pas libre (puisque noyautée) et n'est pas une encyclopédie.

 

Wikipédia est un média d'un genre différent qui n'a rien à voir avec la presse dite d'opinion, elle se prétend neutre, elle ne peut l'être. Sa praticité d'utilisation n'est pas mise en cause. S'y habituer sans vouloir en connaitre les dangers participe à sa dangerosité.

Modifié 15 mars 2011 par Estonius
ortho

['Bruno]

Mon propos ici est de me limiter à dire que Wikipédia n'est pas l'encyclopédie libre et gratuite qu'elle prétend être. Elle est gratuite, mais elle est n'est pas libre (puisque noyautée) et n'est pas une encyclopédie.

Ça me va. Et moi je dis que Wikipédia est outil formidable qui mérite d'exister et qui, malgré les défauts que tu rappelles, fonctionne très bien (mais bien sûr il faudrait corriger ces défauts).

 

En tout cas, je suis d'accord avec toi : ne prenez pas au pied de la lettre les articles sur les sujets sensibles, ne vous basez pas sur Wikipédia pour savoir si tel médicament a des effets secondaires ou si tel pays respecte les droits de l'homme. En même temps, ce sont des conseils valables pour tout Internet. (Et puis, quelle drôle d'idée de consulter Wikipédia pour ça !)

[Estonius]

Ça me va. Et moi je dis que Wikipédia est outil formidable qui mérite d'exister et qui' date=' malgré les défauts que tu rappelles, fonctionne très bien (mais bien sûr il faudrait corriger ces défauts).

 

En tout cas, je suis d'accord avec toi : ne prenez pas au pied de la lettre les articles sur les sujets sensibles, ne vous basez pas sur Wikipédia pour savoir si tel médicament a des effets secondaires ou si tel pays respecte les droits de l'homme. En même temps, ce sont des conseils valables pour tout Internet. (Et puis, quelle drôle d'idée de consulter Wikipédia pour ça !)[/quote']

 

merci de ce message, cela prouve qu'on peut avoir des divergences au départ d'une discussion, puis finir par trouver un terrain d'entente !

[Beam]

Un reportage d'Alexandre Moatti que je trouve nickel:

 

 

[jarnicoton]

Lâché prise au bout de quatre minutes dont deux de "heuuuuu...".

Ca dit quoi, en résumé ?

[Beam]

C'est une typologie orientée des oppositions à wiki. La forme sous une allure hésitante sert au final pas mal le propos. Il oppose scientifiques et littéraires et tord le cou aux aux aux récriminations récurrentes portées à l'encontre de wikipédia. Les questions à la fin sont nazes. Des attention whore quo font "moi moi" et s’écoutent parler.

Modifié 26 juin 2013 par Beam

[Beam]

Mon clavier androïde c'est de la daube désolé.

Edit: corrigé.

Modifié 26 juin 2013 par Beam

['Bruno]

J'ai vu. J'ai failli décrocher au bout de cinq minutes (quelle idée de filmer l'orateur au lieu de filmer les transparents qu'il projette !) et ça ne m'a pas spécialement intéressé, mais bon, c'était toujours mieux que de regarder la télé.

[popov]

Lâché prise au bout de quatre minutes dont deux de "heuuuuu...".

Ca dit quoi, en résumé ?

 

 

"Heuuuuu"

(enfin c'est ça que j'ai retenu, j'ai pas non plus tenu longtemps...)

[Beam]

Ben, c'est pas de la télé, c'est pas vraiment de l'ordre du spectacle ni de l'exercice d'éloquence.

Pourquoi est ce que j'aime cette video?

 

Wikipedia, on le voit chaque jour sur ce site, est une source d'informations importante.

Par contre, il ya dans chaque thread où on en parle, au moins un contempteur.

Même si vous ne trouvez pas l’apparence du gars sexy, son travail, systématique, illustré et analysé, je le trouve:

-d'une part original, je n'ai jamais vu ce sujet traité de la sorte

-utile, il est important de savoir ce que Wikipedia est, et ce que sont ses critiques

-profond, il ne survole pas ses thémes

-Intelligent, ca me semble particulièrement bien vu.

Après, j'imagine que si on ne s’intéresse pas au sujet, ce soit un peu chiant. D'où l'énoncé qui me semble clair, du topic.

Pour conclure je pense que sa video aurait pas mal gagnée avec deux trois pin ups, mais ce n'est qu'un avis.

[Adfas]

C'est publié par l'institut des sciences de la communication..;Heeuuu ! Ca doit être un truc heuuuu ... Bien Heuuuu !

 

Comment dire heuuuu, je vais être heuuu d'accord averc heuuuu ! jarni heuuuu coton !

 

Adfas

 

PS : Si c'est son métier, j'aimerai savoir combien c'est payé...

[Beam]

C'est un X Mines. Il doit toucher genre un SMIC. Ou un peu moins.

[NebulaWAN]

Plus de eeeuuuuh que C. Chazal dans son journal ... Moi aussi j'ai décroché, dommage car le sujet aurait mérité que son orateur s'y soit préparé un peu mieux.

 

La communication est une science qui n'est pas donnée à tout le monde

['Bruno]

Ce qui manque surtout, c'est de filmer les transparents. Mais sinon cet exposé est bien fait. Les "heu", oui, bon, ça arrive à tout le monde. Mais il parle bien, il dit des choses intéressantes pour qui s'intéresse au sujet.

 

Pour ma part c'est juste que ça ne m'intéresse pas tellement (Wikipédia m'intéresse - ô combien -, c'est mieux connaître ses détracteurs qui ne m'intéresse pas spécialement). Cela dit j'ai tout regardé. J'ai ainsi été surpris d'apprendre qu'il existe depuis peu un site de publication scientifique qui fonctionne selon le même principe : les articles sont corrigeable par tous. Bon, oui, voilà voilà. Mais je ne regrette pas d'avoir vu l'exposé.

 

-----------

Au fait, si vous aimez critiquer les orateurs qui disent "euh" ou autre, voici un exposé que j'ai vu récemment, c'est la première fois que je vois un orateur qui se gratte les fesses devant tout le monde (vers 15 minutes) :

(en plus c'est un exposé passionnant). Modifié 26 juin 2013 par 'Bruno

[Estonius]

Lamentable et limite malhonnête.. mais finalement illustrant bien la pseudo philosophie de wikipédia selon laquelle tout un chacun peut se révéler être un expert en se rasant le matin.

[popov]

Lamentable et limite malhonnête..

 

Pour le l'avis tranché, ça tranche très sec avec toi

 

Wikipedia, malgré ses défauts (merci pour le reportage), reste la seule encyclopédie consultée par pas mal de monde. Et si on enlève wiki, une majorité de personnes n'iront rien consulter d'autre, tout du moins pour le moment car il n'y a pas d'équivalent aussi riche et gratuit.

 

Dans des domaines ou des niveaux d'information généralistes, les wiki me conviennent aussi très bien. Bien sûr pour pousser un peu, on va vite chercher sur des sites plus techniques (le plus souvent anglophones d'ailleurs). Démarche que tout le monde ne peut ou veut faire.

 

Je trouve donc ton commentaire un peu... élististe... désolé...

C'est jeter le bébé avec l'eau du bain, pour être sûr que la baignoire est bien propre.

 

Par contre les utilisateurs devrait effectivement être mieu informé sur le fonctionnement de wiki. J'ai déjà entendu des "mais c'est écrit sur wiki" alors que j'avais une source plus fiable à opposer. En cela le reportage titre de cette discution est instructif (si on arrive à le regarder )

[Captain Flam]

trois petits heuuu et puis je part